Actas del Transantiago: La historia oficial

Dos gruesos archivadores con 1.292 páginas contienen las actas del Comité de Ministros para el Transporte Urbano de Santiago, en cuya primera sesión (29 de abril de 2003) fue bautizado como Transantiago. Desde entonces, el comité que dirige el ministro de Transportes de turno se ha reunido 41 veces para analizar y coordinar los detalles del plan. Con una solicitud de acceso a la información, Ciper obtuvo copias de esas actas, una suerte de registro histórico de la toma de decisiones y del flujo de informaciones que concentraron en sus manos las autoridades del polémico Transantiago

De acuerdo al decreto firmado por Ricardo Lagos el 7 de abril de 2003, el comité lo integran los ministros de Transportes y Vivienda. Participan como “invitados permanentes” el subsecretario de Transportes, el intendente metropolitano, el director de la Conama, el coordinador general de concesiones del MOP, el secretario ejecutivo de Sectra y el presidente del directorio del Metro. Con el tiempo se fueron sumando algunos otros actores, como un representante del Ministerio de Hacienda cuando el financiamiento se volvió un punto relevante.

Entre las responsabilidades de este comité se encuentran: proponer lineamientos para la conducción estratégica del nuevo sistema de transporte urbano, coordinar autoridades, hacer un seguimiento de las medidas, velar por la coherencia de las decisiones, hacer un seguimiento de los estudios y proponer las estrategias comunicacionales del plan.

Durante la gestión de Javier Etcheberry las reuniones se hicieron mensualmente –incluso dos veces al mes en algunos periodos-, pero tras su reemplazo por Jaime Estévez en enero de 2005, la frecuencia se redujo prácticamente a la mitad. De hecho, el último encuentro en el gobierno de Lagos fue el 28 de noviembre de 2005 y el primero de la administración de Bachelet, el 20 de abril de 2006, lo que indica que durante todo el período pre y post eleccionario el comité de ministros que debía velar por el Transantiago dejó de funcionar.

Después, el ministro Sergio Espejo sólo citó tres veces al comité (en abril, mayo y agosto de 2006) y nunca se reunió con sus pares en esta instancia durante la cuenta regresiva del plan. Fueron meses en los cuales se tomaron importantes decisiones para el futuro del Transantiago, como aumentar la flota, firmar contratos transitorios con los operadores, no volver a postergar la puesta en marcha prevista para el 10 de febrero de 2007 o analizar preocupantes estudios sobre la realidad del sistema.

Espejo no realizó ninguna reunión del comité después de la entrada en operaciones. La primera la encabezó su sucesor recién en julio de 2007. Durante la gestión de René Cortázar sólo se han realizado dos sesiones del comité. El actual ministro decidió no dejar actas de las reuniones, sino que sólo adjunta las presentaciones que él hace. Esto impide conocer lo que se dijo durante la cita. No obstante, siguen siendo documentos interesantes, pues en ellos Cortázar hace un detallado reporte de los avances para solucionar cada uno de los puntos críticos del Transantiago.

Lo que dicen las actas

El nivel de detalle de las actas es variable, pero hay algunas que arrojan datos interesantes para quienes han seguido el desarrollo del plan de Transportes de Santiago.

Por ejemplo en julio de 2003, cuando los medios informaban que existían retrasos en el MOP y el MINVU por razones presupuestarias, sus respectivos ministros, Etcheberry y Jaime Ravinet, negaron tales problemas y durante mucho tiempo la información fue que todos los plazos se estaban cumpliendo. Esa misma acta –tal como sucede después con otras- tiene dos versiones, porque algunos de sus integrantes pedían precisiones. En dicha oportunidad fue el intendente Marcelo Trivelli quien pidió explicar mejor sus palabras, aunque el que más veces pidió cambios posteriores fue Fernando Bustamante, cabeza del Metro.

También existe copia de un email fechado el 29 de agosto con comentarios de un comité de ministros. En éste, el asesor de Transantiago Juan Carlos Muñoz afirma que en la reunión se analizó enviar una carta a Lagos o a la Subsecretaría de Interior informando el descontento por la escasa coordinación el día de un paro de los micreros.

También señala que, a esa fecha, el coordinador de TS, Aldo Signorelli, informaba que no existía retraso en el plan original y que había varios temas pendientes sobre el financiamiento, todavía inexistente para el eje Independencia y los paraderos y para mantención de pavimentos. Se sugirió entonces que las estaciones intermodales se cargaran a la tarifa (algo posteriormente cuestionado). En ese momento ya se discutía si había que separar de la tarifa los costos que son compartidos por los automóviles (lo que no se hizo) y se pedía volver a revisar los costos para reducir la tarifa.

En varias actas hay constancia de las reuniones que paralelamente tenían los ministros con el presidente Ricardo Lagos para informarle de los avances de Transantiago. Por ejemplo, el 22 de julio Ravinet y Etcheberry discutieron con él sobre el financiamiento de la infraestructura, hablaron de la institucionalidad y del modelo de negocios, además de si se requería o no ley para la garantía del Fondo de Transporte.

El 6 de noviembre de 2003, Lagos fue informado del avance de la tarjeta Multivía para el Metro y la evaluación de sus costos, así como de la posibilidad de generar un fondo de contingencia. Supo también de la infraestructura que se había priorizado.

Existe también una minuta de una reunión con Lagos pocos días después, el 17 de noviembre, que da cuenta del nivel de detalle de las conversaciones con el Mandatario: por ejemplo sobre las bases y los contratos. Ya entonces empezó a debatirse la fórmula de contrato entre Transantiago y Metro, se habló de que fuera el Comité de Ministros el que decidiera las futuras líneas del ferrocarril urbano. Además, le propusieron a Lagos que el Ministerio de Hacienda se integrara a dicho comité y evaluara las bases y todo aspecto con incidencia fiscal directa o indirecta.

Hacienda y Transportes le propusieron también a Lagos una garantía estatal de US$ 100 millones que garantizaría la administración financiera de los programas de modernización de transporte público tanto en Santiago como en regiones.

En enero de 2004 una minuta informal relata que en otra reunión con Lagos se habló de que la garantía sería de US$ 50 millones para Santiago y proyectos similares en Valparaíso y Concepción. En los hechos, finalmente no hubo garantía estatal.

La fecha de puesta en marcha que le presentaron en ese momento al presidente fue el 28 de mayo de 2005, casi dos años antes que lo que sucedió realmente.

En diciembre de 2003 la discusión sobre la relación entre Metro y Transantiago empezó a tomar más fuerza. Una minuta de Juan Carlos Muñoz entrega más detalles de la reunión del 4 de ese mes. Etcheberry afirmó que Transantiago no debía cargar con los costos del Metro en los que iba incurrir Hacienda para las nuevas líneas, punto al que ese ministerio habría accedido, enfatizando que los costos del plan lo debían pagar los santiaguinos. Además, se señala que el Nicolás Eyzaguirre estaba preocupado por la eventual evasión en el modelo de negocios.

En junio de 2004 –cuando Bustamante ya se había marginado del comité- recibieron el informe encargado a Mario Waisblutt, de Invertec, sobre la integración de Metro al modelo de tarificación. Entre los datos que llaman la atención está la brutal divergencia de los cálculos sobre la demanda del tren urbano, uno de los puntos que generó problemas en la puesta en marcha. Sectra calculaba 717 millones de pasajeros/año; el consultor decía que sus estimaciones “gruesas y tendenciales” arrojaban 549 millones de pasajeros; mientras que el Metro proyectaba 554 millones.

Diez días después de recibir el informe, el 24 de junio, Etcheberry informó que junto a Bustamante conversaron con Lagos y que él le solicitó que rebajara la tarifa de Metro por transbordos. Ese día, el asesor del MOP, Gibrán Harcha, hizo una presentación y de acuerdo a una minuta, el asesor de Hacienda, Claudio Juárez, afirmó que las cifras no calzaban con las que su ministerio ha hablado con Metro, hechas en base a una afluencia de 500 millones de pasajeros /año. Trivelli se mostró preocupado por la diferencia de 200 millones de pasajeros entre los cálculos.

En julio, durante una reunión del comité, Etcheberry anunció que el sistema garantizaría un 60% de los ingresos para los alimentadores, un 75% para los troncales con buses usados y un 85% para aquellos que usaran buses nuevos. Finalmente, la garantía fue pareja de 90% y objeto de duras negociaciones con los operadores tras la puesta en marcha, pues se detectó que era una de las bases para el mal funcionamiento del sistema, ya que no había incentivos para cumplir.

Ésa fue una de las pocas ocasiones en las que asistió el ministro Eyzaguirre, quien expresó que se debía minimizar el riesgo a los operadores y que por eso era relevante el tema de las futuras líneas del Metro. Eso debía ser tratado en una mesa de trabajo establecida entre su cartera, Metro y Transantiago.

En la cita del 5 de agosto de 2004, las diferencias con el Metro se habían vuelto más complejas. Etcheberry expresó su preocupación por el cumplimiento de los plazos que habían acordado con Lagos respecto a la relación con el tren urbano –detalles respecto al traspaso de Multivía, red de distribución y recarga-, que debían considerarse en las bases de licitación. Afirmó también que Hacienda resolvería pronto los temas pendientes.

El representante de este ministerio, Claudio Juárez, confirmó que Eyzaguirre –quien había sido designado por Lagos como el interlocutor con Metro- compartía la inquietud de Etcheberry. Ante las dificultades, Ravinet estimó que se requería de una decisión presidencial para alcanzar los acuerdos. Juárez pidió que le dieran tiempo a Eyzaguirre para efectuar su labor de intermediación.

El día 26 del mismo mes, Etcheberry comenzó la reunión diciendo que recibió la instrucción presidencial de que las bases de las vías debían contener la forma cómo operaría Metro en Transantiago. De acuerdo al acta, para entonces las divergencias entre Metro, Hacienda y MTT habían disminuido –sólo faltaban algunos aspectos sobre Multivía-, de lo cual Lagos estaba informado.

La huella de Espejo

En su primera reunión encabezando el comité, el 20 de abril de 2006, Sergio Espejo expresó su “preocupación por la falta de holgura” para el cumplimiento de las obligaciones del AFT, de acuerdo a los informes de los consultores externos del MTT. Entre las medidas que anunció para monitorear el tema, figuran reuniones diarias para fijar cumplimientos de hitos. Espejo reconoció también que los plazos para la licitación del SIAUT, que recibiría ofertas el 2 de mayo siguiente, estaban “al límite”.

Se estableció una reunión de infraestructura multiministerial cada 15 días y se informó que el Coordinador de Transantiago se reunía semanalmente con distintos actores ligados al tema como Serviu y Seremitt, a las que se sumarían quincenalmente MOP y Sectra. Se acordó también que el Comité de Ministros de reuniría el tercer jueves de cada mes, frecuencia que sólo se cumplió en mayo.

La segunda cita del Comité de Ministros fue realizada el 18 de mayo de 2006, cuando ya se había anunciado la postergación de Transantiago de octubre a febrero. Recién entonces el coordinador Fernando Promis informó que el AFT no había cumplido con instalar el equipamiento del 2% de la flota en febrero y que no cumpliría con tener el 100% el 23 de mayo, así como tampoco la marcha blanca del sistema de pago integrado prevista para el 1 de julio.

Fue en esa reunión que se informó a los ministros de los polémicos informes de la Fundación Chile y de Aditiva. El primero proponía iniciar la marcha blanca en diciembre de 2006 y el segundo poner en marcha el proyecto en marzo de 2007. Vistos los resultados, hasta los cálculos más negativos quedaron cortos.

Ante una consulta de la subsecretaria de Hacienda, Espejo reconoció que no existía un plan explícito que previera un retardo en el equipamiento de los buses. Afirmó además que resultaba “difícil de entender” lo dicho por el AFT a través de la prensa respecto de que estaba listo para iniciar su funcionamiento.

Ante la preocupación expresada por el ministro de Obras Públicas, Eduardo Bitrán, sobre la confianza de los operadores en el sistema en función del escenario que presentaba AFT, Espejo respondió que tras hablar con ellos se podía concluir que en caso de que no hubiera acuerdo, “existe claridad en que este proyecto se funda en la idea que el Estado no efectúa aportes, por lo tanto cualquier eventual demanda que efectuaran los operadores estaría dirigida al AFT y no al Estado”.

No conforme con ello, Bitrán sostuvo que habría que conversar eso con el ministro de Hacienda. Espejo replicó que dicha conversación la había tenido con Andrés Velasco y con “la señora Presidenta”.

Documentos:
Carta ministro Cortázar
Decreto presidencial
Acta 29 de abril de 2003
Acta 14 de mayo de 2003
Acta 5 de junio de 2003
Acta 5 de junio de 2003 (2da versión)
Acta 19 de junio de 2003
Acta 17 de julio de 2003
Minuta 17 de julio de 2003
Acta 21 de Agosto de 2003
Mail de 29 de agosto de 2003
Acta 15 de septiembre de 2003
Acta 2 de octubre de 2003
Acta 23 de octubre de 2003
Acta 6 de noviembre de 2003
Minuta presidente
Acta 20 de noviembre de 2003
Minuta sin fecha
Acta 4 de diciembre de 2003
Minuta 4 de diciembre de 2003
Acta 16 de diciembre de 2003
Minuta 15 de enero de 2004
Acta 26 de febrero de 2004
Acta 1 de abril de 2004
Acta 22 de abril de 2004
Informe de integración Metro a Transantiago (25 de junio de 2004)
Comentarios informe de tarificación (14 de junio de 2004)
Acta 24 de junio de 2004
Acta 15 de julio de 2004
Acta 5 de agosto de 2004
Acta 26 de agosto de 2004
Acta 15 de septiembre de 2004
Acta 14 de octubre de 2004
Acta 28 de octubre de 2004
Acta 18 de noviembre de 2004
Acta 9 de diciembre de 2004
Acta 30 de diciembre de 2004
Acta 6 de enero de 2005
Acta 17 de enero de 2005
Acta 29 de marzo de 2005
Acta 30 de mayo de 2005
Acta de 24 de octubre de 2005
Acta de 20 de abril de 2006
Acta de 18 de mayo de 2006
Acta de 17 de agosto de 2006
Acta-presentación de 25 de julio de 2007
Acta-presentación de 27 de septiembre de 2007