Carta del vendedor del proyecto minero Imán y respuesta de CIPER
19.10.2021
Hoy nuestra principal fuente de financiamiento son nuestros socios. ¡ÚNETE a la Comunidad +CIPER!
19.10.2021
Sres. CIPER
Presente
En mi calidad de dirigente gremial y especialista en temas mineros, me permito dirigirme a usted para clarificarle algunos puntos que incluyó en su reportaje. No me cabe duda, que su reportaje lo hizo de buena fe, y amparado en documentos que revisó y tuvo a la vista. Sin embargo, me temo que no consideró los siguientes antecedentes, que me permito subrayarle:
1.- Nunca supe ni tuve conocimiento respecto de quienes eran los cuotistas ni accionistas del comprador del prospecto Imán. No era además necesario, que los conociera. Bastaba la relación con sus ejecutivos y sus profesionales técnicos, los que luego de más de un año de trabajo, sondajes y varios estudios recomendaron que se suscribiera la opción.
2.- No tuve ni reconozco ningún conflicto de interés con Enami ni con mi cargo en el Directorio de esa época. Cabe mencionar que dicho Directorio lo conforman diez miembros, de los cuales tres designa el Presidente según la terna que le presenta el respectivo Ministro de Minería. Nunca Enami se relacionó con Imán, que además corresponde a un yacimiento de hierro, mineral que Enami no compra ni fomenta.
3.- Debo señalar que fui designado como Director en Enami el 2010, de una terna que propone el Ministro de Minería. Fui propuesto, no me cabe duda, por mis méritos como dirigente gremial, como ingeniero civil de minas, magister, emprendedor y conocedor de la pequeña minería de atacama, de toda mi vida.
Sin querer ser autorreferente, pero solo como datos, puedo remarcarle que soy autor de un libro que se editó en el año 2004, en el que analizó la importancia de las Pymes mineras en la reactivación económica de las ciudades del norte de Chile. Vivo y he vivido en Copiapó, Caldera y Vallenar prácticamente mis 71 años, y a pesar de mi fragilidad de salud sigo activo como minero y dirigente gremial.
4.- No es efectivo que haya recibido algún beneficio del Ministerio de Minería el año 2012, como señala su nota. De hecho, dejé de vender minerales a ENAMI el año 2009 y, por lo tanto, no pude ser sujeto de ayuda, beneficio o plan de asistencia alguna. De hecho, nunca he recibido ni postulado a un Pamma, nombre de ese instrumento, que anualmente favorece con cinco millones de pesos en labores de las faenas de pequeños mineros.
El error pudo obedecer a que quizás el beneficio se otorgó a un arrendatario mío, y se singularizó como beneficiario al propietario del yacimiento en lugar del que lo recibió, y ese dato erróneo fue él que usted tuvo a la vista.
5.- Los dos únicos juicios seguidos en mi contra por mi ex cónyuge, concluyeron con desistimiento -juicio civil- y con sobreseimiento por ausencia de delito -juicio penal-.
Arnaldo del Campo
Ingeniero chileno y orgulloso minero de Atacama
RESPUESTA DE CIPER
En su carta enviada a CIPER, don Arnaldo del Campo asegura que nunca conoció a los cuotistas o accionistas del comprador del proyecto Imán. CIPER revisó decenas de escrituras públicas y documentos relacionados con esa venta (juntas de accionistas, actas de directorio, contratos, pactos de accionistas, sondajes y otros estudios técnicos) y en uno de ellos -la promesa de compraventa firmada el 31 de enero de 2011-, aparece la firma de Nicolás Noguera Correa, el ejecutivo de mayor confianza de la familia Piñera Morel. Él firmó como representante de Minería Activa Uno, que era una de las sociedades que inicialmente iba a ser la compradora. En esa sociedad la familia Piñera Morel era la que tenía la mayor participación (33,3%).
Según explicó a CIPER don Christian Aste, uno de los abogados que asesoró a Arnaldo del Campo en la compraventa, en junio de 2010 analizaban dos opciones: vender a inversionistas chinos que ofrecían US$34 millones o a un grupo de empresarios chilenos dispuestos a pagar US$13 millones. El asesor de Del Campo indicó que, a pesar de la gran diferencia en los montos, se inclinaron por los chilenos porque los conocían.
Según lo demuestra un correo electrónico entre los abogados de Arnaldo del Campo, fechado en junio de 2010 y citado en nuestro artículo, en esos días ya estaban en marcha las conversaciones sobre el negocio. Y ese mismo mes, de acuerdo con el decreto respectivo, también mencionado en el reportaje, el Presidente nombró a Arnaldo del Campo como director de la Enami.
El señor Del Campo plantea en su carta dirigida a CIPER que no es efectivo que haya recibido un fondo del Ministerio de Minería durante el año 2012, cuando ocupaba un puesto en el directorio de la Enami. Su aseveración está en contradicción con los registros oficiales publicados en la página web de la Subsecretaría de Minería -fuente de la información publicada por CIPER-, donde su nombre aparece como beneficiario de un fondo de asesoría y gestión técnica en las fechas señaladas.
Respecto de la trayectoria y experiencia de Arnaldo del Campo para asumir en el directorio de la Enami, el reportaje no cuestiona su idoneidad para ese cargo. En relación a la acción legal interpuesta por su ex esposa, el artículo señala expresamente que ella desistió. Este último antecedente solo fue expuesto debido a que esa querella permitió que se conociera públicamente la operación de compraventa del proyecto Imán.
En una declaración hecha al diario La Segunda del 18 de octubre de 2021, Arnaldo del Campo sostuvo que nos había enviado una carta para que rectificáramos la “tendenciosa información”. Suponemos que se refería a esta carta, aunque en ella jamás ocupa ese calificativo ni otro de tono similar. El día 19 publicó una carta en El Mercurio, prácticamente idéntica a la que remitió a CIPER, pero en la que nos acusa de haber difundido este reportaje con “caracteres de escándalo”, una descripción muy distante de la que hace en el mensaje que nos envió, donde sostiene que no tiene dudas respecto de que nuestro reportaje “se hizo de buena fe, y amparado en documentos que revisó y tuvo a la vista”.
El artículo de CIPER no será modificado. Tal como se explica en esta repuesta, está basado en documentos y hechos, ratificados por uno de los abogados que asesoraron a Del Campo en esta venta. Estos antecedentes se han publicado porque, a juicio del equipo de CIPER, indican que la Presidencia de la República fue expuesta a un conflicto de intereses.
Pedro Ramírez
Director de CIPER