Un destacado grupo de profesores de derecho ha propuesto un procedimiento para sustituir la Constitución y de ese modo superar la actual crisis política. Proponen un primer plebiscito que pregunte a la ciudadanía si quiere o no una asamblea constituyente; la elección de dicha asamblea si el resultado del plebiscito es favorable; la redacción de una nueva constitución por dicha asamblea y, finalmente, un segundo plebiscito para la aprobación popular de esta nueva Constitución. Conscientes de que la Constitución vigente no permite semejante procedimiento, proponen que todo comience con una reforma constitucional que lo autorice. En este sentido se trata de una propuesta “institucional”.
La propuesta es incompleta y engorrosa.
Toda constitución debe responder dos preguntas de distinta naturaleza. Por una parte debe preguntarse qué regular y cómo regularlo. Esta es la pregunta más obvia y la que más interesa a la ciudadanía.
Por otra parte, debe preguntarse bajo qué procedimientos la propia constitución podrá ser reformada en el futuro. Esta pregunta poco interesa a la opinión pública. Ella, sin embargo, es sin duda la más importante. Bastan dos ejemplos de nuestra propia historia constitucional.
La actual Constitución solo puede ser reformada con el voto favorable de los tres quintos (dos tercios para varios de sus capítulos) de los diputados y senadores en ejercicio. Eso significa que una regla, por el solo hecho de estar en la Constitución, es mucho más difícil de modificar que si esa misma regla estuviera en una ley ordinaria. Esto tiene consecuencias evidentes para la primera pregunta constitucional (qué regular y cómo regularlo).
La dificultad de modificar la Constitución naturalmente constituye una razón para que toda fuerza política aspire a introducir en su texto las bases de su propio programa político, económico y social. Ello es evidente: una vez constitucionalizadas esas bases, será muy difícil reformarlas en el futuro. Esa fue la estrategia de Pinochet.
La Constitución de 1925, por el contrario, podía ser reformada por mayoría absoluta de las dos cámaras del Congreso Nacional y ratificación por simple mayoría del Congreso Pleno sesenta días después. En otras palabras, reformar la constitución no resultaba significativamente más difícil que dictar una ley cualquiera. La consecuencia de ello es manifiesta respecto de la primera pregunta constitucional (qué regular y cómo regularlo): no había razón alguna para incorporar en la constitución reglas relativas a lo que suele llamarse ‘pacto social’. Y contrariamente a lo que pudiera pensarse, la Constitución de 1925 sufrió muchísimas menos modificaciones que la Constitución de 1980. Si se considera por un momento, ello no es en absoluto sorprendente: el consenso en torno a las instituciones políticas básicas es mucho más estable que el consenso en torno al sistema de salud, de pensiones, sindicalización o impuestos.
La propuesta de los profesores nada dice sobre este punto. No señala cómo podría posteriormente modificarse la nueva constitución redactada por la asamblea. Pero sin definir esto, no se sabe cuál es el mandato de la asamblea. ¿Tiene competencia para redibujar las bases del sistema político, social y económico para las próximas décadas o sólo para el momento presente? Sin responder antes esta pregunta no se sabe a qué abocaría sus energías la asamblea. Y sin duda alguna, si la respuesta queda entregada a la propia asamblea, resulta evidente que ella será de muy difícil respuesta y generará polarización.
Por cierto, la propuesta de los profesores puede mejorarse respondiendo anticipadamente la pregunta. Para ello, en la reforma constitucional necesaria para gatillar el proceso habría que definir anticipadamente cuál será el mecanismo de modificación de la nueva constitución que pudiera aprobarse. Consideremos dos escenarios, uno semejante al de la actual Constitución y otro en línea con la Constitución de 1925.
Con un procedimiento de reforma semejante al de la Constitución vigente, la asamblea tendría un fuerte estímulo para introducir en la nueva constitución las bases del sistema social y económico, sin importar qué tan estable en el tiempo sea el consenso en torno a dichas bases.
“Negóciese ya qué reglas solo pueden reformarse por supermayoría. Permítase que todo lo demás pueda ser reformado por mayoría absoluta de los miembros de ambas cámaras del Congreso Nacional”.
Esto, nuevamente, garantiza una asamblea polarizada. Y además presenta un problema político mayúsculo: ¿por qué la mayoría de una asamblea actual tendría derecho a imponer sus preferencias en materia socio económica a las generaciones futuras?
Con un procedimiento de reforma semejante al de la Constitución de 1925, la asamblea tendría pocas razones para concentrarse en las bases del sistema socio económico y naturalmente se concentraría en el sistema político. Este escenario resulta mucho más auspicioso, pues es evidente que el actual sistema político se encuentra agotado y demanda reforma.
Resulta sin embargo cuestionable que el procedimiento propuesto sea el más adecuado para este fin. No hay razón para pensar que una asamblea constituyente sería muy distinta al Congreso Nacional, salvo en dos aspectos. Primero, en que sería unicameral. Segundo, en que estaría abocada exclusivamente a redefinir el sistema político. Pero la idea de que en ella estarían representada la gente común y no los partidos políticos es, en el mejor caso, una ilusión y, en el peor, una pesadilla.
En efecto, no se comprende por qué los partidos políticos no aspirarían a obtener representación en la asamblea. Y dados sus recursos y experiencias, tendrían una ventaja electoral enorme frente a la sociedad civil no organizada políticamente. Y renunciar a una elección universal para abrazar una representación de diversos grupos sociales constituiría un paso hacia el corporativismo fascista.
Quizás haya algunas ventajas en el unicameralismo y en la concentración. De haberlas, ellas difícilmente compensan el desgaste del procedimiento propuesto. El problema constitucional puede resolverse de modo muchísimo más simple. Basta que el actual Congreso Nacional modifique el procedimiento de reforma de la Constitución para acercarlo al de la Constitución de 1925. Para ello basta modificar su artículo 127. Con ello se lograrían dos efectos: devolvería a la mayoría el poder para definir periódicamente, como corresponde a una democracia, el sistema socio económico. Y destrabaría los mecanismos que hoy dificultan realizar las necesarias transformaciones constituciones al sistema político.
En cierto sentido, la idea de una asamblea constituyente sigue atrapada en el legado de la dictadura: la constitución debe garantizar un determinado sistema socio económico. Ayer neoliberal; mañana quién sabe. Es necesario salir de esta trampa. La constitución debe regular el sistema político y garantizar los mínimos en que hay amplio consenso. El resto, debe quedar entregado a la política democrática ordinaria.
Por último, el sistema aquí propuesto admite negociar anticipadamente estos mínimos a proteger. Es posible establecer excepciones a la reforma constitucional por mayoría, señalando las instituciones que sólo pueden modificarse con un quórum mayor. Es perfectamente imaginable un escenario en que, por ejemplo, se llega a consenso para mantener garantizado el derecho de propiedad, pero limitando su extensión para excluir los derechos sobre las aguas. La regulación de estos quedaría así entregada al legislador, libre de restricciones constitucionales.
El sistema propuesto tiene la virtud de espantar los fantasmas que por décadas han tenido entrampado el cambio constitucional. Negóciese ya qué reglas solo pueden reformarse por supermayoría. Permítase que todo lo demás pueda ser reformado por mayoría absoluta de los miembros de ambas cámaras del Congreso Nacional.
Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.
CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.
Hasta el momento, CIPER/Académico recibe aportes de cuatro centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR). el Instituto Milenio Fundamentos de los Datos (IMFD) y el Observatorio del Gasto Fiscal. Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.
CONTENIDO RELACIONADO
Salida institucional a la crisis: académicos de cuatro universidades proponen plebiscito para Asamblea Constituyente
hola conocen a alguien que pudiera venir a terreno para poder dar una charla sobre nueva constitucion para organizaciones.
saludos cordiales .
ccastillo@colegioelvergel.cl | 27.11.2019
Un estudio que nos servirá para completar antecedentes al estudio de la Constitución Política de Chile.
Mario Aguila | 14.11.2019
Interesante artículo.
De un comentario intuyo, sin embargo, que así como rigidizar la Constitución fue la orden del día con la Dictadura militar para imponer su modelo, su verdad mesiánica, constitucionalizándolo, ahora vemos a otros iluminados, como uno que ha comentado aquí, proponiendo rigidizar la Constitución con su propia verdad mesiánica, pero ahora en versión 2.0, en cuanto a que si fuera por él, la haría derechamente inmodificable.
Así estamos en Chile, con la intolerancia y el mesianismo a flor de piel.
Maria Inés | 10.11.2019
Lo mejor que he leído. En comunicaciones Ciper es lo mejor que Chile tiene.
Vicky | 10.11.2019
nueva Constitución y cambio de gobierno renuncia de todos los parásitos del congreso
Cesar Antonio Lopez | 10.11.2019
Este articulo esta lejos de ser serio y respondable por cuanto ni siquiera se da el nombre de los mencionados "profesores" y a que universidades pertenecen.
- A la clase trabajadora lo menos que le interesa es una nueva constitucion o asamblea constituyente, esta propuesta mas bien obedece a un pensamiento "comunista" claramente visible hoy en dia en Venezuela.
-Si estos mencionados "profesores" supieran algo de economia basica se darian cuenta de las barbaridades que proponen.
-Si quieren terminar con el descontento social de la clase trabajadora entonces terminen con la corrupcion politica de estos ultimos 30 años !!!....hoy en dia... " el mejor negocio en Chile es ser politico"
Alonso | 10.11.2019
Tenía la ilusión de que, con todas sus carencias y falencias, estábamos construyendo una sociedad de hombres libres, con personas haciéndose responsables de su destino.
Al parecer nos encaminamos a ser una comunidad de llorones y pedigüeños...
Aquiles aparicio pulgar | 09.11.2019
A estas alturas lo que corresponde es una nueva constitución en forma directa y su aprobación mediante votación de todos los Chilenos.
Cesar | 09.11.2019
La respuesta está en línea,pero se cae en el mandato a la asamblea.
La Crisis de hoy en día es de representación, quienes deberían gobernar no representan a la ciudadanía ,sino a sus grupos que los sustentan en lo político y económico, completamente desalineados .
La verdadera oportunidad está en hacer un plebiscito que busque ordenar las prioridades mayoritaria de los ciudadanos en orden de importancia, pues lo único democráticamente aceptable es esto. un plebiscito . La reforma o una nueva constitución se denota necesaria por todos pues se asume debería ser muy distinta a la actual en garantías de derecho y una modificación (a juicio popular) queda corta en esto.
también se asume que no debería ser fácilmente modificable pues si fuera fácilmente modificable por el mismo congreso,los derechos en ella consignadas no tendrían peso y pudieran ser fácilmente derogados por solo la creación de ley.
Lo que hoy tiene descontento es esto (no representatividad) demostrado en todo ámbito, la disfuncionalidad de los gobiernos es alarmante, a todo ancho de cosas el estado se queda al debe.
La mejor opción es reformular el sistema político gobernante en el país, es la única forma de solucionar la disonancia entre pueblo y gobierno.
Pasar de democracia representativa a una directa y activa con participación constante de las personas.necesitamos ser creadores y fiscalizadores del país en que vivimos y nos desarrollamos.
Hemos escuchado por los últimos días a muchos grupos con problemas y peticiones muy diferentes. Pero que es lo que la mayoría quiere, piensa o necesita.
La única solución es escuchar la mayoría permanentemente.
En ese sentido se deberá generar el espacio constitucional (que hoy no existe)para tener capaz una sola cámara parlamentaria representativa y técnica a vez y un sistema de alimentación para el sistema político como un congreso digital donde todos puedan debatir y mejorar ideas enriquecerlas con el apoyo y mirada de todos los ciudadanos.
Además de generar enmiendas populares, plebiscitos vinculantes y herramientas de mayor democratización hoy no existenten.
La única forma de apelar a la conciencia de todos a generar un mejor país es saber que somos parte de la solución no solo de el problema, que todos somos gobierno y el poder reside en cada uno de nosotros.
Es el momento de que los que hoy nos gobiernan se abran a una solución de este tipo pues dada la creciente polarización más los inminentes efectos económicos que traerá esta crisis, nos pone en riesgo de perder nuestra institucionalidad que aún cuando son el problema, son a la vez la solución más corta y ordenada.
Y tengo la convicción que si esto se hubiera hecho tendríamos algo de paz y estaríamos hablando todos de las nuevas soluciones y no de los problemas de siempre
Claudio | 09.11.2019
para reformas futuras mayoría simple....y asegurar riquezas naturales administradas por el estado sin privados.
Jorge Alfredo Soto Rojas | 09.11.2019
La propuesta no tiene nada de "alternativa". La tesis constitucional aquí expuesta, de limitar el dominio constitucional y aumentar el legislativo, para resolver los asuntos políticos y económicos de nuestra sociedad, tiene una evidente filiación neo liberal, que ha sido cultivada en el CEP desde hace mucho tiempo. Es muy fácil entender su lógica : una especie de "mercado" político iría resolviendo los conflictos por negociación, sustrayendo así los procesos políticos institucionales de mayor relevancia del "estatismo" constitucional. Sus ideólogos , por razones obvias, están espantados por los cambios que se avecinan en Chile, y para quienes la Constitución neo liberal, nada de "flexible", se ha transformado en el símbolo de la ira de los ciudadanos, que apuntan solo a su reemplazo como el acto institucional "madre de todos los cambios". Así será que el hundimiento de "su" Constitución arrastrará también al "modelo" que, creían, quedaría petrificado en el tiempo, algo así como "el fin de la Historia". El modelo de sociedad del Chile que ha despertado, que es el Chile de las mayorías, debe quedar esculpido inamoviblemente en la nueva Constitución, porque eso es lo justo y honesto. Tal como la próspera Europa contemporánea ha quedado indisolublemente unida a su modelo de sociedad, inmodificado e inmodificable, porque los europeos han hallado en él la medida adecuada de dignidad y justicia.
