Declararon ante la fiscalía: Funcionarios de la Seremi de Vivienda revelaron detalles de las presiones internas para aprobar Parque Capital

Funcionarios de la Seremi de Vivienda que estuvieron involucrados en la tramitación de los Informe de Factibilidad para Construcciones (IFC) de Parque Capital, coinciden en sus declaraciones ante el Ministerio Público que fueron instruidos a tramitar estos permisos lo más rápido posible. También señalan que las solicitudes no seguían los protocolos habituales, faltando incluso documentación necesaria. CIPER revisó esos testimonios donde además se revela que expertos de la Seremi cuestionaban la viabilidad del proyecto.

En la arista Parque Capital del caso Hermosilla hay, al menos, ocho funcionarios de la Seremi Metropolitana de Vivienda que declararon haber enfrentado o sabido de presiones para zanjar favorablemente los permisos del proyecto impulsado por Grupo Patio.

Tal como ha revelado CIPER anteriormente, Luis Hermosilla hizo gestiones para apurar los permisos para este negocio inmobiliario del Grupo Patio, cuando ese holding era controlado por los hermanos Jalaff. Eso ocurrió durante el segundo gobierno de Sebastián Piñera, cuando el Ministerio de Vivienda estaba comandado por Felipe Ward y Luis Hermosilla era asesor del Ministerio del Interior. En paralelo, este último compartía oficina de abogados con el exministro Andrés Chadwick.

Hasta ahora, los mensajes que Hermosilla intercambió entre 2020 y 2021 con el exministro Ward, el entonces seremi de Vivienda, Manuel José Errázuriz, el lobista de Parque Capital, Francisco Feres, y Antonio Jalaff, dejaban en evidencia la urgencia que existía por acelerar la aprobación del proyecto emplazado en Lampa.

Ahora, esos antecedentes se suman a los testimonios que reunió la fiscalía en los últimos meses y que ilustran cómo se vivió al interior de la cartera el proceso de recepción, análisis y aprobación de documentos clave para las pretensiones de Grupo Patio.

Algunos funcionarios de la Seremi de Vivienda que estuvieron involucrados en la tramitación de los Informe de Factibilidad para Construcciones (IFC) de Parque Capital fueron citados en calidad de testigos por el Ministerio Público. Sus declaraciones son elocuentes: coinciden en que fueron instruidos a tramitarlos lo más rápido posible y en que el ingreso de las solicitudes del proyecto no seguía los protocolos habituales. Uno de ellos, incluso, afirmó que le pidieron pasar por alto si faltaba parte de la documentación necesaria, con tal de no atrasar más la firma del documento.

CIPER revisó todos esos testimonios y en este artículo publica fragmentos de solo dos de ellos. En todo caso, la mayoría de estas declaraciones también revelan que los intereses de los dueños de Parque Capital iban en franca contradicción con la opinión de los expertos de la Seremi, quienes manifestaban serias dudas respecto del impacto del proyecto y su viabilidad.

Una de esas personas entregó un relato muy detallado de las presiones que experimentó a mediados de 2021, cuando le tocó revisar una solicitud de Parque Capital. Según su testimonio, recibió instrucciones específicas del equipo de planificación de la Seremi para emitir una opinión favorable, aun cuando no estuviese de acuerdo con ello. Según la versión que entregó, al darse cuenta de que los datos que envió el peticionario tenían un error importante que impedían su aprobación, le indicaron desde la Seremi que “no están disponibles los antecedentes” correctos, “pero que si esperamos a que estén disponibles no se alcanza a responder con esa fecha”. Bajo ese argumento, dijo, le pidieron que “lo haga prescindiendo de esta documentación, puesto que había que sacarlo si o si ese día”.

El Ministerio Público investiga esta arista del caso Hermosilla bajo la tesis de que se configuraría un eventual tráfico de influencias de parte del penalista, cuyas gestiones habrían favorecido la tramitación de Parque Capital indebidamente.

Para averiguarlo, la fiscalía ya ha tomado declaración del propio abogado, de Errázuriz, de Ward y de Chadwick, entre otras personas.

Los últimos dos, de hecho, entregaron información contradictoria respecto de la reunión que sostuvieron en junio de 2020 en la oficina que entonces compartían Hermosilla y Chadwick, y en la que se habría hablado por primera vez sobre Parque Capital. Mientras el exministro del Interior afirmó que no estuvo presente en la conversación, y que solo habrían participado de ella el abogado y Ward en privado, este último situó a Chadwick en la cita.

PRESIONES PUERTAS ADENTRO: LA PRIMERA PISTA

El primer testimonio que reveló esta situación proviene de una persona que trabajó en la sección jurídica del Minvu. 

CIPER mantendrá en reserva los nombres de los funcionarios y exfuncionarios aludidos, por no tratarse de personas con poder de decisión al interior del organismo.  

Este testigo dijo ante fiscalía que “el conducto regular para la aprobación” de proyectos como el de Grupo Patio “primero pasa por la SEREMI a través del IFC cuando es área rural; luego se obtiene el permiso en la Municipalidad; y luego se inician obras y se construye. En el caso de Parque Capital, se construyó con permiso, otros lotes tenían construcciones sin permiso, y al final se realizó la solicitud a la SEREMI”. 

En 2018, dijo el mismo profesional, la Seremi de Vivienda comunicó a los dueños del proyecto que solo parte de él contaba con la aprobación de calificación ambiental. Como respuesta, afirmó el abogado, “siguieron insistiendo, y se les siguió respondiendo que no, pidieron reuniones por ley de lobby, nombraron a diversos asesores, quienes concurrían con los mismos argumentos, y lógicamente se les dio la misma respuesta”.

A finales de 2019, tras la llegada de Manuel José Errázuriz como seremi de Vivienda, el testigo sostuvo que la nueva autoridad “solicitó a todas las jefaturas que le releven aquellos temas importantes o que pueden ser de complejidad, por lo que yo le informé dentro de los temas relevantes la insistencia de Parque Capital, el hecho de que no cumplía con la normativa, y que además generaba importantes externalidades negativas (…). Dado estos criterios, siempre fui de la opinión de que este proyecto no era viable, lo que representé tanto a Boris Golppi (seremi anterior) como a Manuel José Errázuriz, de hecho, no era solo yo quien tenía esa opinión, sino que era compartida de forma unánime por los analistas, especialmente los de desarrollo urbano quienes son los encargados de aprobar a rechazar los IFC”.

Finalmente, el funcionario declaró que el encargado de otra jefatura del organismo “me comentó, en su momento, que se sentía presionado con el tema de Parque Capital, y a pesar de que su opinión era no aprobar el proyecto, él tenía presiones para que se aprobara, dentro de estas conversaciones yo le señalé que no iba a cambiar mi posición si no cambiaban las condiciones del proyecto o la normativa vigente. Él no me comentó de dónde venían dichas presiones”.

"EL SEREMI ESTÁ PIDIENDO QUE SE LOS SAQUE LO ANTES POSIBLE”

Quizás el testimonio más contundente en este sentido lo entregó un analista de planificación de la Seremi. Su relato ante el Ministerio Público, que funcionó como una suerte de cronología, ejemplificó de manera explícita las presiones que enfrentaron algunos funcionarios del área técnica de la secretaría con el objetivo de favorecer a Parque Capital. De acuerdo con lo que declaró, le correspondió revisar si el proyecto de Patio se apegaba a las normativas vigentes. Y su experiencia no fue buena.

Así partió su testimonio: 

“Recuerdo el caso de la tramitación del IFC de Parque Capital del año 2021 (…) Lo primero que me llamó la atención es que a estas solicitudes se acompañaron numerosos antecedentes de tipo normativo que sustentaban su petición, lo que no es habitual, puesto que generalmente a esta clase de solicitudes se acompañan antecedentes básicos, más enfocados en el proyecto de arquitectura que en la normativa. En este caso era al revés. Llamé a mi coordinara y le pregunté, ella me dijo que este caso venía desde hace tiempo y me dijo que buscara en los sistemas los antecedentes de este, para que me formara mi opinión y pudiese realizarse la respuesta”.

Otro aspecto que llamó la atención de este testigo fue que, producto de la pandemia, se produjo un atochamiento de casos que se resolvió revisando los casos más antiguos primero. Pero, según esta versión, ese lineamiento no se cumplió con Parque Capital. En un correo que recibió en julio de 2021, una abogada del Minvu -que se identificó como exmiembro del gabinete de Errázuriz- solicitó dar “máxima prioridad y ojalá que pudieran salir esta semana” a tres ingresos realizados por Grupo Patio.

En el mismo correo, dijo este testigo, se esgrimió que “el SEREMI está pidiendo que se los saque lo antes posible y nos pide redactar una propuesta favorable, señalándonos que, si no estamos de acuerdo con ella, en mérito de los pronunciamientos anteriores, no lo suscribamos. En el fondo, nos pide que realicemos los documentos aprobatorios, eximiéndonos de firmarlos si no estamos de acuerdo”.

Esta situación levantó dudas en algunos funcionarios, quienes optaron por pedir una minuta o consulta al departamento jurídico de la Seremi, de acuerdo con lo revisado por CIPER. 

“Nosotros trabajamos un memorándum que se envía a asesoría jurídica del día 4 de agosto de 2021, en el que realizamos un análisis de las normas técnicas urbanísticas aplicables al predio en el que se emplazaría el proyecto de Parque Capital (…) nosotros señalamos que en nuestra opinión el proyecto no se ajusta a Derecho”, declaró la misma persona.

Aunque la respuesta a este tipo de consultas demoraba meses, el testigo afirmó al Ministerio Público que en este caso solo tuvieron que esperar dos días: “Curiosamente, asesoría jurídica responde en tiempo récord el día 6 de agosto a las 10:40 horas. Corresponde al memo 138, que ya estaba numerado, que suscribe el jefe de sección jurídica don Nicolás Bucarey Ilabaca, quien formaba parte del gabinete del SEREMI. En síntesis, en su dictamen señala que (…) en virtud de la normativa aplicable, considera que se puede aprobar el IFC”.

Con la aprobación de jurídica, el testigo dijo que el mismo día recibió correos electrónicos, mensajes por Whatsapp y llamadas por teléfono desde el equipo de planificación para que aprobara el informe de Parque Capital que le correspondió revisar, pese a que se encontraba en una actividad laboral fuera de su oficina. “Sentí esto como una clara presión”, agregó.

Era tal el apuro, declaró, que la documentación que debía aprobar llegó con errores. “Me pude percatar que los antecedentes aportados por el peticionario no correspondían al sitio específico por el cual se pedía el permiso, eran de un sitio distinto”, sostuvo. 

Esta situación se la comunicó al equipo de planificación, cuya respuesta demoró pocas horas. La respuesta que recibió dejó en evidencia la intención por apurar los papeles, aun cuando no estuvieran plenamente en norma: le dijeron que “no están disponibles los antecedentes del sitio correcto, pero que si esperamos a que estén disponibles no se alcanza a responder con esa fecha”, por lo que le piden “que lo haga prescindiendo de esta documentación, puesto que había que sacarlo si o si ese día”.

Finalmente, se logró recabar más antecedentes –no queda claro si toda la información necesaria—y la solicitud de IFC de Parque Capital se despachó a las 20:00 de ese 6 de agosto.

Los mensajes entre Errázuriz y Hermosilla, revelados por CIPER en el primer reportaje sobre Parque Capital, evidencian la preocupación del penalista por este tema. El 9 de agosto de 2021, sostuvieron el siguiente diálogo:

Luis Hermosilla: Hola Manuel José, buenos días.

Manuel José Errázuriz: Hola Luis, las 3 IFC favorables fueron firmados hoy, pero no están numerados. Mañana

Manuel José Errázuriz: apenas los tenga numerados te los hago llegar. Saludos

Luis Hermosilla: Muchas gracias. No te quise molestar de nuevo. Hablemos mañana.

Un día después, Errázuriz le envía por Whatsapp los IFC aprobados:

Manuel José Errázuriz: Ord. 2443.pdf

Manuel José Errázuriz: Ord. 2445.pdf 

Manuel José Errázuriz: Ord. 2444.pdf 

Manuel José Errázuriz: Estimado Luis, envío IFC favorables firmados y numerados.

Manuel José Errázuriz: saludos

Luis Hermosilla: Gracias Manuel José.

El funcionario que narró cómo se vivió por dentro la aprobación de uno de esos IFC, complementó su declaración afirmando que “El año 2021 y el año 2022 se siguieron presentando más IFC de Parque Capital, algunos fueron aprobados por otros profesionales. Yo seguía con dudas y (…) me percaté que había más circunstancias que hacían aún más difícil aprobarlos, de ahí en adelante cuando me tocó alguno me abstuve”.

Para el primer reportaje de CIPER sobre Parque Capital, Errázuriz ya se había referido al malestar que generaba en su equipo alguna de estas situaciones: “Nadie me dijo que hiciera algo que no correspondía, sino que era ‘apúrense, pueden sacar, por favor, rápido la respuesta’. Y yo tenía que hacer esa bajada a mi equipo y mi equipo reclamaba, con justa razón, porque hay una orden de ingreso que había que respetar”.

*Este artículo fue editado a las 10:50 horas del 7 diciembre. En  un principio, se informó que 10 testigos declararon haber sido presionados, o que supieron de presiones, para favorecer a Parque Capital. La cifra correcta es 8.