Caso Monsalve: conserje del hotel declaró que el exsubsecretario «venía mucho más consciente que ella»

Totalmente de acuerdo con lo que expone la Sra. CAROLINA GREKIN.

Mejor no lo podría haber dicho Carolina Grekin. Estoy totalmente de acuerdo con su análisis. Pienso exactamente igual. Ambos culpables. Son adultos y se fueron de juerga... Acá la señorita que también se haga cargo de su total y absoluta responsabilidad de embriagarse y perder el control de su cuerpo...

Brutal el comentario de Carolina Grekin en esta noticia. Si bien lo hace de manera soterrada y casi imperceptible, el fondo de su comentario es nada menos que echarle la culpa a la víctima. Le faltó nomás decir que por la forma que estaba vestida se la estaba buscando. Hasta ahí llega la sororidad cuando hay afinidad política.

Extraño, por decir lo menos. En este caso por la gravedad de los "hechos", llama la atención que sólo se hable de una persona cuando son dos principales los que participan. Sin nombrar a la víctima que se sabe es mayor de edad, quién es ella? Cómo escaló tan rápido para ingresar al corazón del gobierno? Desde cuándo existía esa relación entre los personajes? La víctima tenía la expertiz para el cargo que estaba desempeñando? Quién le pavimentó el camino? Están ambos en el centro de alguna operación desconocida? ... Etc

No se llama "conserje", la persona que recibe a las personas en un hotel se llama "recepcionista"

¡¿Qué quieren?, no puedo! No puedo creerme el cuento lineal que presenta el Ministerio Público. Desde el primer día tuve una inquietud en este caso. Se puede analizar el caso Monsalve partiendo de dos hipótesis opuestas: a) Creerle a la funcionaria, presunta víctima porques es mujer y porque creer a priori es lo políticamente correcto; o b) No creerle a la funcionaria, presunta víctima. Lo correcto es no creerle a ninguno y evaluar objetivamente los hechos, sin teñirlos de predisposición particular. Yo no estoy en la postura de creerle a priori a una mujer adulta que declara haber sido violada por su jefe (casi un "tío" para ella, dada la relación de su padre con el presunto violador) si no va a constatar lesiones al Médico Legal pero comparte libremente con sus compañeros de trabajo su presunta vejación. Una mujer que dice "haber quedado helada, petrificada" cuando Monsalve la besa en los labios el 1 de septiembre no va a cenar a solas con él un día domingo 22 de septiembre y se toma 800 ml de pisco sour peruano. ¿Cómo, no entendió que Monsalve quería un acercamiento físico con ella cuando la besó? ¡Por favor! ¿Acaso "pensó" que Monsalve la invitaba a una cena a solas por bolitas de dulce? Yo no la juzgo si ella quería ya sea una aventura con él o bien escalar o mantener la pega gracias a la calentura del subsecretario; es su libre albedrío que hay que respetar. Mi tema es sobre la coherencia del relato de la dama que se presenta a sí misma como blanca e inocente paloma; la verosimilitud del relato del taxista y sobre la torpe postura de ganado que han tomado todas las autoridades, que es ASUMIR A PRIORI LA CULPABILIDAD DE MONSALVE, sin otras consideraciones sobre el contexto. No digo que Monsalve por caliente no haya tenido sexo con la funcionaria. Lo que pienso es que no se trata de un monstruo violador que abusó de una subalterna, sino de un par de seres básicos que jugaron con fuego y se quemaron. La historia de ella es consistente pero falla por su origen, del mismo modo como un bello edificio muy bien diseñado pero cuyas fundaciones se construyen sobre arena, se cae: ella sabía desde el 1 de septiembre de las intenciones de Monsalve pero aceptó una invitación riesgosa y bebió sin medida ni prudencia hasta embriagarse. Se puso solita en una condición de vulnerabilidad que no justifica los actos posteriores de Monsalve, sean cuales sean estos, pero que no la exculpan a ella tampoco por la cuota de responsabilidad que le cabe como adulta con libre albedrío. Pero luego cometió un segundo error: denunciar lo ocurrido ante el Ministerio Público. Ella no asumió su conducta irresponsable con silencio y dignidad; prefirió jugar a la víctima en vez de aceptar como adulta que se tiró a las patas de los caballos y terminó viviendo un cuadro básico, vulgar e indigno: una noche de sexo entre dos personas borrachas. Con su conducta imprudente, entonces, destruyó dos carreras y dos familias. Él, por su parte, con una facha que lo convierte en objeto de deseo para muchas mujeres, se movió dentro de unos parámetros normales de conducta que distan mucho de ser un modelo a imitar, pero que también, culturalmente, hemos de reconocer como una manera de actuar desgraciadamente bastante frecuente en los varones:"donde me las dan, las tomo". Los actores de este drama elemental y ordinario: una tonta irreflexiva, quizás "cuidando la pega", y un hombre, es decir, un ser "penepensante". Ni ella es una víctima de su superior jerárquico, sino de su propia estupidez, ni él es un bruto abusador de doncellas sino un hombre interesado en tener sexo con una mujer que viene a él por las razones que sean y que no somos quiénes para juzgarlas. Tengo un problema con la declaración del taxista. Me cuesta creerle y me cuesta aceptar que si fuera cierta no haya sido acusado de negación de auxilio... por recibir 40 lucas por su silencio y obediencia a los deseos del pasajero. Eso lo volvería un cómplice en el delito y me parece raro que no sea considerado por la Fiscalía tanto como testigo cuanto como un imputado en calidad de cómplice facilitador de un eventual delito. Pero también suena incoherente e incongruente que la presunta víctima del presunto violador le haya pedido auxilio al taxista y, sin embargo, no le haya manifestado al conserje del hotel que no quería estar con Monsalve. Porque es obvio que si no le había resultado obtener la ayuda del taxista ahora que estaba en el hotel el personal estaba obligado a llamar a la policía y ella no habría sido "violada". Raro el asunto, ¿no? El otro tema por el cual no tengo confianza en la objetividad del M. Público es que no se está considerando que un caminar vacilante pueda no ser una prueba ineludible de estar ebrio. También se puede funcionar físicamente y parecer normal mientras en realidad se ha entrado en un episodio crepuscular etílico, como puede pasar con un sonámbulo que se desplaza en auto sin chocar y realiza acciones de comienzo a fin que parecieran imposibles en una persona dormida. En otras palabras, pienso que Monsalve es un chanta fresco y desubicado que persiguió a una fémina que le gustaba de manera improcedente y corrupta, y que la mujer tuvo la oportunidad de no aceptar un ascenso trucho que implicaba el tener que acompañar permanentemente al subsecretario en sus viajes y sí decidir mantenerse en su pega original, además de negarse a ir a cenar con el jefe. Y si eso le costaba la pega, dar la media vuelta y seguir su vida con dignidad. Cuando se transan los principios (si es que se tienen) hay que atenerse a las consecuencias. Cualquier mujer sensata sabe que existen violaciones y "violaciones". Las primeras ocurren sin acción directa alguna de la mujer, con cero responsabilidad por su parte; las segundas, cuando ésta se pone solita y libremente en una condición riesgosa o vulnerable y se convierte así en corresponsable en el hecho punible. No son usar falda corta o escote, o volver tarde a casa invitaciones indirectas a la violación, pero sí es entrar en territorio peligroso el aceptar cenar con alguien que ha manifestado sentirse atraído por esa mujer, alguien que es, además, su superior jerárquico y hombre que ostenta un gran poder... y beberse casi un litro de alcohol durante la cita. Esta conducta se llama "buscarse problemas". Ese hombre es un abusador pero ella no es una víctima inocente. En este drama vulgar hay tres implicados, cada uno con su cuota de responsabilidad: el subsecretario Monsalve, la funcionaria agredida y... el taxista, siempre y cuando la historia sea tal como ha sido referida por las partes. Me reservo el derecho de considerar otras opciones. El tiempo lo aclarará.

Ojalà que en Chile las instituciones funcionen con sus fiscales , y no se oculte la verdad , que se haga justicia con èste señor Monsalve es un delincuente , es un delito violento y que conllevò a una violaciòn no consensuada. Si la justicia funciona en èste pais , el señor Monsalve debe tener penas efectivas al delito de abuso violaciòn y obstrucciòn a la investigaciòn.

Buenos dias hay un viejo dicho...que la ropa sucia se lava en casa...y la justicia tarda pero llega, Al igual que los distintos casos, con otra connotación deictual de actores políticos conocidos, son una vergüenza nacional y preocupa la mirada de Chile frente al mundo generando desconfianza, sin embargo en los negocios no hay escrúpulos , así como Tramp salió presente.