Las impresiones de los residentes de la comuna fueron recogidas en el sector de la plaza de Maipú y sus alrededores.
JENNIFER, 42 AÑOS
Aborto
Temas de diversidad que se le inculcaría a los niños en la escuela según la propuesta
¿Por qué votó Rechazo?
-Voté Rechazo porque soy cristiana y tengo valores que están cimentados en la palabra de dios dentro de mi corazón, que no voy a transar por nada.
¿El artículo que involucra el aborto generó su rechazo?
-Tal cual.
¿Hubo algún otro aspecto o fue este el determinante?
-Hay otras cosas también como, por ejemplo, lo que quieren inculcar a los niños en la escuela. Muchas cosas. Entonces, diversidad y todo eso… Mira yo puedo respetar que la gente viva como quiera, pero dentro de mi casa yo he establecido los mismos valores que he aprendido yo, entonces, por ende, no transo ni la educación ni los valores de mis hijos [1].
¿Cómo se informó para decidir?
-Leí parte de la propuesta. También me asesoré por un abogado y él me fue informando y explicando un poquito de lo que se iba a tratar.
¿Redes sociales o medios de comunicación?
-Todo lo que me sirvió para investigar un poquito.
¿Participó de alguna charla u otra instancia?
-Creo que no, pero me parece que pude haber visto a más de algún periodista o político hablar del tema, pero la verdad es que yo me preocupé más de los valores.
CAROLINA, 42 AÑOS
No está de acuerdo con la salud ni la educación gratis
Tiene que haber capitalismo para que las cosas funcionen
La propuesta tiene una tendencia de izquierda
¿Por qué votó Rechazo?
-Porque no estaba conforme con la nueva Constitución y, bueno, porque viví en Argentina y estaba en un país socialista que estaba muy malo, entonces, hacerlo en mi país, que pase lo mismo, no quería.
¿Entonces asoció esa realidad a la propuesta?
-Con el sistema de Argentina, sí.
¿Algún artículo o aspecto en específico?
–El tema de la salud gratis, que la salud iba a ser para todos iguales. No lo veía bien porque si ya hay demora ahora con previsión, más iba a ser que fuera todo equitativo. Otra cosa, educación gratis… Es que lo que pasa es que mi forma de ver es que lo gratis no sirve porque tiene que haber capitalismo de por medio para que las cosas funcionen, porque si es gratis todo ¿de dónde sale después la plata?
¿Su preocupación entonces vendría siendo cómo se iba a financiar la propuesta?
-Claro, cómo se iba a financiar la propuesta.
¿Por dónde se informó para decidir?
-Eh, no, por lo que vi, por lo que viví (en Argentina), más que nada, no quería lo mismo para mi país.
¿Leyó el texto?
-Leí algunos artículos que eran los principales.
¿Y por redes sociales?
-No, me llegó el formato de la copia de las reformas.
¿Rechazó para reformar?
-No, igual hay que hacer reformas, pero rechacé porque no estoy de acuerdo con el lado izquierdista.
HÉCTOR, 60 AÑOS, COCINERO
No hay seguridad
Aborto
Libertad de culto y respeto a lo que dice la propuesta
Legalización de la igualdad de género
La Constitución debe ser redactada por gente capaz y con experiencia
Unos pocos se adueñaron de la Convención
Plurinacionalidad
¿Por qué votó rechazo?
-No me gustó porque no me daba seguridad. No hay seguridad social, no hay seguridad para los jóvenes, para los niños, para mi nieta, no hay una estabilidad. Era una fantasía de país en la mente de algunos. Y se reflejó en el 60%. Yo soy apolítico, no soy ni de izquierda ni derecha, ni de centro ni de la UDI, nada. De hecho, a mi papá en el ‘73 lo buscaron para matar. Pero aparte de eso, me gusta el neoliberalismo, me gusta que Chile sea próspero, donde venga gente buena, así como está. Sacaron todos los puestos ambulantes y así debe ser. Con seguridad, con tranquilidad, con confianza (…). Ando tranquilo. Se impuso la cordura, se impuso lo normal, lo natural porque nos querían imponer una ideología, unas fantasías. Me gusta que la mujer tenga igualdad ante la ley, pero no me gusta que el aborto sea legal, un bebé que está en el vientre de una madre, esa criatura desde el momento en que lo conciben es una persona. Y esta Constitución decía que lo iba a reconocer ser humano desde el día de nacimiento en adelante. Eso quiere decir que la madre podía abortar, podía reventar a ese feto y hacer lo que quisiera y, sin embargo, esta Constitución protegía a los animales, le dan toda la protección a los animales, lo que debe ser para una criatura se lo está dando a los animales. Yo no estoy en contra de los animales, al contrario, yo tengo perros, tengo gatos, pero en su lugar, como debe ser.
¿Fue ese artículo en particular el que lo hizo rechazar?
-El artículo 67 -si no me equivoco- decía que esta Constitución respetaba las religiones, que tú podías expresarla libremente y el cuarto (inciso) decía -y ahí venía la letra chica-: “Pero todas las religiones tendrán que respetar esta Constitución”. O sea, ahí se contrapone porque si dice por un lado que hay libre expresión de todo y después te dice que respeta la Constitución [2]. En la Constitución está legalizado el aborto, está legalizado el feminismo, está legalizado el matrimonio igualitario, cosas que yo no comparto. Estaba legalizado también el tema de la igualdad de género, o sea, ¿si yo soy hombre y me siento mujer, soy mujer y la Constitución me avala a mí? Eso es un error. Si yo soy hombre, soy hombre, no hay más. Tú eres mujer y eres mujer, y yo no te culpo por ser mujer y tú no me culpas a mí por ser hombre, nacimos así, no hay otra verdad. Quieren imponernos otra verdad ficticia.
¿Y usted votó rechazo para reformar?
-Hay que reformar, obviamente, hay que hacer cambios, obviamente, aquí no podemos quedarnos en una cosa pasada que tampoco aporta mucho. Si bien es cierto que en la Constitución actual hay muchas cosas que son buenas, pero hay que mejorar muchas otras. Ahora, esa Constitución hay que mejorarla e igual sigue mala, hay que cambiar esa otra, pero hagámoslo bien, con personas idóneas, personas capaces, tipos profesionales, que sean máster, que sean excelentes en lo que hagan, que sean gente capaz, que no sea un niño que venga saliendo que no tenga experiencia. Tipos que me den confianza a mí, a ti, a todos nosotros.
Las personas que formaron parte de la Convención ¿influyeron en tu voto?
-Claro, absolutamente porque fueron muy arrogantes, muy déspotas, se alzaron con la verdad (…). Lo que hizo esa comisión con todo a favor del pueblo indígena, los mismos pueblos de esa etnia dijeron que no, porque estaban mal hechos, porque unos pocos se adueñaron y quisieron hacer la Constitución a la pinta de ellos. Si el mismo pueblo te rechaza, algo malo hice. Mucha soberbia, mucho egoísmo, mucha rabia. Estos señores constituyentes en vez de unir a Chile nos separaron con lo que hicieron, quedó demostrado en el voto. Si esta Constitución se hubiera aprobado, esa plurinacionalidad, ¿Qué significa eso? ¿Cuántas naciones hay dentro de una nación? Eso es loco.
-Voté Rechazo porque no creo que la plurinacionalidad nos vaya a unir, por la desunión que han hecho, por el odio de la gente de los constitucionales que eligió el pueblo. Y otras, tener derecho a la educación de los niños, que uno pueda optar, lo mismo que la salud. No creo que la salud, yéndose todo a la salud pública pueda ser mejor que lo que hay.
MARTÍN, 18 AÑOS, ESTUDIANTE
Exceso de Estado en actividades de la sociedad
Plurinacionalidad
Autonomías territoriales
¿Por qué votó Rechazo?
-Porque creo que había que hacer una nueva, pero mejor que la propuesta.
¿Qué aspectos de la propuesta te hicieron rechazar? -Creo que el exceso del Estado en las actividades de la sociedad, la plurinacionalidad y cómo se hizo el tema de las autonomías territoriales, cosas así.
En general, ¿pueblos originarios y el rol del Estado?
-Sí.
¿La leíste?
-Algo, no toda.
¿Hubo algún artículo o aspecto que te generara rechazo, en particular?
-Sí, esto como de la autonomía indígena, el Estado no tenía la capacidad de fiscalizar los actos que se hacían en la autonomía. Eso.
Y aparte de lo que leíste, ¿por qué otro medio te informaste?
-Por redes sociales.
MARCELA, 43 AÑOS
Aborto
División del país
¿Por qué votó Rechazo?
-Netamente por el tema valórico. Hay cosas que querían aprobarse, como el tema de que yo voy a la iglesia, entonces sé que no están de acuerdo a lo que dios nos manda, así que solamente por un tema valórico.
¿Como el artículo sobre los derechos reproductivos?
-Por el aborto a los niños, y todo eso también.
¿Eso gatilló que rechazara?
-Sí, también por el tema de la división del país, o sea, yo pienso que igual hay cosas que hay que mejorar, pero unidos, o sea no hay por qué dividir Chile, si somos un solo país. Hay quizás cosas que mejorar en temas de salud, educación, pero la idea es que todos nos rijamos por una misma Constitución. Quizás la que hay debieran mejorarla en muchos aspectos, pero no dividiendo a Chile.
LUIS, 40 AÑOS
Periodo presidencial
¿Por qué votó Rechazo? ¿Leyó o escuchó algo que lo motivara por esa opción?
-No, si yo no escucho nada, yo leo. Bueno, salía la parte del Presidente Boric, que podía ser seis años y tenía que postular. Y si se postulaba y quedaba, nuevamente seis años más como presidente, no me parece [3]. De hecho, Boric no ha hecho nada, está durmiendo y yo voté por él.
MARÍA, 59 AÑOS
Delincuencia
Las autoridades deberían dar el ejemplo
Miedo a que se repita el ‘73
¿Por qué votó Rechazo?
-La verdad de las cosas es que en política me da exactamente lo mismo, yo tengo que trabajar igual. Lamentablemente, gane Rechazo o gane el Apruebo, yo tengo que seguir trabajando igual, porque a nosotros nadie de ellos nos da. Nos dan puros problemas, nomás. Pero nosotros tenemos que seguir trabajando, tenemos que vivir por nosotros porque nadie nos va a tender la mano, ningún político nos va a decir ‘miren chiquillos, saben que ustedes votaron por el Rechazo, esta cantidad de plata es para ustedes’, la verdad es que no. Y la gente se manifestó con esto, que están en contra de todo lo que está pasando. La delincuencia está a la orden del día, los portonazos igual, uno ya no sale tranquilo. Se están preocupando de cualquier cosa menos de arreglar el país (…). Nosotros estamos con incertidumbre, con mucho miedo de llegar a tu casa y que a la vuelta de la esquina te roben. Ojalá que con esto se termine de una vez por todas y no se lleven peleando. La verdad es que por toda la gente que fue a votar obligadamente -ahí estoy yo también porque yo fui obligada-, que esto resulte para mejor, que es la idea de un país bueno y que no tengamos que estar peleando entre nosotros. Que ellos den el ejemplo, como autoridad. Si van a hacer una buena Constitución, hagan una buena Constitución, sino vamos a volver a lo mismo de años atrás, del ‘73, entonces no es la idea de que los chiquillos de ahora vean eso porque ahí se van a volver más delincuentes de lo que están.
¿Ese es el miedo que asocia a la propuesta? ¿Que se repita lo de 1973?
-Claro, que se pueda repetir eso, claro que sí. Entonces, yo dije ‘bueno, o voto nulo o voto Rechazo’. Voto Rechazo nomás, si total tengo que trabajar igual mañana.
KATHERINE, 54 AÑOS
La Constitución debe ser redactada por personas idóneas
Faltó que se explicara el contenido de la propuesta
Sistema de pensiones
Herencia
Propiedad de bienes raíces
¿Por qué votó Rechazo?
-Hay cosas que no me gustaron de la nueva Constitución. Primero que nada, tiene que ser redactada por gente que sepa, que sea más idónea y lo otro es que considero que hay puntos que no están muy bien regulados, muy bien explicados. Y también explicarle al adulto mayor y a los jóvenes cada paso. Si tú no le explicas algo, vas a votar cualquier cosa, entonces, al fin y al cabo, vas a tener también cualquier cosa.
Y sobre el texto ¿Qué la motivó a rechazar?
-La parte de las pensiones, la parte de la herencia y la parte de que cuando tú compras una propiedad ahí hay una pequeña triquiñuela. Entonces a lo mejor está mal explicada y por eso uno la entiende así o la tergiversa. Pero hay que explicar, o sea no se puede llegar y entregar algo si tú no le das a la gente las pautas y se las explicas de buena manera. Eso encuentro que fue todo muy rápido sobre la misma y hay que poner gente idónea para hacer ese tipo de trabajo porque es el futuro de todos.
CAROLINA, 49 AÑOS
Vivienda iría al Estado y no a los herederos
¿Por qué votó Rechazo?
–Por los derechos de los ciudadanos y los derechos de cada ser humano. Por ejemplo, a ti no te pueden dejar sin vivir en una parte y no poder heredar esa herencia que es un bien raíz a tu familia, y no entregarla al Estado [4]. Yo creo que por eso la gente votó, y por miles de otras cosas más que se supieron. Entonces, ahí se fue un punto en contra, encuentro yo, de los beneficios que tendrían que haberle dado a la gente y las cosas que se le prometieron y ahora, ojalá, que con esto que pasó tengan más cordura y más pensamiento con la gente y los beneficios para el bien de la gente. Que sean bienes para bien y no para mal.
¿De qué manera se enteró de esto?
-Por la campaña del Apruebo y en la campaña del Rechazo, que yo pensaba que iba a ser otra cosa. Yo creo que toda la gente que tenía herencia lo hizo por lo mismo.
¿Cree que la gente votó Rechazo considerando este punto fundamentalmente?
-Claro, la nueva Constitución no tenía beneficio, estando mal como país y que están todas las cosas caras, nos íbamos a hundir más de lo que nos iba a subir.
NOTAS DE LA REDACCIÓN:
[1] En el artículo 40 de la propuesta se establecía el derecho de las personas a recibir una educación sexual integral, entre cuyos objetivos figuraba erradicar los estereotipos de género, pero no establecía el detalle de los contenidos que se entregarían a los estudiantes ni la edad a la que se iniciarían estos programas. Suponer que los contenidos no se entregarían de manera gradual y que se haría desde los primeros ciclos educacionales es una interpretación.
[2] Esta información es errónea. El proyecto consagraba la libertad de culto en el artículo 67, el que en su cuarto inciso establecía que a las iglesias se les prohibía el lucro y que la administración de sus bienes debía hacerse de manera transparente y respetando la ley y los principios y deberes establecidos en la propuesta de Constitución.
[3] Esta información es errónea. En el artículo 284, la propuesta establecía un periodo presidencial de cuatro años con la posibilidad de que el Presidente se reeligiera solo una vez, pero estableció que el mandatario elegido para el periodo 2022 – 2026, es decir, el Presidente Gabriel Boric, no puede presentarse a la reelección.
[4] Esta información es errónea. El proyecto no establecía que las viviendas y otros bienes raíces pasarían al Estado y dejarían de ser heredables.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
Luís Gonzalez mella | 09.09.2022 | Socio/a 3 años y 2 meses
La IGNORANCIA de los ciudadanos del proletariado, un arma letal que conspiró contra el cambio que Chile nesecitaba para proteger sus tierras,flora, fauna y para hacer de este país un lugar más equitativo,la odiosidad de los credos religiosos que tienen secuestradas las mentes de muchos chilenos haciendo que sus actos no sean solidarios,empáticos y de amor al prójimo.
Por último la nula comprensión lectora de estos ciudadanos también fué gravitante para poder aprobar éstos grandes cambios
Susana | 09.09.2022
A lo ya dicho, la función de las policías y de las fuerzas armadas debe estar en la constitución, porque sino es factible de destruir la institucionalidad de quienes nos dan protección, no se debe permitir que la ONU, ú otra organización foráneos se entrometa en nuestras decisiones, si van a permanecer en el país debe ser acotada su función, los chilenos somos todos iguales ante la ley que debe ser una sola, debe haber una ley solida de migracion, los tratados deben respetarse y estar en la constitución. La Constitución debe ser escrita por personas idóneo, sin color político y con amor a la patria, a nuestra historia, con respeto a la bandera, al escudo y a nuestra canción nacional que nos identifica y nos representa.
Miguel Faúndez | 09.09.2022
Me parece que toda la gente que ha respondido a esta encuesta de Viper, se basó en su ignorancia absoluta. No leyeron y no entendieron el texto. Aparte que tienen terribles errores de conceptos; por ejemplo: los valores ¿Qué son? La religión, plurinacionalidad .... aquí recordé que Chile fue dividido en regiones, y nadie abrió la boca. Es gente que vive en el oscurantismo y se alimenta del miedo que les infunden. Y ahí está el tema de la educación: tienen que volver a estudiar....y darle como tarro a la comprensión lectora.
Marcela arriaza | 09.09.2022
Me queda claro que la gente se dejo influenciar por los medios de comunicación, por las mentiras que la derecha dijo una y otra vez para confundir a los ilusos. La derecha infundió el miedo. Por otro lado, me da pena la ignorancia de mi pueblo. No tiene capacidad crítica o de análisis, y repite como loro argumentos tan arcaicos, que los comunistas, que la repetición del 73. Chile se convirtió en un país egoísta, en una sociedad que ya no tiene la capacidad de ser solidaria. Eso producen las dictaduras, el neoliberalismo. Es tan difícil hacer sentir a las personas que podemos crear sistemas de salud, pensiones o educación donde todos podamos aportar solidariamente, en conjunto con el Estado. No, ya no existe esa mentalidad. Qué pena. Esto significa que hya que seguir luchando, a ver si conseguimos alguna vez cambiar el corazón de Chile, que ya está tan egoísta y dividido para mal.
Cástula Clavijo López | 09.09.2022
Yo voté apruebo ví los debates de CHV y programas de la mañana.Las personas del rechazo para reformar provocaron muchas dudas,mis ideas son de izquierda creo que también influyó mucho en la opción rechazo que personajes politicos,cómo , Lagos,Frei no tuviesen una postura clara Rincón y Matías Walker confundieron más con su abierta postura al rechazo para regormar,el periodo de campañas fué muy corto para un tema tan relevante.,La derecha no se enfocó en el texto sino en el mal actuar de algunos convencionales y en la agenda del gobierno,de hecho previo al plebiscito de salida dijeron si ganaba el rechazo sería un fracaso para el gobierno.Ademas de todo el miedo que le metieron a las personas si ganaba el rechazo,les dijeron que se iban a cerrar empresas quedaríamos más mal de como estamos,las personas están muy desinformadas no leen tienen los medios para hacerlo y no lo hacer.Hubo momentos que tuve dudas el lema aprobar para mejorar o reformar me ayudó.Tengo claro el interés de algunos políticos para rechazar no lo hicieron por los ciudadanos,lo hicieron para mantener el sistema neoliberal.Tambien tengo claro que a los privados no le conviene que se mejore lo público perderían clientes, creo que se debe seguir con el texto para no retroceder y los puntos que no tenía claro la derecha dejarlos explícito.Los republicanos que votaron rechazo para reformar,al otro día se bajaron no piensan en cambiar ni una coma a la Constitución actual,no están pensando en muchos ciudadanos que los eligieron porque quieren cambios,un gusto aún decepcionada más de los políticos que de los convencionales,a ellos les agradezco por el intento de redactar un texto más social e inclusivo
Jorge | 09.09.2022
Creo que se hace un poco de sátira con la opinión de las personas, buscando ridiculizar la opción del rechazo . La gente quería(mos) mejores pensiones, mejor salud, terminar con los intereses abusivos del cae, pero no demoler el sistema económico, al contrario ser parte dé. Que mejor demostración si los retiros se fueron en consumo de bienes innecesarios, la plurinacionalidad son ideas bolivianas García Linera el ideologo del frente amplio, los topicos de igualdad de género, reconocimiento de las minorías son estupideces de nichos, caprichos de unos pocos . Déjense de joder, dejen la constitución como está, bajen los impuestos, que haya pleno empleo y regulación a las fallas del mercado, un pacto económico. Pero la ideas sudamericanas de Ayahuasca y el sueño bolivariano indigenista devuelvanlas al cajón con llave. Punto aparte al flojazo de presidente, ni título tiene .
Fernando muñoz | 09.09.2022
Tengo una pena grande, al leer el artículo y comprobar, la ignorancia de mi pueblo, q se deja engañar ,no tiene comprensión de lectura y como creyeron la campaña de mentiras de la derecha, no fueron capaces de pensar ni cuestionar las mentiras de la derecha, era un buen proyecto de constitución, ganó la ignorancia, la mentira, el egoísmo. Tengo esperanza q la juventud revertirá este día oscuro.
Marie | 09.09.2022
Soy de Maipú y la derecha inició desde un principio su campaña de polarización y proselitismo con gente infiltrada en distintas organizaciones de base y deportivas. Ya les contè que a mi me tocó ver una mujer de unos 50 esposa de minero que se creen nuevos ricos, seguramente de PDG, diciendo que le quitarían su casa. Se notaba que estaba pagada, muy cerrada, pegada al celular propagando su virus del rechazo. Igual estoy contenta que al menos en mi comuna no ganaron los mentirosos, propagadores de insidias, rotos con plata (en realidad eso creen ellos los arribistas sin educación), sin ética ni moral a semejanza de sus lideres
Darko | 09.09.2022
Siento impotencia al constatar que la mayoría de los argumentos por los cuales se justificó el voto del rechazo no tienen real peso, al tratarse de información errada, falsa o sesgada. Mucha gente ejerciendo un voto con información equivocada. querer El bajo nivel de educación y limitada comprensión lectora es probablemente la mayor causa de nuestros problemas como país., Y no lo digo en términos peyorativos, es solo una triste realidad.
Gladys alvarez | 09.09.2022
Esto solo confirma que el miedo se instalo y gano en base a mentira e ignorancia
Resultado de los años en que la educacion publica traspasada a las municipalidades mal administrada
Pedro cardenas | 08.09.2022
La n 3 sobre la duración del periodo presidencial la escuche en un video de la radio bio bio, la dijo Tomas Mosciatti diciendo que Boric iba a estar 6 años, una radio sin verguenza ni filtro de las fake news
Pedro cardenas | 08.09.2022
Esa mentira la n. 3 de la duracion del período presidencial, la escuche horrorizado en un video que tenia la radio bio bio, la dijo el sr. Tomas Mosciatti, un medio bastante parcial al rechazo y sin filtro de falsedades
Marcela | 08.09.2022
Por los comentarios descritos, veo que el Chileno común, osea el que sale todos los días a trabajar y no se entera más allá de lo que le interesa, no entendió, no leyó ni repasó en conciencia, el texto de la Propuesta CC. Quizás en parte porque no le interesa nada más allá de lo que es su casa, sus bienes, su familia. Eso está bien, todos somos un poco eso, pero también deberíamos tener una cuota mínima de patriotismo , osea ver un poco para el lado, eso nos falta. Y educarnos más, no ser tan básicos. No leyeron la propuesta, interpretaron según lo que opinaban los demás, se dejaron convencer de noticias falsas.....en fin, faltó capacidad de análisis. Una lástima por Chile.
Jose | 08.09.2022
Las respuestas demuestran solo la ignorancia, el individualismo y el arribismo, que pena.
Carlos | 08.09.2022
Primo la ignorancia sobre el fondo del texto propuesto.
Primo el temor, la desinformación y las mentiras de las que se hizo cargo la derecha de difundirlas apoyadas por la prensa, la TV y los avisos pagados en redes sociales.
No es un texto perfecto, pero podría haber sido mejorado si hubiera existido en la derecha una real intención de cambiar la actual constitución, cosa que no es verdad.
Socio/a 3 años y 2 meses
