Los testimonios de votantes del rechazo en la comuna de Cerrillos fueron obtenidos en la estación de Metro Cerrillos y villas aledañas.
CARMEN, COMERCIANTE AMBULANTE
Castigo al gobierno
Rechazo al comunismo
Pérdida de autoridad de Carabineros
¿Por qué votó Rechazo?
-Primeramente, porque no estoy de acuerdo con el gobierno, ni con ninguno que tenga que ver con la izquierda, porque solo traen retraso, el comunismo ha hecho desgracias en todos los países y no quiero que pase eso en mi patria.
¿Tuvo oportunidad de leer el borrador?
-Sí, lo estuve hojeando, las partes que me interesaban, y me pareció pobre, lleno de odio, violencia y resentimiento a morir.
¿Cuáles partes le parecieron violentas?
-Cuando hablan de Carabineros[1], de quitarle autoridad a Carabineros, que yo lo encuentro terriblemente malo. Poco menos que no atacar el terrorismo, cuando este país se está yendo abajo, o cualquiera de aquí del continente, por cuenta del terrorismo está pasando lo que está pasando, y ellos hacen como si nada. Y gente llena de odio, comunistas que han salido del país a desprestigiar Chile y luego vuelven acá, la Bachelet misma, ella habla de votar y todo el cuento y está viviendo en Suiza, no sé dónde.
Lo que se decía de Carabineros era que iba a ser una policía desmilitarizada, ¿eso no le gustaba?
-Para nada. Yo prefiero Carabineros como está. Carabineros, las Fuerzas Armadas, todo para mí es orden.
JOSÉ, 61 AÑOS, VENDEDOR
Plurinacionalidad y sistemas de justicia diferenciados
Heredabilidad de los fondos de pensiones
Sistema previsional de reparto
¿Por qué votó Rechazo?
-Porque el texto no me gustaba. Creo que necesitamos un cambio, pero no el cambio que se propuso. Desde el principio no me gustó la forma en que se constituyó el grupo de constituyentes.
¿Tuvo la oportunidad de leer el texto?
-Honestamente no leí el texto, pero sí escuché todos los programas de la radio Bío Bío que hacía los días jueves, donde entrevistaban a una serie de expertos, etc. Y varios programas políticos. Honestamente no me di la lata de leer todo el texto.
¿Y lo que escuchó no le gustó?
-Bueno, lo que escuchaba y no me gustaba sí lo buscaba en el texto, para verificar que fuera realmente lo que se estaba diciendo, y no, no me gustó. Básicamente, no me gustó la propuesta de la plurinacionalidad, de la justicia diferenciada, y me quedaba muchas dudas respecto del tema de la propiedad.
¿Cuáles eran las principales dudas que tenía sobre la propiedad?
-Nunca se especificó sobre todo el tema de la heredabilidad de los fondos del sistema de pensiones. Yo soy un adherente al sistema de AFP, creo que no es un mal método, creo que hemos tenido 50 años para mejorarlo, y no se hizo, es perfectible como todo, pero entre un sistema de reparto y uno de AFP prefiero cien veces el de AFP.
CAROLINA
Nada distinto a la constitución vigente
No garantiza la vivienda propia
El Estado no proporcionará educación superior
¿Por qué votó por el Rechazo?
-Porque ningún político me merece ninguna confianza y porque siento que la Constitución que estaban presentando no tiene nada distinto a la anterior. Y porque los puntos que más me interesaban a mí, que era salud, vivienda y educación, no me dejaban conforme. En cuanto a vivienda, decía que el Estado tiene que proporcionar todo, pero en ninguna parte dice que la vivienda tiene que ser garantizada, propia. En cuanto a la educación, sí el Estado proporcionaría la educación básica, media, pero no así la superior [2], entonces encuentro que no era nada distinto a lo anterior.
Pero, la gratuidad de la educación superior hasta el primer grado estaba garantizada.
-Sí, pero de qué te sirve cursar el primer grado si no tienes para seguir costeando los otros años. Yo no digo que todo tiene que ser gratis, pero que tiene que ser más accesible, me entiende.
PIDIÓ RESERVA DE SU NOMBRE
Por una nueva Constitución mejor
¿Por qué votó Rechazo?
-Mira, no estaba convencido por lo que hicieron. Porque siempre andaban que pelea, que pelea, que cambiaban esto, que cambiaban esto otro. Al final no sabías qué huevá iba a quedar, así que mejor Rechazo, para ver qué es lo que viene en la otra nueva Constitución.
¿Cree que ahora se puede producir una nueva Constitución?
-Sí, y algo mejor.
¿Tuvo la oportunidad de leer la propuesta?
-No, lo que vi en las noticias nomás. Decían muy pocas cosas, más lo que peleaban. Esta huevá es una paja. Vamos a ver lo que va a pasar ahora. Creo que los políticos van a hacer la Nueva Constitución ahora. Así andaban diciendo.
¿Le gustaría que la hicieran los políticos?
-Eh, vamos a quedar de mal en peor jajaja…
JAVIER
Convencionales conflictivos
División del país
Derechos fundamentales poco concretos
Propiedad de la vivienda
¿Cuáles fueron sus motivos para votar Rechazo?
-Primero, la gente que participó nunca la encontré idónea, nunca me convenció. Aparte que eran muy conflictivos y le daban mucho favor a temas que iban a hacer que el país se partiera en dos.
¿Cuáles son esos temas?
-Soy mapuche, pero el hecho de que los mapuche fueran una entidad solitaria, y no tan estructurados para hacer eso, iba a ser un problema. Segundo, que nunca fueron claros en lo que estaban haciendo. Cada vez que hacían algo, era como agresivo. Siempre agresividad, hacían que la gente fuera más negativa en todo. Pero, en términos generales, el texto nunca me representó.
¿Lo alcanzó a leer?
-Sí.
¿Cuáles otras partes no le gustaron?
-Lo otro es que los derechos de las personas estaban como en el aire. No eran como concretos. La misma cuestión de alguien que no sabía si se iba a quedar con su casa o no se iba a quedar con su casa [3], todo era como muy al aire, cualquiera que llegara después podía hacer cualquier cosa, no era como estructurado.
CARLOS, PELUQUERO
Aborto
Educación sexual integral
División del país
¿Por qué votó Rechazo?
-Soy cristiano y el aborto libre no va conmigo. Y lo otro es que en los colegios a los niños les están enseñando cosas que no corresponden. Por ejemplo, esto de la sexualidad, nosotros somos hombres y mujeres, entonces estar enseñándole a los chicos que ellos se definan en algo sexual, a los niños hay que prepararlos, hay que enseñarlos [4]. Y ahí hay otras cosas. Esto de los pueblos originarios, yo creo que también ellos están postergados por un montón de tiempo, pero hacer como un Estado dentro de otro Estado, con otras leyes, tampoco[5]. Somos todos chilenos. Hay que buscar la forma en que las cosas sean más justas nomás.
¿Tuvo la oportunidad de leer el texto?
-Algo (…). Yo pienso que la ley tiene que ser para todos, aunque yo sé que hay una injusticia tremenda. Mira, no estoy contra el Presidente, ni contra la derecha, ni contra la izquierda, porque los políticos nos han mentido todos. Hay una desigualdad tremenda. La derecha se conformó con esto de las pensiones. ¡Cómo un viejo va a vivir con 120 mil pesos!
PIDIÓ RESERVA DE SU NOMBRE, ESTUDIANTE
Por el sistema previsional de reparto
¿Cuál fue tu razón para votar Rechazo?
-Por el fondo común[6]. No me gustó. Claro, la AFP no es buena en sí, pero el fondo común tampoco es muy bueno, en el sentido de que me caga a mí porque no me gustaría poner plata en algo que sea como para todos, sino que prefiero que sea para mí, para mi futuro para cuando yo sea jubilado.
¿Prefieres un sistema de capitalización individual?
-Sí, pero ojalá que no sea como la AFP, pero tampoco me gustaría que fuera fondo común.
¿Tuviste la oportunidad de leer el texto?
-No mucho.
PIDIÓ RESERVA DE SU NOMBRE, 47 AÑOS
Plurinacionalidad
La Araucanía iba a ser una nación
Propiedad de la vivienda
¿Por qué votó Rechazo?
-Porque me representa el Rechazo, no me representaba para nada el Apruebo
¿Qué cosas del Apruebo no la representaban?
-La plurinacionalidad no me representa. Pienso que siempre nos divide más que nos junta.
Porque somos todos un país, somos todos uno solo, no tenemos por qué decidir que La Araucanía iba a ser una nación, no corresponde. Yo respeto mucho a los mapuche, son de nuestra etnia, pero así como ellos hay bastantes más. Yo vengo del sur, y allá solo se les respeta a ellos, a los demás no.
¿Algo más que no le haya gustado?
-El tema de la vivienda digna, no propia. Eso.
PIDIÓ RESERVA DE SU NOMBRE, 70 AÑOS
Delincuencia
Castigo al gobierno
¿Cuáles fueron sus razones para votar Rechazo?
-Muchas.
Dígame algunas…
-Por el abuso, que yo encuentro que es un abuso lo que está haciendo toda la Concertación y todo el gobierno de Boric. Lo otro: los delincuentes. Él no ha hecho nada, nada por la delincuencia. Uno no puede salir a las calles. Andan con las motos, andan con autos, andan los portazos, y él nunca ha tocado el tema. Nunca. Están atacando a Carabineros cuando Carabineros no es. Y muchas otras razones.
¿Cree que había una relación entre la delincuencia y la Nueva Constitución?
-Total.
ÉRIKA, 59 AÑOS
Delincuencia
Enviar a los niños a colegios municipales
¿Por qué votó Rechazo?
-No me gustaron las medidas o las cosas que hicieron los constituyentes. Varias. Por ejemplo, los abogados de la delincuencia, la defensoría de ellos está mejor que la de uno. Y lo otro que no me gustó… bueno, hay varias cosas (…). Lo que pasa es que a mí no me gusta cuando impones. Encontré que el gobierno dijo “tienen que hacer esto o no hay nada”. Apruebo, o no hay nada. Te acuerdas que era eso o nada. Eso es lo que yo tengo entendido. Entonces dijeron “no, es que no podemos hacer otra Constituyente”. Yo rechazo principalmente por la delincuencia que es lo que está mal.
¿Qué otras cosas no le gustaron?
-La de los estudiantes también. Bueno, uno envía a los niños donde quiere, y eso yo creo que va a seguir por siempre, no es que todos van a mandar a un niño a un colegio municipal o algo así [7]. Pero bueno, no me recuerdo ahora porque vengo del doctor. Yo voté Rechazo y estoy contenta porque encuentro que deberían de tomar varias medidas, yo creo que una es la de la delincuencia. Sacando la delincuencia la gente va a vivir mejor.
NOTAS DE LA REDACCIÓN:
[1]La propuesta establecía que las policías serían desmilitarizadas, sus integrantes sometidos a controles de probidad y transparencia, se organizarían conforme al criterio de paridad e incluyendo perspectiva de género, y realizarían su labor con respeto a los derechos humanos y al uso proporcional de la fuerza.
[2]Esta información es errónea. La propuesta constitucional aseguraba que los estudios de educación superior que condujeran a “a títulos y grados académicos iniciales”, iban a ser gratuitos “en las instituciones públicas y en aquellas privadas que determine la ley”.
[3] Esta información es errónea. La propuesta constitucional garantizaba el derecho de propiedad y en ninguna parte afirmaba que este tipo de bienes dejarían de ser heredables.
[4]La propuesta incluía el derecho de las personas a recibir una educación sexual integral, entre cuyos objetivos figuraba erradicar los estereotipos de género, pero no establecía el detalle de los contenidos que se entregarían a los estudiantes ni la edad a la que se iniciarían estos programas.
[5] Esta información es errónea. La propuesta establecía que el país y su territorio es único e indivisible, y que las autonomías territoriales, incluyendo las indígenas, “en ningún caso” podrían “atentar en contra del carácter único e indivisible del Estado de Chile ni permitir la secesión territorial”.
[6] Esta información es errónea. El proyecto constitucional no determinaba que los fondos de pensión dejarían de ser propiedad de los trabajadores cotizantes, sino que dejaba la decisión sobre ese punto en manos de los parlamentarios que discutirían la ley que establecería el sistema de seguridad social.
[7]La propuesta constitucional establecía un sistema de educación compuesto por colegios creados por el Estado (educación pública) y reconocidos por el mismo (colegios particulares subvencionados y privados).
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Andrés Chadwick aceptó que la fiscalía acceda a sus cuentas bancarias y al contenido de su teléfono
Respecto a.........Esta información es errónea. La propuesta establecía que el país y su territorio es único e indivisible, y que las autonomías territoriales, incluyendo las indígenas, “en ningún caso†podrían “atentar en contra del carácter único e indivisible del Estado de Chile ni permitir la secesión territorialâ€. ......aquí mismo leí el debate sobre esto, el cual era muy distinto, esto es lo que decía la convención constitucional....
Se plantea que el Estado tiene seis meses -después de la entrada en vigencia de la nueva Constitución- para formar la "Comisión Plurinacional de Catastro, Demarcación y Titulación Territorial Indígena", con la finalidad de "recibir las demandas territoriales de los pueblos y naciones indígenas y confeccionar un catastro de las tierras y bienes que se encuentren en posesión o dominio de terceros, particulares o el fisco, para luego elaborar un plan de demarcación, registro o titulación y/o restitución":
Además, se debe crear dentro de dos años un Tribunal Especial de Tierras, Territorios y Aguas Ancestrales Indígenas, el cual será un estamento independiente, y su labor será dar solución a los reclamos, acciones y recursos interpuestos contra las resoluciones y recomendaciones de la Comisión Plurinacional.
El tribunal "podrá recurrir a la expropiación, para lo cual siempre se considerará que la recuperación y restitución de tierras, territorios y bienes naturales indígenas es de utilidad pública y social, y una justificada limitación al derecho fundamental a la propiedad privada", según indica la norma.
Porque toda mi familia vive en la zona de la Araucanía y siempre trabajaron como chinos para tener lo que tienen y nada le han regalado......vote rechazo! de lo contrario quedaría la escoba en la zona.....
Sergio Latorre | 09.09.2022
Después de haber leído las opiniones, me queda la sensación de la falta de información hacia las personas, una información real, entendible para cualquiera, lamentablemente hay mucho desconocimiento de lo que significa cada cosa, algunas personas prefieren el individualismo a beneficios colectivos, si alguno leyó alguna parte de la propuesta, yo creo que no lo entendió, de esto se aprovecharon los medios de comunicación y manipularon la información a su antojo en conjunto con quienes promovían el rechazo
Mi opinión es que se perdió una gran oportunidad de cambiar este sistema corrupto
Lo último, desaparecieron todas las noticias de asalto, portonazos, quema de camiones etc. etc.
Me parece extraño por decir lo menos
Oscar | 09.09.2022
Queda de manifiesto con estos comentarios que no leyeron niun párrafo de la propuesta....y su voto ya estaba definido hace rato....nadie se pronunció acerca del agua...la educación en su totalidad...vivienda.y.pensiones con objetividad...derechos de discapacitados..animales y de la mujer....protección del medio ambiente y naturaleza y etc....quién no podría haber estado de acuerdo con medidas que favorecían a todos en Chile?
César Pino copelli | 08.09.2022
Los comentarios hechos por personas, poco conocedoras del texto era un borrador. No un hecho que pobres e ignorantes , comentarios odiosos ya que la derecha a traído el comercio comunista con grandes negocios con los chinos. Eso también es comunismo y capitalismo.
Ricardo | 08.09.2022
Si una persona cree las mentiras de su jefe, de la televisión o de un político y eso condiciona su voto, esa persona no es culpable, es una víctima
Irene | 08.09.2022
Una pena enorme que los ciudadanos no lean ni entiendan un texto tan importante y sean presa fácil de terceros. Me avergüenza la liviandad con que justifican un voto. Leí la propuesta y emití mi voto a conciencia porque era mi deber como ciudadana así como lo he hecho siempre.
Felix | 08.09.2022
Que página tan aberrante y transmisora de odio, si realmente son imparciales y en el ejercicio correcto y moral del periodismo *IMPARCIAL* (Que por ahora no lo veo) publiquen también los motivos de las personas que votaron apruebo y veran un sin fin de personas sin argumentos válidos ni de fuerza, puro sentimentalismo y la creencia de una dignidad superior que no se de donde la sacan, pura basura esta página "informativa" si se le pudiera decir así.
Veronica | 08.09.2022
Lamentablemente este estudio deja...... Una vez más...... En claridad que la gente se dejó llevar por la campaña del terror que orquesto la derecha y no fueron capaces de informarse y votar a conciencia....... Que los mapuches van a tener más derechos....... Que los comunistas nos van a quitar las casas....... Y todas esas estupideces que llevan 40 años repitiendo........ Y que lamentablemente los ingenuos llevan 40 años creyendo.......
Iván | 08.09.2022
Es triste constatar la ignorancia de los entrevistados, sus fundamentos están basados en lo que escucharon. La propuesta debía ser leída y decidir, pero no tenemos un pueblo educado y con análisis crítico de lo ofrecido, es más cómodo, pero peligroso dejarse influenciar por gente que no está a la altura y sin autoridad moral.
Que no se olviden que esto es sin llorar.
Isaac Rodríguez | 08.09.2022
Hay que decirlo: es lamentable el nivel de ignorancia del chileno, y los que fraguaron el triunfo del Rechazo contaban con las pocas luces que tenemos. Algunos celebran que ganaron pero no saben qué ganaron. La propuesta constitucional fue hecha en favor de los mismos que la rechazaron y eso es muy lamentable porque no volverá a suceder ¡nunca más.
Elisa Gutiérrez Magna | 08.09.2022
El Proyecto de Nueva Constitución era tan amplio, profundo, ambicioso y vanguardista para Chile, por incluir transformaciones que en muchos países son una realidad, pero que para los chilenos resultaban tan radicales, como la plurinacionalidad, la descentralización, la paridad, el senado trabajando en sus distritos, declaración de los recursos naturales como bienes sociales... entre muchos otros cambios.
Al parecer lo anterior encandiló a una gran mayoría, o produjo vértigo como dijo Atria, en realidad era mucho para el chileno de a pié, incluyendo al "octubrista", que terminó atragantándose con este pequeño libro, porque su contenido excedió la capacidad de una parte importante de los chilenos, para procesar, entender y dimensionar su efecto en nuestras vidas y la de las futuras generaciones, por lo que terminaron vomitando, o sea, "rechazando" el fruto del estallido social.
Hay que reconocer que Warnken tuvo razón, cuando despectivamente dijo que la mayoría de los chilenos no leería el texto constitucional y los que lo leyeran, no lo entenderían... palabras que me hicieron sentir subestimada, pero ¡acertó! y no era difícil conjeturar aquello, si consideramos la decadencia de nuestro sistema educativo durante las últimas cuatro decadas, situación que ha mostrado su efecto... así que tenemos un país de trabajadores cansados, agobiados, nublados, vulnerables, miedosos y sin capacidad de crítica y cuestionamiento, por tanto condicionados para evitar grandes transformaciones, porque se les mueve el piso y eso les provoca inseguridad, pues los saca de su zona de confort, "más vale diablo conocido que santo por conocer", y si a esto le sumamos la campaña del terror del rechazo, basada en distorsiones y mentiras respecto de 4 temas estratégicos del texto en cuestión, como son salud, educación, vivienda y fondos previsionales... obtenemos como resultado el amplio triunfo de la opción "Rechazo" del 4 de septiembre de 2022, que nos ha devuelto al 17 de octubre de 2019, con la gran diferencia de que en aquella fecha aún no teníamos en Chile la gran cantidad de inmigrantes irregulares que hoy tenemos y tampoco estábamos bajo los efectos sociales, económicos y psicológicos de la pandemia.
| 08.09.2022
el volumen incorrecto de lo señalado en el texto por los entrevistados, da cuenta que no fue leído ni analizado, sólo juicios provenientes de medios comunicacionales interesados desde la instalación de la Convención en entorpecer su labor a fin de rechazar, como sea, la forma y el contenido de lo propuesto.
Mónica Díaz Pacheco | 08.09.2022
Aprobe porque estaba muy bien redactada y tenia todo equilibrado me da pena mi País que no lea ni se informe bién.
Mónica Díaz Pacheco | 08.09.2022
Yo Aprubo, porque era una construcción perfecta tenia todo equilibrado que pena por mi País que no se informo bién.
