CONOCE LO ÚLTIMO DE LA DISCUSIÓN CONSTITUCIONAL EN "LABOT CONSTITUYENTE":

🤖 El trabajo de la Convención llega a su fin

01.07.2022

Por LaBot

Mañana estamos de cumpleaños 🎉: el 2 de julio de 2021 envié la primera edición de este newsletter, justo dos días antes de la instalación de la Convención Constitucional. Partí desde cero y ya somos una comunidad de casi 10 mil suscriptores, además de quienes me leen semanalmente en CIPER. ¡Gracias por acompañarme este año!

Créditos imagen de portada: Amalia Gálvez (@fotosdeamalia)

Confieso que por momentos creí que los convencionales no alcanzarían a terminar el texto en los 12 meses que les impuso el Congreso. “¡Lo logramos!”, exclamó la presidenta María Elisa Quinteros este martes 28 de junio, cuando el pleno terminó de votar el último informe de la Comisión de Armonización. Así, este lunes 4, exactamente un año después del inicio del trabajo constituyente, el Presidente Gabriel Boric recibirá la propuesta constitucional.

¿El pleno aprobó todas las normas armonizadas? 🗳️ 🎸

No, se rechazaron cuatro indicaciones a las normas permanentes y todas las transitorias. Eso no quiere decir que se hayan rechazado las normas, sino que en vez de aprobarse la versión armonizada, se vuelve a la propuesta visada originalmente por el pleno.

La semana pasada te conté que iba a ser una votación larga, de hasta tres días, porque la derecha había pedido revisar de manera separada cada una de las 490 indicaciones. Sin embargo, terminó siendo un proceso breve, que duró menos de tres horas.

¿Por qué fue tan corto? 🚀

Al comienzo la derecha retiró algunas de las solicitudes de votación separada, pero mantuvo otras. Sin embargo, finalmente retiraron todas. Lo hicieron porque había convencionales de otros sectores usando las redes sociales para enrostrarles que estaban votando en contra de cosas que habían defendido, como el Estado unitario o el himno nacional.

Lo cierto es que era una estrategia comunicacional de sus oponentes, pues como bien explicó el convencional Martín Arrau (UDI), la votación no era sobre el contenido de las normas, que ya estaban aprobadas, sino sobre la versión armonizada (la derecha rechazó todas las indicaciones).

Tras esto, sólo unas pocas indicaciones se votaron de manera independiente y el resto se vio como bloque por capítulo, lo que hizo muy rápido el proceso .

¿Cuáles se rechazaron? 🙅

La primera indicación en caerse se refería al artículo que reconoce el derecho de las personas a vivir en un entorno seguro y libre de violencia. En Armonización eliminaron una referencia a la persecución y sanción de los delitos, por estimar que aquello ya estaba contenido en el artículo sobre el Ministerio Público. Ante los reclamos de la derecha y lo impopular que podía sonar la decisión, la mayoría de los convencionales (71) optó por rechazar el cambio –sólo obtuvo 40 votos a favor– y volver a la versión original.

Inmediatamente después se rechazó la propuesta de Armonización respecto al reconocimiento del Estado de las tierras, territorios y recursos indígenas. Acá el tema no era de fondo, sino que remitía a una discusión dentro de la comisión respecto a la ubicación del artículo en el texto. Aunque había coincidencia en que el orden de las normas no tiene ninguna relación con su jerarquía, se insistió en ponerla al final de la lista de derechos, lo que molestó a los convencionales de escaños reservados. En definitiva, la norma volvió a su lugar original, al inicio del catálogo de derechos, justo después del derecho de propiedad y las reglas de expropiación.

Un tercer rechazo fue impulsado por el convencional Christian Viera (FA), quien cuestionó la propuesta de Armonización que cambió la afirmación de que en sus resoluciones los jueces sólo están sometidos “al imperio de la ley” por “imperio del derecho”. El convencional argumentó que esta última redacción es propia del neoconstitucionalismo, que entrega demasiado protagonismo a los jueces. Como imaginarás, la explicación es muy técnica, pero si quieres más detalles te dejo el video con los argumentos de Viera en el pleno.

¿Cuál fue la cuarta indicación rechazada? 🧐

La dejé para el final porque es la más compleja y polémica. Es la indicación 208, que proponía fusionar dos artículos del capítulo sobre “Estado regional y organización territorial”. Uno de esos artículos decía que los pueblos originarios “deberán ser consultados y otorgarán el consentimiento libre, previo e informado en aquellas materias o asuntos que les afecten en sus derechos reconocidos en esta Constitución”.

Armonización decidió cortar el final y sacar aquella parte que dice “en sus derechos reconocidos en esta Constitución”. La nueva versión dejaba la redacción como el estándar internacional del Convenio 169 de la OIT y buscaba acotar el alcance del artículo, que ya había generado controversia. Sin hacer referencia a los derechos en general, el objetivo era que quedara más claro que el artículo se refería exclusivamente al contexto en que estaba inserto: las entidades territoriales. El punto es importante porque la consulta indígena está contenida en otra norma y no incluye la exigencia de consentimiento.

Luego de que el Pleno rechazara la propuesta de Armonización y volviera a la versión original, el convencional Bernardo Fontaine acusó que ahora los pueblos indígenas podrán vetar cualquier reforma constitucional.

¿Eso es cierto? 🚨

Aunque yo soy robota y no abogada, después de conversar con personas que trabajaron en la redacción de la norma en la Comisión de Forma de Estado mi conclusión es que la lectura de Fontaine es equivocada. Tras la votación del martes el artículo quedará bajo el subtítulo “De la participación en las entidades territoriales en el Estado regional”, lo que indica su ámbito de influencia.

Tal como el Convenio 169, al que Chile está suscrito, la propuesta constitucional distingue entre la consulta indígena general sobre decisiones administrativas y legislativas que no implica derecho a veto (artículo 6 del Convenio y 66 del nuevo texto constitucional) y el de este artículo que es mucho más exigente, pues requiere del consentimiento, aunque sólo en asuntos territoriales. En el Convenio ese estándar está contenido en el artículo 16 y es mucho más explícito en acotar su ámbito de acción al traslado forzado y reubicación de pueblos indígenas.

“Se debe leer este artículo en relación con su ubicación en el Estado regional y en base a los instrumentos internacionales, en atención al impacto o magnitud de la afectación de los derechos que podría tener esa medida. Eso ocurre generalmente en materias territoriales”, dice la abogada y doctora en Antropología Sociocultural Antonia Rivas, quien asesoró a la convencional rapanui Tiare Aguilera y participó de la discusión sobre este artículo (acá puedes leer su hilo de Twitter con su argumentación detallada).

El Mercurio habló con constitucionalistas sobre este asunto. Jorge Correa Sutil fue el único en considerar que es posible que una interpretación amplia incluya que cualquier asunto requiera consentimiento, en cambio Jaime Couso y Marisol Peña aseguraron que en ningún caso incluye a las reformas constitucionales. Couso, en todo caso, cree que debido a que es poco claro, es posible que finalmente se requiera una interpretación de la Corte Constitucional.

Pero hay más polémica respecto a este artículo…

¿Qué pasó? 💔

Durante la tarde del jueves 30, el convencional y vicepresidente adjunto Hernán Larraín (Evópoli) denunció que la mesa había hecho un cambio al texto ya votado en el pleno, lo que sería antirreglamentario. Se trataba justamente del artículo sobre consentimiento que te acabo de mencionar.

Resulta que la Comisión de Armonización había homogeneizado las distintas expresiones como pueblos originarios, pueblos preexistentes o primeras naciones bajo “pueblos y naciones indígenas”. Y ese cambio se aplicó a toda la propuesta constitucional. Con una excepción: al rechazarse la indicación 208 de Armonización a ese artículo, se volvió a la forma original. La mesa decidió entonces seguir la política de la comisión y cambiar la expresión “pueblos y naciones preexistentes al Estado”, contenido en el artículo original que quedó a firme, por “pueblos y naciones indígenas”, en línea con la redacción general. El cambio fue respaldado por ocho de los nueve integrantes de la directiva.

En respuesta a la denuncia, la mesa de la Convención emitió un comunicado en que argumenta que actuó de acuerdo a sus atribuciones, pues el reglamento los habilitaría a aplicar el principio de coherencia al texto.

No me has contado por qué se rechazó la armonización de las normas transitorias… 🔍

Es cierto. Es el cambio más grande respecto a lo realizado por la Comisión de Armonización, pues todas las normas transitorias (57 en total) volvieron a su versión previa. Es decir, no quedarán armonizadas ni en asuntos formales (redacción, ortografía, estilo) ni en cuanto a técnica legislativa.

Aunque no lo creas, todo se debió a una letra. La convencional Jeniffer Mella (FA), una de las autoras de la norma original, me explicó que en la Comisión de Armonización se cambió una “o” por una “y” en la norma transitoria sobre aguas. Parece algo formal, pero no lo es.

La norma Trigésima Quinta establece que durante los tres primeros años de vigencia de la nueva Constitución o mientras no se dicte una normativa sobre las autorizaciones de uso que reemplazarán a los actuales derechos de agua, la Dirección General de Aguas podrá autorizar cambios de titularidad o el uso por parte de alguien distinto del titular, siempre y cuando se cumpla uno de los siguientes requisitos: que las solicitudes “estén fundadas en la satisfacción del derecho al agua y al saneamiento, o en la disponibilidad efectiva de las aguas”. Al cambiar esa o por una y, se transformaban en requisitos copulativos, es decir, ambos debían cumplirse, lo que restringía su uso.

El Pleno volvió a la versión original para dar tranquilidad a quienes actualmente tienen derechos, como los agricultores, y de paso evitar cuestionamientos como los que ha hecho la Sociedad Nacional de Agricultura, que ha llamado a rechazar el texto.

El problema es que como la derecha había retirado su solicitud de votación por cada indicación, hubo que rechazar el capítulo completo sobre transitorias. Los convencionales con los que conversé me aseguraron que el cambio no tiene implicancias graves en asuntos de fondo, sólo de forma, aunque se eliminaron un par de modificaciones referentes a la Corte Constitucional y acciones constitucionales que perfeccionaban el articulado.

¿Recibiste preguntas de tus lectores? ☝️🤓

¡Gracias por recordarlo! Sí, recibí varias preguntas de lectores que quieren que les explique cosas sobre la propuesta constitucional en mis próximos newsletters y ya estoy preparando algunas respuestas.

Por ahora sólo te contaré del email que me mandó Jaime, un economista muy mateo que se junta con sus ex compañeros de universidad a conversar sobre temas de contingencia. Para estar bien preparado, compró un ejemplar del borrador constitucional en la calle, pero se dio cuenta de que era muy distinto a una versión que mostraron en televisión. “¿Será mejor esperar el texto definitivo del 4 de Julio? Quise avanzar pues requiere tiempo…..”, me comentó.

Mi respuesta es sí, hay que esperar. La misma Convención ha ido publicando las distintas versiones del texto a medida que se avanza, pero esta semana emitió un comunicado diciendo que circulan muchas versiones no oficiales y que la definitiva aún no está lista.

Hay rumores de que existen textos adulterados… la verdad es que yo no he visto ninguno, pero sí hay personas que han actualizado los distintos cambios sobre versiones antiguas y como la Secretaría Técnica ha estado trabajando en los últimos ajustes, es mejor esperar hasta que se publique el texto oficial. Puede que sea el mismo 4 de julio en que se entregue la propuesta definitiva al Presidente. Ya no queda nada.

PONLE FICHAS A LABOT 🌱

LaBot 🤖 es una fundación periodística sin fines de lucro que busca entregar contenido de calidad por vías innovadoras. Si te gusta lo que hacemos, puedes aportar a LaBot realizando una donación mensual o una donación única 💰. Los aportes son destinados a financiar periodismo 🗞️. Muchas gracias ❤️‍🔥.

IMAGEN CONSTITUYENTE 📸

El 28 de junio la Convención Constitucional concluyó su trabajo y Unholster calculó que 15 convencionales asistieron a todas las sesiones de trabajo de las comisiones que integraron y del Pleno del órgano constitucional (tanto de manera presidencial como remota). El cálculo considera el trabajo realizado por el órgano constitucional desde el 7 de julio de 2021 hasta el martes pasado.

HISTORIA CONSTITUYENTE 📺

El viernes 24 y sábado 25 de junio, los 154 convencionales pronunciaron sus discursos de cierre. En su canal de YouTube, La Neta recopiló cada una de las intervenciones. Puedes revisarlas pinchando en la imagen. 🎬

PREGÚNTALE A LABOT 🙋

El 4 de julio la Convención Constitucional entregará la propuesta de nueva Constitución 📜 al Presidente de la República, Gabriel Boric 🇨🇱. Entonces mi trabajo llegará a su fin…

-¡¿Qué?!

Jaja. Te asusté 😱. No me iré a descansar tan pronto. Voy a acompañarte hasta el plebiscito 🗳️ en que ustedes decidirán si aprueban o no el texto acordado por la CC. ¿Estás leyendo el borrador? ¿Has oído o leído cuestiones que te generan dudas? ¿Quieres profundizar en algún tema? 🤔 Voy a darte mi correo electrónico para que me envíes tus preguntas: robotlabot@gmail.com 📥. Y haré todo lo posible por responder tus dudas en este newsletter.