La influencia de “cuentas anómalas” en el debate sobre escaños reservados en Twitter

Un análisis de Fundación Interpreta y Plataforma Contexto asegura que sigue vigente la estrategia de copamiento del debate que desplegaron los partidarios del Rechazo en Twitter. Esta columna muestra cómo una cuenta ha distorsionado la discusión sobre los escaños reservados haciendo parecer que una mayoría se opone a ese proyecto. La columna se pregunta por el impacto que esta estrategia puede tener en la discusión constitucional.

La discusión en torno a los escaños reservados para pueblos originarios se ha vuelto uno de los temas que más división causa entre oficialismo y oposición. En la actualidad, el debate se encuentra trabado en el Senado donde se debe zanjar la fórmula y el número de escaños definitivo que corresponderían para los pueblos indígenas. El jueves 19 de noviembre el Senado rechazó la propuesta de la oposición que otorgaba 25 escaños reservados supernumerarios, forzando un debate en la comisión mixta.

Pero el debate no sólo se ha movido a nivel de Congreso. De acuerdo con nuestros registros, también ha habido un silencioso, aunque potente movimiento en redes sociales que ha intentado influenciar el debate.

Usando la misma metodología con la que examinamos el debate en Twitter entre el rechazo y el apruebo (ver columna  “La red social Twitter y el proceso constituyente: el caso de las cuentas anómalas”) desde Fundación Interpreta y Plataforma Contexto examinamos la discusión en torno a los escaños reservados  y descubrimos que ese debate ha participado activamente una cuenta que hemos definido como como “anómala”, es decir, que genera más de 500 publicaciones en un periodo de 30 días. Veremos que, para el caso particular del debate sobre escaños reservados, esta cuenta ha tenido una influencia significativa en el posicionamiento de etiquetas (hashtags) en la red social Twitter.

Si bien el volumen de menciones respecto de los escaños reservados es ampliamente más bajo que respecto al proceso constituyente, hay evidencia de la estrategia de copamiento anómalo observada en torno al plebiscito ha continuado en este tema.

CRONOLOGÍA DE LA DISCUSIÓN LEGISLATIVA

El movimiento que hay en redes sociales respecto a cualquier tema responde, por lo general, a un determinado contexto o coyuntura social o política. Por ello, debemos examinar ese contexto para entender más ampliamente el movimiento que se genera en Twitter.

En el caso de los escaños reservados, la discusión se inició tras la firma del “Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución” el 15 de noviembre de 2019. En los días posteriores empezaron a surgir voces, (tanto del mundo indígena como de las organizaciones sociales, partidos políticos, mundo académico etc.) pidiendo democratizar el proceso constituyente incluyendo escaños reservados y mecanismos que aseguren la paridad de género y la participación de independientes.

El jueves 19 de diciembre de 2019, a poco más de un mes de la firma del acuerdo, se aprobó en la Cámara de Diputados un proyecto ingresado por RN que facilitaba listas de independientes, paridad de género en las candidaturas y escaños reservados para pueblos originarios. Originalmente, aquel proyecto proponía 18 escaños en caso de elegirse la Convención Constitucional y 21 en caso de Convención Mixta. Esta fórmula finalmente no logró acuerdo y la discusión fue pospuesta para el senado.

La discusión se retomó el 14 de enero en la Comisión de Constitución, presidida por el senador Alfonso de Urresti. Tras las intervenciones de representantes de diversas organizaciones indígenas, académicos y expertos de diversas universidades, el 20 de enero se aprobó la idea de legislar sobre el proyecto. Meses después, el 7 de julio de 2020, el proyecto fue aprobado en general en la sala del Senado con lo que quedó en condiciones de ser remitido nuevamente a la Comisión de Constitución para ser estudiado en particular. Cabe destacar que hasta acá la reforma todavía no establecía un número preciso de escaños, tampoco se pronunciaba sobre la existencia de un padrón especial. La responsabilidad entonces recaía en la Comisión Constitución donde se debían buscar acuerdos respecto a la fórmula en la tramitación en particular.

Tras una serie de discusiones sobre las fórmulas, la Comisión de Constitución del Senado aprobó en una reñida votación que se extendió pasadas las 22:00 horas del 28 de octubre, la indicación que propone 25 escaños reservados para los pueblos originarios en la Convención.

Así, entonces, el proyecto avanzó en su trámite hacia una nueva votación en la Sala del Senado con la fórmula propuesta por la oposición. Lo que sigue después es está fresco en la memoria: con la idea de seguir conversando y poder llegar a la votación con un acuerdo entre oposición y oficialismo, la instancia se pospuso para el día 17 de noviembre. Sin embargo, llegada la discusión, el debate se entrampó en asuntos de quórum, por lo que se pospuso para el 18 de noviembre y para discutir precisamente estos asuntos y no el proyecto en sí. En definitiva, hoy nos encontramos en una situación de incertidumbre: la fórmula fue rechazada en la sala del Senado por lo que el proyecto va a comisión mixta donde podría ser zanjada.

¿CÓMO SE HA MOVIDO LA DISCUSIÓN EN TWITTER?

En Twitter el debate en torno a los escaños reservados comenzó luego de aprobarse el “Acuerdo por la paz social y la Nueva Constitución” en noviembre de 2019, pero tuvo su mayor peak entre el 16 y el 20 de diciembre, cuando se discutió y aprobó en la Cámara el proyecto que facilita listas de independientes, paridad de género y escaños reservados para pueblos indígenas.

Los datos muestran que desde el 18 de octubre de 2019 a la fecha se registraron un total de 356.561 menciones provenientes de 85.279 autores únicos. Para determinar esto, capturamos todas las publicaciones referentes a escaños reservados y sus hashtags asociados, además de aquellas que nombran a los pueblos originarios en conversaciones relacionadas al plebiscito, a la convención constituyente o a la nueva Constitución.

Gráfico 1

Tendencia de menciones originales provenientes de autores únicos desde octubre de 2019 a noviembre de 2020

Tal como lo muestran el gráfico 2, los peak de menciones se producen en momentos polémicos de la discusión: cuando el proyecto fue despachado al Senado en diciembre de 2019, y cuando se aprobó en la comisión de Constitución una fórmula contraria a las pretensiones del oficialismo y que debe ser sometida a votación particular en la sala del Senado (28 de octubre de 2020)

Si hacemos un zoom a lo ocurrido respecto a este tema durante octubre y noviembre de este año vemos en el que la actividad en Twitter aumenta notablemente tras al plebiscito del día 25 de octubre, lo cual coincide con lo ocurrido en la comisión el 28 del mismo mes.

Gráfico 2

Peaks de menciones respecto a escaños reservados

El 27 de octubre tenemos el primer peak, impulsado por 2.838 menciones que utilizaron el hashtag #escañosreservadosya. Esta etiqueta es empujada por la organización “Convención Plurinacional” (@c_plurinacional), que se define como una “red de ciudadanos que buscan promover el debate por los escaños reservados para indígenas”.

La mayoría de estas menciones solicitaban premura para aprobar los escaños reservados antes de la inscripción de las candidaturas para la Convención Constitucional el 11 de enero de 2021.

Hasta ese momento, esa posición era más masiva que las que se manifestaban en contra de los escaños reservados. Sin embargo, la situación se revirtió el 6 de noviembre, cuando se registra un importante aumento de las conversaciones en torno a los escaños reservados, con un volumen de un 317% por sobre la media de ese mes y un 212% por sobre la media de esa semana. Aquí encontramos algunos datos interesantes:

De un total de 11.727 menciones, 11.402 (es decir, un 97,2% del total de menciones) utilizaron las etiquetas: #155yniunomás y sus variantes: #155yniunomas, #155niunomás y #155niunomas.

Estos hashtags se difundieron como parte de un llamado a tuitazo realizado por el usuario @derechatuitera_, quien anteriormente ya había posicionado hashtags como #fuerafiscalchong, #justiciaparaeugenionain, #estallidosingloria.

Tuitazo convocado por la cuenta Derechatuitera_

El notorio aumento de la actividad con el uso de ese hashtag se puede ver bien reflejada cuando la comparamos con los hashtags a favor de los escaños reservados que mencionamos anteriormente y que también surgieron como parte de un tuitazo.

Gráfico 3

Comparación de uso de hashtags a favor y en contra de los escaños reservados.

ACTIVIDAD DE CUENTAS ANÓMALAS

El análisis que hicimos del debate entre las opciones Apruebo y Rechazo mostró evidencia contundente respecto a marcadas estrategias de copamiento de la agenda por parte de determinadas cuentas. Como dijimos, denominamos a estas cuentas como “anómalas” debido a que generan más de 500 publicaciones en un periodo de 30 días ¿Hay actividad de cuentas anómalas en el debate sobre los escaños reservados?

Para tener una noción más acertada de cuántas personas hablan en contra y a favor de los escaños reservados, tenemos que mirar el total de menciones en el último mes (106.892 en total). Para medir el volumen de menciones utilizamos los hashtags mencionados anteriormente (#155yniunomas y sus derivados; y #Escañosreservadosya).

En el gráfico 4 vemos que de las 30.444 menciones que utilizaron los diferentes hashtags, un 60% lo hizo con los hashtags contrarios a los escaños reservados.

Gráfico 4

Distribución menciones hashtags a favor y en contra de Escaños reservados

Sin embargo, si sólo consideramos la cantidad de autores que utilizaron cada uno de los hashtags, la tendencia se revierte notablemente y nos muestra que un 60% de las 9.537 personas que utilizaron hashtags, lo hicieron con #escañosreservadosya y sus derivados. En palabras simples: en Twitter, existen más menciones en contra de los escaños reservados pero están siendo posicionadas por un número menor número de usuarios si lo comparamos con quienes están a favor.

Gráfico 5

 Distribución cantidad de autores que utilizan hashtags a favor y en contra de escaños reservados

Si bien la actividad anómala no es tan masiva como lo fue durante la campaña del Rechazo, podemos mencionar que en temas donde el volumen de menciones es menor, como lo es en este caso, la sola presencia de una cuenta anómala puede transformar notablemente el debate. Y es eso precisamente lo que evidenciamos durante la jornada del 6 de noviembre. Llama mucho la atención la actividad de una cuenta que solo durante aquella jornada generó 495 menciones originales respecto al tema de los escaños reservados y que en todo el mes totalizó 1008 publicaciones acerca de este tema.

Descripción biografía de la cuenta anómala ElFachoBOT1.

Esta cuenta se define como “Bot híbrido para #Patriotas. A veces soy persona y a veces me convierto en BOT.” Fue creada el 27 de octubre de 2020, el mismo día en que comenzó la discusión en torno a los escaños reservados y ya ha tuiteado más de 9.000 veces. Cuenta con 1.559 seguidores entre los que se encuentran varios influencers cercanos a los diferentes movimientos nacionalistas y/o patriotas, como Sergio Melnick, @Florencia_Pink, @meruanista o @fridasikahlo. Vale la pena también mencionar que todos y cada uno de los seguidores de @elfachobot1 utilizaron el hashtag #155yniunomás o sus derivados, en al menos una ocasión.

Si analizamos las bio keywords (palabras que aparecen en la biografía del usuario) que más se repiten entre los seguidores de esta cuenta y los hashtags que difunden, nos encontramos con un grupo de derecha altamente ideologizado.

Palabras y frases con mayor frecuencia en la biografía de los seguidores de @elfachobot1

Fuente: Elaboración propia a partir de Audiences, Brandwatch.

Hashtags más difundidos durante la última semana por los seguidores de @elfachobot1

Fuente: Elaboración propia a partir de Audiences, Brandwatch.

La cuenta @ElFachoBOT1 incidió de manera relevante en el posicionamiento del hashtag #155yniunomás el 6 de noviembre, ya que sus 495 menciones originales representan un 50,2% del total de menciones originales publicadas con ese hashtag aquel día.

En base a estos datos, podemos decir que es altamente probable que el hashtag #155yniunomás no se hubiera convertido en trending topic el 6 de noviembre, sin la actividad anómala generada por la cuenta @fachobot1, demostrando la relevancia que pueden tener en el debate usuarios de este tipo. Quizás la prueba más notoria de esto es que en el siguiente llamado a tuitazo que realizó @derechatuitera_, el 10 de noviembre, solo se generaron 412 menciones originales utilizando los hashtags determinados. Esa vez, la cuenta @elfachobot1 publicó sólo 101 veces con los hashtags mencionados. Y ese día, no fueron trending topic.

CONCLUSIONES

Los datos recolectados permiten evidenciar la continuidad de una estrategia de copamiento post-plebiscito, que esta vez se usó para el debate de los escaños reservados. Aunque la estrategia no ha logrado la masificación que tuvo en la campaña Apruebo/Rechazo, pero sí continúa con ciertos patrones que son posibles de identificar.

Estos patrones son, por un lado, los tuitazos masivos (con mayor o menor llegada), por el otro, y más relevante, la actividad de cuentas anómalas.

Respecto a los tuitazos, es importante destacar que es una estrategia utilizada también por quienes respaldan los escaños reservados. Pero la revisión hecha en sobre el movimiento que hubo durante el tuitazo del 6 de noviembre sugiere hay cuentas que parecen haber sido creadas sólo para este fin, como el @ElFachoBOT1. Esa cuenta ha realizado 1008 publicaciones sólo respecto a este tema en el último mes y también ha difundido hashtags como #fuerafiscalchong, #sobran100parlamentarios, #justiciaparaeugenionain y otros. El hecho de que desde ambas veredas se utilice el tuitazo como estrategia pero que tenga mayor éxito sólo en una de ellas habla de un movimiento más disciplinado por parte de los sectores tuiteros de derecha, además de una estrategia más pensada y ordenadamente acatada por quienes adhieren a esas ideas.

El caso acá estudiado también permite sacar ciertas conclusiones respecto al timing de estas estrategias. Si bien es cierto que la de los escaños reservados es una discusión que se viene desarrollando desde diciembre de 2019, y que de hecho el peak en Twitter fue durante los últimos días de ese mes, no fue hasta el tuitazo del día 6 de noviembre que aparece la actividad anómala. Esto nos permite hipotetizar respecto a dos fenómenos: (1) por un lado este tipo de estrategia de copamiento, que parece haberse gestado antes de la campaña del plebiscito principalmente con temas anti migratorios, tuvo su peak durante la campaña del rechazo y sigue utilizándose ahora para temas menos masivos, y (2) es una respuesta directa a ciertas coyunturas políticas particulares, en este caso, la aprobación de una fórmula que otorga 25 escaños extra numerarios a los pueblos indígenas en la convención constitucional. Fórmula, por lo demás, altamente resistida por el oficialismo y los sectores de derecha en la sociedad. El objetivo de todo el movimiento en Twitter del día 6 de noviembre parecía ser influenciar el debate y votación que, posterior a dicha coyuntura, debía darse en el Senado.

A diferencia de la campaña por el Rechazo, la estrategia esta vez no alcanzó a copar el debate. De hecho, esta vez sólo lograron ser trending topic una sola vez y con una importante influencia de la cuenta anómala @ElFachoBOT1. Esto, sin embargo, no deja de ser preocupante toda vez que encontramos que hay determinados sectores que siguen interesados en influir en la agenda política ya no por la vía del debate, de discusión de ideas o de las propuestas.

Acá cabe preguntarse respecto al daño que este tipo de estrategias puedan ocasionar a la democracia misma sobre todo tomando en cuenta que se avecina un proceso constituyente con una agenda temática que sin dudas levantará más de alguna polémica. ¿Qué es lo que va a pasar durante las jornadas de Convención? ¿Qué nivel de influencia podrían tener las cuentas anómalas de redes sociales sobre estas discusiones? La existencia de estrategias de copamiento de la agenda política en Twitter obliga a repensar de manera crítica lo que vemos en redes sociales, a no compartir sin antes verificar y, en definitiva, a seguir develando estos comportamientos que poco y nada aportan al debate en democracia.

Agradecimientos:

Los autores agradecen los valiosos comentarios de edición y contenido realizados por Valentina Matus, periodista de Contexto Factual y Claudio Fuentes, miembro del Consejo Directivo de Plataforma Contexto.

Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.

CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.

Hasta el momento, CIPER Académico recibe aportes de seis centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR), el Centro de Investigación en Comunicación, Literatura y Observación Social (CICLOS) de la Universidad Diego Portales, el Núcleo Milenio Autoridad y Asimetrías de Poder (NUMAAP), el Observatorio del Gasto Fiscal y el Instituto Milenio para la Investigación en Depresión y Personalidad (MIDAP). Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.