Becas Chile: el falso dilema entre reapertura y reformulación

El autor es vocero de la Organización Ciencia Contra el Recorte, que agrupa a postulantes e investigadores afectados por los recortes de programas de investigación realizados por el gobierno en 2020.

Los programas de Becas Chile han sido evaluados positivamente en términos generales por instituciones nacionales (Conicyt, 2017) e internacionales (Banco Mundial y OCDE, 2011). Por ello, cuando se critican algunos de sus componentes vale la pena realizar un análisis detallado de los argumentos expuestos. En su columna de opinión del 30 de julio, titulada “Pensar la política científica más allá de Becas Chile”^[1], Alejandro Plaza y Salvador Vargas señalan un conjunto de argumentos que nos parece necesario rebatir, no por una cuestión antojadiza, sino porque hacen eco de las ideas que, lamentablemente, tienen mayor incidencia política respecto a la investigación en nuestro país y que creemos que, pese al carácter de sus intenciones, muchas veces terminan debilitándola.

En este sentido, cabe recordar la publicación del 28 de Mayo del Diario La Segunda  titulada “Becas Chile: este año los magister no podrán postular, una medida que se podría mantener” (Chiesa, 2020)^[2]. En ella, tres personas vinculadas a la educación daban sus opiniones sobre el recorte en Becas Chile del presente año por parte del gobierno. En ese sentido, la opinión más cerrada la defendía Sylvia Eyzaguirre, que sustentaba su visión de eliminar definitivamente las Becas de Magíster en el Extranjero, en función de su supuesto “poco retorno social” y en que “muchos de los becarios se van al sector privado”. Para ambas acepciones la entrevistada no citaba fuentes ni estudios como respaldo.

En función de lo anterior, nos sorprende encontrar vaguedades y creencias poco fundadas  en otros autores contemporáneos, que sustentan las mismas ideas de Eyzaguirre, acudiendo a una serie de argumentos sin suficiente base empírica. Este tipo de lógica argumentativa nos parece errada, por diversos motivos, los cuales detallaremos a continuación:

• Genera un falso dilema entre reapertura y reformulación: Los autores confunden conceptos al señalar que la apertura de concursos se plantea de un modo acrítico y que reabrir programas es sinónimo de “dejar todo tal cual está”. Sobre lo anterior, creemos que desde el plano argumentativo puede ser efectivo y también ahorra esfuerzo caricaturizar la posición contraria, pero desde un punto de vista pragmático, se sostiene que defender la reapertura de programas es perfectamente compatible con plantear mejoras y reformulaciones en estos. Como organización damos fe de que esto es así, y desde nuestro sencillo espacio de representación hemos hecho todo lo posible por participar dentro de los procesos de reformulación de Programas de Capital Humano Avanzado del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, pero sin que esto implique aceptar una eliminación de ellos. Espacios de participación sobre los que, por lo demás, el gobierno muchas veces ha sido errático, no ha abierto las puertas de la discusión, no ha generado espacios realmente resolutivos o no ha dado respuestas claras.
• Se sustenta en base a supuestos y recurriendo al llamado “pensamiento desiderativo” (wishful thinking): Los autores señalan que recortando o eliminando el Magíster en el Extranjero puede potenciarse la investigación local y el Magíster Nacional. Pues bien, creemos que no existen argumentos suficientes para sostener lo anterior. En este sentido, los autores poseen una fuerte contradicción, pues critican la baja inversión estatal en investigación, pero al mismo tiempo señalan estar a favor de eliminar programas. Desde nuestra experiencia, y como hemos señalado en publicaciones anteriores^[3], a la fecha no hay evidencia empírica suficiente para señalar que los recortes en programas de becas pueden reinvertirse en el futuro en investigación. Al respecto, y para el caso del presente año, los oficios 51.528 del 7 de mayo de los diputados Camila Rojas y Giorgio Jackson y 1.098/INC/2020 del 14 de julio del senador Alejandro Guillier respecto a transparentar el destino de los fondos y los montos totales de los recortes realizados por parte del gobierno a todos los programas de investigación suspendidos aún no reciben respuestas claras.

Por ende, asumir a priori que un recorte o eliminación de becas de posgrado internacional redundaría en un beneficio para el sector científico es cuestionable y un ejemplo de wishful thinking -proyectar un mero deseo como realidad posible-, puesto que en los espacios de discusión y decisiones políticas, muchas veces se encuentran discursos que miran a la investigación en general como algo prescindible. En virtud de la baja inversión en investigación de nuestro país (0,36% del PIB), pretender que se sigan eliminando programas es un contrasentido, si defendemos aportes mayores a la ciencia y la investigación en general. En ese sentido, creemos que los desequilibrios de financiamiento dentro de los programas de Becas de especialización en el país deben atender seriamente a las necesidades de los Magísteres Nacionales y a las instituciones de educación nacionales en particular. Pero ello no implica “desvestir a un santo para vestir a otro”.

Respecto al programa Beca Magíster en el Extranjero, creemos que hay muchos aspectos a mejorar, desde orientaciones de estudio -que no deberían soslayar, por cierto, a las humanidades o las artes- a retribución, pero ello no implica caer en el prejuicio de señalar que “todos los becarios se van al sector privado”. O, al menos no hacerlo sin antes proveer datos que reflejen que ello ocurre o hacer un mínimo análisis sobre por qué esto podría estar sucediendo. Primero que todo: ¿esto ocurre sólo en dicho Magister o también en otros programas de posgrado internacional? Segundo: ¿esa debilidad es atribuible al programa o a las insuficiencias del campo laboral nacional? En caso de que sean afirmativas las dos cuestiones anteriores, entendemos que una cosa es reformular y otra diferente eliminar.

• Ataca a la consecuencia y no a la causa: Se señala que, por existir un desfase entre los cupos de becarios y las plazas laborales, deben eliminarse dichos cupos. Eso es atacar la consecuencia y no la causa. Si no existen suficientes plazas laborales, el Estado debe fomentar una política de investigación que sea capaz de vincularse con las redes de investigación y los mercados laborales públicos y privados (Cox, 2010). Esta problemática no es privativa del programa de Magíster en cuestión, sino que abarca a la totalidad de la programas de Becas Chile. Por ello, consideramos apremiante y urgente que el Estado se haga cargo de generar condiciones laborales suficientes para los becarios egresados internacionales -una vez que estos retornan al país- y también para los nacionales. Los países que más han invertido en investigación han entendido que para ello no deben castrar la producción científica, sino que por el contrario deben estimular los puentes entre educación, investigación y trabajo. Nuevamente, no vemos la necesidad de eliminar programas para ello. Por otra parte, si el problema para los autores es la escasa retribución al país, es contradictorio que la solución pase por disminuir el número de especialistas o eliminar el programa en cuestión. De hecho, la escasez en puestos laborales amerita mayor innovación en las industrias y en el sector académico, lo cual se logra con mayor inversión en capital humano, y no con menos.
• Propone una falsa dicotomía entre “lo nacional” versus “lo internacional”: Respecto al programa Beca Magíster en el Extranjero, los autores generan una especie de binarismo, entre una inversión en pos del ecosistema científico nacional, versus un reforzamiento de programas en el extranjero. En este sentido, comprendemos su argumento en torno a los costos de los programas, pero nos parece importante señalar que: a) estos se producen desde el interior del ítem Ciencia, Tecnología e Innovación, un sector ya desfinanciado por el Estado, b) el presupuesto de ciencia e investigación debe discutirse y justificarse cada año con máxima precisión y evidencia en torno a su relevancia -cuestión que nos parece bien, en tanto que sea transversal y no privativo sólo de ciertas carteras-, a diferencia de otros presupuestos como Seguridad y Defensa^[4] y c) que los criterios de costo y rentabilidad son unidimensionales y no dan cuenta de la complejidad y alcance de los procesos de aprendizaje de los becarios, por ejemplo, aprendizajes de índole cualitativo y de los beneficios adquiridos en términos de empleabilidad para ciertos sectores, como se describe en Armstrong et al (2014).

La discusión en torno a financiar “una cuestión o la otra” es fruto de una concepción gremial y fragmentada de la investigación, que creemos que es necesario superar, en pos de fomentarla en todos sus niveles y dimensiones (nacional e internacional, pública y privada). Nuestro país requiere repensar la investigación bajo paradigmas holísticos e integradores, y no visiones fragmentarias y excluyentes.

• Realiza conclusiones categóricas a partir de evidencia insuficiente: los autores de la columna señalada están en conocimiento de que el programa  de Becas de Magíster en el Extranjero ha dado lugar a generaciones completas de investigadores: 8796 becarios a la fecha, según Conicyt (2019). Alcanzando tasas de graduación oportuna de becarios por sobre el 80% entre 2000 y 2016, sólo con excepción de 2014 y 2015 (Conicyt, 2017). Por ello, se entiende que tomar una decisión relativa a la mantención o eliminación definitiva de un programa de estas características es una cuestión que puede afectar a muchos individuos, y cuya resolución debe hacerse en función de estudios, evidencia disponible y diálogo con los actores involucrados. En ese sentido, de acuerdo a datos procesados por la Asociación Nacional de Investigadores de Postgrado (ANIP) el programa Magíster en el Extranjero es el que posee la segunda más baja admisibilidad (26,4%) dentro del conjunto de programas de Becas, sólo por debajo del Magister Nacional (14%), de acuerdo a datos de Conicyt y ANID entre 2019 y 2020 (ANIP, 2020). Por ello, hacerlo aún más competitivo, aumentando la exigencia de sus criterios de selección, nos parece un argumento trasnochado en torno a una visión neoliberal de la formación humana, lejana a garantizar el acceso de futuros postulantes a una educación de calidad, ya sea dentro o fuera del país.

Siguiendo lo anterior, Plaza y Vargas reconocen que “la evidencia disponible no permite comparar la calidad de los programas de magíster nacionales con aquellos impartidos en el extranjero”. En ese sentido y más allá de comparaciones, ¿cómo se propone eliminar un programa si se reconoce que no existe la evidencia disponible en la actualidad para su evaluación completa? Este tipo de discusiones debe abordarse desde una base de responsabilidad y no de manera liviana, pues tienen consecuencias en los postulantes y en toda la comunidad involucrada. La última evaluación de programas Becas Chile es del año 2017 y fue positiva. En ese sentido, llamamos también al gobierno a transparentar las evaluaciones internas actualizadas que tengan sobre los programas para evitar este tipo de malentendidos y discusiones en base a preconceptos.

Respecto a las líneas de investigación, que consideramos se encuentran en ciertos tópicos desfasadas en Chile respecto al extranjero, ésta es una constatación que no sólo se hace desde los postulantes y becarios de programas de Magíster -aunque con variaciones según áreas-, sino que también desde el resto de becarios -Doctorales, incluso-. De otro modo, ¿Cómo se justificaría que cada año quieran realizar estudios en el extranjero generaciones de investigadores, si es que la oferta académica y temática ya es suficiente en el país, y la calidad comparativa entre instituciones nacionales e internacionales no presenta diferencias? Aquí nuevamente no se puede confundir deseo con condiciones objetivas (el deseo de que exista variedad temática y académica suficiente en el país versus la oferta real), ni pretender que un problema estructural se resuelva desde lo individual (que los postulantes elijan inclinarse a los programas nacionales, en una especie de compromiso republicano mal entendido e independiente de una ampliación efectiva en temas de investigación de los programas nacionales). Con ello no queremos señalar que hay que castigar la educación nacional, sino que, por el contrario, es preciso seguir potenciándola  y robusteciéndola en conjunto con los programas de especialización en el extranjero, en un círculo virtuoso.

Para finalizar este punto, quisiéramos señalar y reiterar que nos parece inadecuado que los autores realicen una columna justificando que programas de especialización completos se eliminen sin citar documentos, evaluaciones, o investigaciones realizadas que respalden sus dichos y basándose básicamente en criterios de costos. Valoramos que ellos reconozcan, por ejemplo, la calidad e importancia de la Beca de Subespecialidades Médicas, que nosotros defendemos también junto al resto de programas, pero creemos que este tipo de valoraciones debe hacerse de manera menos antojadiza y más rigurosa. En este sentido, es conocido el desmedro de la comunidad de investigadores en torno a posiciones de “trincheras”, donde se entiende que invertir en un área implica descuidar otra. Consideramos necesario superar esa fase, desde la comprensión de la actividad de investigación como un aporte interdisciplinario y global a la sociedad, cuyo potenciamiento genera un beneficio colectivo.

Propone criterios de evaluación limitados e insuficientes: Acá la argumentación se detiene en tres niveles:

a) Pertinencia del programa respecto a la pandemia: se señala que la inversión en el programa Beca Magister en el Extranjero no genera un beneficio directo para el combate a la pandemia. En este sentido, el hecho de haber planteado en documentos anteriores que la actual coyuntura relevaba la importancia de la actividad científica^[5], no implica sostener que todos los programas deban restringirse solamente al área de salud. Por el contrario, valoramos los esfuerzos interdisciplinarios, desde las diversas áreas del conocimiento, tanto desde ámbitos como la epidemiología social, el diseño de políticas públicas y la educación, que han sido fundamentales también para la contención del virus en nuestro país. Nos preocupan los enfoques tecnocráticos, que dirimen desde un púlpito cuáles deben ser los criterios que rijan a los investigadores y cuáles son las únicas líneas de interés relevantes. La semántica de los “expertos” nos parece obsoleta y poco democrática. Por lo demás, las retribuciones de los programas de especialización en su conjunto -incluso el de Subespecialidades Médicas- son a largo plazo y sus beneficios se ven luego del retorno de cada becario al país.

b) Participación en líneas de investigación científica: el hecho de que existan Magister con carácter profesional, no implica que estos no sean un aporte al desarrollo del país o incluso a la investigación. Afirmar que el programa de Doctorado, por su duración, es el programa idóneo por excelencia como alternativa a este es desconocer la multiplicidad de intereses, inquietudes y necesidades de los postulantes. Becas Chile es un ecosistema y lo que acontece en un programa redunda en el otro. Por ello, en algunas carreras el programa de Magíster es el vehículo a una mayor especialización doctoral. Como en el resto de otros argumentos, creemos que no existe evidencia suficiente para sostener lo que se plantea y tampoco se provee de evidencia que señale que ello acontezca sólo en caso del programa Magíster en el Extranjero.

c) Los altos costos: sobre este punto insistimos que no es necesario generar una eliminación del programa Magíster en el extranjero para propender a un mayor equilibrio de recursos en relación al programa de Magíster Nacional, lo cual debe fomentarse desde un mayor financiamiento estatal. Junto con ello, sí creemos que se hace necesario evaluar los mecanismos de selección e ingreso, no para generar mayor competitividad, sino que para hacerlos menos propensos a la elitización de quienes resulten seleccionados. Junto con ello, promover su inserción en el sector público es clave. Como señaló el informe del Banco Mundial y la OCDE sobre Becas Chile (2011) los criterios de inclusión, democratización e incidencia social son puntos importantes en este sistema público de becas y deben seguir profundizándose.

Para finalizar, reiteramos que el Estado debe tener un compromiso profundo con el potenciamiento de la educación en su conjunto, tal como señala el Objetivo de Desarrollo Sostenible 4 en su punto b (ONU), suscrito por nuestro país el año 2015, relativo a la calidad de la educación en todos sus niveles y dimensiones y el financiamiento público de becas^[6]. Al mismo tiempo, es imprescindible fomentar el conocimiento y las instituciones públicas nacionales y las carreras académicas de los investigadores, en pos de ir superando las formas de precarización laboral vinculadas al ejercicio de investigación y docencia. Ello implica necesariamente entender que la acción del Estado debe hacerse más robusta y no más austera. Por ello, seguimos creyendo pertinente y necesaria la reapertura de concursos Becas Chile y el resto de programas recortados como Anillos e Inserción en la industria para el 2021, cuestión paralela a las mejoras que puedan realizarse en todos estos programas, las cuales deben hacerse en conjunto con la comunidad de investigadores y no a puertas cerradas.

No nos parece como alternativa viable, en este sentido, generar una especie de conversión de los programas de Becas Chile en créditos similares al Crédito Corfo, como ha trascendido que podría ocurrir en un futuro próximo desde fuentes cercanas al gobierno. Ello sería precarizar aún más a los investigadores, por la vía de un mayor endeudamiento. Y transferir todo el costeo de este tipo de programas públicos al ciudadano en cuestión (becario), basándose en una lógica de autofinanciamiento, que ha demostrado su insuficiencia una vez más durante la presente crisis sanitaria. Por otro lado, cabe recordar que ANID en su comunicado del 27 de Abril, en que suspende abruptamente el conjunto de programa de Becas Chile en cuestión, afirmaba que: “todo lo anterior, responde a medidas transitorias, considerando la situación mundial de inestabilidad y la necesidad local de disponer de fondos para enfrentar la catástrofe” (ANID, 2020). Es decir, el compromiso explícito de ANID es que la decisión de suspensión sea algo transitorio y no permanente. Por lo tanto, la creación de instrumentos alternativos, tipo Crédito Corfo, además de precarizar aún más la situación de los investigadores, representaría una nueva señal negativa por parte de la autoridad gubernamental. Seguir fortaleciendo el carácter y las dimensiones públicas de la educación en todos sus niveles es una necesidad y en ello no podemos retroceder.

Finalmente, quisiéramos concluir señalando que entendemos al sistema de Becas Nacionales y Becas Chile como un todo integrado y coherente, que ha generado efectos positivos en la generación de promociones completas de investigadores al servicio del país y que debe reforzarse y defenderse en su conjunto. Este balance positivo es congruente con lo planteado por Conicyt en su Informe de Evaluación sobre Becas Nacionales de Posgrado y Becas Chile (2017), el cual llegaba al siguiente hallazgo, en base a un estudio interno: “los beneficiarios [de los programas de becas en general] se desempeñan mayoritariamente en el área de especialización, alcanzan una tasa de ocupación sobre 70%, cerca de 60% tiene alguna producción científica, se vinculan con investigadores internacionales y han utilizado datos sobre Chile o abordado problemáticas sobre Chile” (Conicyt, 2017: 39).

NOTAS Y REFERENCIAS