La decisión de enviar militares a la Araucanía es un acto de la máxima gravedad: por primera vez desde el retorno de la democracia se justifica su participación en el control del delito, explica el autor. Las consecuencias de dar este paso pueden ser terribles. Esta columna muestra como la relación del Estado chileno con el pueblo mapuche está marcada por brutalidad disfrazada de civilización. Desde el ministro José Manuel Pinto, que proponía secuestrar a los hijos de los caciques para que estos temieran rebelarse, hasta Vicuña Mackenna que veía en el indio la condensación de todas las abominaciones, las élites políticas y económicas han carecido de “una mirada de largo aliento que acepte y reconozca sustantivamente a los pueblos originarios que habitan el territorio”, escribe el autor. Una encuesta del CIIR muestra que las personas (indígenas y no indígenas) están más de acuerdo con el diálogo que con la militarización.
Las élites políticas y económicas de Chile no han variado mucho su estrategia respecto de los pueblos originarios. Ocupación, integración y represión han sido las directrices que delimitan su acción política. Aunque se ha modificado parcialmente el discurso racista dominante en el siglo XIX, prevalecen la misma visión respecto de la “cuestión” indígena. La decisión de esta semana del gobierno de trasladar a las fuerzas armadas la zona es quizás la más cruda manifestación del estrepitoso fracaso de los tímidos intentos por establecer un diálogo de nuevo tipo con los pueblos originarios y, en particular, con el pueblo mapuche.
LA OCUPACIÓN “CIVILIZATORIA”
El modo en que procedió la conquista militar al sur del Bío-Bío es central para definir de lo que estamos hablando. El 11 de octubre de 1861, Cornelio Saavedra proponía al gobierno un plan de ocupación que a su juicio “debe servir para la reducción del territorio araucano y su incorporación al resto de la República”. Saavedra tenía una visión muy crítica respecto de las acciones que desde la Independencia se habían realizado para cumplir con esa incorporación. Rechazaba, por cierto, el reconocimiento que los españoles y luego los criollos hicieron del río Bío-Bío como una línea divisoria entre los dos territorios. Se mostraba escéptico del trabajo realizado por las misiones religiosas para intentar “civilizar” a los indígenas y evaluaba negativamente la incorporación por la vía del comercio. Ni las misiones, ni la fuerza, y ni el comercio habían podido lograr el objetivo de la incorporación.
La propuesta de Saavedra en esa época buscaba generar “un sistema de civilización y reducción de los indígenas” para lo cual se necesitaba (1) avanzar la línea de frontera hasta el río Malleco, (2) subdividir y enajenar los terrenos comprendidos entre los ríos Malleco y Bío-Bío, y (3) colonizar los terrenos más aptos para desarrollar la agricultura.
Lo anterior, sostenía Saavedra, requería mantener financiado un Ejército de ocupación ya sea a través de la entrega de un suelo y, subsidiariamente, entregarles terrenos aptos para su cultivo. Además, se necesitaba establecer un sistema de intercambio comercial con los indígenas por cuanto se considera como un “agente poderoso” para la civilización de los pueblos que habitaban en esa región. Se estimularía el comercio de licores, manufacturas y plata, además de cereales, animales y lanas.
El plan consideraba la generación de un parlamento con los caciques principales de modo de “hacerles comprender que se respetarán las legítimas posesiones de los indígenas y que la nueva línea [del río Malleco] no será más que una garantía de paz y de beneficios recíprocos, e interesándolos en que eviten toda hostilidad de parte de sus compañeros, no dudo que pueden entrar muchos de ellos en acuerdos y ser buenos auxiliares”. Saavedra propuso, además, que el gobierno entregase sueldos a algunos de estos caciques para asegurar su lealtad: “a este propósito contribuirá la asignación que creo conveniente dar a algunos caciques importantes y a un reducido número de sus mocetones… estos sueldos son siempre bien reducidos y no impondrán al erario gravámenes dignos de atención” (Saavedra, 1870).
Conquista territorial, seducción por la vía de misiones y comercio, y cooptación de los líderes indígenas. Ese era el plan de Saavedra.
El entonces coronel Saavedra sostenía que en dicho territorio no podía aplicarse la Constitución dado que “no es concebible la observancia del régimen constitucional entre individuos que no reconocen el imperio de la ley y que deben considerarse en situación de que el Estado ejerza una saludable tutela sobre ellos para prepararlos a la vida civilizada”. Así, se requería un régimen especial de frontera, con normas que regulasen el comercio, la venta de terrenos y la seguridad.
Enfrentados a la constante resistencia mapuche, la élite tradicional chilena desarrolló un discurso racista que ponía énfasis en la necesidad de conquistar, integrar, asimilar, someter a los ‘bárbaros’ y convertirlos en individuos ‘civilizados’.
Siete años más tarde, el entonces diputado por Valdivia, Benjamín Vicuña Mackenna —ese mismo que ahora se le homenajea con una avenida que llega a la plaza de la Dignidad—, planteaba que un plan de ocupación de la Araucanía requería abordar tres puntos capitales, (1) considerar un incremento sustantivo en la cantidad de recursos destinados a financiar las fuerzas militares, (2) que dicho plan debe ser un esfuerzo sistemático en el tiempo, y (3) “que el indio (no el de Ercilla, sino el que ha venido a degollar a nuestros labradores del Malleco y a mutilar con horrible infamia a nuestros nobles soldados) no es sino un bruto indomable, enemigo de la civilización porque solo adora todos los vicios en que vive sumergido, la ociosidad, la embriaguez, la mentira, la traición y todo ese conjunto de abominaciones que constituye la vida del salvaje… por lo que la conquista del indio es esencialmente, como lo ha sido en Estado Unidos, la conquista de la civilización.” (Vicuña Mackenna 1868).
La co-habitación criolla-mapuche ensayada por los españoles fue tempranamente descartada por la élite republicana. Enfrentados a la constante resistencia mapuche, la élite tradicional chilena desarrolló un discurso racista que ponía énfasis en la necesidad de conquistar, integrar, asimilar, someter a los “bárbaros” y convertirlos en individuos “civilizados”.
Se llegaría al convencimiento que solo la ocupación militar y la fuerza permitiría esta conversión. La famosa receta del general José Manuel Pinto —militar, ministro, diputado y senador— de reducir a los indígenas a la impotencia para poder imponerles condiciones de debida obediencia, reflejaban esta aproximación. Planteaba Pinto:
“A. Todos los caciques deberán entregar en rehenes a uno de sus hijos, según su importancia. A estos niños se les daría una educación apropiada a su edad y condición, y al cabo de cierto tiempo se cambiarán siendo que fuere posible, por otro de la misma familia, con el doble objeto de impedir que la prolongada separación de sus padres, no debilite el cariño que recíprocamente se profesan, haciendo que los rehenes bastasen para hacerlos abstenerse de la guerra y al mismo tiempo se difunda paulatinamente la civilización entre los salvajes.
“B. Entrega de todos los cautivos cristianos que hubiera entre los indios.
“C. Establecimiento de agentes de los jefes de la frontera en el interior del territorio indígena” (Vera, 1905).
Robustiano Vera relata que hacia fines del siglo XIX terminaba la “conquista de Arauco” con la ocupación de Villarrica, luego de más de dos décadas de continua batalla: “el gobierno ha estado vendiendo los terrenos conquistados y colonizando, existiendo hoy día lindas estancias, pobladas de ganado y hermosos pueblos con activo comercio que forman la belleza del sur (…). Y los pocos araucanos que aún quedan dispersos en esas regiones en pequeños lotes que se les ha concedido, aceptando la vida civilizada han ido olvidando poco a poco sus antiguas costumbres y viven entre nuestros compatriotas sin odio y sin rencor, sometidos en todo a las autoridades de sus respectivas localidades” (Vera, 1905: 104).
EL LARGO CAMINO DEL RECONOCIMIENTO
Un siglo después, el retorno de la democracia abrió esperanzas de un nuevo entendimiento entre el Estado de Chile y los Pueblos Indígenas. Aquel siglo no había significado mucho para los pueblos originarios. El acuerdo de Nuevo Imperial (1989) que reunió a dirigentes indígenas con el candidato presidencial Patricio Aylwin establecía una oportunidad de diálogo.
Los indígenas se comprometieron a canalizar sus legítimas aspiraciones de justicia a través de las instancias de participación que se crearían para avanzar en la solución de dichos problemas. El candidato Aylwin se comprometió al reconocimiento constitucional de los pueblos indígenas en sus derechos económicos, sociales y culturales; la Creación de una Corporación Nacional de Desarrollo Indígena; y la creación de una comisión especial para los Pueblos Indígenas.
Pasaron treinta años y se avanzó tímidamente en una institucionalidad legal, se crearon innumerables comisiones para abordar las demandas indígenas sin mucho éxito y hasta el día de hoy no se resolvió el tema del reconocimiento constitucional.
Desde aquel momento, gran parte de los sectores políticos y económicos que han administrado el poder han privilegiado políticas de “integración”, asumiendo que el gran problema que enfrentan los indígenas es la pobreza, la marginalidad y la exclusión. Consistentemente se ha eludido la cuestión del reconocimiento pues aquello implicaría aceptar que existe un “otro”, pueblos pre-existentes a la nación chilena, que tiene capacidad y derecho de autogobernarse, que tienen derecho a la autonomía, territorio, cosmovisiones, culturas, modos distintos de relacionarse con el entorno natural.
Han pasado treinta años desde el retorno a la democracia y pese a que la mayoría de los gobiernos prometió explícitamente reconocer a los pueblos indígenas, ninguno se ha atrevido a establecer un nuevo tipo de relación y diálogo.
En los últimos años observemos dos momentos.
La famosa receta del general José Manuel Pinto —militar, ministro, diputado y senador— era reducir a los indígenas a la impotencia para poder imponerles condiciones de debida obediencia.
Entre 2016 y 2017 se desarrolló un proceso constituyente indígena y una consulta a los pueblos indígenas. Se generaron discusiones que congregaron a más de 20 mil indígenas. ¿Qué propusieron ellos?: Plurinacionalidad, reconocimiento territorial, reconocimiento de la pre-existencia, autonomía, derechos de representación política, derechos culturales y lingüísticos, derechos de salud, entre otros.
¿Qué propuso el gobierno de Bachelet? En marzo de 2018, presentó al país un proyecto de reforma a la Constitución que en el artículo 5º señalaba:
“el Estado reconoce a los pueblos indígenas que habitan en su territorio como parte de la nación chilena, obligándose a promover y respetar su integridad de tales, así como sus derechos y su cultura”. Se reconocía además el derecho a participar con una representación en el Congreso, derechos de educación, culturales, lingüísticos, y patrimoniales.
La propuesta establecía el reconocimiento de pueblos indígenas pero la brecha entre la propuesta de los representantes indígenas y lo que el gobierno señaló en aquel proyecto era tan evidente que generaría (nuevamente) una fuerte frustración social y política.
El segundo momento reciente es el programa de la coalición de Chile Vamos de 2017 que reiteraba esta negación de la diferencia. El programa de Piñera sostenía que: “la nación chilena reconoce en los pueblos indígenas un elemento relevante de lo que caracteriza a nuestra identidad, tanto en nuestra cultura, nuestras tradiciones como en nuestra historia”. Mientras los pueblos indígenas reclamaban reconocimiento (social, político, territorial, cultural), en la élite política predominaba un ethos integrador que imposibilitaba cualquier opción de resolver un conflicto latente desde los orígenes de la República.
Incluso si en tales propuestas se llega a aceptar un “otro”, se le asimila inmediatamente a nuestra identidad. Se aceptan “tradiciones culturales” pero que no amenacen los intereses económicos, territoriales o de distribución de poder político actual. Se evade de este modo una discusión de fondo sobre el modo en que podría generarse una convivencia entre distintos pueblos en un mismo territorio.
ENTRE INTEGRACIÓN Y REPRESIÓN
Esta reiterada evasión del problema de fondo (reconocer al otro) lleva a que la estrategia política de los distintos gobiernos gire entre políticas integracionistas (entrega de subsidios, entrega de tierras, políticas de estímulo económico, turismo-étnico), y la represión policial y ahora militar. Las políticas integracionistas asumen que el único modo para que los pueblos originarios salgan de su postergación es mediante su incorporación a la cadena de producción agro-exportadora. El gobierno actual exacerbó esta propuesta al sugerir en su programa la idea de “modificar la política indígena para potenciar el uso productivo de tierras entregadas a los miembros del pueblo mapuche reduciendo o eliminando las prohibiciones de vender, hipotecar, arrendar, o disponer de sus tierras” (Programa de Piñera 2017). Su iniciativa se transformó en un completo desastre.
La política de represión llevó a las autoridades a fortalecer una unidad policial de élite (el “comando Jungla”) que fue presentado el 28 de junio de 2018. El asesinato de Camilo Catrillanca haría que cinco meses después el gobierno anunciara la desarticulación de esa unidad y su reemplazo por unidades de fuerzas especiales que se repartirían en Temuco y la provincia de Arauco.
Pero ahora la situación se torna muchísimo más compleja toda vez que el país vive una situación de Estado de excepción de catástrofe, donde se ven constreñidos algunos derechos individuales y las autoridades militares ejercen el control territorial. El gobierno en este contexto anuncia que reforzará el control de algunas zonas de la Araucanía con el envío de integrantes de las fuerzas armadas para realizar control terrestre y aéreo frente al aumento de atentados en carreteras.
El ministro de Defensa Alberto Espina sostenía para justificar esta decisión que “no son aceptables estos actos delictuales (…), porque nuestro deber es encarcelar a los violentistas y proteger a la ciudadanía” (El Mercurio, 23.06.2020).
La incorporación de las fuerzas armadas en la Araucanía refleja el fracaso de las políticas “integracionistas” vigentes desde el retorno de la democracia, el fracaso de la acción de la policía en la zona y la aceptación de la tesis del involucramiento de las instituciones armadas para enfrentar a un “enemigo interno”. Por primera vez desde el retorno de la democracia, las autoridades políticas justifican abiertamente la participación de las fuerzas armadas para el control de la delincuencia.
Lo irónico de este anuncio es el silencio de los actores políticos. Nadie se pronuncia respecto de este involucramiento directo de las instituciones armadas en el control delictual como señalaba el propio ministro de Defensa.
¿Existe una alternativa? Briones tiene la respuesta.
Países que han reconocido sustantivamente a los pueblos originarios han generado condiciones de gobernanza que valdría la pena observar. Países como Nueva Zelandia, Noruega, Canadá, Panamá, Colombia, por citar algunos, han avanzado políticas sustantivas de reconocimiento que implica aceptar la pre-existencia de naciones originarias, establecer condiciones políticas para un diálogo entre naciones, aceptación de derechos de autogobierno y autonomía, y reconocimiento de derechos territoriales, culturales, económicos, y lingüísticos entre muchas otras facetas.
El candidato Aylwin se comprometió al reconocimiento constitucional de los pueblos indígenas en sus derechos económicos, sociales y culturales. (…) Pasaron treinta años y se avanzó tímidamente en una institucionalidad legal, se crearon innumerables comisiones para abordar las demandas indígenas sin mucho éxito y hasta hoy no está resuelto el tema del reconocimiento constitucional.
La sociedad chilena, de hecho, se muestra muy favorable a esta solución. Una encuesta realizada por el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR) en el mes de marzo de 2020, muestra que el 97% se muestra favorable a reconocer los pueblos indígenas. Lo interesante aquí es el alto apoyo de la ciudadanía (indígena y no indígena), a la materialización de ciertos derechos políticos como escaños reservados en el Congreso (82%), contar con una justicia especial (77%), devolver tierras (77%), definir lenguas indígenas como oficiales (85%), derecho a la consulta (77%) y la existencia de escaños reservados en la convención que redactará la nueva Constitución (82%) (ver informe encuesta).
Lo anterior se contradice con los lentos avances institucionales realizados por el sistema político desde 1990 a la fecha. Además de evadir la cuestión del reconocimiento, varias de las políticas implementadas han sido fuertemente cuestionadas siendo la más evidente lo concerniente a la devolución de tierras. Pero, además, cuando los gobiernos se han predispuesto a dialogar con los pueblos indígenas, se advierten fuertes contradicciones entre las promesas y los resultados de política.
Los ejemplos más próximos se asocian con la no concreción del ministerio de Pueblos Indígenas, la no materialización del Consejo de Pueblos Indígenas y la postergación más reciente de la inclusión de escaños reservados en el proceso constituyente. Se avanzó significativamente entre enero y marzo en lo relativo a paridad de género e inclusión de listas de independientes pero quedó pendiente (hasta nuevo aviso) el tema de los escaños. Nuevamente el tema es evadido.
La paradoja de esta historia es que mientras el ministro de Defensa anuncia el envío de militares a la Araucanía, el ministro Ignacio Briones nos ofrece una solución radicalmente distinta. En la entrevista con Cristián Warken en los diálogos de ICARE, Briones sostuvo que se requería una discusión de largo plazo, sobre qué tipo de sociedad se requieren construir. Nos convoca a ser ambiciosos y pensar el Chile a 20 años plazos:
“Me gustan países como Nueva Zelanda, que no están tan lejos en su nivel de desarrollo, pero que son muy notables en términos de oportunidades, de integración, de inclusión. Que comparten similitudes con nosotros, por ejemplo, son fuertes en recursos naturales y no se avergüenzan de ello. Son países que integran a sus pueblos originarios. Países muy abiertos, competitivos, pro- mercado. Me interpreta mucho ese paradigma” (Briones, 2020).
¿Sabrán las autoridades que en el modelo neozelandés el Estado reconoce la pre-existencia y autodeterminación del pueblo Maorí? ¿Sabrán los tomadores de decisión en Chile que se reconoció el tratado de Waitangi del año 1840 que definió la relación entre la Corona y el pueblo Maorí? ¿Sabrán ellos que se estableció un tribunal para resolver las demandas del pueblo Maorí y que a partir de allí se establecieron políticas de devolución territorial, protección de derechos culturales y reconocimiento de derechos políticos? Entre otras instituciones en Nueva Zelandia existe un Ministerio de Desarrollo Maorí, se crearon escaños reservados, se estableció una oficina para la implementación del Tratado de Waitangi.
El proceso de reconocimiento en Nueva Zelanda se extiende por más de tres décadas y ha implicado políticas de compensación por el daño causado a las comunidades Maorí, el reconocimiento y disculpas públicas de las autoridades respecto del incumplimiento del tratado original, y establecimiento de mecanismos de compensación cultural, comercial y financiera. El modelo neozelandés que tanto le gusta al ministro Briones contiene no la “integración” de pueblos originarios sino que un proceso de diálogo simétrico, de largo aliento, entre dos pueblos (Gálvez 2019). Si existe un genuino interés por seguir el modelo neozelandés, el Estado de Chile debiese partir por reconocer el Tratado de Tapihue de 1825 y avanzar políticas de reparación por el daño causado.
En Chile, las élites políticas y económicas históricamente han optado por la asimilación, la integración o la represión. No ha existido una mirada de largo aliento que acepte y reconozca sustantivamente a los pueblos originarios que habitan el territorio. Mientras aquel reconocimiento sustantivo no se produzca, continuaremos anclados en un paradigma integrador y militarista que se acerca mucho más a lo que los conquistadores Saavedra, Pinto o Vicuña Mackenna visualizaron, que a un ideal foráneo sobre el cual poco se sabe.
El uso de las fuerzas armadas es el fracaso de la política y en este caso parece evidente que la política —en su sentido amplio— ha fracasado.
NOTAS Y REFERENCIAS
Briones, Ignacio. 2020. Entrevista realizada por Cristián Warken en programa “En Persona”, Icare, 21 de junio, 2020.
Gálvez, Melisa. 2019. Políticas de reconocimiento indígena: lecciones del caso de Nueva Zelanda y el pueblo maorí. Documento de Trabajo ICSO Nº 56.
Saavedra, Cornelio. 1870. Documentos relativos a la Ocupación de Arauco que contiene los trabajos practicados desde 1861 hasta la fechapor el coronel de Ejército, don Cornelio Saavedra. Santiago: Imprenta Libertad.
Vera, Robustiano, 1905. La Pacificación de Arauco. Santiago: Imprenta el Debate.
Vicuña Mackenna, Benjamín, 1868. La Conquista de Aracuo. Discurso pronunciado en la Cámara de Diputados en su sesión del 10 de agosto. Santiago: Imprenta del Ferrocarril.
Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.
CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.
Hasta el momento, CIPER/Académico recibe aportes de cinco centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR), el Instituto Milenio Fundamentos de los Datos (IMFD), el Centro de Investigación en Comunicación, Literatura y Observación Social (CICLOS) de la Universidad Diego Portales y el Observatorio del Gasto Fiscal. Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.
CONTENIDO RELACIONADO
Pueblos Indígenas, los invisibilizados de la pandemia
Un artículo que no ve la realidad de los que habitamos en La Araucanía. Los pueblos Indígenas y no indígenas buscan siempre el diálogo, es cierto. Los terroristas no lo buscan y si lo hacen lo hacen con las armas de guerra sobre la mesa. Infórmense mejor que desde donde están es muy facil hablar!
Yamilet C | 11.07.2020
Alan durán como es posible que nos digas si no le gusta no conviva con ellos o acepte no has entendido nada el pueblo mapuche es digno de un tratado político social que los recompense pero otra cosa es la violencia que muchos mapuches no quieren entre el diálogo y la violencia hay una enorme diferencia en el pueblo mapuche no quieren más violencia ellos se han visto dañados por chilenos y mapuches aquí en territorio araucano todos sufrimos las consecuencias todos las familias inocentes han y estamos sufriendo las consecuencias de las malas decisiones políticas vivimos y nos relacionamos en paz entre araucanos lo más que se puede pero el.otro lado oscuro y delictual no son mapuches de esta tierra o de su tierra siempre habrá conflicto mientras no se instaure una forma de diálogo y economía que beneficie a todos mientras no se concluya en un tratado por la araucanía que se empobrece cada día más.
Karin | 05.07.2020
Como historiadores o lo que sea que sean tienen la comodidad de hablar y de relatar cosas en un I phone desde la comodidad de su casa, porque no viven con el miedo de que quemen tu casa ¿Y por qué? Porque un pueblo te señala de usurpador, de asesino cuándo lo único que ha hecho esa persona es sacarse la cresta por conseguir un lugar en dónde vivir, no hablen de "¿Cómo puedes decir eso?" Y vengan a llorar por una opinión ajena, porque harto cara de raja somos, entonces nos hace a todos usurpadores, todos poseemos tierras que en algún momento no fueron nuestras, así que de que ¿De qué me hablas? Pero te apuesto a que ninguno de esos imbéciles que ahora critican sentados en sus sofás en Santiago va a dar su hogar ¿Verdad? ¿Ustedes nos pagarán la casa? ¿Crees que el sistema lo hará? No, nadie lo hará, no justificaré ningún asesinato a un mapuche, porque son padres, madres, nietos, abuelos, igual que nosotros. ¿Por qué mejor no hacer una tregua? Entre la cantidad de mestizos que hay en este país, o los que se creen mapuches que siguen su causa, simplemente porque en la escuela les enseñaron que eran sus antepasados, claramente no de todos —Hablo de los luchadores con apellidos alemanes y españoles— Porque si usamos la lógica de todos, entonces todos somos, asesinos, usurpadores, violadores, porque eso es lo que está en nuestra sangre, nosotros somos el resultado de las injusticias y ¡Sorpresa! Pasa en todo el mundo, en todo el mundo hay injusticias y no digo que esté bien, más bien es asumir que es un hecho. Y se puede resolver si les donamos un territorio en el que puedan establecerse y que puedan ser reconocidos como una nación y ya.
Una nueva constitución no nos arreglará la vida, ¿Enserio creen qué ustedes escribirán la nueva Constitución? No, no escribirán nada, sólo verán como todo vuelve a repetirse, como siempre los partidos políticos volverán a dividirnos. Le darán en bandeja a hueones que admiran a Pinochet, a Maduro, a Castro, a Videla, a todo aquel resultado de la condenada guerra fría, el poder de escribir algo tan importante como eso, y no los culpo, todos queremos una mínima de igualdad, pero no amigos, no se va conseguir nada con eso, la Constitución no está mal, para el que se toma el tiempo de leerla, sólo tiene algunos detalles que pueden ser cambiados, leyes nuevas, un presidente apolítico y la eliminación del congreso, ¿Dime que hacen esa cantidad de flojos sentados, rascándose el culo mientras se burlan de nosotros, de los manifestantes y de los indígenas? Izquierda, Derecha, TODOS SON UNA MIERDA, dense cuenta, abran los ojos, todos idolatran asesinos.
¿Han logrado algo con las luchas? NO, otro tema que les calienta a todos es la dictadura nefasta del 73, "Nosotros derrotamos una dictadura" Amigos, despierten, nadie derrotó a nadie, Pinochet le duela a quién le duela se fue solo, ese plebiscito fue su fin y ya, no les digo que olviden, un pueblo que olvida está condenado a repetir todo, pero que den vuelta la página, si vamos a vencer la desigualdad, pensemos bien en lo que hacemos, si bien, la desigualdad siempre va a existir, reducirla se leería mejor y no lo vamos a lograr con un pensamiento así.
Cuándo somos abusados por la derecha, somos abusados por la izquierda, transformando todo en una paradoja, ¿Esperan eso?, "Es que los de la izquierda son más humanos" Eso es lo que les hacen creer, admitan que se adueñaron de su lucha, se supone que no tenía color político, pero cualquier facho es criticado, ¿Y los izquierdistas? ¿Por qué no para ellos? ¿Por qué no han hecho nada? Fueron ellos los que vendieron todo nuestro país, ¿Ha cambiado algo con todos estos gobiernos izquierdistas de turno? NO ¿Y con los de derecha? Tampoco.
En verdad quise desahogarme, xd
Marens | 03.07.2020
Un apaciguamiento cobarde de terroristas violentos que se presentan como "luchadores por la libertad" por este periodismo patético. Queman casas de la gente común, extorsionan el dinero, ocupan ilegalmente la tierra, amenazan de muerte a las personas, prácticamente cancelan las normas de la civilización y sus instituciones en cualquier lugar donde aparezcan y devuelven a la sociedad a la era de la edad de piedra donde el que tiene más ruido y el arma más poderosa siempre tiene la razón.
Toda la "lucha" está dirigida a aterrorizar a los trabajadores honestos, destruyendo sus vidas y utilizando este terrorismo y el miedo producido por él como una carta de presentación en las negociaciones con un estado débil que siempre teme ser visto como "un violador de los derechos humanos ", lo que resulta en una inacción completa que conduce a constantes violaciones de los derechos humanos de la gente común a diario, lo que es totalmente respaldado por la desviada izquierda chilena. Los terroristas mapuche que eligieron ese camino están fuera de los límites de la ley y no debe haber diálogo con esas personas, la fuerza bruta genera el mismo tipo de respuesta y es totalmente comprensible. Al igual que matar a un violador en el acto de defensa propia nunca debe verse como un delito.
Puede imaginar un estado mapuche independiente gobernado por estos salvajes por un momento? Se convertirá rápidamente en un estado fallido dominado por la violencia y el primitivismo general debido a la negación por parte de los terroristas a las normas de la sociedad civilizada, así como de sus instituciones más básicas, como los derechos de propiedad o las leyes. Dichos artículos deberían considerarse realmente como una disculpa por el terrorismo.
Oliver | 29.06.2020
Muy interesante creo que nuestro pais tiene una enorme deuda con nuestros pueblos originarios y lo unico que hacen es inventar montajes en contra de ellos y llevar mas represion espero pase el tiempo pronto para tener una nueva constiticion la cual incluya y protega a nuestros mapuches.
Eric | 29.06.2020 | Socio/a 5 años y 1 mes
El pueblo chileno nunca le ha cumplido al pueblo mapuche, solo los han usado para fines politicos.
Miguel Vera | 28.06.2020
EL Pueblo y Nación Mapuche como otras etnias, no son los allegados al territorio que hoy conocemos como Chile (Chili en un principio), los allegados y usurpadores somo nosotros, ellos tiene más de 20.000 años de existencia, son dueños de su tierra, nosotros los usurpadores, La élite empresarial gobernante y sus ejércitos borregos , han causado daño tanto a la población criolla, como a los pueblos indígenas, 70 años pagando con fichas, cuna de la pobreza hoy, 27 masacres a su pueblo, expoliando tierras para su propio devenir, cual es el sectarismo don Carlos Domínguez, o le molesta la verdad!! el Pueblo mapuche ha resistido 530 años, puede perfectamente resistir otros 530 años y más,, aunque no es la idea, pero la nación y Pueblo mapuche sabe como defenderse!!!
Guillermo Parra | 28.06.2020
Ahora se les llama terroristas antes bárbaro salvaje pero el objetivo es el mismo dominación política y continuar con la explotación de tierras usrpadas, si no quieren violencia tienen que ir al origen del problema devuelvan todas las tierras robadas, militarizar solo logrará una escalada mayor, lean la historia de lo que pasó con Pedro de Valdivia
ivàn avello arias | 27.06.2020
De nuevo los "verbos irregulares" de Russell, los conquistadores y saqueadores españoles, endeudados con la banca flamenca no venìan a llevarse el oro y la plata sino a cristianizar y salvar las almas de los "indios"americanos propiamente ab-origen, sin origen conocido y que vivìan en este territorio desde hace mà s de 8000 años en armonìa con la naturaleza; paradojalmente ellos mismos afirmaban que los indios no tenìan alma y no eran humanos. Asì estamos llenos de contradicciones groseras. Si el estado, siempre al servicio de los "emprendedores" asesina es justo y legal, si los. ciudadanos se defienden son "terroristas". Los montajes para quedarse con la celulosa y la belleza de la Araucanìa fueron expuestos por la operaciòn huracà n reciente.Recordemos que la oligarquìa criolla se opuso violentamente a la Ley de Instrucciòn primaria obligatoria quemando escuelas y persiguiendo a los profesores porque de otro modo Chile se llenarìa de "rotos alzados". En la antigua sede de la Universidad de Chile en Valparaiso escuchè a un connotado acadèmico señalar que los rotos se descolgaron de los cerros y llegaron a la universidad. Hay mala informaciòn o mà s bien conveniencias e intereses econòmicos en quienes calumnian al pueblo mapuche?...o es muy tonto lo que estoy diciendo?
Rosa | 27.06.2020
El Conflicto Mapuche es una "bolsa de gatos" que ningún gobierno ha tenido el coraje y la inteligencia para abordarlo. Hay muchos intereses en juego, nacionales y extranjeros también. El problema no tiene un solo protagonista- el pueblo mapuche-, sino que varios .Todos cual más , cual menos le han echado "bencina al fuego" . Ni siquiera el pueblo mapuche es un protagonista unido, hay varias facciones con sus propias posturas en cuanto a sus demandas. Si la CAM tuviera el apoyo férreo y el beneplácito de todo el pueblo mapuche , esa sería su fortaleza y su voz sería la voz de todo su pueblo. Pero lo que no se dice, que hay un buen sector de los mapuches ,que no se sienten representados por ellos y no avalan su actuar violentista, porque no es la forma , en la que ellos quieren lograr ver satisfechas sus demandas.. El grupo más radicalizado ejerce violencia también en contra de su propio pueblo, los que no están de acuerdo y no los apoyan en su accionar. Soy y vivo en Concepción, lo que pasa en esa zona nos toca de cerca , porque casi todos tenemos amigos o parientes que son mapuches y las noticias de lo que allí ocurre, "corre de boca en boca", lo que no sale en las Noticias Nacionales y, lo que no se ve desde Santiago, ni lo que te dicen terceras personas. Ahora pregunténse , ¿ De dónde sale el financiamiento de los grupos violentista ?. ..¿ Quiénes los apoyan ideológicamente o mejor dicho "le avivan la cueca" ?..¿ Quiénes tienen intereses creados en sacar dividendos políticos a costa del Conflicto Mapuche?.. Aquí en Concepción la respuestas a estás interrogantes las tenemos un tanto claras. Lo más triste de todo , que una vez más el pueblo mapuche está siendo utilizado en sus legítimas demandas, para mezquinos intereses de otros.
Armando Montenegro | 26.06.2020
Claro que es no es fácil comentar ni realizar un articulo sobre el problema de los mapuches, porque desde siempre el estado chileno ha menos preciado y sobre todo matado al pueblo mapuche, es este estado el que no quiere dar una solución pacifica al conflicto mapuche, solo ha echo de la represión y el aniquilamiento una solución y por si no saben este mismo presidente de hoy día ha llamado a la unidad y la no violencia, pero como son mentirosos solo actúan con ella, el pueblo mapuche ejerce la violencia para recuperar su territorio, porque el estado de Chile lo hace con ellos.
luis vargas | 26.06.2020
COMO SIEMPRE LE HA FALTADO CULTURA Y MORAL PARA ENTENDER A LOS GOBIERNOS , SE SUPONEN EDUCADOS.
Alan Duran | 26.06.2020
Martín Saavedra y Patricio Santibañez no deben quejarse. Si tiene problemas cámbiese de lugar o conviva con ello, por que el pueblo Chileno esta con los Mapuches y conciente de su sufrimiento de más de 400 años.
No HE LEÃDO NI HE ESCUCHADO un caso de asesinato a manos de Mapuches, excepto por el montaje de Celestino Cordova, que claramente fue una estrategia político-militar.
Así que no se preocupe, no morirán a menos que las FF:AA los utilicen como medio para un fin. CUIDADO AHÃ y suerte.
ALAND
Carlos Dominguez | 25.06.2020
Tratado de Tapihue, artículo 2:
"2º El Estado se compone desde el despoblado de Atacama hasta los últimos límites de la provincia de Chiloé."
¿Conocerá el Sr. Fuentes el significado de este artículo? ¿Sabrá que el Estado de Chile siempre ha tenido soberanía sobre ese territorio? ¿Sabrá del tráfico de drogas en la zona? ¿Sabrá del decomiso de 800 kg, de pasta base? ¿Sabrá del terror que se siente en la zona? ¿Imaginará que el grueso de la población mapuche quiere vivir como en el siglo XVII?
¿Sabrá cuantos mapuche viven en Chile? ¿Sabrá cuantos viven en la Araucanía? ¿Conocerá las historias de Héctor Gallardo Aillapán, Osvaldo Antilef Pizarro o José Painecur?
En fin, asombra la liviandad con la que opina de algo tan complicado. Pero escribe "Plaza de la Dignidad", así que queda claro el sectarismo desde el cual escribe.
pablo | 25.06.2020
Lamentablemente el pueblo mapuche como tal esta coaptado ideologicamente y cuando lees declaraciones de Hector LLaitul donde reivindica la violencia armada (Lean las entrevistas que le hace Pedro Cayuqueo) y el documental aleman de DW de hace 2 meses, donde vuelven a reivindicar la violencia y quieren que "todos se vayan", claro que no queda otra que enviar a las FF.AA. si no tienen ninguna intención de dialogo y donde unos pocos se arrogaron la representatividad de toda una etnia y de eso no dicen nada..
Marcia Núñez Catalán | 25.06.2020
Gracias por este fugaz pero ilustrador paso por la vergonzosa historia de este país. Si quienes nos gobiernan no leen sobre historia ni sobre las políticas de los países que admiran, no pierdo la esperanza de que sus asesores les adviertan sobre CIPER. En algo podrían aportar a esa brutal y violenta ignorancia clasista que teme a la histórica oligarquía.
Patricio Santibáñez | 24.06.2020
Para el que no sufre las consecuencias de gente que quema, destruye, agrede, puede hacer disquisiciones y análisis históricos, a su conveniencia politica, para los que los sufren las agresiones, son delitos que en cualquier sociedad civilizada son sancionados, pero aquí muchos como ustedes les dan cobertura y justificación.
Martin Saavedra | 24.06.2020
Fácil es hablar de esto desde Santiago, sin vivir el terrorismo a diario que sufrimos en la Araucanía, balazos a casas, amenazas de muerte, toma de casas/terrenos, abigeato, quema de escuelas, derribo de antenas de comunicación, corte de carreteras...
No se habrian enviado militares a la región si no existiera el terrorismo que tanto les cuesta no asumir, que solo queda pensar que lo obvian o justifican...
Martin Saavedra C.
Socio/a 5 años y 1 mes
