Aplanar la curva de contagios no se puede lograr sin aplanar la actividad económica, lo que dañará la situación de muchos trabajadores. El autor de esta columna analiza la propuesta del gobierno para reducir este daño y destaca que, aunque va en la dirección correcta, es insuficiente para amplios grupos de trabajadores y precariza la situación de los desempleados en el futuro. El autor discute una serie de propuestas “factibles de implementar” para que los trabajadores mantengan la mayor parte de sus actuales ingresos. “Estas propuestas implican un mayor gasto del orden de 4% del PIB por los tres meses que se estima que durará la emergencia. Estos órdenes de magnitud están en línea con las recomendaciones que expertos internacionales”, escribe.
En medio de la pandemia causada por el Covid-19, el consenso global es que la única solución para frenar la expansión del coronavirus exige aislar a los enfermos y distanciar físicamente a la población. El objetivo es “aplanar” la curva de contagios, para ganar tiempo y disminuir la congestión del sistema de salud. Esta estrategia implica, en la práctica, suspender parcialmente el funcionamiento de la economía. En ausencia de políticas públicas desde el estado, muchos empleos serán destruidos y un número importante de empresas cesará sus operaciones.
Una de las políticas que se ha propuesto para conservar las relaciones laborales actuales, es que el estado colabore con el financiamiento de los salarios de los trabajadores de las empresas afectadas. Países como Dinamarca, Inglaterra, Irlanda y Nueva Zelanda han adoptado estas políticas para enfrentar la crisis. Estas medidas buscan (i) proteger a los trabajadores, (ii) que no se destruyan vínculos laborales valiosos, y (iii) evitar la quiebra de empresas que en tiempos normales son solventes, y que generan buenos empleos. Asimismo, en el mediano plazo, se espera que incrementen la demanda agregada una vez que pase la crisis sanitaria, y ayuden así a evitar una recesión más profunda.
El gobierno de Sebastián Piñera anunció recientemente un paquete económico para enfrentar esta crisis. Las medidas incluyen un bono directo, y la adaptabilidad y suspensión de la jornada laboral con subsidios al salario a través del Seguro de Cesantía. Estas políticas permiten a las empresas afectadas disminuir los costos de plantilla, manteniendo el vínculo laboral y la protección social de los trabajadores (cotizaciones previsionales y salud), y más importante aún, evitando una caída drástica de los salarios y un aumento del desempleo.
Evitar la caída de los ingresos es urgente, sobre todo considerando que los costos de vida permanecerán constantes (ante la ausencia de medidas como el congelamiento de créditos, rentas y servicios básicos). Una caída brusca de los ingresos generaría sobreendeudamiento en las personas más afectadas, probablemente ya endeudadas y sin acceso a crédito barato. A su vez, la evidencia muestra que el desempleo genera cicatrices en la trayectoria laboral, que en algunos casos ni siquiera el tiempo es capaz de sanar.
En esta columna evalúo las propuestas laborales del Gobierno. Concluyo que ellas avanzan en la dirección correcta, aunque son insuficientes porque dejan desprotegida a una parte importante los trabajadores. Luego, hago una serie de recomendaciones concretas y factibles de implementar, que permitirían al Ministro de Hacienda dar un potente mensaje a los trabajadores del país: garantizar el 75% de sus sueldos de durante los meses que dure la emergencia.
SEGURO DE CESANTÍA
El Ejecutivo ha anunciado que las políticas de protección al empleo y los ingresos serán implementadas utilizando los mecanismos y los requisitos (con cierta flexibilidad) del Seguro de Cesantía, que es la institucionalidad que provee protección económica en caso de desempleo. A continuación, describo brevemente cómo opera el Seguro, para luego saltar a la evaluación y propuestas.
Para acceder a los beneficios del Seguro, las condiciones son estar desempleado y haber cotizado un número de veces en los meses previos. Mensualmente, entre el empleador y el trabajador, aportan un 3% de la plantilla de remuneraciones, la mayoría de la cual va a cuentas que pertenecen a los individuos (Cuentas Individuales) y una parte menor a un fondo común que actúa con criterios redistributivos (el Fondo Solidario).[1] Este último también es financiado por el estado con cargo a impuestos generales.
Cuando una persona pierde su empleo, accede a los beneficios del Seguro de Cesantía y recibe ingresos mensuales mientras busca un nuevo trabajo. Los pagos provienen de los fondos que ha acumulado en su cuenta individual. Luego, una vez agotados esos recursos, y si cumple con requisitos adicionales, se accede a recursos del Fondo Solidario. La persona recibe un monto proporcional a sus ingresos previos al desempleo (esto se conoce como la tasa de reemplazo) de acuerdo con la siguiente estructura. El primer mes se recibe un 70% del último salario, el segundo un 55%, y el monto disminuye progresivamente hasta un 30% en el sexto mes, y dura por la cantidad de meses hasta que que se acaben los fondos. Luego, si es que el afiliado cumple con ciertos requisitos adicionales, comienza a operar el Fondo Solidario, por un tiempo máximo de 3 meses para empleados con contrato de plazo fijo y de 5 meses para trabajadores con contrato indefinido. Adicionalmente, en el Fondo Solidario se actualizan las tasas de reemplazo -más bajas que en Cuentas Individuales- y se imponen límites máximos y mínimos por pago.[2]
LA PROPUESTA DEL EJECUTIVO
El Gobierno presentó un paquete que contiene tres medidas en la dirección de subsidiar los salarios de los trabajadores por el periodo que hiberne la economía:[3]
Por el periodo que dure la emergencia, se permitirá la suspensión temporal de las funciones de los trabajadores que no puedan realizar su trabajo, porque la emergencia sanitaria lo impida y que no puedan trabajar a distancia. Durante ese lapso, los trabajadores podrán hacer uso de los beneficios del Seguro de Cesantía, y la empresa será responsable de las cotizaciones previsionales y de salud. Los trabajadores recibirán los mismos pagos que recibirían si estuviesen desempleados.
Se permitirá que las empresas que vean afectadas significativamente sus ventas puedan reducir temporalmente la jornada de sus empleados, y remunerarles proporcionalmente (en vez de reducir el número de trabajadores). El Seguro de Cesantía, por su parte, subsidiará un 50% de los salarios que dejan de percibir los empleados.[4] Por ejemplo, si un trabajador ve disminuida su jornada en un 50%, recibiría un sueldo de un 50% pagado por el empleador y un 25% adicional cubierto por el Seguro. La compensación será financiada en un 90% por la cuenta individual del trabajador y un 10% por el Fondo Solidario. [5]
Se entregará un bono de apoyo a los ingresos familiares: un bono de $50.000 para personas de escasos recursos e informales.[6]
Relativo a las condiciones elegibilidad del Seguro, los requisitos para acceder a la suspensión de jornada se flexibilizan de forma importante.[7] Por su parte, las condiciones de elegibilidad para disminuir la jornada laboral también disminuyen, aunque siguen siendo restrictivas para un número importante de trabajadores.
Países como Dinamarca, Inglaterra, Irlanda y Nueva Zelanda han adoptado políticas donde el estado colabora con el financiamiento de los salarios de los trabajadores de las empresas afectadas por la crisis. Estas medidas buscan proteger a los trabajadores, que no se destruyan vínculos laborales valiosos, y evitar la quiebra de empresas que en tiempos normales son solventes, y que generan buenos empleos.
La propuesta del Gobierno es una buena noticia en tanto avanza la idea de permitir a los negocios hibernar mientras dura la crisis, y a los trabajadores, mantener una buena parte de sus ingresos. Sin embargo, como discuto a continuación, es insuficiente y no considera a una parte importante de los trabajadores que se verán afectados por las medidas de mitigación para enfrentar la pandemia.
La política del Gobierno olvida a
… los trabajadores informales. Por definición[8], este es un grupo que no recibe cotizaciones y por lo tanto no puede acceder a los beneficios del Seguro de Cesantía. La propuesta del Ejecutivo para este sector, que corresponde a un 30% del total de los ocupados del país, es un bono por una sola vez de $50,000. Dado que se entrega en general más de un bono por familia, a modo de establecer una tasa de reemplazo, consideremos lo siguiente. El bono se otorga a cerca de 1 millón de familias y tiene un costo fiscal de $108.000 millones, por lo que en promedio cada familia recibe un bono de $108.000. Considerando que el ingreso mensual promedio de ocupados informales es de $280.000[9], la tasa de reemplazo que resulta del bono es un 39%.[10] Además, este ingreso lo recibirán por una sola vez. El bono es, en consecuencia, a todas luces insuficiente.
… los trabajadores por cuenta propia e independientes de bajos ingresos. Ellos no tienen acceso al seguro de cesantía y la política laboral no les ofrece ninguna protección para la crisis sanitaria. Por ejemplo, un gasfíter probablemente tendrá ventas muy menores durante ese periodo y tampoco recibirá ayuda monetaria para compensar la caída de sus ingresos.
… los desempleados. Si es que la búsqueda de empleo era cuesta arriba antes de la pandemia del Covid-19, será una tarea titánica en unos meses más cuando la economía global enfrente una recesión profunda y se visualicen los efectos de la cuarentena local e internacional. La política del Gobierno no modifica las condiciones actuales del Seguro de Cesantía para quienes están desempleados hoy.
… a quienes buscan empleo por primera vez. Este sector no califica dentro en los criterios de elegibilidad del Seguro, pues para ello hay que haber estado empleado alguna vez. En general, este grupo lo componen recién egresados con largas deudas de su educación superior.
… los desempleados que dejará la crisis. Probablemente muchas empresas deberán cerrar, y el desempleo será sin ninguna duda una cifra de dos dígitos. La propuesta del gobierno deja a esos futuros desempleados (que hoy sí tienen un empleo), en una situación muy precaria. Las políticas de adaptabilidad propuestas obligan a los trabajadores que quedan suspendidos o ven su jornada reducida a usar los fondos en sus cuentas individuales durante la crisis sanitaria. Solamente los que son elegibles podrán echar mano al Fondo Solidario, y aún así, enfrentarán menores tasas de reemplazo y una menor duración total del Seguro de Cesantía.
Propuestas:
A continuación, discuto propuestas que son factibles de implementar y permitirían a los trabajadores mantener el 75% de sus ingresos previos a la crisis sanitaria. Estas políticas no solo son necesarias para evitar el sobreendeudamiento y la precariedad de los trabajadores, sino que también para evitar la destrucción de cientos de miles de puestos de trabajo, y para que, dentro de lo posible, se pueda amortiguar la recesión global que vivirá la economía mundial en los próximos meses. Es importante recalcar que ésta es una situación única de crisis, y que, por lo tanto, muchas de las objeciones que son relevantes en tiempos normales, hoy no tienen justificación. Por ejemplo, si en tiempos normales nos preocupa que la duración y el nivel de los beneficios del seguro de cesantía desincentive la búsqueda de empleo, hoy el objetivo es mantener a las personas en su casa sin destruir sus empleos.
Propuesta 1: aumentar a un 75% la tasa de reemplazo para los trabajadores que quedan suspendidos temporalmente, en línea con lo que recibirían quienes se acojan a la reducción de la jornada laboral y con lo que han hecho otras economías. Actualmente la tasa de reemplazo es del orden del 57% (considerando solo los tres primeros meses).
Propuesta 2: entregar un bono de $210.000 a todos los trabajadores informales por el periodo que dure la emergencia. Para llegar a este monto, considero un ingreso promedio previo de $280.000 y una tasa de reemplazo de un 75%, igual a la que se le debería otorgar a trabajadores formales. Si bien no existe información para individualizar a trabajadores informales, los datos del Registro de Información Social deberían ser suficientes para capturar a gran parte de esta población.
Propuesta 3: permitir que trabajadores a cuenta propia e independientes de bajos ingresos accedan a beneficios equivalentes a los del seguro de cesantía, al menos por el periodo que duren las medidas de mitigación. Ellos deberían tener una tasa de reemplazo similar a los trabajadores dependientes, de acuerdo con el promedio de sus ingresos del año anterior. Esta información está inmediatamente disponible en sus declaraciones anuales de impuestos. Esto se podría instrumentalizar a través del Fondo Solidario, el que debería recibir una compensación exacta por este monto con cargo a impuestos generales. Otra alternativa, por temas de eficacia administrativa, es que el Servicio de Impuestos Internos sea la entidad responsable de implementar las transferencias a este grupo, usando los mecanismos que se utilizan año a año para la devolución de impuestos.
Propuesta 4: modificar los requisitos de elegibilidad, tasas de reemplazo y duración del Seguro de Cesantía para desempleados y quienes buscan trabajo por primera vez, y permitir que varíen de acuerdo con las condiciones del mercado del trabajo.[11] Para ellos será más difícil que antes encontrar trabajo y las condiciones del seguro se mantienen más o menos constantes. Se propone:[12]
Disminuir los requisitos adicionales de elegibilidad para el Fondo Solidario.
Al menos duplicar la duración del seguro de cesantía con cargo al Fondo Solidario para quienes están cesantes o buscando trabajo actualmente.[13]
Aumentar las tasas de reemplazo con cargo al Fondo Solidario para quienes hoy están desempleados.
Por el periodo de la pandemia y meses posteriores, se debería igualar la tasa de reemplazo para trabajadores de contrato indefinido y trabajadores a plazo fijo (igualando hacia arriba).
Aumentar significativamente la duración del seguro de cesantía para quienes queden desempleados en el futuro.
Propuesta 5: financiar los programas de subsidio al empleo con carga al Fondo Solidario. Esto evitará precarizar el Seguro de Desempleo (tanto las tasas de reemplazo como la duración del seguro) de quienes estén desempleados en el futuro. Consideremos, por ejemplo, a un trabajador con contrato a plazo fijo y que cumpliese con los requisitos para girar contra el Fondo Solidario. Si esta persona agotase sus recursos en su cuenta individual durante la pandemia, luego solo tendría un máximo de 5 meses donde recibiría pagos máximos en promedio del 37% de sus ingresos previos a la crisis.
Propuesta 6: Modificar las condiciones para que empresas puedan adherir a los beneficios de adaptabilidad del empleo.
Dada la urgencia actual, las condiciones deben basarse solamente en indicadores fáciles de observar, como, por ejemplo, el porcentaje de caída en las ventas mensuales.[14]
El beneficio de suspensión temporal del empleo debe estar sujeto a mantener a todos los empleados durante el periodo de la emergencia. La propuesta actual permite poner término al contrato de trabajo invocando como causal las “necesidades de la empresa”.[15]
Todas estas políticas son posibles de implementar de manera rápida y efectiva bajo la institucionalidad vigente. Asimismo, son posibles de costear de manera precisa usando la información administrativa que posee el estado. Una primera aproximación conservadora es que, respecto a las políticas laborales del Gobierno, estas propuestas implican un mayor gasto del orden de 4% del PIB por los tres meses que se estima que durará la emergencia.[16] Estos órdenes de magnitud están en línea con las recomendaciones que expertos internacionales han hecho a nuestro país.
Estos son gastos que se efectúan una sola vez, por lo que no se requiere aumentar la recaudación fiscal de forma permanente. Además, éste es un gasto con un efecto boomerang en el mediano plazo. La mayor demanda agregada que generará el subsidio a los ingresos de los trabajadores permitirá una mayor recaudación de impuestos en el futuro (relativo a la recaudación en ausencia de ellas). Esta mayor recaudación futura financiará, al menos parcialmente, el costo corriente de estas medidas.
El financiamiento puede efectuarse vía deuda, usando activos del Tesoro Público, o a través de un impuesto transitorio a la riqueza. Asimismo, se pueden reorganizar otras partidas presupuestarias en el presupuesto vigente utilizando el 2% constitucional.
NOTAS Y REFERENCIAS
[1] Un 0.8% de la remuneración de los empleados con contrato indefinido va al Fondo Solidario, mientras que en el caso de los trabajadores con contrato definido es un 0.2%. Se pueden ver las tablas aquí.
[2] La tabla de pagos y requisitos adicionales pueden encontrarse aquí.
[3] Las medidas 1 y 2 están contenidas en el Mensaje Nº 020-368 (PDL disponible aquí). La medida 3 está contemplada en el Mensaje Nº 13-368 (PDL disponible aquí e informe financiero aquí).
[4] De modo más general, estas políticas son conocidas como Políticas de Compensación de Corto Plazo (Short-time Work Compensation) y se han usado extensamente como medidas para proteger el empleo durante recesiones. Ver, por ejemplo, aquí.
[5] Estos pactos de reducción temporal del empleo tienen una duración máxima de 5 meses para empleados con contrato definido y 3 meses para los a plazo fijo.
[6] Técnicamente es un bono de $50.000 pesos por cada causante de subsidio único familiar o SUF (2 millones de personas) y uno bono de 50.000 por familias para usuarias del subsistema de Seguridades y Oportunidades (100 mil familias). Una de las condiciones para acceder al SUF es no tener afiliación a un sistema provisional, es decir, en la práctica requiere que sean trabajadores informales, desocupados o desempleados sin cotizaciones.
[7] Por ejemplo, para acceder a la suspensión de jornada solo se requieren 3 cotizaciones continuas con el mismo empleador en los meses previos.
[8] Las ocupaciones informales agrupan a los empleados que no tienen acceso a salud ni previsión social y trabajadores por cuenta propia que no tienen registro en el Servicio de Impuestos Internos (SII).
[9] Ver informe aquí. Corrijo ingreso informal promedio por IPC.
[10] Nótese que esto es una cota inferior, porque hago el supuesto conservador de que hay solo una persona ocupada en cada núcleo familiar.
[11] Esto no debería ser problemático. Hoy ya existe algo similar: si la tasa de desempleo es alta respecto a años anteriores, se alarga la duración del seguro con cargo al Fondo Solidario por dos meses.
[12] El proyecto de ley Boletín N° 13.175-13, ingresado en Enero 2020 a raíz del estallido social, propone fortalecer el Seguro de Cesantía por el período de un año. Estas medidas no fueron anunciadas por la autoridad para enfrentar la crisis actual, se le retiró la urgencia, y los artículos relativos a la adaptabilidad laboral se incluyeron en el Mensaje Nº 020-368. Esta propuesta, aunque insuficiente, avanzaba en la dirección correcta: aumentaba transitoriamente las tasas de reemplazo, aumentaba los montos máximos y mínimos del Seguro y eliminaba el requisito de alto desempleo para acceder a dos giros adicionales con cargo al Fondo Solidario. El proyecto, sin embargo, no se acompañaba con mayores recursos.
[13] El proyecto de ley Boletín N° 13.175-13, elimina transitoriamenta el requisito de alto desempleo para alargar la duración del Seguro.
[14] Actualmente, la suscripción de pactos de reducción de la jornada de trabajo requiere que las empresas inicien un “Procedimiento Concursal de Reorganización” en la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento.
[15] Las empresas pueden invocar el Artículo 161 del Código del Trabajo.
[16] El costo total de la política sería cercano a 4.7% del PIB (0.5 [participación de los ingresos del trabajo]* 0.5 [gobierno subsidia los salarios de la mitad de los ocupados] * 0.75 [tasa de reemplazo] * 3/12 [3 meses]. El Plan de Emergencia del Gobierno, incluye gastos por cerca de 1.5% del PIB (el resto son inyecciones de liquidez y reasignaciones). De ellos, la mitad son dirigidos a las políticas para subsidiar el empleo.
Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.
CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.
Hasta el momento, CIPER/Académico recibe aportes de cuatro centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR), el Instituto Milenio Fundamentos de los Datos (IMFD) y el Observatorio del Gasto Fiscal. Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.
CONTENIDO RELACIONADO
¿Aguanta usted una cuarentena? Radiografía económica del hogar chileno que se enfrenta al Covid-19
“El Estado tiene que entregar directrices claras. No puede quedar al arbitrio de los empleadores si las personas se quedan en casa o tienen que trabajar”
mis trabajadores se acogieron a la suspensión de contrato .Se terminó la cuarentena y uno de ellos no a vuelto a trabajar que debo hacer?espero respuesta
eduardo san martin n | 20.10.2020
creo que la ministra del trabajo...nos dio demasiadas falsas expectativas a las finales el trabajador esta pagando esta pandemia mundial la direccion del trabajo omite demasiadas cosas hay gente que no se puede defender ante el empresariado que tiene muy poca cultura social....y en las fiestas de fin de año las falsas palabras que el capital humano es el trabajador...los tribunales de injusticia siguen favoreciendo a los mas acaudalados ...fallo de ponce lereau para la risa...paco gate nadie preso- caso penta clases de etica...desfalco militar cero culpable. parlamentarios sin rebaja de sueldo ...este pais es de todos no de algunos....mi humilde opinion......
marcelo kraljevich | 14.09.2020
buenas noches, tengo una situacion media compleja y en ningun lugar hay informacion clara al respecto, envien una consulta a la direccion del trabajo y aun no tengo respuesta, mi caso es el siguiente:
mi empleador invoco por decir de alguna manera el cese de contrato o suspension laboral desede marzo, el fondo de cesantia duraria hasta agosto, es decir 6 meses con la disminucion porcentual que se va aplicando mes a mes, se paga un 70% el pirmer mes y 50% el segun y asi hasta llegas a un tercio aproximandamente del sueldo , que en mi caso son $210.000 pesos aproximadamente este ultimo mes que recibi afc, y aqui viene la pregunta, que suscede si ya no hay mas afc y no puedo volver a trabajar por que mi comuna continua en cuarentena, y mi empleador que tuvo que abrir el local tomo gente a trato diario, la pregun es ¿ quien pagara mi sueldo o parte de el este mes?, ¿es legal que mi empleador reemplace a los trabajadores titulares por decirlo de alguna manera?.
por otra parte mi empleo queda en providencia y para facilitar las cosas ami empleador hable con un familiar que me recibiria en su casa por este tiempo para poder trabajar, pero mi empleador me dijo que en octubre recien comenzare a trabajar dependiendo como este la situacion.
si alguien me puede orientar al respecto o dar alguna jurisprudencia sobre esta situacion se lo agradeceria.
Danili | 25.06.2020
Estoy en situación de teletrabajo, mi empleador eliminara bono de movilización colación, y dará un bono inferior a la suma de estos dos. Pueden hacer eso?
Es obligatorio firmar un anexo de esta índole?
Johanna Monsalve | 03.06.2020
Que sucede en el caso que tengas un pequeño ahorro de indemnizacion y el primer pago sea del 75% luego solo te den ni la cuarta parte del sueldo y para el tercer mes te comuniquen que no tendras pago?
Miguel Rivas | 31.05.2020
Después de todo lo dicho aquí, me gustaría saber por las imposiciones, el empleador las sigue pagando en su totalidad o de forma parcial según el sueldo que recibirá el trabajador, o sea, si le reducen al 50% el sueldo, le pagan el 50% de las imposiciones o sigue cancelandolo de forma completa???
paulina | 22.05.2020
Si trabajas con boletas de honorarios y te han desempleado por los meses de la pandemia ¿Puedes recibir alguna ayuda del gobierno?
Sebastian | 20.05.2020
La empresa a los dirigentes sindicales los puede desvincular por tres meses y dejarlos sin sueldo aunque más del %50 de los trabajadores este trabajando
Clau | 08.05.2020
Si trabajas con boletas de honorarios y te han desempleado por los meses de la pandemia ¿Puedes recibir alguna ayuda del gobierno?
Edwing | 06.05.2020
Buena orientacion
Bueno le cuento yo en mi afc tengo 700000 mil aprox de mas de 15 años imponiendo pero resulta que mi empleador me dejo de cancelar hace 2 años. Trabajo de noche en un local nocturno. Pero por el problema de las cotizaciones impagas no puedo hacer uso de mi seguro de cesantia y no se si me pagaran cosa que tendria que hacer mi empleador pero si no es asi quien me protege si la noche tiene para rato que retorne el trabajo y somos muchos
Francisco leyton | 15.04.2020
Que consecuencia tendría el no aceptar el acuerdo de optar a la cesantía.
Belarmino Rojas | 14.04.2020
Por que la ley es tan arbitraria , yo hubiese preferido , que me hubiesen despedido
Ya que pienso que después que pase , todo esto del corona virus
Nos van a perjudicar igual , sacando nuevas leyes que favorezcan al empleador , por último haber negociado la desvinculación
Bernaqrdo | 13.04.2020
AQUÃ VA LA GRAN DUDA
(Primero se agradece su artículo) Si al término de la crisis, un trabajador acogido a la disminución de su jornada, fuese finiquitado... ¿El pago de su finiquito será en base a la remuneración disminuida al 50%? Por ejemplo en periodo normal percibía 400000, luego durante la crisis el empleador pagaba el 50% solamente (200000). Entonces si posteriormente es finiquitado. Su finiquito será en base a un sueldo de 400, 200 ó 300 mil pesos? (ó ahí está la letra chica???)
Ãngela Cancino | 08.04.2020
Consulta, nos acogemos a reducir jornada laboral y sueldo al 50% como medida para afrontar esta crisis de esta Pandemia, sin embargo hay algunos trabajadores que no aceptan el pacto y quieren que se les desvincule con su indemnización, no es ánimo de la empresa y tampoco se puede acceder a este tipo de despido puesto que se trata de recursos los cuales no pueden ser utilizados en indemnizaciones si no más bien en resistir periodo crítico.
Entonces esta ley en estos casos nos deja en jaque tanto al trabajador como empleador.
Que se hace?? Que camino me queda como empleador???
Andres Jimenez | 29.03.2020
Consulta, quiero acogerme al sistema de turno para mis trabajadores ( 16 al 50% ) pero me consta que ellos en el seguro de cesantía no tienen grandes fondos, que pasa si no les alcanza para pagarles el 25% con el 90% de sus fondos...lo pondrá el gobierno, o se cancela solo hasta el monto de sus fondos del seguro de cesantía ??? ….muchas gracias y fue de gran utilidad la nota
Rosario Dominguez | 28.03.2020
Que gran trabajo para aportar a este crítico momento.. por la contingencia sanitaria , hoy los trabajadores están compartiendo injustamente los riesgos de las empresas, así como los cotizantes y pensionados asumiendo las caídas en los fondos de pensiones. .Se requieren esfuerzos más significativos con recursos fiscales y aportes impositivos especiales . Gracias x el esfuerzo y ojalá sea considerado en la discusión de las medidas. Excelente artículo
Pablos Schalscha | 26.03.2020
Estimado Cristobal. Potente resumen con propuestas alternativas. Solo me queda la tremenda duda en el caso de los trabajadores independientes a honorarios y contrato a honorarios. Soy Docente part time y como muchos estoy literalmente cesante. Entiendo que se adelanta la devolución de impuesto incluyendo enero y febrero de este año. Sin embargo me sorprende el silencio de mi grupo laboral porque tengo la impresión que somos muchos en el aparto estatal y privado. Saludos cordiales
