En octubre de 2013, el entonces subsecretario de Salud Pública, Jorge Díaz, anunció que el Ministerio de Salud (Minsal) agregaría la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) al Programa Nacional de Inmunizaciones (PNI) a partir de 2014. Una medida más al programa preventivo contra el cáncer cervicouterino causado por ese virus y que en 2012 provocó la muerte de 584 mujeres en Chile (ver estadísticas oficiales).
Un mes después, las palabras de Díaz se convirtieron en ley: se modificó el Decreto N°6 del Minsal, incluyendo a la vacuna contra el VPH en la lista de Vacunación Obligatoria contra Enfermedades Inmunoprevenibles de la Población del País. Con esto, se estableció que todas las niñas de 9 años de colegios públicos, particulares subvencionados y privados recibirían dos dosis de la vacuna: la primera en cuarto básico y la segunda al año siguiente.
En junio de 2014, la Central Nacional de Abastecimiento (Cenabast) desembolsó $1.215 millones para comprar 130.000 dosis de la vacuna Gardasil al Laboratorio Merck Sharp & Dohme (ver resolución de compra). Para cumplir el compromiso del gobierno de que, para 2016, “todas las niñas que egresen de la enseñanza básica van a estar protegidas contra el virus del papiloma humano”, en 2015 el monto involucrado en la compra de la vacuna ascendió a $2.120 millones y las dosis a 270 mil.
La inversión de más de $3 mil millones del ajustado presupuesto de Salud en la vacuna Gardasil está generando una dura polémica. La controversia principal proviene del mundo científico, tanto por su real efectividad y su duración, como por los posibles efectos adversos que genera.
Jorge Díaz
De hecho, pocos meses antes del anuncio del subsecretario Díaz, el 14 de junio de 2013 el Ministerio de Salud de Japón decidió dejar de recomendar el uso de esa vacuna -que desde abril de 2013 era parte de la ley de vacunación preventiva de ese país-, luego de que cientos de niñas acudieran a los centros de salud por posibles efectos adversos. Un año y medio más tarde (septiembre de 2014), el gobierno de Japón anunció un plan destinado a proporcionarle tratamiento médico a 176 de las niñas afectadas.
En Dinamarca el suministro masivo de esa misma vacuna también generó problemas cuando se supo que poco más de mil niñas -del medio millón que fueron vacunadas- presentaron posibles efectos adversos severos. El hecho provocó que el gobierno de ese país enviara un oficio a la Agencia de Medicamentos Europea (EMA, por su nombre en inglés), y en julio de este año ese organismo decidió hacer estudios para aclarar el perfil de seguridad de la vacuna.
Mil niñas con efectos adversos, entre medio millón que recibieron la vacuna, aparece como una cifra que no debiera despertar alarma. Pero si el gobierno de Dinamarca y la EMA reaccionaron así es por la gravedad de esos posibles efectos adversos: anafilaxis, convulsiones, taquicardia; o el síndrome de Guillain-Barré, un desorden que genera que el sistema inmune ataque al sistema nervioso, causando parálisis, debilidad muscular, desmayos y dificultad para comer y respirar, entre otros efectos, tal como lo señala el propio folleto de información al profesional proporcionado por el Laboratorio Merck Sharp & Dohme,que fabrica la vacuna Gardasil.
Como hasta ahora no se ha logrado determinar que los efectos adversos sean causados por la vacuna, pero tampoco esa causalidad ha sido descartada, CIPER consultó con el doctor Fernando Muñoz, jefe del Departamento de Inmunizaciones del Minsal, cuánto pesaron los estudios que hablan de los posibles efectos adversos de la vacuna contra el VPH, antes de decidir la vacunación obligatoria de niñas en Chile. Esta fue su respuesta:
Fernando Muñoz
-¿Cuál sería la alternativa?: que esperáramos 20 años más y en ese momento viéramos “ah, efectivamente bajó el cáncer, por lo tanto, vacunemos”. Esa es la decisión que tienes que tomar. Hay que hacer una apuesta con la mejor evidencia que tienes hoy día. No me parecería lógico ni ético, a la luz de la evidencia existente, decirle a 20 cohortes de mujeres que no se van a beneficiar de una muy probable protección contra el cáncer cervicouterino.
-¿No le parece preocupante que por esos mismos posibles efectos adversos el gobierno de Japón suspenda la recomendación de la vacuna, y que Dinamarca y la EMA estén haciendo estudios de relación entre la vacuna y los efectos adversos?
-Los efectos adversos demostrados –con todas las vacunas y no sólo con esta- son rarísimos, como la parálisis flácida o el púrpura trombocitopénico. Para la vacuna contra el VPH no existe ninguna evidencia de asociación ni con esclerosis múltiple, que ha sido reportado en la prensa, ni con parálisis flácida, como ocurre con la del sarampión, por ejemplo. A estas alturas nosotros debemos tener por lo menos 400.000 dosis aplicadas, ¿y qué muestra nuestra experiencia?: que tenemos dolor e inflamación en el sitio de la punción; también vahídos y mareos, tuvimos cinco el año pasado y este año aparecen tres en el sistema de registro. Cosas de ese tipo. Y lo otro que tenemos es una niñita con dolores articulares, que incluso la hospitalizaron, pero se le pasó rápido. La agencia europea ha iniciado una investigación, pero no por ello ha detenido los programas. Todos los efectos adversos se investigan. Chile tiene registros de efectos adversos y deben ser notificados. Eso termina después en el ISP, y todos aquellos efectos moderados o graves son sometidos al análisis de un panel de expertos externo. A la luz de la evidencia actual de millones de dosis administradas en el mundo, los efectos adversos de la vacuna contra el VPH no son superiores a los que uno puede encontrar en otras vacunas.
Una segunda duda importante que genera la vacuna Gardasil es la duración de sus efectos. En conversación con CIPER, la doctora Diane Harper -experta en VPH y su tratamiento e investigadora principal de los estudios de las vacunas Gardasil (Merck) y Cervarix (GlaxoSmithKline) para su aprobación por los entes reguladores internacionales- explica que, si las niñas en Chile son vacunadas a los 9 años, entonces no hay certeza científica de que estarán protegidas hasta la edad de su primer papanicolau (PAP): alrededor de los 25 años:
-Hoy ni siquiera es seguro que la vacuna prevenga el cáncer, sino que más bien lo retarda. Pero en Chile, si se inocula la vacuna a niñas de 9 años, habrá 16 años entre la vacuna y el primer PAP, por lo que es posible que no tengan protección en ese tiempo, porque ninguna vacuna ha demostrado tener efectividad por ese plazo –afirma la doctora Harper.
EL LABORATORIO PREMIADO
Luego del anuncio del subsecretario Jorge Díaz, la decisión que quedaba pendiente era qué vacuna se utilizaría. En ese momento, en el mercado existían dos y ambas con un esquema de tres dosis: Cervarix, del Laboratorio GlaxoSmithKline, que protege contra los serotipos 16 y 18 del virus, los principales causantes de cáncer en la población chilena; y Gardasil, del Laboratorio Merck, que protege contra los mismos serotipos que Cervarix, pero además incluye los serotipos 6 y 11, relacionados con la aparición de verrugas genitales.
El Comité Asesor en Vacunas y Estrategias de Inmunización (CAVEI), fue el encargado de hacer la recomendación inicial al Minsal. Ya en octubre de 2012 había entregado un informe donde recomendaba utilizar un esquema de dos dosis de la vacuna que se escogiera, señalando que la vacuna Cervarix presentaba una mayor respuesta inmune en niñas de entre 9 y 11 años. En 2014, el CAVEI mantuvo su recomendación en otro informe.
Una de las autoras de ese primer informe de 2012 es la doctora Catterina Ferrecio, del Departamento de Salud Pública de la Universidad Católica. En conversación con CIPER, la doctora Ferreccio explicó que en enero de 2012, un representante del Laboratorio GlaxoSmithKline la visitó en su oficina, pidiéndole tiempo para exponer sobre la vacuna contra el VPH. La doctora Ferreccio dice que no lo recibió, pues “debían mandar las cosas por correo al CAVEI” y precisa que ese laboratorio no era el único interesado.
Catterina Ferreccio
Ferreccio relató que antes de que ella ingresara al CAVEI, “el Laboratorio Merck me ofreció un grant, yo no acepté y ellos fueron donde un colega mío para que me dijera que aceptara, pero no lo hice”. El grant eran fondos para que la doctora hiciera una investigación sobre la relación costo-beneficio de su vacuna.
A pesar de que finalmente el CAVEI recomendó la vacuna del Laboratorio GlaxoSmithKline, las autoridades del Ministerio de Salud optaron por Gardasil, la vacuna del Laboratorio Merck. Según dijo en 2014 a El Mercurio el doctor Fernando Muñoz, jefe del Programa de Inmunizaciones del Minsal, la decisión obedeció a que si bien este cáncer es la segunda causa de muerte en mujeres en edad reproductiva en Chile, las verrugas son “una enfermedad que no mata pero es muy frecuente y provoca una serie de daños y gasto«.
Sobre el esquema que se usaría para vacunar a las niñas, la recomendación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) fue más cauta que la del CAVEI. En una publicación de marzo de 2014 establecían que, si bien el esquema de dos dosis -con hasta 12 meses de separación entre la primera y la segunda- podía ser considerado para el uso de la vacuna en colegios, la información disponible para determinar la efectividad de la vacuna aplicada en dos dosis separadas por 12 meses, era menor. Y además, era necesario hacer más investigaciones de su efectividad a largo plazo.
El Laboratorio Merck hizo una recomendación similaren abril de 2014, indicando que para niñas entre 9 y 13 años, las dos dosis debían ser usadas con seis meses de separación entre cada una.
Para la doctora Harper, “el esquema de dos dosis con 12 meses de diferencia no tiene sustento científico concreto, por la capacidad de duración que tiene la vacuna. Puede que hoy la evidencia permita esquemas distintos, pero su efectividad es aún menos segura por el poco tiempo que ha transcurrido entre la aprobación de ese nuevo esquema y el tiempo de observación de sus efectos”.
Antes de que la OMS y el propio Laboratorio Merck indicaran cuál era el periodo óptimo de tiempo entre las dos dosis que requería la vacuna, el 20 de diciembre de 2013 la Comisión de Evaluación de Productos Farmacéuticos Nuevos del Instituto de Salud Pública (ISP) ingresó una solicitud de nuevas indicaciones al esquema posológico (tiempo que separa las inoculaciones) de la vacuna para niñas entre 9 y 13 años. El 28 de marzo de 2014 esa comisión aprobó el nuevo esquema, basándose en dos informes del químico farmacéutico Patricio Reyes, en los que validó el uso de dos dosis con 12 meses de separación entre cada una. CIPER no tuvo acceso a esos informes.
Fue así como en junio de 2014, la Central Nacional de Abastecimiento (Cenabast) procedió a comprar 130.000 dosis de la vacuna tetravalente Gardasil al Laboratorio Merck Sharp & Dohme, por un valor de $1.215 millones. En septiembre se inició la vacunación masiva de niñas de cuarto básico, consiguiendo inyectar a casi 97.000. Para este año, se compraron 270.000 dosis por $2.120 millones para vacunar a las niñas de quinto, sexto y séptimo básico.
Los costos de la vacuna Gardasil en Chile son altos. Si bien en farmacias cada dosis bordea los $70.000, la Cenabast logró un precio razonable: $7.853 cada dosis para la compra de 2015 (en 2014 el precio por dosis fue de $9.345). Aún así, es un valor elevado comparado con el costo de otras vacunas: como la anti-influenza, mucho más utilizada, que fue comprada este año a poco más de $2.000 la dosis.
EVIDENCIA CIENTÍFICA
Para Juan Pablo Morales, director ejecutivo de la ONG Políticas Farmacéuticas, esta vacuna genera más dudas que certezas: “La pregunta es por qué ante la controversia científica que existe al respecto, Cenabast compra en las cantidades que la adquirió y pone en ejecución un programa de vacunación tan agresivo como el que se ha hecho”.
Cristóbal Cuadrado
Y la importancia de esta discusión radica en el carácter obligatorio que se le confirió a esta vacuna. Según el doctor Cristóbal Cuadrado, investigador de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile y miembro de la ONG Médicos Sin Marca, para hacer obligatoria la vacunación con Gardasil se necesitaría más evidencia científica sobre su efectividad que la que hay disponible:
-Una cosa es garantizar el acceso y otra muy distinta es obligar a la población a que se vacune. Para implementar una vacuna como política pública necesitas un cierto nivel de evidencia, pero para poder hacerla obligatoria necesitas otro tipo de argumentos, más certezas, para que se justifique el intercambio de libertad individual por un bien común. Y eso, con esta vacuna, es un poco más dudoso.
VACUNA VERSUS PAPANICOLAU
Otra duda que se mantiene entre los especialistas es cómo esta vacuna interfiere o complementa el otro programa de prevención del cáncer cervicouterino: el PAP. Los estudios sobre este virus indican que la mayoría de las infecciones no genera un cáncer. Luego de dos años, el 90% de las mujeres afectadas elimina naturalmente el virus, y el 10% restante puede presentar lesiones que podrían llegar a desarrollar un cáncer cervicouterino, enfermedad que es curable en un 100% cuando es detectada precozmente.
En 2014, en una publicación de la Revista Chilena de Infectología, el doctor Alberto Fica explicó que la duración de la inmunidad y la eficacia protectora de la vacuna a través de los años, especialmente en un esquema de dos dosis, aún no ha sido demostrada: “Podría suceder que el cáncer cervicouterino no se evita, sino que sólo se posterga”. Como no se sabe con certeza cuánto tiempo dura el efecto de la vacuna, agrega Fica, sería primordial mantener una fuerte política de promoción del examen preventivo, y la observación de sus efectos.
Según el doctor Fica, el presupuesto del PAP ha bajado desde comienzos de la década del 2000. De hecho, en 2011 las cifras indican que solo un 59% de las mujeres del país se estaban haciendo ese examen. Eso significa principalmente una menor cobertura para las mujeres más pobres del país, aumentando la incidencia del cáncer en ese segmento. “Hasta donde yo profundicé el 2014, no había una preparación presupuestaria para detectar esa emergencia de posibles tipos de virus no contenidos en la vacuna”, explica Fica.
Alberto Fica
El doctor Fernando Muñoz, jefe del Departamento de Inmunizaciones del Minsal, explica que los recursos para el programa de prevención del cáncer cervicouterino no son fijos: dependen de la prioridad que el ministerio le dé:
-Una evaluación realista de lo que venimos haciendo te dice que incrementar la frecuencia con que las mujeres se hacen un PAP, mínimo cada tres años entre los 25 y los 65 años, difícilmente va a lograr mayores coberturas, y ello porque la cobertura del PAP depende buenamente de la actitud de las mujeres hacia el examen.
Juan Pablo Morales cuestiona si es necesaria la vacuna como política pública obligatoria: “Si uno hiciera una comparación entre el aporte de esta vacuna versus el aporte que ya hace el programa implementado en los ‘80 del PAP, uno se da cuenta de que la vacuna no aporta más que el examen”, explica.
-Esta es una vacuna subóptima, porque es una vacuna que no protege contra todos los subtipos que pueden producir cáncer, porque la cobertura es deficiente, porque no es fácil vacunar a toda la población, y por otras cosas que no están claras, como los efectos adversos. En el artículo yo cuestiono que sea realmente un gran problema de la salud pública ahora, y como los recursos son limitados, si yo decido poner dinero en vacunas, necesariamente estoy dejando de poner dinero en otras áreas. Esto es una cuestión de decisiones- complementa el doctor Fica.
La decisión, según el doctor Muñoz, fue tomada porque complementa al PAP, pero no para reemplazarlo. El jefe de Inmunizaciones del Minsal explica, además, que los recursos para la vacuna del VPH ya estaban incluidos en el presupuesto de la Nación cuando en marzo de 2014 asumieron en esa cartera y que, al estar de acuerdo con el plan, continuaron con la aplicación de esta vacuna.
La doctora Diane Harper explica que el PAP es un método efectivo para prevenir el cáncer cervicouterino, ya que tiene la capacidad de prevenir más casos de este cáncer que la que exhibe la vacuna. Sobre la vacuna Gardasil, acota: “Si les damos Gardasil a niñas de 9 años y la vacuna no dura hasta que tengan que hacerse su primer PAP, entonces no hay beneficios, sólo riesgos para esa niña. Y aunque el riesgo sea muy pequeño, hay que tenerlo en cuenta”.
VACUNAR O NO VACUNAR
Cuando en 2013 el Estado decidió implementar la vacuna contra el VPH como parte del PNI, en Chile morían menos de la mitad de mujeres por cáncer cervicouterino que las que morían por cáncer de mama (1.367), vesícula (1.253) y estómago (1.173)[21]. Aún así, se destinaron más de $3 mil millones del presupuesto de Salud para comprar la vacuna.
-Hay que preguntarse si esto es de verdad necesario, porque este cáncer no es una epidemia. De todas formas, ese número también está relacionado a la existencia del programa de Papanicolau, que es bastante efectivo y que ha generado conciencia, pero hay cifras que hablan de que ha disminuido la cantidad de mujeres que lo hacen actualmente. Eso también puede que se deba a una cierta relajación de la presión de parte del Estado por generar campañas para incentivar el uso del PAP -afirma Juan Pablo Morales, director ejecutivo de la ONG Políticas Farmacéuticas.
La pregunta que sigue vigente es por qué se decidió instalar tan rápidamente una vacuna obligatoria que en el mundo ha causado un intenso debate. Según el doctor Muñoz, la decisión tuvo más que ver con la casualidad que con la contingencia:
-En los últimos años del gobierno de Sebastián Piñera se había discutido su implementación, pero no alcanzaron a hacer la licitación. Los recursos los obtuvieron disminuyendo los dineros destinados a la vacuna de meningitis, cuando se decidió vacunar sólo a niños de un año. Eso significó un ahorro de una dosis entera, entonces el gobierno anterior asignó esos fondos a VPH.
El doctor Cristóbal Cuadrado también es crítico respeto de la prioridad de esta vacuna y de cómo se decidió su obligatoriedad: “Versus otras prioridades de salud pública, esto efectivamente en su magnitud es chico, su tendencia es a la baja, entonces desde el punto de vista sanitario hay bastantes puntos donde se podría discutir qué tanta prioridad debería tener”.
En relación a si la vacuna contra el VPH debiera ser parte de un programa obligatorio de salud pública y a cómo se definen las prioridades en esa área, vale la pena detenerse en lo que explica la doctora Charlotte Haug, editora en jefe del Diario de la Asociación Médica de Noruega y miembro del Centro de Políticas de Salud y del Centro de Cuidados Primarios e Investigación de la Universidad de Stanford, en un artículo publicado en 2008: “Con tantas preguntas esenciales sin contestar aún, hay buenas razones para ser cautos con la introducción de programas de vacunación a gran escala. Deberíamos estar tratando de conseguir respuestas sólidas a través de la investigación, en vez de basar decisiones caras y complejas en sus consecuencias en presunciones aún sin demostrar”.
Juan Pablo Morales
Luego de su aprobación en junio de 2006 por la entidad reguladora estadounidense Food and Drug Administration (FDA), el Laboratorio Merck desarrolló un agresivo lobby ante los gobiernos estatales de ese país para conseguir que la vacuna Gardasil fuera obligatoria en los colegios, con material educativo hecho por las asociaciones profesionales de médicos. En 2009, la Revista de la Asociación MédicaAmericana (JAMA, por su nombre en inglés) publicó un comunicado puntualizando que gran parte del material educativo generado por las asociaciones de médicos para implementar la vacuna Gardasil no abordaba la complejidad del tema, y no entregaba información balanceada respecto de los potenciales riesgos y los beneficios esperables (ver comunicado).
Lo más llamativo de esta situación, es que tanto la aprobación de la vacuna por la FDA como las campañas publicitarias del Laboratorio Merck y su lobby ante los gobiernos estatales, empezaron antes de que se publicara el primer informe oficial sobre su seguridad y eficacia, en 2007.
En ese contexto, la crítica de Juan Pablo Morales adquiere otro cariz:
-La pregunta es si el Estado realmente vela por el bien común o si con sus decisiones responde a fines concretos de las personas que lo componen, o de personas que reciben un beneficio al tomar esas decisiones. Y en este caso en particular, si ellas (las decisiones) no están necesariamente sustentadas por la eficiencia y la eficacia de esa vacuna. Más válida aún es la pregunta acerca de si ello conlleva un gran gasto que va a tener probablemente un escaso efecto sobre la mortalidad, porque posterga la aparición de un cáncer más que evitarlo.
CÓMO SE INSTALÓ LA VACUNA
Gardasil fue aprobado por la FDA a través de una vía rápida llamada Fast Track Approval. Para poder participar en este proceso, la droga debe atacar una enfermedad grave y llenar un vacío en las necesidades médicas. Y para ser aprobado, el medicamento debe mostrar mayor efectividad que los tratamientos disponibles, evitar efectos adversos graves de otro tratamiento disponible y disminuir una toxicidad clínicamente significativa de otro tratamiento disponible, entre otros puntos.
Según un análisis publicado en la estadounidense Revista de Ley, Medicina y Ética por los doctores Lucija Tomljenovic y Christopher Shaw (2012), de la Universidad de Columbia Británica, en Canadá, Gardasil no cumple con los criterios básicos para obtener este tipo de certificación rápida, porque no hay evidencia suficiente que sostenga la tesis de que sus resultados son superiores que los del examen de PAP. Incluso, advierten, el diseño de los ensayos clínicos existentes sobre su seguridad y eficacia es tan precario que podría estar reflejando el hecho de que “en las últimas dos décadas, la industria farmacéutica ha ganado un control sin precedentes sobre la evaluación de sus propios productos”.
Otro reporte independiente, publicado en 2010 por un grupo de científicos, médicos y periodistas de la India, muestra la cara oculta y oscura de cómo esta vacuna ha sido investigada en países pobres por el Laboratorio Merck, que la produce. El 29 de abril de ese año, V M Katoch, secretario del Departamento de Investigación en Salud y director general del Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR), admitió en la Comisión Parlamentaria Permanente sobre la Salud de ese país que los ensayos clínicos de la vacuna contra el VPH no se habían adherido a las directrices sanitarias de India. El estudio indica que no sólo se violaron las guías éticas de investigación, sino que también los derechos del niño, ya que las pruebas fueron hechas en población especialmente vulnerable y marginal sin tomar su consentimiento.
A mediados del 2009, la unidad india de la organización estadounidense Programa por el Uso Apropiado de la Tecnología en la Salud (PATH, por su nombre en inglés), en conjunto con dos gobiernos regionales de la India, comenzó una vacunación contra el VPH de dos años, descrita vagamente como “de demostración”. Gardasil fue inoculada en 14.091 niñas del Estado de Andhra Pradesh, al sur de la India. Según el estudio independiente de 2010, las niñas que participaron no sabían que eran parte de un programa de investigación post-comercialización.
Las niñas inoculadas con Gardasil recibieron “Tarjetas de inmunización de VPH”, en inglés; idioma que ni ellas ni sus padres entienden. La mayoría vivía en internados, lejos de sus padres, y sin acceso a un sistema de salud adecuado. Debido a ello y a la escasa información que recibieron, pensaban que estaban siendo vacunadas por un plan del gobierno. Nunca supieron que podían negarse. Les dijeron que la vacuna les daría protección de por vida, y no les mencionaron los posibles efectos adversos que podían llegar a sufrir. Otros efectos adversos reportados por el equipo de investigación independiente no aparecen mencionados en las publicaciones de PATH.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Michael Clark decide no transparentar cómo financió la adquisición del Fondo de Inversión Privado que controla a Azul Azul
Esa vacuna fue la mejor decisión que pudo haberse tomado y su eficacia esta ultrademostrada y revisada por toda la comunidad científica internacional. Gardasil actúa para prevenir la infección por HPV seotipos 3, 11, 16 y 19. Justamente la infección por los dos últimos serotipos es la causante del cancer de cuello uterino y por lo tanto, si se previene la infección se previene el cáncer. Por eso se administra a niñas que no han tenido relaciones, ya que esta vacuna busca prevenir la infección antes del contagio durante las relaciones (no es tratamiento). En fin, es una irresponsabilidad decir que su eficacia está en duda, ya que ningún médico que se actualice puede cuestionar la elevada efectividad de esa vacuna y en el largo plazo es mucho más rentable, ya que disminuirán significativamente los cánceres de cuello uterino
Jovez | 28.08.2019
Lo primero es mencionar que la noticia refiere a la alta inversión del gobierno en una vacuna que a la fecha no daba seguridad respecto a los beneficios ofrecidos por los laboratorios a la ciudadanía. Se desconocen aún los beneficios entregados al gobierno y a organizaciones.
Según lo revisado en internet, aún no existe, fines de agosto 2019, prueba científica que documente la pertinencia en la aplicación OBLIGATORIA a niñas de 5to básico. En qué sentido?, si bien la vacuna puede ser útil en ayudar a proteger, no hay certeza del tiempo de protección ni su efectividad a largo plazo, que justifique aplicarla en niñas. La aplicación en niñas pequeñas, y ahora en niños, se justifica por la anticipación al comienzo de la vida sexual de los jóvenes.
MINSAL enfatiza que PUEDE dar protección: "La vacuna contra el VPH ayuda a proteger (NO PROTEGE) contra ciertos virus(NI SIQUIERA LA MAYORÃA) que pueden provocar cáncer (NO HAY CERTEZA DE QUE LO PROVOQUEN) en edad adulta o verrugas u otras infecciones genitales." Las mayúsculas con paréntesis son énfasis del suscrito, y entre comillas se extrajo de MINSAL.CL
EST MED; según usted al 2019, podría aclarar cuál es la evidencia de la ignorancia y parcialidad?, podría usted hacer un mejor trabajo y ofrecer los links de sus fundamentos?
MATÃAS; Increíble¡¡¡, es de esperar que su práctica médica sea mejor que su gramática. El artículo agrega links que por lo visto usted no visitó, con opiniones de profesionales calificados, sus colegas, que pueden tener más experiencia y curriculum que usted, o no?, algunos relacionados al ámbito público. Respecto a la polio, le informo que este país fue el tercero, no el primero en el MUNDO en erradicar, y que al día de hoy se sigue luchando para cumplir con el MINIMO exigido para mantener ese status.
Respecto a que "está más que demostrado su beneficio", por favor publique el link o la fuente de donde sacó eso, hasta ahora no he encontrado estudio que pruebe los efectos positivos a largo plazo. (16 años por lo menos).
Respecto a que "su riesgo no esta comprobado", Llevamos ya años y no hay efectos adversos registrados en chile correlacionados a la vacuna"; hay un sinnúmero de casos en el extranjero y en Chile (visite MINSAL.CL), que señalan claramente una relación entre la vacuna y afectaciones leves a graves, sobre la salud de un pequeño porcentaje de "NIÑOS". Estos casos se encuentran en estudio. Como médico en ejercicio, usted debe saber que, comprobar CORRELACIONES, es difícil. Para terminar con usted; "la ignorancia que hay en la población", es resultado de las deficientes políticas de gobierno para informar CORRECTAMENTE, y el bajo profesionalismo de médicos, que en vez de servir a la comunidad, se sirven de ella.
LEONARDO ESPINOZA; Primer link podría explicar en qué parte anula el artículo, o por lo menos expone su deficiencia, a la fecha del mismo.
Segundo link está caído.
Est med | 11.07.2019
A 2019 y queda en evidencia la ignorancia y parcialidad del psedouperiodista que redactó esta noticia tendenciosa y desinformadora.
Está más que demostrada la efectividad con dos dosis y también la seguridad de la vacuna.
Matías | 08.11.2018
Se me calleron increible, soy médico de profesion y este articulo malversa y muestra de forma asquerosa solo lo conveniente para tomar una postura antivacunas. Lamentablemente la persona que redacto este articulo no investigo la contraparte porque cada uno de los cuestionamientos que hay y las dudas riezgo beneficios podrian haber sido facilmente explicadas por un medico competente en la salud publica de este pais. Les recuerdo o informo que este país fue el primero en el MUNDO en erradicar la polio con dudas al igual que para esta vacuna. Las empresas que crean la vacuna tienen que vender por su puesto que si, no son ongs, la labor de los profesionales es evaluar el riesgo beneficio de cada decision y esta esta más que demostrado su beneficio y su riesgo no esta comprobado. Llevamos ya años y no hay efectos adversos registrados en chile correlacionados a la vacuna. Sinceramente se me cayo ciper, esto no es periodismo objetivo como suele serlo, como profesional le produce impotencia ver como manipulan cada pequeña parte de información contandola a medias para poder justificar los miedos basados en ignorancia que hay en la población.
gonzalo | 05.07.2018
Estimada Gabriela, siento mucho lo de la diabetes de su hija, pero cual es su evidencia para decir que la vacuna causo la diabetes tipo 1. Los reportes de efectos adversos son, como dice la persona en el reportaje, no distintos a otros medicamentos. También según lo que entiendo la diferencia con el PAP, es que este es un examen que detectaría elementos cancerígenos, no lo evitaría. El medicamento en cuestion va en la prevención del desarrollo de este tipo de cancer. Es un medicamento implementado en muchos lugares, la pregunta es si este cancer, efectivamente reviste un problema de tal magnitud como para tipificarlo como obligatorio.
Gabriela estefania | 15.10.2016
Estimados, mi hija al poco tiempo de vacunarse enel colegio contra.el papiloma, sin mi consentimiento , debutó con diabetes tipo 1, una enfermedad autoinmune.
Nosotros como padres creemos que el gatillante fué la vacuna.
Dayhana Digman | 26.09.2016
Estimada Karen que el PAP salga normal no quiere decir que no estes infectada, pues el virus puede permanecer latente (inactivo) hasta por años y un numero cercano al 3% da resultados errados e el PAP ya que se basa se la histologia de un sitio y no de la cavidad uterina completa. Por lo tanto para asegurarte deberias realizarse o una colposcopia, PCR o biopsia. De todas formas el posible efecto secundario versus el beneficio de estar total o parcialmente protegida me parece mas que aceptable.
Por otro lado una critica directa al colegio medico, es que esta es una de las enfermedades de transmision sexual mas comunes en Chile y en las Clinicas este virus se trata por "verruguitas menores" o neoplasias sin explicar el verdadero origen de la enfermedad.
Eduardo Fuentes | 23.09.2016
Este reportaje es tan incompleto y esta tan manipulado en su contenido, que es un riesgo para la salud chilena, es impresentable que publiquen este tipo de informacion, una vez mas CiperChile haciendo circo sin medir consecuencias de sus actos, lamentable
Karen Núñez | 12.09.2016
En pocas palabras: Vacuna NO, Pap SÃ.
Nelson Cavieres | 09.09.2016
Este reportaje deja la incertidumbre de muchos padres, de si vacunar o no a su hija. Se sugiere complementar en forma más detallada toda opinión adversa a la vacuna, ya que actualmente hay comentarios en otros medios que los detractores de la vacuna serían asesinos en potencia.
Carola Galleguillos | 15.01.2016
Como siempre excelente reportaje, concuerdo en que hay otras prioridades en salud que sin duda son mucho más urgentes que esta vacuna, sobre todo considerando que el VPH puede ser controlado con un PAP que tiene un costo mucho más bajo que el de la vacuna, adicionalmente, y para mí mucho más importante, sin ningún efecto adverso..., que de haberlo sabido no le habría puesto la vacuna a mi hija de 14 años en forma particular..., porque uno se imagina que si a nivel del Ministerio de Salud está siendo obligatoria, es porque realmente es imprescindible.
En resumen una vez más, está demostrado que los intereses están por sobre todo!!!! incluso por sobre la salud de la población....
Ricardo Jure Yáñez | 09.01.2016
En primer lugar, existe un análisis muy detallado, de sumas y restas más estadísticas, que son reales.
Nuestro país, en vías de desarrollo no tiene la capacidad de gastarse en este tipo de vacunas, cuya efectividad a futuro es incierta, aparte de los pocos pero importantes efectos secundarios descritos. Debe invertir en forma más eficaz y directa.
Mi última afirmación, basada en lo expuesto por los previos relatores, especialmente en relación a la citología cervical: procedimiento de screening baratísimo en relación al costo de la vacuna, que sí detecta el cáncer de cuello uterino antes que éste se llame cáncer, o sea, es capaz de detectar lesiones pre-cancerosas con una acertada y aceptada eficiencia. Este procedimiento en Chile, a nivel poblacional en muy barato y evita tratar pacientes con cáncer, sino, tratar también en forma muy barata, con procedimientos casi inocuos a las lesiones pre-malignas.
Me pregunto, si es que a las niñas vacunadas no les van a realizar el PAP porque están vacunadas ? o, y si se lo van a tener que hacer igual, entonces, para que se vacunan ?
El concepto "político" que se trata de inculcar es que aquí tenemos una "vacuna contra el cáncer", y el gobierno no se gasta en explicar que no es una "vacuna contra el cáncer" sino una vacuna antiviral, que produce inmunoresistencia hacia 2 (o 4) cepas de virus papiloma, que son las más relacionadas o más "virulentas" en su relación causal. Sin embargo hay muchas más cepas de virus papiloma, quizás menos relacionadas pero que también pueden influir en la causalidad. Ademas, hay cánceres escamosos del cuello que nada tienen relación con el HPV.
En cuanto al cáncer de mama, que mata a 2000 o 3000 mujeres al año, sin contar a las que sufren este mal sin morir, que son miles y miles, no existe ninguna acción efectiva al respecto. Es decir, existe una gran "cobertura" de programa de cáncer de mama. Pero en qué consiste: En que la matrona le explica o le enseña a las mujeres a palpar las mamas. Esto tiene una cobertura magnífica a nivel de consultorios. Pero de qué sirve realmente. Acaso se beneficiará una mujer que palpándose acertadamente un nódulo, y este resulte ser cáncer, lo más probable es que ya esté en una etapa tardía, por lo tanto fuera de una posible curación real o definitiva.
Por qué, si hay fondos para comprar esas mismas vacunas, no se invierte en un programa real de detección de cáncer de mama, como es la realización de mamografías a TODAS la mujeres y en forma anual.
Con ese programa prácticamente se detectarían todos los casos de cáncer, obviamente en etapa muy precoz, y con una clara tendencia a un tratamiento curativo y por ende una disminución radical de a mortalidad. Sin hablar de miles de mujeres que estarían vivas y sanas y no por años sufriendo de quimioterapias, terapias mutilantes y otros problemas que afectan a toda su familia por años.Â
Por otro lado, y como ejemplo, increíble, de cómo se gastan las platas de la salud es el hecho que a mi parecer es inconmesurable, del "regalo" de un ajuar que se les hace a las mamás que tienen su parto en un Hospital de Chile, sean estas pacientes privadas o fiscales. El costo de ese ajuar es mucho mayor al coste de un parto en el servicio público. Se estima un costo de 250.000 peso por cada ajuar, sin agregar los costos operacionales de su distribución (bodegaje, distribución, transporte, personal que lo distribuye y entrega, etc). Eso multiplicado por 200.000 partos al año y para siempre...Es cosa de multiplicar y hablamos de un gasto de más de 100.000.000.000 de pesos que se pierden todos los años. La referencia a "perderse" es que simplemente el ajuar no mejora ningún índice de salud de la madre, hijo o familia y no creo que del punto de vista social sea un aporte sustancial para una familia.
Si ese dinero se invirtiera, por ejemplo, en mamografías, probablemente sobraría para hacer aun más.
Veo, como ven otros relatores, expertos o no, que simplemente las platas no se gastan en lo que la gente necesita en salud, sino en jugadas políticas, verbigracia: ajuares, como el mejor ejemplo.
Andres Gonzales Benavente | 31.10.2015
Estimado Fernando Muñoz, me sorprende que una autoridad publica, como usted, que ha hecho ejercicio de cargos públicos y por ende tomado decisiones por "el bien común", pretenda que dichas decisiones no puedan ser evaluadas ni recibir opiniones por parte de ciudadanos o expertos. Su postura es extremadamente totalitarista y alejada de todo ejercicio democrático del ejercicio de la crítica ciudadana hacia el actuar de las autoridades elegidos para ser servidores publicos (no servirse de lo público). Su denostación hacia el Dr. Cuadrado, me parece por decirlo a menos, desleal.
Somos mas que "cohortes" sin alma como usted lo señala y asumo que piensa. No nos reduciremos a dicho papel y a aceptar las decisiones de un Estada cooptado y corrupto como el que ya sabemos es Chile. Salud no esta ajeno a aquello.
Martín Plaza Garmendia | 31.10.2015
Cabe destacar que lo que se sabe por los estudios es que la vacuna contra el virus papiloma disminuiría el riesgo de lesiones premalignas y los efectos adversos reportados son leves.
En definitiva, se puede recomendar vacunar por estas razones.
Marcial | 31.10.2015
1. ¿Qué utilidad tiene esta vacuna cuando deben pasar 20 años para determinar su posible efectividad... versus la Citología cervico-uterina (PAP) y/o Colposcopia que pueden detectar tempranamente la presencia del virus y del Ca. Insitu?
2.¿Es más ético vacunar y someter a los eventuales efectos adversos, a las niñas; en vez de intensificar el tamizaje de Citologías preventivas?
3. ¿A qué se debe la URGENCIA en realizar una vacunación masiva?
¿Existe acaso una "epidemia" o "pandemia", que la justifique?
Ciper | 30.10.2015 | Socio/a 13 años y 11 meses
Señor Fernando Muñoz:
Le agradezco su comentario a nuestro artículo y me permito responderle punto por punto y por la misma vía sus afirmaciones y dudas:
1.- Las fuentes consultadas por CIPER son todos especialistas en sus respectivos campos: la doctora Diane Harper es experta no sólo en el virus del VPH y sus tratamientos, sino que también fue la investigadora a cargo de los estudios de las vacunas de ambos laboratorios, y por esa precisa razón la consultamos durante la investigación. Juan Pablo Morales es el director ejecutivo de la ONG Políticas Farmacéuticas, organización dedicada a estudiar e informar sobre el actuar de las empresas y el mercado farmacéutico en nuestro país. El doctor Cristóbal Cuadrado es investigador de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile. El artículo del doctor Alberto Fica fue publicado en la Revista Chilena de Infectología, sociedad de la que es miembro. La doctora Charlotte Haug es editora en jefe del Diario de la Asociación Médica de Noruega y miembro del Centro de Políticas de Salud y del Centro de Cuidados Primarios e Investigación de la Universidad de Stanford.
Además, todas las fuentes documentales consultadas están publicadas en revistas especializadas y Peer Reviewed. Usted mismo está dentro de la lista de fuentes expertas consultadas y aparece citado en múltiples ocasiones a lo largo del reportaje.
Le señalo la calidad profesional de las fuentes consultadas por CIPER en virtud de que, en su respuesta, usted cuestiona la calidad de expertos de las fuentes citadas. En esa misma perspectiva, me parece importante señalar que un ejercicio básico en cualquier investigación periodística es contrastar fuentes, lo que no implica una intencionalidad de mostrar los argumentos del Ministerio de Salud como más débiles frente a los de los demás entrevistados.
2.- Como expuse anteriormente, hay una vasta lista de fuentes –entre las cuales se incluye usted mismo como representante del Minsal- que se utilizaron en esta investigación. Por lo mismo, y en base a que el tema planteado en el reportaje es de salud pública, es decir afecta a todos los ciudadanos, si a su parecer la idoneidad de estos profesionales entrevistados es cuestionable, sería importante que usted aportara los argumentos que fundamentan sus dichos.
En referencia a la recomendación de la OMS sobre la incorporación de esa vacuna a los planes de inmunización, la misma Organización Mundial de la Salud indica en una publicación de octubre de 2014 que si bien reconoce la importancia del cáncer cervicouterino y otras enfermedades relacionadas al VPH, la vacunación obligatoria como parte de los programas de inmunización se recomienda siempre y cuando: la prevención de este cáncer constituya una prioridad de salud pública; la introducción de la vacuna sea programáticamente posible; el financiamiento sustentable del programa sea seguro; y la costo-efectividad de la vacunación en el país. Sobre este último punto, un estudio de costo-efectividad publicado en 2011 por el Departamento de Economía en Salud del Minsal, concluyó que “en un escenario de eficacia mantenida de por vida, sólo un costo inferior a US$18 la dosis†haría costo-efectiva la puesta en ejecución de este programa. Y si bien esto último sí se cumple en nuestro país, lo primero –la duración de la efectividad de esta vacuna- aún no ha sido demostrada. Este punto es especialmente sensible si consideramos que es posible que las niñas inoculadas puedan no estar protegidas hasta la edad de su primer PAP, ya que no está demostrada la duración efectiva de esta vacuna.
3.- En ninguna parte del reportaje se señala ni se insinúa que Dinamarca haya sacado la vacuna de sus programas de inmunización o que Japón haya prohibido su comercialización. De hecho, en el artículo están los enlaces que llevan a documentos y sitios web que entregan información detallada sobre estas decisiones. Y si bien Japón no ha dejado de comercializar la vacuna, sí dejó de recomendar su uso generalizado, permitiendo a su vez que quien quiera usarla, lo haga por voluntad propia y con toda la información posible a su disposición.
4.- Respecto a la idoneidad de la doctora Diane Harper como fuente, me remito a lo indicado en el punto uno de esta respuesta. En relación a los estudios de efectividad de la vacuna, si bien es cierto que no es necesaria la demostración de la disminución del cáncer, la duración de los efectos que usted menciona es información relevante, ya que en Chile el primer Papanicolau se hace en mujeres de 25 años, 16 años después de la vacunación. Según los múltiples antecedentes recabados en el reportaje –y disponibles en los enlaces del sitio web a que se hace referencia-, esto podría significar que los más de $3 mil millones entregados al Laboratorio Merck por esta vacuna devuelvan una escasa o nula ganancia para la salud pública en Chile.
5.- Tal como usted expone, luego de casi 10 años de vacunación, la experiencia australiana indica principalmente la disminución de las verrugas genitales. Ahora bien, está claro que esa patología no es el tema del reportaje en cuestión y tampoco el virus principal que se busca atacar.
Un reciente estudio que habla sobre el tema que usted señala es “The Australian Experience With the Human Papillomavirus Vaccineâ€, de la doctora Suzanne Garland. Es importante indicar que en el mismo estudio se explicitan los conflictos de interés de la doctora Garland: era miembro de la mesa del Consejo Directivo Global de Merck y del Comité Científico Consultivo sobre VPH de la misma empresa al momento de la publicación (2014).
6.- Al contrario de lo que usted señala, en el reportaje se indica que la inclusión de la vacuna era “una medida más al programa preventivo contra el cáncer cervicouterinoâ€. Además, en el mismo texto usted es citado explicando que la decisión de inocular a las niñas “fue tomada porque complementa al PAP, pero no para reemplazarloâ€.
7.- En el reportaje no se dice que las más de 600 muertes de mujeres jóvenes que se producen en Chile por cáncer cervicouterino no sean significativas, sino que se comparan con las muertes causadas por otras enfermedades a modo de contexto. Además, entiendo que usted hace referencia a las opiniones del doctor Cuadrado y de Juan Pablo Morales, que cuestionan la necesidad de esta vacuna como obligatoria, un punto central de los cuestionamientos. Lo que se hace en el reportaje, como le expliqué en el primer punto, es posibilitar que distintas opiniones -incluyendo la suya- dialoguen respecto de este tema, para la mejor información de los lectores.
8.- En el reportaje se consignan sólo los efectos adversos que aparecen en el folleto de información al profesional de la vacuna Gardasil. Es usted quien aparece citado como fuente explicando que la parálisis fláccida no es un efecto adverso de esta vacuna. Además, en esa misma cita usted indica que en Chile se han inoculado más de 400.000 dosis y que no han aparecido efectos adversos graves, salvo un caso ocurrido en Antofagasta y que -afrima- no revistió gravedad. Con respecto a lo ocurrido con esta vacuna en Dinamarca, se explica que son poco más de 1.000 casos de posibles efectos adversos entre 500.000 niñas vacunadas.
9.- Con respecto a su cuestionamiento, me remito a los puntos 1, 2 y 7 de esta respuesta.
10.- Sobre las cifras de inversión, en el reportaje jamás se afirma que esta sea la vacuna más cara de las compradas por el Ministerio de salud, sino que es más cara que otras vacunas.
11.- Como consigna nuestro sitio web, una de las misiones de CIPER es contribuir a tener políticas públicas de calidad. En ese sentido, fiscalizar en base a qué información se toman estas decisiones y qué efectos pueden tener en los ciudadanos, es uno de los objetivos importantes de nuestro trabajo. No es nuestra intención “sembrar desconfianza†ni sobre esta vacuna en particular ni sobre las vacunas en general, sino que ejercer nuestro legítimo derecho a informar y en algunos casos a cuestionar estas decisiones, más aún si se trata de políticas que afectan a la salud de la población.
Lo saluda
Mónica González
Directora de CIPER
Sergio Meza C. | 29.10.2015
Se agradece la respuesta de Fernando Muñoz, en todo caso. Tantas veces el silencio tiende a otorgar. Aquí se responde, se argumenta y se da atención al reportaje de una manera accesible para todos, sin demasiada parafernalia mediática.
No faltará quien, no obstante, retórica de por medio,se dedique a restar mérito a un modo oportuno y directo de responder.
denis urbano | 28.10.2015
FERNANDO MUÑOZ, dos cosas para contestar tu "articulo" de comentario....uno, en USA estan atacando esta vacuna por todos lados....segundo y lo mas importante....que el gobierno tome la decision de poner la vacuna en el programa y darle el el titulo de Recomendada y quitarle el titulo de obligatoria.....
Respecto a los expertos y comunidad cientifica que nombras que aprueban est avacuna....preguntale a los expertos y comunidad cientifica que aprobo el uso de talidomida, "por ser segura", su opinion por los mas de 10 mil bebes que nacieron con deformaciones y que menos del 50% fallecio....esa es tu "comunidad cientifica de expertos" que aprueban vacunas...al final son los mismos que emiten boletas para cobrar las comisiones....en este tema no hay mucha diferencia entre los politicos y estos cientificos al momento de cobrar......¿o crees que un doctor que te receta un medicamento lo hace porque es lo mejor para ti? ¿o lo mejor para su bolsillo? No sigas siendo inocente, o peor, un triste troll pagado. Anda a Wiki para ver lo de la Talidomida. Una mas, es solo para los niños de familias de media para abajo, ahi es obligatorio, pero colegio  Privado.....no pues.....eso va contra el derecho a la eleccion de las personas...lo mas sano y cuerdo es hacerlo voluntario y totalmente pagado por el estado.....¿no crees?
Fernando Muñoz | 28.10.2015
1. Se trata de un reportaje evidentemente sesgado que entrevista a pretendidos “expertos†nacionales y los contrasta con una entrevista al Jefe del Departamento de Inmunizaciones de la que se extraen frases para contrastarlas intencionadamente con tales “expertos†con el fin de que aparezcan débiles frente a la pretendida autoridad de estos últimos.
2. No se intenta ni por asomo entrevistar a otros expertos de probada idoneidad o citar las recomendaciones de la OMS, OPS, los CDC de los EEUU y otros organismos de probada competencia en el tema, los que en reiteradas ocasiones han recomendado a los países miembros incorporar a los planes de inmunizaciones la vacuna contra VPH.
3. También se omite señalar que la vacuna se administra hoy en prácticamente todos los países de América y en prácticamente todos los países de Europa Occidental. Se magnifica la decisión de Japón de retirarla de sus programas nacionales y no se dice que la vacuna está lejos de haber sido retirada del comercio en dicho país. Tampoco se dice que Dinamarca ha solicitado una investigación a la Agencia Europea de Medicamentos acerca de eventuales efectos adversos y que dicha agencia, si bien ha iniciado tal investigación, ha señalado explícitamente que no ha recomendado a los países suspender los programas. De hecho Dinamarca tampoco lo ha hecho.
4. Se hace gran caudal de las opiniones de la Dra. Harper, investigadora que participó activamente de la investigación inicial acerca de la efectividad de la vacuna, quien opina que la vacuna no posee la efectividad necesaria como para incorporarla a los programas nacionales. La opinión de esta investigadora ha sido distinta a la de las autoridades internacionales en materia de salud pública, quienes han aceptado que, para el caso de esta vacuna, no es pertinente solicitar estudios que demuestren la disminución del Cáncer Cervicouterino (los que demorarían decenas de años) y que los anticuerpos producidos a partir de la vacunación, más la evidencia de su impacto en la disminución de las lesiones iniciales del cuello uterino, son suficientes para justificar su inclusión en los programas con el fin de evitar a las niñas de hoy el daño al que se han visto expuestas la mujeres que las precedieron.
5. También se omite la experiencia de Australia, país precursor en los programas de vacunación VPH, que ha demostrado, luego de casi 10 años de vacunación la disminución prácticamente a 0 de las verrugas genitales, enfermedad de transmisión sexual producida por virus VPH contenidos en la vacuna tetravalente, que se usa en Chile.
6. Se pretende además sembrar la especie de que el Ministerio de Salud desincentiva los exámenes de PAP dado que ha decidido iniciar la vacunación. La verdad es que el ministerio ha decidido incorporar a las medidas existentes antes (PAP y AUGE para tratamiento oportuno del Cáncer Cervicouterino) esta nueva medida de prevención. Son muy pocas las enfermedades para las que se cuenta con medidas de prevención en todas las etapas de la “historia natural†de las mismas, y la decisión es utilizarlas todas.
7. Gracias a todas estas medidas, incluida la vacuna, esperamos impactar a futuro para disminuir las más de 600 muertes de mujeres jóvenes que se producen en Chile por Cáncer Cervicouterino. En el reportaje se llega a decir que estas muertes no son significativas dado que hay cánceres que producen más muertes. Lamentablemente no hay vacunas contra el Cáncer Gástrico u otros. Si existiesen las usaríamos.
8. Se incurre en graves inexactitudes acerca de los efectos adversos producidos por la vacuna, los que se magnifican en base a informaciones genéricas. Todos los estudios serios al respecto muestran que los efectos adversos de esta vacuna son leves y que algunos, como las citadas parálisis fláccidas, que pueden ocurrir raramente con otras vacunas, han sido descartadas como asociadas a la vacuna VPH. Chile ya ha puesto más de 400.000 dosis de la vacuna sin más reacciones que las locales y con casos de vahídos que se cuentan con la mano.
9. Uno de los “expertos†consultados manifiesta doctamente que no existen antecedentes como para hacer obligatoria está vacuna. El Dr. Cuadrado demuestra un desconocimiento notable, ya que ignora que la obligatoriedad de esta y otras vacunas incluidas en el plan se basa en el llamado “efecto de rebañoâ€, esto es en la necesidad de proteger, no solo a la persona vacunada, sino al colectivo. Cuando se logra esa inmunidad alta del colectivo, se hace menos posible el contagio de aquellos no vacunados y se logra el control de la enfermedad en la sociedad.
10. También se incluyen cifras de inversión sin la debida precisión acerca del uso alternativo de los recursos en el total de inversiones posibles en vacunas. La vacuna VPH está lejos de ser la más cara que utilizamos. De hecho, la vacuna más cara que administramos es la contra Neumococo, bacteria que produce menos muertes que el VPH, las que se concentran en niños y la justifican plenamente.Â
11. Finalmente, es necesario señalar que resulta lamentable que CIPER haya decidido sumarse a una lista de medios y de información en redes sociales que, a lo único que han contribuido, es a sembrar desconfianza general sobre las vacunas y en particular respecto a la vacuna en cuestión. Es de esperar que el daño sea limitado y que la población mantenga la confianza que siempre ha mostrado respecto a los planes de vacunación del Ministerio de Salud.
Fernando Muñoz Porras
Jefe, Departamento de Inmunizaciones del Ministerio de Salud
denis urbano | 27.10.2015
Se supone que el cancer este es mas propenso a desarrollarse en mujeres activas sexualmente....¿que hacen aplicando estas vacunas en niñas de basica?Â
Como es ya muy comun en Chile...dime quien aprobo este proceso y analiza su cuenta corriente, la de sus familiares, parientes cercanos y amigos o socios en negocios y boletas emitidas....en el 99% de los casos, Â el vil dinero es el que hace que un No se convierta en un Si.
Marcelo | 27.10.2015
¿Y el caso del Tamiflu? Nobleza obliga, CIPER. Â
julissa | 26.10.2015
Es absurdo que se este jugando con la salud de las personas.. por intereses personales
A mediados del 2009, la unidad india de la organización estadounidense Programa por el Uso Apropiado de la Tecnología en la Salud (PATH, por su nombre en inglés), en conjunto con dos gobiernos regionales de la India, comenzó una vacunación contra el VPH de dos años, descrita vagamente como “de demostración”. Gardasil fue inoculada en 14.091 niñas del Estado de Andhra Pradesh, al sur de la India. Según el estudio independiente de 2010, las niñas que participaron no sabían que eran parte de un programa de investigación post-comercialización.
Socio/a 13 años y 11 meses
