Usando datos del Banco Mundial, en la columna pasada mostramos como las 10 empresas privadas mineras más grandes de Chile obtuvieron una renta económica de US$120 mil millones entre 2005-2014 (ver aquí). Explicamos también que la renta económica no debe confundirse con la ganancia que obtiene cualquier negocio, sino que se refiere a ganancias que están por encima de la ganancia normal, es decir, por sobre lo necesario para mantener intactos los incentivos y los niveles de inversión y producción en el largo plazo.
Así, se estima que una tasa neta de retorno del capital, definida como la ganancia neta antes de impuestos (ventas totales menos todos los costos directos y la depreciación del capital) dividida por el capital, de 10% anual es suficiente para atraer inversiones a Chile. Sin embargo, la tasa neta de retorno promedio anual en la última década que hemos calculado para la gran minería privada fue de un 85%.
Es difícil encontrar en alguna parte del mundo negocios lícitos que tengan rentabilidades remotamente parecidas a esta. Por ejemplo, los cuatro bancos más grandes en Chile y las seis AFP, ambos sectores con evidente poder cuasi monopólico -lo que le permite a las empresas inflar sus utilidades-, han reportado una rentabilidad anual promedio sobre su capital antes de impuesto de 24% y 26%, respectivamente. Asimismo, Sonda, una empresa tecnológica exitosa, ha tenido rentabilidades antes de impuesto y otros gastos financieros de alrededor de 15% en los últimos años.
En nuestro estudio,“Nuevas estimaciones de la riqueza regalada a las grandes empresas de la minería privada del cobre: Chile 2005-2015”,junto a Simón Accorsi y Eugenio Figueroa, llamamos a ese exceso “renta regalada”, pues no tiene justificación económica alguna. Estimamos que es urgente y de suma importancia para Chile captar una parte significativa de esa renta y hemos demostrado que esto es posible sin afectar en lo más mínimo los incentivos de las empresas para invertir y producir.
El hecho de que “nuestros” representantes políticos y asesores económicos le permitan a la gran minería ganar mucho más que lo que les corresponde, es un atentado contra el bienestar de los chilenos
Siguiendo la metodología del Banco Mundial, hemos medido las ventas de las empresas simplemente multiplicando los precios internacionales del cobre por la producción informada por las empresas y no directamente por las ventas reportadas por ellas (como lo hacen otros reportes), pues ellas las tienden a subvalorar a fin de reducir sus impuestos.
Los precios de venta que hemos usado han sido corregidos, para depurarlos de los efectos del boom vivido en la última década. De esta forma, la rentabilidad calculada para estas empresas es de largo plazo, esto es, está también depurada de fluctuaciones de corto plazo.
El hecho de que “nuestros” representantes políticos y asesores económicos le permitan a la gran minería ganar mucho más que lo que les corresponde, es un atentado contra el bienestar de los chilenos, ya que estos enormes recursos que le pertenecen a todos podrían ser utilizados en mejorar las grandes carencias en salud, educación, pensiones y tantas otras que afectan a la mayor parte de la población.
La invariabilidad tributaria a la cual se comprometieron gobiernos anteriores asegura a las empresas que no se tocará el royalty a la minería, las patentes mineras y no se podrá incorporar tributos específicos adicionales a la minería hasta el año 2023. Tomando en cuenta eso, hemos propuesto dos esquemas tributarios: uno para el largo plazo a partir de 2024 exclusivo para la minería; y otro de corto plazo para el periodo 2018-2023 que es consistente con la invariabilidad tributaria.
PROPUESTA LARGO PLAZO: 70% DE IMPUESTO ÚNICO SOBRE GANANCIAS NETAS
Este impuesto único (que reemplaza a todos los existentes) se diseñó de tal forma que ninguna empresa en ningún año obtenga una tasa de retorno neta sobre su capital después de impuesto por debajo del 10%. De hecho, con el nuevo impuesto único casi todas las empresas aun tendrían tasas de ganancia netas, después de impuesto, superiores al 20%.
Para diseñar este impuesto, los costos totales de producción han sido calculados usando datos oficiales reportados por Cochilco y el Consejo Minero. Dichos costos, en general, han sido inflados por las empresas a fin de pagar aún menos impuestos, como lo han establecido importantes consultoras internacionales.
Se han aplicado, además, supuestos ultra conservadores, dentro de los cuales destaca que el cálculo de las ganancias netas tributables se ha hecho amplificando en cuatro veces los gastos de exploración minera declarados, como premio por los riesgos de dicha actividad.
Por ejemplo, para el periodo 2005-2014, la ganancia neta total de las 10 mayores mineras privadas asciende en promedio a US$16 mil millones anuales. Así, aplicando la tasa del 70% se podrían haber captado más de US$11 mil millones anuales, casi tres veces lo que efectivamente se recaudó (no más de US$4 mil millones anuales). Todas las empresas habrían obtenido rentabilidades netas, después de impuesto, superiores a la normal en cada año del periodo considerado: en promedio, un 24% anual de su capital, rentabilidad mucho mayor que la necesaria para mantener intactos los incentivos para invertir y producir.
PROPUESTA CORTO PLAZO: SOBRETASA DE 40% A LAS GANANCIAS NETAS EXCESIVAS
Se propone una sobretasa impositiva del 40% a las ganancias netas excesivas, definidas como aquellas superiores al 30% anual (antes de impuestos) sobre el capital. Esto regiría para todas las empresas (mineras y no mineras) con ventas mayores a US$250 millones anuales. Esto implica que para las empresas que tengan rentabilidades anuales inferiores al 30% de su capital o que vendan menos de US$ 250 millones anuales, sus tributos no se afectarían. Es importante señalar que la sobretasa del 40% se aplicaría solo a la parte excedentaria de la rentabilidad por encima del 30%, lo cual implica que estas ganancias excedentarias estarían sujetas al impuesto normal más el 40%.
Como ejemplo, para la última década, las 10 mineras privadas más grandes habrían estado siempre sujetas a la sobretasa mencionada, y sus impuestos totales habrían sido levemente inferiores a los US$11 mil millones anuales, lo que habrían pagado con la tasa única de largo plazo especificada anteriormente.
Estimamos que es urgente para Chile captar una parte significativa de esa renta y hemos demostrado que esto es posible sin afectar en lo más mínimo los incentivos de las empresas para invertir y producir
Hemos estimado la rentabilidad neta de las mineras proyectada para 2017 utilizando precios de tendencia del cobre, cuyo cálculo se hizo usando la misma fórmula que utilizamos para medir los precios de tendencia para el periodo 2005-2014. El precio de tendencia para el cobre de este año que obtenemos es de US$2,82 la libra, precio ligeramente superior al reportado por el Consejo Minero (US$2,70/Lb) y muy similar al precio esperado por Goldman Sachs (US$2,85/Lb). Con esta proyección y usando la misma metodología del estudio, obtenemos una tasa media de rentabilidad neta sobre el capital antes de impuesto para este año de casi 40% para las 10 grandes mineras privadas.
Usando el esquema de corto plazo recién propuesto se podrían recaudar este año US$5.000 millones, mientras que en la realidad el monto que efectivamente se va a recaudar dado el actual régimen tributario, será alrededor de US$900 millones.
NINGUNA EMPRESA SE IRÁ
Ambas propuestas aseguran a todas las empresas mineras mantener un retorno a su capital mayor o igual al retorno normal. Una objeción común a esto es que si se implementan impuestos como estos, las empresas se llevarán sus inversiones a otros países, por ejemplo, a Perú.
Sin embargo, dado que estos impuestos afectarían a la renta económica (es decir, a los retornos del capital por encima de lo que se necesita para que un negocio sea atractivo), el temor de que las empresas se lleven su inversión a otros países solo tendría sentido si nuestra estimación de la renta económica estuviera sobrevalorada. Por el contrario, si la renta económica fue correctamente estimada, entonces, por definición, su captación por parte del Estado no puede implicar un efecto productivo o de inversión alguno para el sector.
En ese sentido es importante remarcar que la metodología y los supuestos que hemos utilizado en nuestra investigación tienden a subestimar la renta económica de las empresas mineras.
Además, las tasas impositivas de ambas propuestas permiten que las empresas puedan retener una parte importante de la renta económica después de impuestos, lo cual brinda un colchón que asegura que la rentabilidad normal del capital estará siempre exenta de impuestos.
Supongamos que Chile sube los impuestos y la tasa de rentabilidad del capital invertido después de impuesto en el país baja con respecto a la de Perú. Supongamos, además, una empresa que invierte en ambos países. Se podría pensar que esta empresa va a bajar su inversión en Chile para subirla en Perú. Sin embargo,este argumento implica que la empresa en cuestión tiene una cantidad fija de capital disponible para asignar entre los dos países, lo cual es equivalente a que su capital está racionado. Esto es una falacia, las empresas que pueden invertir en minería de gran escala no están racionadas en los mercados de capital. Son demasiado grandes para ello. Por el contrario, tienen muy fácil acceso a estos mercados y en condiciones muy propicias. Por lo tanto, en la medida que en Chile las tasas de retorno del capital, incluidos todos los costos de riesgo, sean superiores al costo del capital en los mercados financieros para las grandes empresas, éstas van a continuar invirtiendo en el país, independiente de cuanto inviertan en Perú o en cualquier otro país.
*Basada en el estudio “Cómo captar las rentas del cobre en Chile”, López y Sturla, 2017. Publicado en Serie de Documento de Trabajo, SDT-437, Departamento de Economía, Facultad de Economía y Negocios, Universidad de Chile.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
Marcos Navarrete | 26.07.2020 | Socio/a 4 años y 5 meses
Para las mineras es "tirar y abrazarse". Es tanta la utilidad casi ilicita como dice el profesor, que algunas mineras como Pelambre se diseñaron solo para extraer concentrar y enviar al extranjero. Si las utilidades fuesen razonables , se esforzarian por darle mayor valor agregado, a lo menos llegar a cobre refinado y avanzar hacia proyectos de mayor valor agregado. ES UNA VERGUENZA NUESTROS POLITICOS que no han tenido la virtud de subir el Royalty y quien si lo inicio(senador Lavanderos) sufrió asesinato de imagen. Pero gradualmente la población comienza a despertar y vendrán lideres virtuosos incorruptibles que serán capaces de hacer justicia.; . Esos 12.000 millones de dolares mensuales que se han robado legalmente habrian podido ayudar a pagar pensiones dignas y mejor educacion.
Gino sturla zerene | 18.03.2017
Juan Becerra codelco en los ultimos 20 años no ha tenido perdidas, todo lo contrario ha podido generar utilidades pagando una regalía (además de impuestos) para las fuerzas armadas. Ahora bien, el año pasado por ejemplo necesitó de una capitalización, para poder pagar el 10%, y además sabemos que está intervenido, o sea, en 10 años redujo su refinación de un 90 a un 70%; y no solo eso, hay pérdidas en ventas a futuro, sus objetivos han cambiado, basta ver la plana de ejecutivos. Pero cuidado aún así el 2016 pagó 30 veces más al estado que las 10 mineras más grandes, descontando costo de capital. En fin, codelco está muy mal, pero con el 30% de la producción aporta muchisimo más que las privadas...verás que el regalo que hemos calculado es tan grande que una ineficiente estatal les gana en aportes por lejos. Cualquier duda me buscas en google y escribes, estoy en economía de la chile; agradezco tu aporte a la discusión.
Saludos
Gino
Juan Becerra | 11.03.2017
A partir del estudio de los Señores Lopez y Sturla, de los cuales seria importante conocer su curriculum, me salta una pregunta: porque si las utilidaes de las empresas mineras son tan altos en Chile Codelco tiene perdidas onerosas?, perdidas que pagamos todos los chilenos.
Insto a los autores a responder a mi humilde pregunta. Gracias a Ciper por permitirme entrar a este debate.
Trinidad | 14.02.2017
Un estudio que grafica nuestras sospechas…, y no tiene sentido referirnos a la inercia de políticas retrógradas y amantes del neoliberalismo corrupto. La cuestión es, ¿Qué vamos a hacer al respecto? Con las cuentas claras, nadie podría decir que están locos los que tengan el valor de presentarlo. ¿Algún patriota? Nuestros héroes son del siglo XIX, después, párele de contar.
Codelco nunca será capaz de abarcar el total de la producción así es que nacionalizar no es la respuesta, terminar con el “regalo†eterno, sí, pero: ¿Cómo? No es necesario un Robespierre que ejecute a los responsables en la plaza pública pero sí, un líder que públicamente diga la verdad a los chilenos por radio y TV, a Ciper Chile lo leen los menos, algunos tan pesimistas que da que pensar…, pero se agradece enorme y cordialmente una propuesta más que aceptable, vamos que se puede!
José Astete | 22.01.2017
Lamentablemente su estudio quedará solo aquí, pero les felicito.
Las actuales autoridades elegidas por los poderes economicos y presentadas al pueblo para que se haga el circo de la elección con el auspicio de los partidos políticos, no leerán su artículo porque estarían desobedeciendo a sus jefes.
Algunos peces flacos como Sunico, el veranente Orpis y la Isasi, el cobarde Longueira que arrancó bajo la figura de una depresión porque además lo pillaron con su amante, y todos los otros del dúopolio que son lo mismo,se pasaran por buena parte estas recomendaciones de cambio que necesita Chile.
Por eso le aseguro que no pasará nada.
benjamin barros | 22.01.2017
Estimados, me falta ver el calculo de los ingresos. Si fuera un 85% (que puede ser real) entonces se habrian activado mas proyectos mineros y expansiones de los existentes que aun estan detenidas. Contra un 85% es tirar y abrazarse...pero en fisico no veo ese comportamiento por parte de las mineras. Ojo, no sea cosa que consideren cada tonelada de concentrado de cobre como producto aprovechable y vendible en un 100%..esa tonelada lleva escoria y otros.. No todo es cobre (aunque tb lleva mucho oro). Gracias
Quedo atento..saludos.
Agostinho | 21.01.2017
En este artículo está la confirmación de las dudas que planteaba en los comentarios al artículo donde se presentó el estudio original. Decía en aquellos comentarios al artículo original, que veía una intencionalidad política, orientada a desarticular el modelo de crecimiento chileno, expresada en la forma en que se condujo la investigación, sin considerar el contexto internacional ni las dinámicas del negocio minero.
Pues bien, en esta secuela, donde se intenta ir un paso más allá y sugerir cómo resolver el supuesto problema, se plantea un impuesto tan alto que inviabiliza el desarrollo de la minería en Chile a partir del fin de la invariabilidad tributaria.
Quedan por ende prístinamente al desnudo las motivaciones políticas que buscan que Chile no sea el que ha sido en las últimas décadas, cuando por primera vez en su historia logró una tasa de crecimiento promedio que le permitió elevar su nivel de desarrollo respecto de los países más avanzados.
De seguir la receta de los amigos López, Sturla y Zerene, volverá el romántico Chile de la mediocridad, del corporativismo que busca capturar rentas a través de sindicatos y grupos de presión políticos.
Mientras Chile cavila en torno a estas ideas añejas (volviendo al ruedo del populismo latinoamericano), un país como Australia, que también tiene rentas mineras y de otros recursos naturales, tal como Chile y otros países de América Latina, continúa en el tope en materia de riqueza y calidad de vida.
Al parecer no hay remedio. Cada vez que el país puede seguir en un camino de crecimiento sostenido, aparece el techo ideológico-cultural de matriz rentista, expresado magistralmente por estos autores, que frena en seco el avance del país. Subdesarrollo garantizado. Pobre Chile.
Socio/a 4 años y 5 meses
