En las últimas semanas se han multiplicado los cuestionamientos a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), lo que llevó el gobierno a proponer cambios que buscan mejorar las pensiones que entrega el sistema de pensiones privado. No es el único camino posible y quizás tampoco el más efectivo. Esta propuesta alternativa contempla un sistema simple y de fácil implementación en el corto plazo, basado en un cambio de administrador de fondos, sustituyendo las AFP por organizaciones sin fines de lucro (OSFL) y manteniendo el sistema actual de manejo de los fondos.
Los hechos:
1.- En Chile el monto total de reparto anual de pensiones asciende a US$4.500 millones, con una pensión media por cotizante de alrededor de US$4.000 anuales, incluyendo el complemento fiscal solidario que asciende a alrededor a 6.2% de esto, o sea US$250 por año.
2.- Las AFP han sido extraordinariamente rentables para sus dueños, obteniendo durante los últimos años una utilidad neta de US$900 millones por año, lo que implica una tasa de retorno anual sobre su capital de nada menos que ¡26%! Esto descontando el pago de salarios y bonos altísimos para sus ejecutivos.
Todo esto implica lo obvio: Si sustituimos las AFP por organizaciones sin fines de lucro (OSFL) manteniendo el manejo de los fondos con la misma estructura actual de inversiones, en principio habrían US$900 millones adicionales como flujo anual que se podría repartir a los jubilados. La nueva institución de manejo de los fondos podría ser privada sin fines de lucro o una institución estatal. Es decir, si estas utilidades fueran desviadas desde los dueños de las AFP hacia los jubilados, las pensiones actuales pasarían en el corto plazo de US$4.500 millones anuales a US$5.400 millones, lo cual implicaría un aumento de 20% para cada jubilado. Comparemos esta cifra con el pago estatal solidario que aumentó la pensión promedio en solo 6.2%.
¿CÓMO SE PUEDE IMPLEMENTAR ESTA IDEA EN EL CORTO PLAZO?
Primero se traspasan los fondos de los trabajadores a una OSFL privada o a una institución estatal con prohibición absoluta de lucro y con salarios (incluyendo bonos) con tope máximo para los ejecutivos. Esto obviamente no implica expropiación de las AFP, se trata simplemente de transferir los fondos de los ahorrantes a otra institución, manteniendo también la propiedad individual de esos fondos de cada trabajador. Además, para minimizar costos de ajuste, la estructura de inversiones actual de las AFP se mantendría en el corto plazo intacta; es decir se trata solamente de un cambio de administrador de los fondos. En este caso la OSFL obtendrá a fin de año la misma utilidad que obtienen las AFP, es decir US$900 millones. La única diferencia es que ahora estas utilidades no quedan en la empresa administradora, sino que deben distribuirse por partes iguales a todos quienes estén recibiendo una pensión. De esta manera aumentando sus pensiones.
Un aspecto adicional es que si planteamos una sola gran administradora OSFL de los U$170.000 millones acumulados en el fondo de pensiones, esta entidad tendrá una capacidad de negociación financiera mucho mayor que las AFP individuales, ya que por su tamaño podrá obtener condiciones más favorables en los mercados financieros para colocar sus inversiones Esto hace presumir que las utilidades a distribuir entre los pensionados van a ser probablemente mayores que las actuales.
EVALUACIÓN
Esta propuesta conlleva la formación de un sistema realmente mixto que combina retornos individuales de acuerdo a las cotizaciones de los ahorrantes, con un reparto de las utilidades adicionales del sistema -que en la actualidad son apropiadas por las dueños de las AFP- a todos los pensionados de manera igualitaria, independiente de los fondos acumulados en las cuentas de cada pensionado. Un sistema mixto que no implica cargo fiscal alguno, ya que es financiado enteramente con las utilidades que dejan de percibir las AFP. Es importante enfatizar que esto no afecta en absoluto a las ganancias de los fondos de todos los ahorrantes del sistema. Estos continúan obteniendo las pensiones correspondientes a esos ahorros acumulados, pero ahora aumentadas con las utilidades netas de la nueva empresa administradora de los fondos que se reparte por partes iguales a todos los pensionados.
Una manera de ver esto es como si a cada participante del sistema se le otorgara una acción no enajenable de la nueva institución administradora lo que al momento de jubilar lo hace acreedor de una proporción igualitaria del flujo de utilidades de dicha institución. Esto sería un paliativo rápido y significativo a las bajas pensiones actuales, mientras otras medidas más estructurales empiecen a dar sus frutos para los pensionados.
PROBLEMAS POTENCIALES DE IMPLEMENTACIÓN
-Con el tiempo el número de jubilados aumentará, causando una dilución de los nuevos ingresos derivados de las utilidades a repartir, lo cual disminuiría el impacto relativo de este nuevo componente entre los jubilados. Sin embargo, es posible que por las razones indicadas anteriormente (economías de escala de la nueva institución en base a su tamaño), las utilidades potenciales a repartir entre los jubilados aumenten.
-Si se opta por una entidad administradora estatal podrían surgir los eternos problemas causados por el cuoteo político e incluso algunos riesgos de corrupción, que a veces se dan en entes estatales (y privadas también). Sin desconocer este riesgo, vale la pena considerar el notable manejo profesional de empresas estatales de gran envergadura como Codelco, Enap, Banco Estado y otras, lo cual demuestra que el estado chileno puede, contrariamente a lo que nos advierten agoreros interesados, manejar grandes empresas de una manera tanto o más eficiente que las grandes empresas privadas. En todo caso, la nueva institución sea estatal o privada del tipo OSFL debe estar sujeta a claras regulaciones, con cuentas absolutamente transparentes y bajo la supervisión de la SVS, la Contraloría u otras instituciones.
-Finalmente, para hacer esto se necesita decisión y liderazgo político. Superar el otro problema endémico en Chile: que los políticos dejen de lado su timorata actitud con el miedo brutal a tocar siquiera con una pluma los grandes y poderosos intereses económicos, tales como los de los dueños de las AFP.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
Solo tengo dos dudas, dentro de esas utilidades que dice el profesor se consideran las utilidades del encaje? porque si se consideran en su propuesta no existirian. La segunda duda es que actualmente a las afp se le exige invertir una cierta cantidad de dinero (% de lo que administran) denominada encaje, con el fin de resguardar que no hagan malas inversiones porque les afectaria a ellos tambien. en la propuesta del profesonar, cual seria el mecanismo para resguardar las malas inversiones de los ejecutivos estatales?, acuerdence de las perdidas de codelgo por ventas futuras.
Hugo Ibarra Sandoval | 15.10.2016
Excelente idea, pero como lo dicen vuestros comentarios, difícil de implementar por los intereses creados, soluciones para implementar esta idea para aumentar en un 20 las pensiones de los jubilados en el corto plazo:
1.- La AFP Estatal fue sugerida sin fines de lucro y podría destinar sus utilidades entre las personas que estén ya jubilados, si esto no resulta y los cambios que pide la gente no se realizan, no me cabe duda, que el movimiento NO+AFP nos pedirá cambiarnos, ya no al Fondo E, sino que a la AFP Estatal, de esa forma mueren las demás AFP y el Estado no tendrá que pagar indemnizaciones.
2.- Con las utilidades de la AFP Estatal, se puede financiar el Fondo de Longevidad Solidario en la AFP Estatal, para que pague las pensiones de las personas que vivan mas de 85 años, suben entre un 2 y 30 por ciento todas las pensiones, ya que se usarían los 85 años de edad como tope para calcular todas las pensiones.
Saludos
hugo sanhueza | 13.09.2016
alguien sabe quien y como se decide la edad esperada de vida para programar las pensiones...se me infiere que viviré hasta los 115 años. recibo una muy baja pension dada la edad en que moriré..... muero a los 66 años... herederos y deudos no son relevantes .. donde se va toda esa plata?.. la esperanza de vida aumenta... pero no creo que supere los 100 años en unos ... 30 años más.
hugo sanhueza | 13.09.2016
quiero saber : 1.- si esto podría ser equivalente a una entidad estatal ( afp estatal?) que cumpla los criterios del profesor López. 2.-cómo se logra esto sin una ley que deba discutirse en el parlamento?... no creo que se pueda de otra forma en democracia. 3.- estamos dispuestos a todo tipo de catastrofismos que de seguro van a ser expuestos?.. no creo: las reformas parecían aprobadas por todos... y ahora no alcanza la aprobación a un 40%, la inversión baja y el desempleo aumenta.. 4.- tenemos claro que tocar bolsillos ajenos trae consecuencias?...aprobación del gobierno 20%...es consecuencia de saacr de un lado para poner en otro.
jorge salas | 07.09.2016
Cualquier sistema es bueno ( en su inicio como el de las afp) son las personas la que con su ambicion e inmoralidad falta de criterio y un largo etc de aprovechamiento echan a peder algo que beneficia a todos. Para sus intereses personales. No es modificar un sistema. Es cambiar una mentalidad " del vivo "
Roberto | 31.08.2016
En general puede que todas las propuestas sean buenas pero lo mas importante es que exista voluntad en nuestro circo político, a ellos solo les importa ellos y su "núcleo ". Estoy cansado de que ellos decidan que es bueno para nosotros Chile ya no es el de antes hoy somos un país que más participativo y en eso las redes sociales cumplen un rol muy importante.
Patricio | 25.08.2016
Interesante idea.
Falta voluntad política para variar...
Marcela | 24.08.2016
Me parece una excelente idea, la barrera que veo es politica, aunque es una oportunidad para el gobierno de anotarse un poroto.Me gusta la idea de repartir las utilidades entre los ahorrantes. En cuanto a las comisiones (deberian ser justas) creo seria mejor sacarlas del fondo así la institución que cobre menos aumentará mi ahorro directamente. Debemos subir la cotización y aumentar la edad de jubilación que son medidas antipoliticas pero deben hacerse.
Ann Katharine Clark | 22.08.2016
Las Administradoras ganan por el porcentaje que deben mantener invertido en los fondos y mayoritariamente por las comisiones cobradas a los afiliados. Básicamente lo que se está proponiendo es que la cotización vaya completamente a la cuenta personal de cada afiliado ya que de otra manera habría utilidades. Los afiliados somos dueños de los fondos pero no de la administradora, son dos cosas totalmente diferente y es por ello que la administradora puede tener utilidades mientras los fondos rentan negativo. El negocio de la administradora es administrar los fondos por lo que el riesgo que maneja tiene que ver con que los afiliados coticen o no, sin embargo, el "negocio" de los afiliados está en las utilidades de todas las empresas en las cuales están invertidos los fondos y por eso dependen de la economía mundial. Si queremos tener participación de las utilidades de las AFP tendríamos que poder invertir en ellas a través de los fondos.
Esta propuesta se basa en una premisa que no está claro que se dará en el tiempo, y es que como se cobra una vez en la vida activa del afiliado por cada cotización, mientras más pensionados tengamos y menos trabajadores, menores serán las utilidades.
gustavo | 22.08.2016
Hay un aspecto de la implementacion que no se toco para nada en el articulo y es central: significaria que el estado expropiara a las afp en la practica (se hiciese dueño de su negocio actualmente). Es muy probable que aquello fuese insconstitucional, por lo que en la practica, deberia pagar a las afp esos 900 millones anuales traídos a valor presente.
Eduardo Hernández | 18.08.2016
La idea es excelente !!! Y muy fácil de realizar - aunque algunos no lo crean - bastaría con q todos los cotizantes q estén en desacuerdo con el sistema actual se trasladen a una o a dos AFP por ejemplo las q dos AFP q en los ultimos dos años hayan : a) Cobrado menor comisión o, b) Hayan obtenido mayor rentabilidad para el cotizante. 2) El segundo paso: cambiarse la AFP estatal cuando ésta empieza a funcionar, y 3) El tercer paso cambiarse a la Administradora sin fines de lucro. Por lo tanto, no existe ningun problema. AHORA: La Nueva Administraora sin fines de lucro: a) Será una entidad totalmente autónoma, b) Cargos elegidos por concurso público, c) Sueldos máximos y bonos estrictamente determinados, d) Incompatibilidadse claramente establecidas. y e) Absoluta transparencia en todos los pricedimentos. El actual sistema de pensiones SOLO les sirve a quienes han tenido un trabajo estable durante 30 o 35 años. Sin lagunas. NO LE
SIRVE al q cotiza solo algunos meses al año. Por lo q para evitar protestas debería existir : El sistema actual y otro de REPARTO, q cada cual elija !!! Además , como alguien dió la idea - para ciertos montos de pensión - el cotizante debiera preocuparse de acumular fondos para una pension hasta determinada edad, y posteriormente el Estado continuar pagandole la misma pension en forma vitalicia. Así, las pensiones aumentarían significativamente. Lo último PORQUÉ una AFP cobra mensualmente un porcentaje POR TODO EL SUELDO, siendo q SOLO le administran al cotizante el 10 % del mismo ? Si gano $ 1.000.000, me administan $100.000, POR QUÉ me cobran como q me administraran el $ 1.000.000 ?
Paulina | 18.08.2016
Espero retirar todos mis ahorros con una pensión de retiro programado, es el único sistema que contempla la herencia en el caso de fallecimiento, no leo ni escucho a nadie que opine sobre los tipos de pensiones, que son macabros, todos los fondos al ser traspasados a una aseguradora, las famosas rentas vitalicias, dejan de ser heredables y las aseguradoras se financian con los fondos de los pensionados, creo que también tienen que revisar este tema y nadie se pronuncia al respecto
Juan Marambio | 17.08.2016
Mencionar a Codelco y Enap como empresas bien administradas y con criterios técnicos y no politicos ya derrumba cualquier seriedad de esta propuesta. Vaya aver como aumentaron los costos de producción en Codelco post boom commodities y como ellos hoy estan siendo causantes de el cero aporte a la billetera fiscal.
Además se usa como serie historica para el estudio solamente el gran año (2015), que salieron anormalmente altas por efectos de las fusiones.
Lo real está en una cifra 50% inferior. Mas cercana a los USD 450 millones. Lo que reduce su efecto a solo la mitad y con un período bastante acotado de efecto, ya que se diluiria rapidamente ante la creciente entrada de nuevos jubilados y una baja en las comisiones x parte de las AFP dejan esta propuesta mas como anecdota que algo efectivo, no podemos darnos el gusto de tirar ideas que duren para 5 años y para la proxima vemos que inventamos.
A medida que mas jubilados existan las AFP obtendran menos comisiones, asi que una propuesta como esta se ve afectada por menores ingresos y mayor poblacion a quien debe repartir.
Y por ultimo está el tema de regular sueldos,ganancias y demases. Para bien o para mal si vamos a limitar los sueldos la nueva administradora estará lleno de los genios que vemos hoy en dia en nuestra politica, que carecen de conocimientos minimos y muy poco dominio profesional. Si vamos a tener gente poco preparada como gestores de patrimonio, admniistradores de carteras, creadores de portafolio, etc. El exito estaría mas que cuestionado. Por lo que se obtendría mayor riesgo y menor rentabilidad. Con tener solo 1% menos de rentabilidad durante la vida laboral eso equivale a una pension de 25% menos.
No gracias.
Jorge cifuentes | 16.08.2016
No seamos ilusos, el gobierno de turno" jamás "
querra realizar este cambio,ni menos loS políticos
Mauricio | 16.08.2016
Es muy interesante el análisis de esta situación que nos afecta .. lamentablemente no tenemos un poder político preocupado por los intereses de las personas, esto llevará a no realizar los cambios que requiere nuestro sistema actual de pensiones .La indolencia de la clase política sigue presente.
Armando Hernández | 15.08.2016
Plausible lo escrito en esta columna.
Como solución momentánea como lo manifiesta don Reinaldo.
La lógica real es terminar con este comercio tan lucrativo para los libres empresarios a costa de perjudicar a los trabajadores. El camino real es una empresa social con participación de cotizantes,(trabajadores) estado por el principio solidario y los empleadores. a través de una empresa SOCIAL Administradora Solidaria de Pensiones de carácter independiente y responsable de su gestión.
La idea de una AFP estatal es seguir el desprestigiado camino de la burocracia.
Alexis osorio | 14.08.2016
NO + AFP, es un un movimiento ciudadano de lucha social, que se sostiene sobre la base de defender principios de Justicia Social, Democracia y Solidaridad. En contra de un sistema nacido en dictadura, entre cuatro paredes, impuesto a sangre y fuego, por quienes decian representar al pueblo y los valores patrioticos. Quienes instalaron un sistema de pensiones clasista, individualista y discriminatorio. Que fomento el lucro y los negocios de los grandes grupos empresariales del pais ("los poderosos de siempre). Que se preocupo de mantener y generar beneficios a una pequeña minoria. Creando un Sistema de pensiones que reproduce y profundiza aun mas las diferencias sociales y economicas que hoy existen entre los chilenos y chilenas. Que vulnera derechos esenciales de una mayoria, que dia a dia se pensionan con ingresos que apenas les alcanza para sobrevivir ( 90 % de reciben menos que el sueldo minino). No es solo un tema de numeros y estadisticas. Es un tema de derechos humanos, ya que lo que existe hoy, es un sistema cruel que permite que unos pocos, autoproclamados como "la clase mas esforzada y ahorrativa", tengan mejor derecho, no solo a tener un mayor status social, sino que les ayuda a tener mejores condiciones de sobrevivencia, tanto para si mismo, como para su grupo familiar. Lo que significa en concreto, tener acceso a mejores viviendas, a un mejor barrio, a mejor salud, mejor educacion, mejor transporte, mejor vestir, mejor comer, mejores vacaciones y tiempos de descanso. Es decir, a permitirse una mejor calidad de vida. En desmedro, de una gran mayoria, los asi llamados "seudo flojos, y mantenidos por el Estado", que apenas ahorraron en su vida, deban aceptar como un "castigo divino y natural", sobrevivir con los recursos que el sistema dictatorial creo (ayudados por su Constitucion), y que muchos, "los mal agradecidos", no supieron aprovechar... Las Peores casas (de nylon, tipo chuby), vivir en campamentos o allegados con parientes, arrendando como pueden, sobreendeudados, con peor salud (lista de espera), peor educacion (municipal), peores descansos, peor transporte (transantiago), mal alimentados,etc. Que, al parecer, para los gobernantes actuales, lamentablemente es un sistema que no se puede cambiar por completo. So pena que se pueda quedar sin nada..esforzando con mantener lo que hay..."a lo mas perfeccionarlo"; para que"la chusma no reclame tanto, no marche y se quede callada por un rato". "Atemorizada que pueda haber en Chile"...."un nuevo ruido de sable", validando una democracia infantil y protegida (inicio de la campaña del terror orquestada por los medios.. controlados por los "mismos de siempre"..)
Chile Despierta.
Por un sistema de pensiones, unico, tripartito y solidario. No + AFP.
PLEBISCITO AHORA QUE EL PUEBLO DECIDA.
Carlos Morales | 14.08.2016
El riesgo ESTADO no es menor. Una institución administradora independiente tipo Banco Central podría ser mejor solución.
Respecto de las economías de escala, éstas se producirian evidentemente a nivel operacional, porque se reduce el número de ejecutivos es decir menos gerentes y directores. A nivel de mercado es menos probable que esto genere ventajas muy significativas. Un oferente gigante de fondos en el sistema financiero puede causar efectos muy relevantes en los precios de los activos financieros y las tasas de interés. Todos tenemos claro en Chile que los efectos de la concentración industrial (3 farmacias, 3 supermercados, 3 grandes tiendas,etc) produce efectos adversos para los consumidores y proveedores. Por eso creo que habría que darle varias vueltas a la idea de manera de reducir los riesgos que implicaría está concentración.
Rentabilidad: Nuestro ahorro previsional, como toda inversión, se administra principalmente bajo el criterio de riesgo/rentabilidad sin asegurar que estos ahorros no sufran pérdidas. Es como jugar al cara o sello en que si sale cara ganó yo (las AFP) y si sale sello pierdes tu (nosotros). Puede el estado (es decir todos nosotros) o esta institución administradora asegurar un mínimo de rentabilidad?
El cambio de mano en la administración del ahorro previsional, posibilita pensar en agregar otros criterios de asignación de fondos (sin descuidar el de riesgo/rentabilidad). Hoy y esto a gusto del ahorrante, se elige el nivel de riesgo como una mezcla entre renta fija (básicamente depósitos a plazo, bonos) y variable (acciones). Todo lo que el mercado ofrece. Sin embargo el país (todos nosotros) tiene necesidades económicas que la actual matriz productiva no resuelve. Hoy al igual que hace 500 años sólo se producen y venden materias primas. Resultado, empleo precario, rentas bajas que implican pensiones miserables. El problema de las bajas pensiones no se resuelve con los cambios al sistema, los cambios mejoran la situación actual pero no pude hacer milagros. No puede transformar un sueldo de $ 300.000 en pensión de igual monto.
Entonces podemos decidir usar parte de nuestro ahorro previsional a inversiones que cambien nuestra matriz productiva de manera que nuestros hijos y nietos puedan aspirar a un empleo más digno y mejor remunerado en lugar de ser como hoy universitario cesante?
PARTAMOS POR CAMBIAR LA MANO!!!!!!!!
Jaime Toro | 13.08.2016
No se a qué temer más, a las AFP o al estado administrando las pensiones.
Oscar ortiz | 13.08.2016
Si esto no es estatizar no se lo que, no recuerdan las pérdidas de codelco, enap, etc y metiendo más operadores políticos hay q buscar una forma coherente no así
Juan Manuel Martinez | 13.08.2016
Suena muy bien la repartición de excedentes.
Obviamente los dueños de las actuales AFP no estarían dispuestos a tal rebaja en su "derecho", y se taimarán de mil formas.
Al menos, deben aparecer nuevos actores privados dispuestos a hacer ese trabajo.
F. Cifuentes | 13.08.2016
Un sistema de reparto con aporte tripartito es mas bien un ideal romántico que creo es demasiado tarde de implementar, ya que la economía financiera del país se basa en las afp, si las matamos es ponerle la soga al cuello a nuestro sistema financiero y ponérnosla ya que estamos inmersos en ella. La medida que aquí se expone sirve y aporta. Mi aporte es subir el iva un 0,5% y 0,5% a las empresas y que vaya en total a las pensiones. Un cálculo rápido (según los números que he visto) permite subir entre un 20 y un 25% las pensiones de forma pareja, y lo mas importante es que lo pagamos todos. Si bien Chile paga harto iva, no paga tanto como países que siempre estamos admirando en políticas publicas, como lo son Finlandia, Suecia o Noruega.
ivonne | 12.08.2016
Sr,. Barria , no es una solucion " parche" es justamente lo contrario e de aplicacion inmediata y el termino de las AFP.
es lo que explica el claramente el profesor Lopez.
Omar | 12.08.2016
Un sistema de reparto no me convence para nada, no me dan buenos argumentos para comprar esa idea y no creo tampoco que deba aceptarla solamente porque alguien más lo propone.
Boris | 12.08.2016
Me hace mucho sentido el que se traspasen las utilidades que generan NUESTROS ahorros a sus dueños, que somos NOSOTROS. Qué duda cabe que es nuestro dinero !!!!.
Me preocupa, como siempre me ha preocupado la poca o nula FISCALIZACIÓN al nuevo administrador. Tiene queo ser tal, que sea imposible que imbéciles ladtones y corruptos metan sus narices y sus sucias manos.
Claudio | 12.08.2016
La solución existe,la voluntad "no".
Patricio Herman | 12.08.2016
La propuesta es viable, pero el gobierno no se atreverá a implementarla por miedo a quienes hoy día lucran a destajo con la administración de las AFP.
Esos frescolines dirán, con la ayuda de cierta prensa, que la idea del columnista significa una expropiación sin compensación y que tienen derechos adquiridos para continuar ganando platita fácil.
Reinaldo Barría | 12.08.2016
Es una solución parche, mejor que la propuesta de gobierno, pero parche, la solución definitiva es un cambio de sistema a uno de real seguridad social, de reparto con aporte tripartito. Hoy también se puede cambiar el sistema a corto plazo, el monto total recaudado por cotizaciones supera en un 150% el monto de pago de pensiones, sin tocar un solo peso de lo que hay hoy en las administradoras, se pueden autofinanciar las pensiones completamente. El cambio de sistema es la solución y es posible, el problema es que no existe voluntad política, salvo honrosas excepciones, los políticos están subyugados al poder económico.
