Fallo absolutorio de Enrique Orellana: Periodismo y justicia

En abril de este año, tres jueces del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal resolvieron unánimemente condenar a 60 años de prisión al señor Orellana por la violación de sus tres hijas menores de edad. Ese dictamen correspondió al segundo juicio del que fue objeto Orellana, luego de que en el primero otros jueces lo absolvieran de los mismos cargos y el fallo fuera posteriormente anulado.

El juicio ya había adquirido gran notoriedad pública, no solo por los delitos que se le imputaban, sino también porque el acusado es un alto ejecutivo del Banco Central, a lo que se sumó el hecho de que Orellana fuera primero absuelto por la justicia y luego condenado. Su ex mujer lo acusaba de haber violado reiteradamente a sus tres hijas pequeñas. Cuando el segundo fallo se hizo público, lo leímos y nos pareció que era importante que CIPER lo difundiera. Allí estaba el detalle de las pericias y testimonios de por qué el ingeniero había pasado ante los ojos de los jueces de inocente a culpable de la violación de sus hijas. Una explicación que no sólo era jurídica, sino que también graficaba crudamente los efectos del abuso sexual en sus víctimas. Lo importante, a nuestro juicio, no era el rol ni el status del acusado, sino los efectos de los delitos de los que se lo acusaba.

El tema de la protección de la infancia y la vulneración de los derechos de los niños ha sido una línea de trabajo importante y una constante en las investigaciones de CIPER. Cuando se trata de abusos sexuales es sabido que la mayor parte ocurre puertas adentro o el agresor es una persona cercana a la víctima. La unanimidad del fallo de los jueces, junto con la verosimilitud de los testimonios recogidos por éstos, configuraban un caso cuyos detalles parecía importante dar a conocer principalmente para ayudar a reconocer los síntomas del abuso.

El 2 de mayo pasado publicamos el reportaje, titulado “Las pruebas que condenaron a ejecutivo del BC por violación reiterada de sus hijas”. Como el nombre lo indica y como se explica claramente en el texto, es un reportaje que se limita a recoger los antecedentes que tuvieron a la vista los jueces y que fueron expuestos en las 259 páginas del fallo que condenó a Orellana. Se dice explícitamente que es un fallo de primera instancia y se incluyeron los argumentos del padre para alegar inocencia, tal como estaban contenidos en la misma resolución judicial.

Dos meses más tarde, la Corte Suprema acogió una solicitud de la defensa del imputado y anuló el juicio. Entonces actualizamos la “bajada” del texto –el párrafo que va inmediatamente después del título y que sirve de introducción–, informando que tras la publicación del artículo se había anulado el fallo al que hacía referencia y que la fiscalía buscaría iniciar un tercer juicio.

Ese tercer juicio terminó este miércoles 25 de septiembre y absolvió a Orellana de los cargos que se le imputaban. Tres nuevos jueces en el mismo juzgado consideraron unánimemente que no existían antecedentes suficientes para formarse la convicción de que Orellana era culpable de violar a sus hijas. Publicamos entonces un artículo en nuestra sección “Radar” informando de la sentencia absolutoria, el que incluyó un link al acta de deliberación de los jueces, pues el fallo completo se conocerá recién el 9 de octubre. Esta nueva nota se puede leer a través de un vínculo desde el artículo original. Cuando se conozca el fallo definitivo CIPER lo pondrá a disposición de sus lectores bajo la misma premisa de interés periodístico que motivó la publicación del dictamen anterior.

Hemos recibido críticas por parte de algunos lectores y también a través de las redes sociales. En muchos casos se acusa a CIPER de haber condenado a Orellana de los abusos, pese a que su culpabilidad había sido determinada por un fallo judicial y no por nosotros. Además, el reportaje fue publicado mucho antes de que ese dictamen fuese anulado. Obviamente nos hacemos cargo de la publicación. No lo hubiéramos cubierto de esa forma si la resolución judicial nos hubiera parecido inverosímil o con errores. Sin embargo, parece injusto que se cuestione la cobertura periodística de un fallo judicial hasta ese momento válido, siendo que lo que ocurrió fue que ese juicio fue declarado nulo 60 días después. Si así fuera, sólo podrían cubrirse los fallos definitivos.

Como periodistas, sabemos que siempre vivimos expuestos a equivocaciones, pero en este caso nos parece que no hubo un error de fondo. No obstante, debemos decir que este episodio claramente nos obliga a revisar nuestras prácticas y preguntarnos qué pudimos hacer mejor. Creemos, por ejemplo, que fue un error publicar el artículo en la sección de “investigación” pues no era una investigación hecha por nosotros, sino la cobertura de una investigación judicial. Quizás también debimos enfatizar más que se trataba de un fallo de primera instancia y que por lo tanto el resultado definitivo podía cambiar.

En sus seis años de funcionamiento, CIPER se ha ganado el reconocimiento de sus lectores, quienes confían en nuestras investigaciones. Para nuestro equipo eso es motivo de orgullo, pero también sabemos que tenemos la responsabilidad de responder a esa confianza que los lectores han depositado en nosotros. Es lo que tratamos de hacer cada día.