Hay tres grandes falacias sobre los impuestos con las cuales se ha engañado y se intenta seguir engañando a los chilenos para el beneficio de muy pocos. Primero, al contrario de lo que los defensores del statu quo han planteado majaderamente, un aumento de los impuestos a las grandes empresas en un sistema como el chileno no disminuye la inversión. Los dos únicos estudios empíricos aplicados a Chile que consideran las grandes empresas separadamente de las medianas y pequeñas y que se han publicado en revistas científicas rigurosas (Bustos, Engel y Galetovic, 2004; Cerda y Larraín, 2005) avalan este resultado. Además, la teoría económica moderna ha establecido hace algún tiempo que en general el efecto de los impuestos corporativos sobre la inversión no es necesariamente negativo y, bajo ciertas circunstancias, puede ser hasta positivo.
Proponemos reducir el IVA dejando exentos de este impuesto a los alimentos y la cultura. Esta reducción favorecería a los sectores pobres y medios que dedican más del 50% de su ingreso a gastos en alimentos. Esto implicaría que su ingreso real aumentaría en más de 10%, lo cual les permitiría no sólo aumentar su consumo, sino que también invertir más en capital humano.
Segundo, contrariamente a lo que nos han querido hacer creer, no todas las inversiones son socialmente deseables. Nuestros análisis sugieren que en el caso de Chile el sistema impositivo al que deben someterse las empresas genera una distorsión a favor de proyectos de inversión “chatarra”, es decir, rentables para el inversionista, pero socialmente indeseables; negocios que, en términos de eficiencia económica, no se realizarían porque tienen un retorno menor que si la sociedad utilizara sus recursos escasos en otros proyectos; negocios que, lejos de aumentar el ingreso nacional, causan una caída en él pero que se hacen pues, curiosamente, al aplicarles el sistema impositivo, se vuelven rentables para aquellos a los que privilegia el sistema.
Tercero, nuestros análisis demuestran que el IVA no es meramente un impuesto al consumo, como la mayoría de los analistas sostiene. En realidad el IVA reduce la inversión en capital humano de los hogares pobres o de clase media, al disminuir la cantidad de dinero a la que tienen acceso. Es decir, un alza en el IVA no solo reduce el consumo de las familias de sectores medios y bajos sino que, puesto que gran parte de sus ingresos se gastan en consumo inmediato, es posible que no puedan realizar inversiones importantes como la educación de sus hijos.
Lo anterior sugiere que un sistema impositivo como el chileno, en el que el IVA es extremadamente alto y los impuestos efectivos a las empresas son inferiores a los impuestos que se pagan por otros ingresos (incluyendo los ingresos por intereses), fomenta la sobreinversión en capital físico (ver columna anterior) en proyectos que a veces son poco rentables. A la vez, hace caer la inversión en capital humano, provocando un desbalance que tiene serias consecuencias para el desarrollo económico de largo plazo y para la equidad.
En base a todo esto, nuestra propuesta de reforma al sistema tributario busca eliminar las fallas que lo hacen ineficiente, inequitativo e insuficiente para proveer al Estado de los recursos que éste necesita.
Primero: crear un Impuesto Único a las Utilidades que reemplace a los dos impuestos actuales que se aplican en forma secuencial. Este impuesto único se pagaría de una vez, al momento en que las utilidades son generadas y no como ahora en dos etapas, primero cuando las utilidades son generadas (Primera categoría), y después, cuando y si es que las utilidades son retiradas(1) (Global complementario). Esta sola reforma puede generar alrededor de 10.000 millones de dólares en recaudación fiscal adicional, es decir un 5% del PIB, todo esto sin resentir la inversión socialmente rentable.
Contrariamente a lo que nos han hecho creer, no todas las inversiones son socialmente deseables. El sistema impositivo al que se someten las empresas genera una distorsión a favor de proyectos de inversión “chatarra”, es decir, rentables para el inversionista, pero socialmente indeseables.
Segundo, reducir el IVA, dejando exentos de este impuesto a los alimentos y la cultura, lo cual sería financiado con una parte de los ingresos tributarios adicionales antes descritos. Esta reducción favorecería a los sectores pobres y medios que dedican más del 50% de su ingreso a gastos en alimentos. Es decir, esto implicaría que su ingreso real aumentaría en más de 10%, lo cual les permitiría no sólo aumentar sus gastos en consumo, sino que también invertir más en capital humano.
Tercero, dedicar el resto de los ingresos tributarios adicionales a financiar un aumento sin precedentes en la inversión social en el capital humano del país, a través de una mejora radical en la educación tanto pre-escolar, como escolar, técnica y superior, así como también en mejoras a los servicios públicos de salud para las grandes mayorías de la población.
La reforma propuesta permitiría, primero, reducir de manera importante las ineficiencias económicas causadas por los incentivos perversos implícitos del actual sistema tributario. El impuesto a las utilidades generadas reduciría los incentivos artificiales a la sobreinversión en capital físico, la inversión ‘chatarra’ y la sobreinversión en sectores primarios y ambientalmente sucios. Esto tendría el efecto de nivelar el terreno de modo de eliminar el desincentivo actualmente existente a las inversiones en capital humano y en sectores de la economía del conocimiento y de las industrias limpias, que tienen un potencial mayor de crecimiento de la productividad. La mejora en el capital humano y la menor dependencia de los recursos naturales y el medio ambiente contribuiría a aumentar el crecimiento de la productividad, única manera de permitir una expansión del producto y una reducción de la pobreza de manera sostenida en el mediano y el largo plazo.
En segundo lugar, permitiría mejorar de manera significativa la distribución del ingreso al redistribuir la carga tributaria de tal forma que los sectores más pudientes de la población contribuyan con una proporción mucho mayor de ella. Además, los mayores ingresos tributarios permitirían un aumento masivo de las inversiones públicas en el capital humano de la población, especialmente de las clases medias y pobres, lo cual se traduciría en mayores ingresos en el mediano plazo para estos grupos y un mayor potencial de crecimiento de la productividad.
Tercero, al gravar las rentas económicas de manera mucho más significativa disminuirían los incentivos económicos a las actividades licitas e ilícitas de búsqueda de rentas, lo cual causaría una mejora en la eficiencia económica y haría más fácil la labor de los entes públicos encargados de evitar la colusión y otras prácticas ilegales.
Un sistema impositivo como el chileno fomenta la subinversión en capital humano, provocando un desbalance que tiene serias consecuencias para el desarrollo económico de largo plazo y para la equidad.
Para terminar, es necesario reiterar que una reforma tributaria como la que proponemos es imprescindible si se quiere asegurar el crecimiento de largo plazo de Chile. El país necesita financiar la educación de sus niños y sus jóvenes, necesita financiar un avance científico y tecnológico sin precedentes, necesita invertir en el futuro si quiere realmente despegar y alcanzar el desarrollo de manera definitiva. Los recursos están, las posibilidades son evidentes, los argumentos técnicos indican con claridad el camino que debe seguirse para mejorar las regulaciones existentes y perfeccionar y fortalecer los mercados, de modo de nivelar el terreno para que florezcan los grandes emprendedores, los innovadores, y se incentive verdaderamente a quienes más se esfuercen, de modo que los recursos y el trabajo nacional favorezcan a las grandes mayorías, y no a los buscadores de rentas de siempre y a quienes siguen detentando y acrecentando su riqueza y su poder gracias a las imperfecciones existentes. Lograrlo es posible; sólo falta la honestidad y la voluntad políticas para impulsar los cambios requeridos, y la transparencia para informar al país verazmente, de modo que la voluntad y la honestidad políticas logren el apoyo ciudadano para impulsar pacíficamente los cambios requeridos, único camino aceptable en democracia.
Notas
1.- Nuestra propuesta de reforma deja fuera a las pequeñas y medianas empresas, toda vez que sus restricciones de liquidez las hacen, a diferencia de las grandes empresas, que no tienen dichas restricciones, sensibles a las tasas de impuestos en sus decisiones de inversión.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
bueno yo no se mucho de numeros ni de economia .. lo unico en lo que puedo aportar en este foro es mi experiencia propia como chilena viviendo en el extranjero... aca en Nueva Zelanda mientras mas rico mas pagas, si los ingresos de familia son mas altos mas impuestos pagas tambien... se puede ocupar una vez en la vida tus ahorros en las afp para comprar casa .. cuando se jubila todo ciudadano obtiene lo mismo de jubilacion, independiente que sea mas rico o no.. se hace un estudio de sus necesidades.. si el rico ahorro por las de el aparte es otra cosa pero todos obtienen lo mismo... yo segun lo que gano es como pago impuestos creo que es justo y creo que se puede como aca y en europa que lo hacen, en Chile creo que tambien se podria, solo falta mas justicia y menos parlamentarios y politicos ladrones.
jorge | 12.04.2014
puroblablabla tecnicismo burocratico e inoperante blablablá discusiones torpes y tecnocratasblablabla mientras nosotros los microempresaarios y trabajadores seguiremos llevando en nuestros hombros el progreso del país sin recibir nada mas que las migajas de un desarrollo que favorece a los grandes empresarios ellos se llevan su plata robada a nuestro esfuerzo y el estado solo los favorece a ellos esta reforma tributaria es solo una mascarada para ocultar los negociados de la clase política y sus aliados grandes empresarios
Jaime Alvarez | 25.01.2012
El impuesta global complementario es un incentivo a la reinversion, por ende, a que crescan las empresas, produciendo mas y mejores trabajos (teoricamente por lo menos). Estos trabajos debieran hacer que las personas puedan contar con un mayor poder adquisitivo, trayendo como consecuencia la tan anhelada movilidad social. Si se quita este impuesto a las empresas, no tendrian este incentivo, rompiendo lo que se produce y que comente anteriormente (mas y mejores empleos, mayor poder adquisitivo, movilidad social, etc) entonces, ¿como este impuesto unico, logrará mantener o aumentar lo antes dicho de manera que las clases medias y bajas logren tener una mejor vida? si bien este impuesto no seria eliminado, preo su figura cambiaria (de dos impuestos pasariamos a uno solo)
Fundacion Sol - Transformando el trabajo. | 23.01.2012
[...] Por ello, resulta muy importante la contribución hecha por los profesores de la Universidad de Chile Ramón López y Eugenio Figueroa, quienes, a través de sus recientes estudios, nos hacen preguntarnos ¿Por qué es necesaria una reforma tributaria en Chile? y cómo hacer que los ricos paguen más impuestos. Las principales conclusiones de estos académicos se esbozan en dos columnas anteriormente publicadas en Ciper Chile. [...]
Fernando Gajardo | 16.01.2012
Podrian por favor explicar el aumento de ingresos unificando el impuesto de 1era categoria y el global complementario?
Con un ejemplo cuantitativo seria ideal. gracias
donato | 14.01.2012
"Cómo hacer que los ricos paguen..." Miren a los paises Europeos cómo ellos lo hacen.
Andres Acuña | 13.01.2012
"... sólo falta la honestidad y la voluntad políticas para impulsar los cambios requeridos"
Ese es precisamente el problema, no hay honestidad ni voluntad política. Y la maldita visión cortoplacista (de elección a elección) nos mantiene encerrados dentro de esta caja del subdesarrollo. Políticos de mierda, cuándo van a entender!
Pablo Celedón | 12.01.2012
Se agradece la respuesta. Respecto de la pregunta 1 entiendo que los socios de una sociedad pagarían impuestos global complementario sobre las utilidades devengadas de la empresa las retiren o no?, seguiría siendo crédito para ello el impuesto de primera categoría enterado por la empresa?.
No creen que discriminar sobre quienes caen en este regimen y quienes no considernado sólo el tamaño empresa es un invitación a los malabares clásicos? (infinidad de RUT, etc.)
jose | 12.01.2012
Desde un tiempo a esta parte, las columnas de opinion incluyen referencias, siguiendo el estilo de los articulos cientficos. El problema radica en ellas omiten la lista de referencias usadas, lo que provoca que las citas sean oscuras e inutiles. Es, por supuesto, un problema generalizado que afecta a muchos portales de informacion y opinion. Sin embargo, ¿sera necesario que CIPER Chile siga apoyando estas locas modas editoriales?
soledad | 11.01.2012
que el 7% de salud sea un impuesto. hoy la plata de los mas ricos va al sistema privado debilitandose la salud publica. sin embargo es con esa plata publica que se paga el postnatal y permiso parental de pobres y ricos obvio que con montos escandalosamente diferentes donde los mas ricos son benefuiciados con mas plata publica con la que no colaboran. o bien que estas licencias las paguen las isapres. en otros paises los impuestos a la renta va unporcentaje a salud y el que quiere privada la paga por su cuenta.
Eugenio Figueroa B. (Departamento de Economía, Universidad de Chile) | 11.01.2012
Respuestas telegráficas a las consultas de don Pablo Celedón: 1.¿Cuál sería la tasa de este impuesto por utilidades generadas?, ¿en qué queda el global complementario e impuesto a las personas?.LA propuesta que hemos elaborado en conjunto con el prof. López, NO propone cambiar las tasas del Impuesto de 1ra Categoría (20%) y del Global Complementario (la que que corresponda a cada persona chilena según su tramo de renta; o 15% del Impuesto Adicional para los extranjeros). Dichas tasas se mantendrían, sólo que se pagarían al momento de generarse las utilidades, en lo que hemos llamado el Impuesto Único a las Utilidades. 2.¿A cuánto bajaría el IVA? Esto debe estudiarse con mayor detalle considerando toda la información de que dispone el SII. Sin emabargo, nuestros cálculos indican que, destinando 50% de los mayores ingresos recaudados por esta reforma, se podría bajar el IVA de su actual 19% a 12-10%, con un importante impacto sobre el ingreso real de los deciles más pobres. 3. ¿Cuál sería el parámetro para discriminar entre pequeñas, medianas y grandes empresas? Esto es un tema técnico complejo, pero no insalvable. Posiblemente deba utilizarse más de un parámetro, con el propósito de, primero, no afectar la inversión de las pequeñas empresas que sí tienen restricciones de liquidez, y, segundo, de evitar en el mayor grado posible la evasión tributaria mediante el expediente de aparentar ser una pequeña empresa. Algunos parámetros obvios que deberá considerarse son el volúmen de ventas por trabajador, número de trabajadores, número de instalaciones, etc.
Pablo Celedón | 11.01.2012
Cuál sería la tasa de este impuesto por utilidades generadas?, en qué queda el global complementario e impuesto a las personas?, a cuánto bajaría el IVA?, cuál sería el parámetro para discriminar entre pequeñas, medianas y grandes empresas?
