“No importa si el establecimiento es público o privado, o si persigue o no fines de lucro, o si sus alumnos son vulnerables o no: lo importante es que la educación que provee sea de calidad”.
Este lugar común se ha generalizado porque descansa en una distinción entre proceso y producto que es en cierto modo de sentido común cuando se trata de bienes de consumo: no importa quién o cómo hizo los zapatos que estoy considerando comprar, lo importante es que los zapatos sean de calidad (o mejor: que su relación precio/calidad sea la mejor). Tratándose de zapatos, parece posible desentenderse del proceso mediante el cual el bien se produjo y aplicar mediciones de calidad al producto final. Pero basta pensarlo por un minuto para notar que hay cosas a las cuales esta distinción es inaplicable. Sería absurdo, por ejemplo, aplicarla a una sentencia judicial: “no importa que uno tenga o no debido proceso: lo importante es que la sentencia sea de calidad”. O a las leyes: “no importa si la ley la hace un parlamento elegido o no, lo importante es que las leyes sean justas”.
Esto no quiere decir que no pueda haber sentencias o leyes de “mala calidad” (ilegales o injustas). Es por supuesto posible fijar algún estándar mínimo bajo el cual el producto final será considerado defectuoso sin necesidad de mirar el proceso. Pero este estándar sólo podrá ser efectivamente mínimo, porque el criterio que se puede aplicar al producto ignorando el proceso deberá atender sólo a lo más grave, a lo elemental (por ejemplo, habrá que decir que una sentencia que contiene contradicciones lógicas es “de mala calidad”. Pero esto implica que toda sentencia que satisface ese criterio es por eso calificada como “de buena calidad”, lo que es absurdo). Del mismo modo, es posible fijar un estándar mínimo bajo el cual la educación sea considerada de mala calidad (en un foro reciente, escuché a un “experto” decir “un establecimiento que tiene un puntaje promedio del SIMCE de 150 puntos es de mala calidad”). Pero la contrapartida es que toda educación que satisfaga ese estándar será considerada “de buena calidad”. Y si el Estado la llama “educación de calidad”, ¿por qué un sostenedor que persigue principalmente fines de lucro habría de mejorar sobre ese nivel? Si hacemos caso a quienes sostienen el lugar común que ahora analizamos, en el mejor de los casos sólo habremos logrado mejorar la calidad de la educación para pobres, pero no habremos hecho nada para reducir la brutal desigualdad que el sistema hoy produce.
Si nos preocupa el hecho de que hoy el sistema educacional agudiza la desigualdad preexistente, la trivialidad de que lo que importa es sólo la calidad del producto y no el proceso debe ser abandonada. No es posible, si el sistema es uno que valora la diversidad de proyectos educativos, fijar un estándar de calidad para el resultado que sea algo más que un mínimo. Porque mirando al resultado no hay cómo distinguir lo que es imputable al establecimiento y lo que es consecuencia del “capital cultural” de los estudiantes, y respetando la diversidad no podremos determinar cuanta calidad hay en un menor énfasis en biología cuando va acompañado de una mayor sensibilidad artística, o en conductas cooperativas por sobre ánimo competitivo, etc.
“Los que sostienen este lugar común son los sucesores de los norteamericanos que decían “No importa que haya escuelas para blancos y escuelas para negros: lo importante es que ambas sean de la misma calidad”. En los hechos, eso significaba (en el mejor de los casos): asegurarse de que las escuelas para negros satisficieran un estándar mínimo de calidad, y punto. La pretensión de que cuando uno tiene escuelas para negros (o pobres) y escuelas para blancos (o ricos) uno puede medir el resultado para asegurar que sean de igual calidad es tan evidentemente falsa que uno se pregunta si los que la defienden pueden realmente creer lo que dicen que creen”.
Los que sostienen este nuevo lugar común son los sucesores de los norteamericanos que decían “Separados pero iguales. No importa que haya escuelas para blancos y escuelas para negros: lo importante es que ambas sean de la misma calidad”. En los hechos, eso significaba (en el mejor de los casos): asegurarse de que las escuelas para negros satisficieran un estándar mínimo de calidad, y punto. La pretensión de que cuando uno tiene escuelas para negros (o pobres) y escuelas para blancos (o ricos) uno puede medir el resultado para asegurar que sean de igual calidad es tan evidentemente falsa que uno se pregunta si los que la defienden pueden realmente creer lo que dicen que creen.
Por eso, en la medida en que un sistema educacional debe al menos tener la pretensión de tender hacia proveer de educación de la misma calidad a ricos y pobres (o blancos y negros), nos debe importar (y mucho) el proceso, no sólo el resultado. Por eso importa, por ejemplo, si quien provee de educación lo hace porque su compromiso principal declarado es la educación o enriquecerse. No se trata de “demonizar el lucro”, sino sólo de entender que el que actúa por ánimo de lucro persigue su utilidad individual (esto no parece ser una idea especialmente difícil de comprender). Si el sistema fomenta la diversidad de proyectos educativos, no podrá recurrir a evaluaciones de calidad que privilegien unos proyectos sobre otros: tendrá que aceptar, por ejemplo, que el hecho de que unos estudiantes sepan más biología pero tengan menos sensibilidad artística no es una demostración de que la educación de los primeros es “de mejor calidad”: lo contrario sería introducir una tendencia a la uniformidad, a acabar con la diversidad de proyectos educativos que según quienes abogan por “el lucro” es lo que de verdad importa. Por consiguiente la fiscalización se deberá dirigir al proceso: el que declara que le interesa educar niños o jóvenes para así obtener renta de su capital queda excluido. Es más probable que los proyectos educativos sean desarrollados exitosamente si quienes tienen un interés puramente instrumental en la educación no pueden participar de esa actividad.
Es obvio que la proscripción de los fines de lucro no es garantía total de nada: es posible que haya establecimientos con fines de lucro que sean mejor que la media, pero eso no es un argumento para permitir establecimientos con fines de lucro. Del mismo modo, es posible que un alcalde sea un espléndido alcalde a pesar de que ganó la elección con cohecho, pero eso no es una razón para eliminar la prohibición del cohecho. Es también posible que la prohibición legal sea burlada, pero esto tampoco es un argumento para eliminar la prohibición legal, así como la posibilidad de la evasión tributaria no es una razón para derogar el impuesto a la renta.
La ley no sólo es un instrumento para lograr ciertos fines: es una manera de declarar cómo nos entendemos a nosotros mismos y a nuestra convivencia política. La prohibición del cohecho no sólo es importante porque es eficaz para evitar el cohecho, sino también para declarar que no es aceptable que los votos sean comprados. La prohibición legal contribuye a crear una cultura en que ciertas conductas son socialmente aceptables o inaceptables. Del mismo modo, lo que está en discusión en educación es en parte si es aceptable que las necesidades educativas de los niños sean aprovechadas por terceros con la finalidad de maximizar sus utilidades, y esto no es sólo una discusión sobre cuán instrumentalmente útil es esa forma de proveer de educación, sino también sobre cómo entendemos el proceso de educar ciudadanos. Lo más característico de nuestra discusión pública es que esta dimensión es sistemáticamente ignorada, y todo se reduce a dar con la “receta” adecuada, a encontrar el “experto” que tiene la solución.
Quienes sostienen que la ley debe tratar a la educación de ciudadanos como oportunidades de enriquecimiento apuntan a otras áreas en que los subsidios estatales aprovechan a proveedores con fines de lucro: vivienda es uno de los ejemplos más socorridos. Pero con esto demuestran una comprensión inaceptable de la educación. Tratándose de viviendas, es posible en principio la distinción proceso/producto: es posible dar las especificaciones técnicas de las viviendas sociales, y luego comparar si las viviendas entregadas satisfacen esas especificaciones. Pero la educación no es como una vivienda, porque no es posible fijar “especificaciones técnicas” de la educación (por supuesto, es posible especificar un mínimo: no menos de 150 puntos promedio en el SIMCE, para volver al ejemplo mencionado), al menos en la medida en que sea importante que haya pluralidad de proyectos educativos, porque distintos proyectos educativos definirán su éxito de distintas maneras. Por eso sobre el mínimo no habrá un estándar de calidad que pueda ser aplicado a todos. Dicho de otro modo: se trata precisamente de compatibilizar la posibilidad de diversidad de proyectos educativos con alguna pretensión de igualdad. Eso exige no mirar al producto, al menos sobre el mínimo legalmente definido. Pero si para respetar la libertad y la posibilidad de diversidad educativa no hay que mirar al producto (por sobre el mínimo legal), eso hace más urgente mirar al proceso. Implica, por ejemplo, asumir la prioridad de des-segregar el sistema educacional, adoptando medidas que tiendan a la integración; o negar a quienes quieren obtener rentas del capital la posibilidad de hacerlo al educar ciudadanos, etc. Por supuesto, tratándose de esto, hay mucho más que decir. No se trata aquí de hacer una lista de todas las dimensiones del proceso educativo que deben ser abordadas en la discusión. Se trata de mostrar que ignorar esa dimensión es mostrar desprecio por la igual ciudadanía de todos, y entender que basta mejorar un poco la educación para pobres.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
Interesante reflexion, sin duda tiene sus bases en el viejo refran que habla del fin y los medios.
Concuerdo con lo expuesto, debe supervisarse el proceso completo ademas del producto.
Alberto Espinoza | 21.09.2011
Con toda esta argumentación, cuál es la idea? Igualar hacia abajo? O la idea es forzar la integración a través de obligar a los padres matricular a sus hijos en determinado colegio? No confía Atria en una integración voluntaria y espontánea? Hay escuelas públicas buenas? Provocan integración? Sí? Apliquemos el modelo de las buenas escuelas públicas a la mayor cantidad posible de escuelas. Hay escuelas privadas buenas? Sí? Entonces por qué limitarlas? Por qué el Estado no debe apoyarlas?
Christian Moscoso W. | 20.09.2011
En la ciudad de Chicago, tienen un modelo de educación media diferente al resto de ciudades principales de EEUU. Es un modelo que crea colegios para estudiantes tipo 1 y tipo 2. Los tipo 1 son de alto potencial, son separados del resto y educados en un entorno privilegiado. Los tipo 2 se educan compartiendo entre ellos, en establecimientos con menor inversión pública. Estuve en un seminario en Europa, donde se presentó un paper que se enfocaba a los mecanismos de selección entre tipos 1 y 2. Al consultársele al autor (destacado académico de economía del MIT) si no había cuestionado la idea detrás de ese criterio, contestó que había sido contratado para los mecanismos. Parte de la audiencia se retiró inmediatamente a continuación. Tengo el paper.
N.G | 17.09.2011
Dejenme agregar además que empíricamente hoy en día las universidades privadas propugnan más a la integración que las universidades del consejo de rectores (en una de las cuales, por lo demás, ejerce como Académico el profesor Atria). Ello lo demuestran varias estadísticas oficiales del gobierno y otros organismos, según los cuales de los quintiles más pobres la mayoría está en las universidades privadas . Si es necesario puedo subirlas.
N.G | 17.09.2011
Académicamente creo que se incurre en múltiples errores. El primer gran error es no mencionar la fuente de donde se extraé la idea matriz (claramente reproduce, la columna, la discusión que se dío el domingo 11 en tolerancia 0 entre Giorgio Jackson y Fernando Villegas, incluso el ejemplo de la doctrina "separados pero iguales" lo dío Fernando Paulsen). Un segundo error a mi parecer es incurrir en tantas analogías falaces (comparar la ganancia legítima, pilar del sistema imperante, con conductas claramente reprochables como el cohecho, la evasión, etc.). En tercer lugar da por supuestos negativos puntos que son pilares fundamentales de la ideología neoliberal como es la utilidad personal (como si hubiese otro tipo de utilidad). En cuarto lugar ( y para no extenderme) académicamente la opinión debería fundamentarse en datos más concretos que meras elucubraciones y juegos semánticos.
Ignacio D-F | 16.09.2011
Siempre interesantes los puntos de vista de Atria. Se reconoce en esta columna que ha ido trabajando su capacidad de exponer ideas de manera clara, sin incurrir en la tentación dar licencia a arabescos conceptuales o giros expositivos que, más que ilustrar una idea, tendían a confundirla. Se anota un punto el profesor Atria con la distinción entre proceso y resultado. Sin embargo, creo que el énfasis debe centrarse en señalar sencillamente que 1) la educación no se reduce a un servicio educacional -más bien noción esta relacionada con la gestión. 2) La educación es una manifestación de una sociedad que valora el saber; una "sociedad de la creación" -lo que sociólogos frasean como sociedad del conocimiento. La educación como bien valioso está decayendo en países como Francia o España. Acá en Chile da para discutir si alguna vez se consideró tal. 3) La educación se erige como eje de condiciones de igualdad, considerándose que no es el único.
Hugo Arias | 16.09.2011
Parece que en el ánimo de buscarle incansablemente la quinta pata al gato (tarea en la que acierta muchas veces), Fernando Atria termina enredándose esta vez en su propia madeja.
Aunque su intención quizás fuera la contraria, toda su columna está construida bajo la lógica de que calidad = producto y que el proceso es otra cosa. Si el concepto de calidad no incluye el proceso no tiene sentido; pareciera que en el fondo Atria trata de decir precisamente eso, pero se dispara en los pies con su propia argumentación.
La trampa no es "creer que lo importante en educación es la calidad (y no interesa cómo se consigue)"; la trampa es creer que en la caidad de la educación no está incluido el "cómo se consigue".
Creo que en lugar de atacar el concepto de calidad, lo que hay que hacer es ampliarlo. Hay que atacar el lugar común reduccionista de calidad, no la idea de que la calidad es fundamental. Cuando el concepto de calidad se amplía y abarca al proceso, ya no es posible caer en la trampa de la segregación o del SIMCE como único método de medición de calidad.
Si se quiere ampliar el concepto de calidad, la columna termina aportando muy buenas ideas. Y estoy seguro que se pueden agregar muchas más dimensiones para definir la calidad de la educación, tanto desde el proceso como desde el producto.
Dan. Bascu | 15.09.2011
Me parece muy bien la distinción entre procesos y producto y una gran bofetada que deja como inocente y estúpida a doña Ena. Al respecto cabe decir que el pragmatismo con que se trata hoy a la educación no es más que el resultado del neoliberalismo instaurado por el oscuro régimen militar y promulgado en la constitución (por eso es necesario cambiarla) que dio la nefasta forma de construir un Chile injusto socialmente. Otra cosa muy importante: En Chile todavía mucha gente no estaría dispuesta a que sus hijo convivieran en el mismo colegio con pobres o hijos de delincuentes, eso da cuenta de que no hemos progresado mucho en tanto seres humanos y que se siguen con prejuicios absurdos, este Chile que progresa lo hace saltando en las espaldas de muchos ese ejemplo es la segregación social que provoca el sistema educativo. La  calidad no es un número es un proceso y eso les duele sobretodo al mundo político que les interesan tanto los resultados. Si quieren resultados miren los números de las encuestas y pónganse a llorar porque no representan a casi nadie. La educación será mejor mientras más libres sean los hombres frente al conocimiento, mientras más mentalidad crítica y tolerancia se imparta de otro  modo seguiremos teniendo un mundo de "inútiles subversivos" como dijo el dinosaurio Larrain.Â
Pelayo | 15.09.2011
Interesante la distinción proceso y producto. No obstante, el tema de la calidad como noción central sigue en el medio.Si consideramos que, por ejemplo, una educación de "calidad" implica integración con otros (por ser algo valioso para la sociedad), el problema pasa de ser una cuestión meramente terminológica a una conceptual.
Si aceptamos que lo importante es el proceso más que el producto (educación de calidad), todo proceso puede ser medido. Si en definitiva se trata de actividades (para no llamar servicios a dichas actividades del ente educador), es posible estandarizarlas ,y en definitiva, el estándar de calidad se desplaza al cómo más que al qué. Si el proceso es de calidad (concepto que debe ser integrado por las propiedades que convencionalmente se determinan por ley) el resultado, se sigue ( o debería seguirse), como de calidad.
En materia de servicios (a modo de comparación) los Service Level Agreement configuran un estándar claramente verificable, que permite determinar si hay o no cumplimiento de los mínimos que son resultados parciales que sumados hacen el producto final. Cuando estas actividades formativas (servicios educacionales) recaen en seres humanos el margen de error debe el menor en posible.
Cosa distinta es la integración. La integración en sí es un resultado al largo plazo  (estimándola valiosa para el conjunto de la sociedad). Y evidentemente el proceso de integrar a no iguales puede ser parte de una educación de calidad.El punto es que integrar no es juntar sin revolver. Y para eso los mecanismos deben ser parte de las actividades del proceso que Fernando Atria menciona. Se integra equiparando las herramientas y lenguajes. El uso masivo del deporte (como el Rugby en sudáfrica) debe ser un elemento esencial en las actividades que forman el proceso,. Y el bilinguismo completo del país, será un punto que equipare en la partida. En definitiva, procesos estandarizados dan resultados estandarizados, dentro de la irrenunciable libertad de elegir.
Pelayo | 15.09.2011
“No importa si la ley la hace un parlamento elegido o no, lo importante es que las leyes sean justasâ€: no pidas que se te dará. Si una ley es justa (algo así como un unicornio) el proceso sería justo.
Si un Parlamento no tiene representatividad (por el motivo que sea) la ley que produzca no estaría justificada.
Tramposos los enunciados.
