Caso Hermosilla: fiscalía acredita visitas de Leonarda Villalobos a oficinas del SII en fechas clave

Los libros de visitas del SII y la trazabilidad a las reuniones que ha sostenido Leonarda Villalobos en sus dependencias, permitieron al Ministerio Público situarla en las oficinas de ese servicio en momentos clave de los episodios que conforman el corazón de esta investigación penal. La indagatoria se abrió cuando CIPER reveló el audio de una reunión donde Villalobos, Luis Hermosilla y Daniel Sauer, hablan del pago de coimas a funcionarios públicos. La fiscalía ya acreditó que la abogada estuvo en el Departamento Jurídico de la Dirección Oriente del SII justo antes de que se anulara el pago de $3 mil millones que debía hacer Sauer. También visitó oficinas de la Dirección de Grandes Contribuyentes este año, cuando se fiscalizaban miles de facturas emitidas por sociedades en torno a la empresa de factoring controlada por Sauer.

Hay un periodo clave en la historia que comenzó a conocerse cuando CIPER publicó el audio de la reunión entre Luis Hermosilla, Daniel Sauer y Leonarda Villalobos. Es en ese lapso donde la fiscalía tiene puesto el foco: los 41 días que pasaron entre el 7 de diciembre de 2017 y el 17 de enero de 2018. Ese paréntesis temporal se abrió con una resolución de Impuestos Internos que rechazó una apelación de Sauer que lo obligaba a pagar $3 mil millones. Y se cerró con una nueva resolución, que le dio la razón y anuló los cobros.

En el audio de la reunión celebrada en junio pasado, el empresario se ufana de haber pagado un soborno para anular esos cobros tributarios: 

“Ni siquiera cuando yo con la Leo no éramos lo que somos hoy en día. Hoy día para mí la Leo es familia. Nos estábamos conociendo recién. Me cobró gamba 40. Me dijo, ‘le voy a tirar gamba al Servicio para arreglar tu huevá. Son 40 para mí’. Nos estábamos conociendo y ya encontré que me cobró súper barato. Mi huevá eran 3.500 palos, con mi casa embargada y giro del Servicio hecho. Y le pagué cero al Servicio. Y a la Leo le pagué 140 palos. O sea, y por lo demás creo que ya prescribió (risas). Fue todo un éxito”.

Lo que intenta hacer la investigación del Ministerio Público es determinar si efectivamente hubo coimas para funcionarios del SII. Y no será fácil: si los involucrados reconocen haber participado en el pago de sobornos, arriesgan penas mucho más altas.

¿Qué pasó en los 41 días que mediaron entre que el SII rechazó la apelación de Sauer y luego le aceptó otra? Muchas cosas. Una de ellas es la visita de Leonarda Villalobos -en compañía del propio Sauer- a las oficinas del Departamento Jurídico de la Dirección Oriente del SII. El dato es relevante, porque fue esa dependencia la que tramitó la segunda apelación presentada por Sauer, la exitosa, la que terminó siendo aceptada.

La investigación de la fiscalía se complejizó porque han ido apareciendo otros actores. Uno de ellos es Rony Acosta, el abogado que también representaba a Daniel Sauer en 2017 y quien formalmente ingresó la apelación que terminó anulando las liquidaciones del SII contra el empresario. Acosta ya declaró en la fiscalía y también en el sumario de Impuestos Internos que busca determinar responsabilidades. Entregó correos electrónicos y minutas. Alega que Leonarda Villalobos intentó apropiarse de su trabajo y descarta haber pagado a funcionarios públicos a cambio de la anulación de las liquidaciones. Él, declaró, le cobró $25 millones a Sauer por sus servicios.

En paralelo, la fiscalía también pudo determinar, gracias a los libros de visitas del SII, que Leonarda Villalobos estuvo este año, y más de una vez, en la Dirección de Grandes Contribuyentes del SII, ubicadas en la calle Amunategui, Santiago Centro. ¿Es relevante? Sí, porque en el audio que fue grabado en junio, Sauer, Hermosilla y Villalobos también hablaron de coimas para obtener información interna del SII: los detalles de una fiscalización reservada que en ese preciso momento se desarrollaba sobre sociedades relacionadas con Factop, el factoring controlado por Sauer. La información que Villalobos expuso en esa reunión calza con la que manejaba el SII en esa indagatoria secreta. De alguna forma, ella accedió a datos confidenciales: número de facturas, montos y fechas. 

La investigación penal busca determinar si hubo pago de sobornos a cambio de esa información reservada (vea el reportaje “Caso Coimas: el paso a paso del «perdonazo» por $3 mil millones al empresario Daniel Sauer”).

Eso sí, no se ha podido determinar si, efectivamente, la abogada Villalobos estuvo en dependencias de la Dirección de Grandes Contribuyentes del SII el mismo 22 de junio de 2023, el día de la reunión que fue grabada. Aunque ella llegó a esa cita diciendo que venía de esas oficinas, donde la habrían robado al salir, los registros del SII han podido situarla en esa repartición solo en fechas cercanas.

EL PERDONAZO

En lenguaje tributario, la apelación que terminó anulando el cobro en contra de Sauer se llama Revisión de la Actuación Fiscalizadora (RAF). El empresario había presentado dos: la primera el 16 de febrero de 2016 y la segunda el 13 de septiembre de ese mismo año. Ambas fueron tramitadas por dependencias distintas de la Dirección Oriente del SII, aunque están firmadas por la misma funcionaria.

La primera RAF, la rechazada, la tramitó el Departamento de Procedimiento Administrativo Tributario (Depat). La segunda, la que consiguió anular los cobros, la vio el Departamento Jurídico. Ambas resoluciones llevan la firma de Paula Veliz, una de los cinco funcionarios del SII suspendidas por la investigación interna que se abrió luego de que CIPER revelara el audio donde se habla de sobornos para funcionarios públicos.

En la indagatoria de la fiscalía surgió otro nombre clave: Eugenio Warnier, quien tramitó la segunda RAF, la que le permitió a Sauer anular el cobro. Lo hizo porque a fines de 2017 se desempeñaba en el Departamento Jurídico de la Dirección Oriente del SII. Fuentes que conocen la investigación interna indican que es uno de los cinco funcionarios del Servicio que están suspendidos. Su nombre, hasta ahora, no había trascendido.

Los correos electrónicos que entregó Rony Acosta, el abogado que presentó la RAF y que acusa a Villalobos de apropiarse de su trabajo, confirman que el Departamento Jurídico de la Dirección Oriente participó en la revisión de esa apelación.

El 13 de marzo de 2018, Acosta le envió un correo electrónico a Loreto Retamal, abogada del Departamento Jurídico de la Dirección Oriente del SII, consultando por el resultado de la apelación. En ese email le cuenta sobre la irrupción de Leonarda Villalobos:

“Hace poco me enteré que el Sr. Sauer contrató a otras personas, entiendo ex SII de Steuern Asesores (la empresa de Villalobos), quienes habrían obtenido que el caso se resolviera favorablemente para el Sr. Sauer, y éste ciertamente ha desconocido mi gestión y por ende se niega a pagar mis honorarios.

La respuesta de Loreto Retamal llegó 32 minutos después:

“Estimado: si tiene alguna duda, el Departamento correspondiente al cual tiene que concurrir es el DEPAT, que es quien resuelve las RAF, nosotros en esta oportunidad sólo estábamos apoyando con casos antiguos”.

Lo cierto es que la RAF que tramitó el Depat fue la primera, la que rechazó la apelación. Mientras que la que tramitó el Departamento Jurídico, fue la aceptada. CIPER accedió a ambas resoluciones. Y hay diferencias que llaman la atención.

La resolución favorable a Sauer argumenta que buena parte de las liquidaciones fueron anuladas “de oficio”, es decir, que el director regional -en ese momento Christian Soto, otro funcionario suspendido-, estimó que debían anularse porque se detectaron errores relevantes en la imputación de los cobros. Eso significa que la decisión se tomó no necesariamente por nuevos antecedentes presentados por Sauer, en este caso, sino por la potestad del director regional. Pero no es él quien firmó (vea aquí esa resolución).

¿Cuál es el error, según la resolución, que amerita la anulación de las siete liquidaciones? Que en la citación extendida a Sauer no se incluyeron los montos de las operaciones que se le pide justificar. Expertos tributarios consultados por CIPER señalaron que se trata de un tema más bien de forma, que no afectaría el cálculo de los montos de las liquidaciones, y que podría haber modificado algunas liquidaciones y no su totalidad.

Esos errores en la citación original no fueron detectados en la resolución que rechazó la primera apelación (ver aquí), aunque ambos documentos están firmados por la misma funcionaria: Paula Veliz. Esta diferencia entre ambas resoluciones llamó la atención de quienes están a cargo de la investigación penal.

LA PELEA POR LOS HONORARIOS

Con la información disponible en la investigación del Ministerio Público se puede trazar una línea de tiempo de lo que ocurrió con Daniel Sauer y con sus asesores tributarios, entre fines de 2017 e inicios de 2018. 

Algunos datos relevantes: a Rony Acosta le pagaron $25 millones por sus servicios -no sin forcejeo-, y a Leonarda Villalobos le pagaron cuatro veces más: $140 millones. Y ella también se llevó el reconocimiento del empresario. Le agradece hasta hoy, como consta en el audio de la reunión del 22 de junio pasado.

Entre el 7 de diciembre de 2017 y el 17 de enero de 2018, Leonarda Villalobos visitó las oficinas del Departamento Jurídico de la Dirección Oriente del SII. En ese mismo periodo, Rony Acosta salió de la cancha porque se operó de la garganta. A él no le avisaron cuando el SII anuló las liquidaciones. Para Sauer, quien había conseguido ese triunfo era Villalobos. Por lo mismo, no quería pagarle al abogado. Ese tira y afloja consta en correos electrónicos.

El 7 de marzo de 2018, Rony Acosta le escribió a una funcionaria del SII preguntando si ya se había resuelto la apelación de Sauer. La respuesta fue que el empresario había sido notificado hace un mes y medio. Acosta le preguntó al empresario por qué no le había informado. De ese triunfo dependía el pago de $25 millones por su asesoría.

9 de marzo de 2018, 11:26, Daniel Sauer: “Rony tu ya no me representas te pido no nombrar más mi nombre en sii!! Gracias”.

12:19, Acosta: “Nos fue muy bien al menos pudiste avisarme”.

12:26, Sauer: “Jiji Rony qué gracioso cuando tomaron mi parte me estaban sacando a remate mi casa… gracias a dios hice el cambio por gente seria. Saludos”. 

Cuando habla de “gente seria”, se refiere a Leonarda Villalobos.

12:30, Acosta: “Me sorprende tu actitud. Yo no me he referido a ti de mala forma”.

12:32, Sauer: “Yo tampoco a ti!! Pero el trabajo tuyo no fue bueno!! Es más me dejaste muy complicado! Y nunca me informaste del desastre que tenía en el sii!! Pero hablemos todo el lunes ! Te espero aquí”.

Y así siguieron. A las 13:46 de ese mismo día Sauer escribió: “Rony esto no fue gracias a ti fue gracias a las personas que traje y vieron este asunto”. 

A mediados de marzo Sauer le pagó a Rony Acosta los $25 millones. A Villalobos le pagó mucho más.

Esta semana La Tercera publicó un artículo que hace referencia a la versión que Leonarda Villalobos habría entregado a la fiscalía, en la que la abogada defiende la legalidad de los $140 millones que le pagó Sauer por su asesoría tributaria. Según ella, ese dinero no se usó para pagar coimas, a pesar de lo dicho por Sauer en la reunión del 22 de junio, sino que en su totalidad corresponderían a sus honorarios.

Pero hay más. El abogado Rony Acosta también declaró ante la fiscalía, donde afirmó que contaba con otro antecedente relevante: en una reunión en la que participó junto a Sauer y Leonarda Villalobos, la abogada habría entregado los nombres de funcionarios que eran sus contactos al interior del SII. Ninguno de esos nombres está entre los funcionarios suspendidos por la investigación de Impuestos Internos.

Uno de ellos actualmente trabajaría como abogado del Departamento de Delitos Tributarios del SII.