Ir arriba

Comentarios (10)

Carlos Ramirez | 19.09.2023
No encuentro lo científico técnico o como sea en lo de CIPER. Son mayoría consignas. Decir que pasado 10 años una línea base en el desierto está obsoleta es un error muy grotesco. Decir tb que una medida de mitigación después de 10 años, en el desierto, está tb obsoleta no tiene asidero. Finalmente la zona ha sido minera desde tiempos precolombinos CIPER haría mejor informarse con técnicos o geólogos Saludos
Ana | 18.01.2023
Me encantaría estar discutiendo el como ayudar a esa localidad olvidada, sin dañar al medio ambiente con una minera, que si contaminara, que si será la responsable de la desaparición de especies marinas. Deberíamos estar discutiendo como preservarlos y crear empleos para que la localidad sea sustentable.
Nicolás | 17.01.2023
Estoy profundamente en contra de los proyectos que presentan "estudios" medioambientales insuficientes e inadecuados. El objetivo siempre es uno solo: generar dinero. Punto. Sin mirar consecuencias. Ya sabemos que es más barato pagar multas que hacer negocios responsablemente. Propongo que el proyecto incluya que se generen poblaciones para alojar inversionistas y gerentes con sus familias justo en los lugares que, según el mismo proyecto, no serían afectados de punto de vista medioambiental. Total, ellos ya van a vivir del proyecto y no requieren ni turistas ni el medioambiente sano. Basta de opiniones económicas emitidas desde Las Condes y La Dehesa, esa gente necesita vivir en carne propia lo que predican.
Víctor | 17.01.2023
El proyecto en cuestión, por ningún motivo debe ser aprobado, es tan rico en biodiversidad , q es de los poco lugares del mundo que reúne esa condiciones. Es más delicado q los glaciares q se protegieron al interior de Vallenar, por el cual se rechazó un proyecto minero de Barrick. Lo argumento de dar trabajo y desarrollar una zona muy pobre, no se puede hacer a costa del ya dañado medio ambiente. Desarrollar esas comunidades se puede hacer a partir de explotar el turismo y el turismo aventura. Y no con la contaminación y la extinción de especies única en la región q llegaron millones de años q los humanos.
Alvaro | 17.01.2023
No hay ni un solo argumento técnico real para rechazar. Hablan de que faltan antecedentes, ¿según quién? Las ONG de Las Condes y de Ñuñoa, y las nuevas autoridades progres. Los organismos técnicos como el SEA, tribunal ambiental y la CS dicen lo contrario. Después hablan de contaminación atmosférica, el componente menos relevante de todo el EIA, el que menos impacto genera. Luego línea base insuficiente y que no incluyen las rutas de navegación y su posible afectación. Son 56 barcos al año; o sea, uno cada seis días, ¿qué afectación van a generar? En el mar chileno navegan miles de barcos por día, y van a hacer show por uno cada seis días. La que más me gusta, sí, es la de línea base desactualizada. Como no, si han retrasado el proyecto diez años con recursos tras recursos. En todo caso la línea base actual solo debe ser peor a la que había hace diez años, por ende es válida la de Dominga. Este argumento es bueno, igual: "El plan de manejo, que considera el rescate y aviso a centros de rehabilitación de fauna, no es suficiente para mitigar el impacto generado a la fauna, ni mucho menos para responder oportunamente a eventos de afectación masiva a la fauna marina, los que se espera pueden ocurrir por eventos de contaminación por hidrocarburos y por colisiones con embarcaciones" (podría caer un meteorito, también. O piratas senegaleses podrían atacar el puerto, eso les faltó). Una vergüenza que gente como MJ Kaffman y los ñuñoinos de FIMA, que en su vida han puesto un pie en La Higuera o han creado un solo empleo, se opongan a un proyecto que trae más beneficios al país, a la zona e incluso a las especies como al pingüino de Humboldt, que está destinado a desaparecer y que con Dominga se aseguraría un centro de investigación y protección. Este gobierno lo rechazará, y así el futuro de las inversiones que dan empleo y mejoran la economía nacional se va cada vez más al carajo por los caprichos de estos pseudo ambientalistas-activistas nimbys.
Luis Gonzalo | 17.01.2023
Argumentos a favor de la ecología, biodiversidad y... agregue todo lo que usted quiera. Pero donde está el sentido humanitario capaz de escuchar a una comuna de seres humanos que "clama" por subsistir. Yo apoyo - si es que sirve de algo - a mis hermanos y hermanas de La Higuera, que tienen una esperanza, por sobre patos, pingüinos, lobos y ...
Alejandro | 16.01.2023
Ufa ! Es lógico e incuestionable que el ruido submarino, con explosiones para construir y motores de naves de gran envergadura, que transitarán durante y después de la construcción, afectarán seriamente el ecosistema . Sin contar los " imprevistos " : derrames de petróleo, de químicos, de aguas contaminadas, de gases tóxicos, de minerales, etc. Lo típico. Cuántas veces a ocurrido en Ventanas, Quintero, Chiloé, Valdivia, Isla Riesco, etc. No nos hagamos los jiles. Eso va a ocurrir. No obstante, cómo dice el Dr. Camus, en su programa de Youtube o en el espacio de radio Duna " información Privilegiada":, donde afirma : " pta, por un par de pingüinos nos estamos perdiendo una inversión de ... " Y habla de "bilions" de dólares. Es verdad. Es una gran inversión, que nos dejará la enorme ganancia del Royalty Minero que es, cuánto. ? El 5% de lo que se llevan las transnacionales ? Mmmmm.... Creo que la industria del turismo nos puede dejar más. Sumado a la salud y el trabajo que genera en la región, pero sin contaminar y hacer bolsa un ecosistema que me gustaría que conocieran mis nietos. El sr Alcalde defiende el desarrollo de su Comuna. Claro, si en un lustro él ya no será Alcalde y le dará lo mismo la mansa cagada que dejó en su " amada Comuna ".
Rosa López | 16.01.2023
No a Dominga. Es un daño permanente al océano. No a la contaminación de un lugar único de nuestras costas. Que los inversionistas gringos contaminen EE.UU., no acá. Nuestros hijos merecen un país limpio. Si la gente de esa localidad quiere llenarse los bolsillos, por Dios que eso no ocurra. No se vendan.
Rafexx5 | 16.01.2023
Todos los puntos tienen un fundamento, ahora cuanto de ellos realmente tienen la probabilidad de ocurrir. Por qué ser más realistas y ver si se ya ha dado algún episodio de daño a las aves en Huasco o otro?
francisco r. | 16.01.2023
Se debe rechazar dominga por razones económicas : destruir esencial biodiversidad es un pésimo negocio; más q un mal negocio, destruir biodiversidad es la mayor ineficiencia posible. Recordemos que Chile es subdesarrollo por que su élite económica es de mentalidad subdesarrollada, estractivista (forestales arauco, mininco y para donde se mire). Si se rechazará dominga quizás quizás estaríamos menos lejos de un desarrollo inteligente. Eso. Saludos.
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia
¿Cómo se financia CIPER?
Ver informes de ingresos
icono apoyo
¿Cómo apoyar a CIPER?
Conoce las opciones
icono principios
Principios de CIPER
Lo que nos mueve
icono directorio
Directorio Fundación CIPER
Nuestro directorio
icono equipo
Equipo CIPER
Conócenos
icono investigacion
Investigaciones
con impacto
Revísalas
icono premios
Premios obtenidos
Ver premios
icono trofeo
Libros CIPER
Conócelos
icono trofeo
Enviar cartas y columnas
Revisa las opciones