Durante esta semana, el Comité de Ministros deliberará sobre la viabilidad del proyecto minero Dominga, una propuesta que fue rechazada en 2017 por la Comisión de Evaluación Ambiental pero que luego de varias instancias judiciales terminó por aprobarse en 2021. Organizaciones sociales y medioambientales esperan hoy, luego de sus reclamos formales, el impedimento definitivo a la operación. La siguiente columna para CIPER expone los argumentos de ONG FIMA: «Esperamos que las autoridades encargadas de tomar esta decisión no cedan a las presiones políticas y económicas provenientes de un proyecto cuyas irregularidades en su proceso de aprobación, tanto desde un punto de vista técnico-científico como aquellas ligadas directamente con casos de corrupción, han dejado en ridículo la institucionalidad del país».
Durante los próximos días se espera que el Comité de Ministros decida el futuro del proyecto portuario minero Dominga, y con esto el del Archipiélago de Humboldt [foto superior], uno de los ecosistemas más valiosos y únicos del país. Como ONG FIMA y Alianza Humboldt, esperamos que este sea rechazado, pues los antecedentes técnicos que constan en el expediente dan cuenta de que el proyecto es inviable e incompatible con la existencia de las demás actividades de la zona y con la protección de la biodiversidad. Desde una visión científica la cuestión es tan evidente, que vemos con mucha preocupación que sean las presiones políticas, que desde hace meses viene ejerciendo la minera Andes Iron SpA, las que terminen por entregarle una aprobación inconducente, en caso de que el Comité de Ministros ceda a dichas presiones. Dominga amenaza el hábitat de más de 560 especies marinas en el Archipiélago de Humboldt, sitio que destaca por su importancia para la preservación de hábitats críticos para la recuperación de especies de interés comercial, y para la conservación de diversas especies en categoría de conservación. La instalación de un puerto y el tránsito sostenido de embarcaciones mayores a través del tiempo, impactaría de manera irreversible un sector caracterizado por ser hábitat de alimentación y descanso de muchas de las especies que se encuentran protegidas dentro de la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt [DTO.Nº: 4/1990] y de la Reserva Marina Isla Choros y Damas [DTO.Nº: 151/2005], afectando la integridad de estas áreas protegidas y la viabilidad biológica de sus poblaciones.Sólo a modo de ejemplo, una gran cantidad de especies que actualmente habitan en el archipiélago se encontrarían altamente amenazadas de desaparecer en el corto plazo junto a este ecosistema, como el pingüino de Humboldt [Pingüino de Humboldt], dado que más del 80% de su abundancia a nivel mundial se concentra en este ecosistema marino-costero, así como el 90% de la población mundial del pato yunco [Pelecanoides garnotii] y la única colonia residente del delfín nariz de botella [Tursiops truncatus] en el país. De esta manera, de continuarse con este proyecto se atenta contra la biodiversidad local y la sustentabilidad pesquera de las comunidades. Pese a que Dominga fue rechazado en 2017 por la Comisión de Evaluación Ambiental [COEVA] por sus graves deficiencias técnicas, Andes Iron SpA, su titular, fue capaz de revertir esta decisión luego de cuatro años en instancias judiciales. Se aprobó el 24 de agosto de 2021, durante el segundo gobierno de Sebastián Piñera. Organizaciones sociales y medioambientales reclamaron ante el Comité de Ministros para revertir esta decisión. Por ahora, y a no ser que el Comité rechace su Resolución de Calificación Ambiental, el proyecto no posee impedimentos para comenzar a operar.
Exponemos a continuación las razones por las cuales consideramos que el Comité de Ministros debe rechazar Dominga y ser así responsable con la biodiversidad y calidad y formas de vida de las personas en la zona afectada.
(1) El principal motivo contra el proyecto tal cual fue evaluado es que sus antecedentes técnicos son insuficientes y no permiten evaluar correctamente cuáles serán los impactos socio-ambientales que genere, tanto en su etapa de construcción como de operación.
Debido a esto, al momento de ser aprobado el proyecto el año 2021, tanto las organizaciones sociales como la comunidad científica, e incluso los funcionarios públicos, mostraron gran asombro y decepción por parte del funcionamiento del proceso de evaluación de impacto ambiental y su institucionalidad. Es así cómo la Asociación Nacional de Funcionarios del Ministerio de Medioambiente [ANFUMMA], la Asociación Nacional de Funcionarios del Servicio de Evaluación Ambiental [ANFUSEA] y la Federación Nacional de Trabajadores Públicos del Medioambiente [FENATRAMA] exigieron respeto y consideración a la mirada técnica de los trabajadores públicos de los servicios con competencia ambiental, quienes en diversas instancias y desde el primer momento en que el proyecto ingresó a evaluación, han manifestado claramente y de manera sistematizada cada una de sus deficiencias, las que fueron totalmente ignoradas para ceder a las influencias políticas del gobierno de turno [FENATRAMA 2021;elmostrador.cl 2021;ANEF 2021].
(2) Ad portas de la definición del Comité de Ministros, los organismos técnicos con competencia ambiental, como la Subsecretaría del Medio Ambiente [ORD.Nº: 225175], CONAF [ORD.Nº: 317/2022], SAG [ORD.N°: 2534/2022], SUBPESCA [Oficio Nº: 926/2022] yel Ministerio de Salud [ORD.B23/Nº: 4987/2022] han redactado informes y pronunciamientos lapidarios para el proyecto. En estos pronunciamientos se observa, entre otras cosas, que:
2.1. el proyecto no aporta los antecedentes necesarios para evaluar correctamente los impactos contemplados en el literal b del artículo 11 de la ley 19.300, en relación a la estimación de sus emisiones atmosféricas. Esto, dado que no es posible establecer que todas las fuentes de emisión hayan sido incluidas en los datos de entrada del modelo de dispersión atmosférica, al no detallarse las fuentes consideradas para definir los escenarios de modelación de las fases de construcción y operación del proyecto; 2.2. el proyecto establece la no significancia de los impactos en cuanto a contaminación atmosférica utilizando normativas que actualmente no se encuentran vigentes, como es la norma primaria de calidad para material particulado respirable MP10, cuya actualización va dirigida a aumentar los estándares de salud de la población; 2.3. el proyecto cuenta con una línea de base insuficiente para caracterizar la totalidad de las especies protegidas del medio marino, y, por lo tanto, una definición inadecuada del área de influencia, lo cual desestima toda base científica. De igual manera, no se incorpora satisfactoriamente el área de influencia del proyecto en torno a sus rutas de navegación, lo que no permite descartar impactos significativos en los ecosistemas protegidos Reserva Nacional Pingüino de Humboldt y Reserva Marina Isla Choros y Damas, cuya evaluación fue eludida reiteradamente por el titular durante todo el proceso; 2.4. el análisis de impactos a la fauna marina se restringe sólo en función de posibles colisiones, sin considerar funciones clave como son la afectación directa e indirecta a sitios de alimentación, reproducción, y de desplazamiento, posible de generar extinciones locales en el corto plazo; 2.5. el proyecto presenta carencias en la estimación y modelamiento de las emisiones de ruido subacuático, tanto para el hincado de pilotes como del tráfico marítimo, lo que imposibilita dimensionar la magnitud e intensidad del espacio geográfico impactado; 2.6. no se evalúan los impactos sinérgicos y acumulativos en la fauna marítima con el proyecto Puerto Cruz Grande, con el cual existen solapamientos en el área de influencia;
2.7. el plan de manejo, que considera el rescate y aviso a centros de rehabilitación de fauna, no es suficiente para mitigar el impacto generado a la fauna, ni mucho menos para responder oportunamente a eventos de afectación masiva a la fauna marina, los que se espera pueden ocurrir por eventos de contaminación por hidrocarburos y por colisiones con embarcaciones; y
2.8. finalmente, la línea de base fue realizada hace diez años, por lo que se desconoce cuál es el estado actual del ecosistema, así como la naturaleza y magnitud de los impactos que se podrían llegar a generar en la actualidad. Muchas de las metodologías de evaluación de impacto, como los método de mitigación, reparación y compensación propuestos, se encuentran obsoletas.
(3) Pese a todos estos antecedentes científico-técnicos que demuestran la poca rigurosidad con que se evaluó el proyecto Dominga, Andes Iron SpA se encuentra tranquilo, dado el arduo apoyo dado al proyecto por algunos medios de comunicación y figuras políticas como el alcalde de la comuna de La Higuera, Yerko Galleguillos, quien la mañana del 6 de enero cuando entregaba una carta al Ministerio de Hacienda solicitando ayuda para la ratificación del proyecto, señaló: «Confiamos en que el Gobierno cumplirá su promesa de escuchar a las comunidades y respetar las identidades y tradiciones de los territorios»; pasando así por alto la identidad y tradición de quienes actualmente viven en la zona costera de la comuna, y cuya economía se sustenta en el turismo y la pesca (además de que actualmente no se ha logrado descartar afectación para la salud de la población de La Higuera y su medioambiente).
***
Esperamos que las autoridades encargadas de tomar esta decisión no cedan a las presiones políticas y económicas provenientes de un proyecto cuyas irregularidades en su proceso de aprobación, tanto desde un punto de vista técnico-científico como aquellas ligadas directamente con casos de corrupción [ver «Pandora Papers: Familias Piñera y Délano sellaron millonaria compraventa de Minera Dominga en Islas Vírgenes Británicas» en CIPER 03.10.2021]han dejado en ridículo la institucionalidad del país. Recuperar la legitimidad de los conductos públicos, hacer cumplir la ley y proteger el futuro de Chile demandan el rechazo de un proyecto como este.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
No encuentro lo científico técnico o como sea en lo de CIPER.
Son mayoría consignas.
Decir que pasado 10 años una línea base en el desierto está obsoleta es un error muy grotesco.
Decir tb que una medida de mitigación después de 10 años, en el desierto, está tb obsoleta no tiene asidero.
Finalmente la zona ha sido minera desde tiempos precolombinos
CIPER haría mejor informarse con técnicos o geólogos
Saludos
Ana | 18.01.2023
Me encantaría estar discutiendo el como ayudar a esa localidad olvidada, sin dañar al medio ambiente con una minera, que si contaminara, que si será la responsable de la desaparición de especies marinas. Deberíamos estar discutiendo como preservarlos y crear empleos para que la localidad sea sustentable.
Nicolás | 17.01.2023
Estoy profundamente en contra de los proyectos que presentan "estudios" medioambientales insuficientes e inadecuados. El objetivo siempre es uno solo: generar dinero. Punto. Sin mirar consecuencias. Ya sabemos que es más barato pagar multas que hacer negocios responsablemente.
Propongo que el proyecto incluya que se generen poblaciones para alojar inversionistas y gerentes con sus familias justo en los lugares que, según el mismo proyecto, no serían afectados de punto de vista medioambiental. Total, ellos ya van a vivir del proyecto y no requieren ni turistas ni el medioambiente sano. Basta de opiniones económicas emitidas desde Las Condes y La Dehesa, esa gente necesita vivir en carne propia lo que predican.
Víctor | 17.01.2023
El proyecto en cuestión, por ningún motivo debe ser aprobado, es tan rico en biodiversidad , q es de los poco lugares del mundo que reúne esa condiciones. Es más delicado q los glaciares q se protegieron al interior de Vallenar, por el cual se rechazó un proyecto minero de Barrick.
Lo argumento de dar trabajo y desarrollar una zona muy pobre, no se puede hacer a costa del ya dañado medio ambiente. Desarrollar esas comunidades se puede hacer a partir de explotar el turismo y el turismo aventura.
Y no con la contaminación y la extinción de especies única en la región q llegaron millones de años q los humanos.
Alvaro | 17.01.2023
No hay ni un solo argumento técnico real para rechazar. Hablan de que faltan antecedentes, ¿según quién? Las ONG de Las Condes y de Ñuñoa, y las nuevas autoridades progres. Los organismos técnicos como el SEA, tribunal ambiental y la CS dicen lo contrario.
Después hablan de contaminación atmosférica, el componente menos relevante de todo el EIA, el que menos impacto genera. Luego línea base insuficiente y que no incluyen las rutas de navegación y su posible afectación. Son 56 barcos al año; o sea, uno cada seis días, ¿qué afectación van a generar? En el mar chileno navegan miles de barcos por día, y van a hacer show por uno cada seis días. La que más me gusta, sí, es la de línea base desactualizada. Como no, si han retrasado el proyecto diez años con recursos tras recursos. En todo caso la línea base actual solo debe ser peor a la que había hace diez años, por ende es válida la de Dominga. Este argumento es bueno, igual: "El plan de manejo, que considera el rescate y aviso a centros de rehabilitación de fauna, no es suficiente para mitigar el impacto generado a la fauna, ni mucho menos para responder oportunamente a eventos de afectación masiva a la fauna marina, los que se espera pueden ocurrir por eventos de contaminación por hidrocarburos y por colisiones con embarcaciones" (podría caer un meteorito, también. O piratas senegaleses podrían atacar el puerto, eso les faltó).
Una vergüenza que gente como MJ Kaffman y los ñuñoinos de FIMA, que en su vida han puesto un pie en La Higuera o han creado un solo empleo, se opongan a un proyecto que trae más beneficios al país, a la zona e incluso a las especies como al pingüino de Humboldt, que está destinado a desaparecer y que con Dominga se aseguraría un centro de investigación y protección. Este gobierno lo rechazará, y así el futuro de las inversiones que dan empleo y mejoran la economía nacional se va cada vez más al carajo por los caprichos de estos pseudo ambientalistas-activistas nimbys.
Luis Gonzalo | 17.01.2023
Argumentos a favor de la ecología, biodiversidad y... agregue todo lo que usted quiera. Pero donde está el sentido humanitario capaz de escuchar a una comuna de seres humanos que "clama" por subsistir. Yo apoyo - si es que sirve de algo - a mis hermanos y hermanas de La Higuera, que tienen una esperanza, por sobre patos, pingüinos, lobos y ...
Alejandro | 16.01.2023
Ufa !
Es lógico e incuestionable que el ruido submarino, con explosiones para construir y motores de naves de gran envergadura, que transitarán durante y después de la construcción, afectarán seriamente el ecosistema .
Sin contar los " imprevistos " : derrames de petróleo, de químicos, de aguas contaminadas, de gases tóxicos, de minerales, etc.
Lo típico. Cuántas veces a ocurrido en Ventanas, Quintero, Chiloé, Valdivia, Isla Riesco, etc.
No nos hagamos los jiles. Eso va a ocurrir.
No obstante, cómo dice el Dr. Camus, en su programa de Youtube o en el espacio de radio Duna " información Privilegiada":, donde afirma : " pta, por un par de pingüinos nos estamos perdiendo una inversión de ... "
Y habla de "bilions" de dólares.
Es verdad. Es una gran inversión, que nos dejará la enorme ganancia del Royalty Minero que es, cuánto. ?
El 5% de lo que se llevan las transnacionales ?
Mmmmm....
Creo que la industria del turismo nos puede dejar más. Sumado a la salud y el trabajo que genera en la región, pero sin contaminar y hacer bolsa un ecosistema que me gustaría que conocieran mis nietos.
El sr Alcalde defiende el desarrollo de su Comuna. Claro, si en un lustro él ya no será Alcalde y le dará lo mismo la mansa cagada que dejó en su " amada Comuna ".
Rosa López | 16.01.2023
No a Dominga. Es un daño permanente al océano. No a la contaminación de un lugar único de nuestras costas. Que los inversionistas gringos contaminen EE.UU., no acá. Nuestros hijos merecen un país limpio. Si la gente de esa localidad quiere llenarse los bolsillos, por Dios que eso no ocurra. No se vendan.
Rafexx5 | 16.01.2023
Todos los puntos tienen un fundamento, ahora cuanto de ellos realmente tienen la probabilidad de ocurrir. Por qué ser más realistas y ver si se ya ha dado algún episodio de daño a las aves en Huasco o otro?
francisco r. | 16.01.2023
Se debe rechazar dominga por razones económicas : destruir esencial biodiversidad es un pésimo negocio; más q un mal negocio, destruir biodiversidad es la mayor ineficiencia posible. Recordemos que Chile es subdesarrollo por que su élite económica es de mentalidad subdesarrollada, estractivista (forestales arauco, mininco y para donde se mire). Si se rechazará dominga quizás quizás estaríamos menos lejos de un desarrollo inteligente. Eso. Saludos.
