El autor es médico psiquiatra, doctor en Ciencias Biomédicas, jefe de la Unidad de Adicciones del Hospital Clínico de la Universidad de Chile, académico del Departamento de Neurociencia de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, director de la Sociedad Chilena de Neurocirugia, Psiquiatría y Neurología (SONEPSYN) y miembro del comité de expertos para la revisión de efectos adversos para la salud de la cannabis de la Organización Mundial de la Salud.
Resulta esclarecedor que en respuesta a la contundente evidencia científica que el mundo médico ha presentado respecto a los daños que produce la marihuana y su falta de efectos terapéuticos comprobados, los defensores de esta planta intenten cambiar sorpresivamente el foco de la discusión desde la supuesta abrumadora evidencia científica que avalaría su uso medicinal, hacia un discurso centrado en leyes y derechos presentados en un lenguaje recargado de tecnicismos.
En primer lugar, es importante constatar que los promotores de esta planta ya no intentan persuadir al público de una supuesta solidez de la evidencia que avala el uso terapéutico de la marihuana, sino que sólo se limitan a presentar opiniones surgidas de un conversatorio organizado y financiado por el activismo canábico. En cambio, se apela a derechos fundamentales y principios de la mayor importancia para una sociedad democrática. Lamentablemente, la altura de esos principios va disminuyendo progresivamente mientras más se acercan a la idea concreta del proyecto de ley que se intenta promover, en palabras simples: plantar en las casas una droga peligrosa sin efectos terapéuticos probados para ser utilizada como medicamento en contra de las recomendaciones de la ciencia.
MÉDICOS DEBEN DESINCENTIVAR USO DE MARIHUANA ENTRE ENFERMOS
Debido a que es un tema complejo que fácilmente se presta para confusiones, debemos aclarar algunos puntos centrales para abordar correctamente la discusión. Primero, los medicamentos cuentan con procedimientos técnicos de aprobación desarrollados para proteger la salud pública, ya que se debe conocer su efectividad y su seguridad antes de indicarlos a los enfermos (ver columnas de los doctores Rada y Dörr). A cualquier lector informado le resultará sospechoso que quienes promueven el uso medicinal de la marihuana aún no hayan presentado a las agencias de salud correspondientes toda la evidencia científica que afirman tener, para que este producto sea incorporado como un medicamento por la vía regular que siguen todos los compuestos con fines terapéuticos. En vez de eso, pretenden hacerlo por una vía alternativa: a través de una ley especial en el Congreso. Resultaría al menos cuestionable que para cada nuevo medicamento que incorporemos en el futuro, el Congreso tenga que votar una nueva ley que modifique sucesivamente el Código Sanitario.
Segundo: los medicamentos deben tener una dosis definida y estable. Un preparado artesanal no cumple con ese requerimiento básico para que un médico pueda indicarlo responsablemente.
Tercero: los médicos y científicos no descalifican la experiencia personal de alivio de algunas personas al consumir marihuana. Sin embargo, hacen hincapié en queesas experiencias individuales no constituyen sustento suficiente para definir una política pública sanitaria, ni para que los médicos comiencen a prescribir marihuana a sus pacientes cuando la ciencia lo desaconseja.
En ningún caso esto significa que los médicos tengamos la intención, ni menos aún la facultad, de prohibir que una persona consuma marihuana si ella considera que este consumo significa un alivio subjetivo para algún malestar. El principio de autonomía sentencia en estos casos que una persona adulta responsable es libre de tomar la decisión respecto a lo que considera mejor para su salud. Sin embargo, eso no quiere decir que un médico deba prescribir una sustancia peligrosa para la que no hay evidencia de efectividad o que haya que modificar el Código Sanitario para facilitar que esto ocurra masivamente como política pública.
FÁRMACOS CON POTENCIAL ADICTIVO REQUIEREN CONTROL DE PRODUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN
Aunque la lesividad del acto individual de consumir marihuana buscando efectos terapéuticos no justifica una persecución penal de acuerdo a la legislación actual, la lesividad social del potencial tráfico de drogas (incluido el de marihuana) significa un grave problema social y de salud para nuestro país.
Los fármacos con potencial adictivo, a pesar de haber sido aprobados por el Instituto de Salud Pública para ser utilizados como medicamentos, tienen un alto riesgo de daño a nivel poblacional. Por este motivo, el Código Sanitario y sus reglamentos 404 y 405 regulan estrictamente la producción, transporte y venta de estos productos. Por lo tanto, si la marihuana mostrara en el futuro efectos terapéuticos que justificaran su incorporación al Registro Sanitario, también requeriría ajustarse a dichas regulaciones de producción, transporte y venta. Evidentemente, plantar marihuana en las casas no permite resguardar ninguno de los puntos anteriores.
No podemos perder de vista que la relación que existe entre marihuana y salud es la adicción que genera especialmente en niñas, niños y adolescentes, llegando a causar dos de cada tres ingresos a tratamientos por adicciones en adolescentes en nuestro país. Esto tiene directa relación con que al 39% de los escolares les han ofrecido marihuana en el último año, lo que hace necesario implementar medidas que disminuyan la disponibilidad de marihuana para nuestros jóvenes. En ese sentido, permitir que sea plantada en las casas no va en una dirección que beneficie a la salud pública.
Intentar hacer coincidir el derecho de acceso a la salud con promover el acceso a la marihuana, es un error fundamental. Además de la contradicción evidente de esta afirmación, nos parece grave utilizar el dolor de los enfermos para posicionar una sustancia, en vez de buscar soluciones reales y más integrales a sus problemas de salud.
NO ES CORRECTO MODIFICAR EL CÓDIGO SANITARIO PARA ABORDAR PROBLEMAS DE TRÁFICO
Es interesante la confusión respecto a los decretos 404 y 405, que modifican el Código Sanitario (no la Ley 20.000), ya que da cuenta de otros grandes errores en que incurren los defensores del uso medicinal de cannabis. Primero, la modificación de esos decretos (hecha en 2015) posibilitó que los fármacos cannabinoides y la planta puedan presentarse al proceso de aprobación de fármacos del Instituto de Salud Pública (ISP). En ningún caso los aprueba automáticamente. Segundo, hablar de fármacos cannabinoides no es igual a hablar de marihuana, si alguno de los primeros recibe aprobación por el ISP, no quiere decir que la marihuana que se quiere plantar en las casas sea “medicinal”. Y tercero, si realmente el foco es proteger de la justicia a los usuarios de la marihuana que buscan efectos terapéuticos -a pesar de que la ciencia muestra que causa más daños que beneficios- no tiene sentido modificar el Código Sanitario (que no regula la persecución por tráfico), pues la discusión debiese centrarse en definir una correcta aplicación del reglamento de la Ley 20.000, que sí está enfocada en perseguir el narcotráfico.
Lo que queda plasmado en los fallos judiciales que favorecen a personas identificadas como usuarios medicinales, es que sólo sería necesario coordinar de mejor manera la aplicación de la Ley 20.000 para evitar situaciones donde sean confundidos con traficantes. De acuerdo a la ley actual no debiese existir ningún usuario de marihuana en la cárcel producto de su consumo personal, menos aún un usuario que busca fines terapéuticos. Sin embargo, no parece una buena idea hacerles aún más fácil el negocio a los traficantes gracias a plantaciones domiciliarias de marihuana. En simple, intentar “sacar las castañas con la mano del gato” realmente no facilita un debate serio en política de drogas.
Mitos
Realidades
1. La marihuana es terapéutica y sus efectos adversos son irrelevantes.
1. La marihuana tiene muchos efectos dañinos y no se han comprobado efectos terapéuticos.
2. Los médicos deben indicar marihuana a los enfermos.
2. Los médicos deben desincentivar el uso de marihuana entre los enfermos.
3. Los enfermos necesitan plantar marihuana para recuperarse de sus enfermedades.
3. Plantar marihuana aumentará el acceso para el consumo entre niños, niñas y adolescentes.
4. Es un tratamiento que libera a los pacientes de los intereses económicos del negocio de la salud.
4. La industria de la marihuana crece cada vez que recluta a un nuevo usuario y está haciendo negocios transnacionales con ello.
CONCLUSIONES
El rol de los médicos a nivel individual es educar a sus pacientes respecto de la real evidencia disponible sobre los efectos de la marihuana, de los riesgos a los que se exponen al ocupar marihuana con fines terapéuticos e informar sobre los mejores tratamientos disponibles para el malestar que los aqueja. El rol médico a nivel de la opinión y el debate público es nutrir técnicamente la discusión, despejando los argumentos seudocientíficos que engañan a la población y así velar porque las leyes aprobadas por nuestro parlamento vayan en beneficio de la salud pública.
El proyecto “cultivo seguro” que hoy se discute no es un aporte a la salud pública, debido a que asume la existencia de efectos terapéuticos de la marihuana que no han sido probados por el método científico; desconoce los efectos adversos potencialmente severos que sí han sido probados y que son superiores a cualquier efecto beneficioso; promueve el crecimiento de la industria de la marihuana medicinal en desmedro de soluciones reales para los enfermos y aumenta la disponibilidad de esta droga para los niños, niñas y adolescentes.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
Fume en mi adolescencia y me sentía muy bien, deje de fumar una semana y al volver a consumir me provocó una taquicardia y mucho frío, han pasado 3 años y ahora en consumido muy poco y me siento en ese trance de estar volado, hace unos días fume más de lo que había estado fumando y comencé a tener frío y me sentía muy extraño, lo supe controlar pero no sé que puede causar esto
Hernan | 29.11.2022
Cuantos faloperos negacionistas hay comentando. Están tan quemados que se mienten asimismos, viven para el ogt pero les gusta y niegan sus problemas provocados por esa plantilla que encima la quieren gratis.
Jorge | 12.11.2021
Me imagino que a estas alturas este medico esta en total desacuerdo con las vacunas contra el Covid. ¿Sería interesante tener su opinion.Por que dice, textual "ya que se debe conocer su efectividad y su seguridad antes de indicarlos a los enfermos"
Fernando Dragonall | 13.08.2021
siempre centrando el discurso en los daños del THC fumado, preguntales del Cáñamo industrial, del sistema endoCannabinoide, del THC en el cáncer, glaucoma, pstd, tourette, depresión etc.
caludio | 26.06.2021
malo el articulo, deja e evidencia la cultura del medico mas que evidencias cientificas, mas potencial adictivo y daños a largo plazo producen las bezodiacepinas, analgesicos, opioides.
Rodrigo | 31.12.2019
El colegio médico de doctores de Chile son tan corruptos y codiciosos que dan miedo. Por culpa de estos mismos la salud en Chile es tan miserable. Que nefasto artículo acabo de leer. Parece sarcasmo de tanta mentira junta. Esto parece campaña de desinformación noventera, todo es contradictorio. Si cada persona puede crecer marihuana en su casa con libertad, se acaba el narcotráfico peligroso de la misma, sería gratis si quieres inmediatament, se convierte en un mercado poco interesante, sin contrabando, sin ricos narcos, sin el nefasto mercado negro. Yo les regalaría marihuana de calidad a todos mis amigos que quieran.
Gonzalo | 02.12.2019
Tengo dos hernias de disco, fui al sistema publico y me fue muuuy mal, incluso hubieron días que no me pude levantar de la cama. El nivel de los profesionales del servicio publico es nefasto, malo, inhumano y desfavorables para quienes no tenemos una situación económica deseada, solo mi familia sabe el desembolso que hicimos con las recomendaciones de esta nefasta salud publica.
Si existen medicina que se nos esta negando por jugar a ser defensores de la industria ya posicionada, dejenme decirle que esta gente merece las peores penas del infierno.
Eric Godoy | 25.11.2019
Cuanta desinformación en esta columna, una lastima.
YI | 20.07.2019
XD muy doctor será pero le falta reflexionar con mayor claridad y flexibilidad. Cómo es posible que piense que combatiendo en contra de la marihuana disminuirán los problemas XDDD tremendamente iluso. Como no verá que los humanos se comportan de cierta manera y es mejor aprender del comportamiento que forzar uno. Los únicos que se benefician prohibiendo drogas son los narcos, las farmacéuticas y los corruptos. Es una irresponsabilidad tremenda que aun no sea legal la marihuana en Chile.
anysur | 14.06.2019
Creo que falta un poco de humildad, y que las personas que son adictas reconozcan sus adicciones.
Dani | 20.05.2019
Que mal ciper...
Todos sabemos que hay detrás de todo esto.
Marcelo | 20.05.2019
Ciper... no le de tribuna a este tipo de genio por favor!
Carlos Venegas | 16.05.2019
Una columna más, planteada desde la autocondicion de infalibilidad usada por el sector medico, en alianza más que clara con el sector farmacéutico para mantener el status en torno al negocio de la salud. Me gustaría ver una reacción igualmente histérica, frente a la sobremedicacion, la automedicacion y la dependencia de millones de personas en el mundo de drogas "legales", a merced del trabajo "científico" de médicos que confían ciegamente en un método y una formación, que salvo contadas excepciones, pareciera que solo produce más enfermos y más fármaco dependientes. El tema de la mariguana medicinal o no, es parte de una discusión obsoleta, dado que guste o no, la gran mayoría de las personas fuma, fumo o está por hacerlo, lo que implica que detras de ello hay un negocio gigantesco de tráfico y venta de una sustancia la mayor parte de las veces adulterada y por lo mismo un verdadero y gigante problema policial y de salud pública. Sin embargo se gastan argumentos para limitar la posibilidad de resolver cada cual que hacer, y en el caso de consumir medicinal o recreativamente, tener derecho en plena tranquilidad de su hogar a producir y usar los efectos de este vegetal para los usos que cada cual estime convenientes.
Por ahora mientras se debate con estos argumentos arbitrarios y pobres, podemos esperar tranquilos bebiendo un whisky, saboreando un buen cigarrillo, no sin antes haber ingerido la cuota diaria de Clonazepam y antidepresivo, que quizás el mismo médico autor de la crónica contra la mariguana nos recetó.
En fin, es el mundo que nos toca vivir, lleno de abusos de poder, de pseudociencia y de prejuicios.
Juan Enrique Acuña M. | 24.04.2019 | Socio/a 2 meses
Claramente irresponsables las declaraciones del galeno. Para muestra, un botón: mi vecino que no puedo nombrar, le fue declarado un cáncer prostático (inoperable). Esto, en el año 2006. Le dieron tres meses de vida. Hoy, mi vecino aún vive y goza de una excelente salud. Toma (y ha seguido tomado) leche de canabis (consultar google, al respecto). No ingirió otro medicamento. A comienzos de marzo, visitó un urólogo que no conocía. Se le practicó prospección de próstata, vía recto; y ésta estaba en excelentes condiciones. Es más: el antígeno prostático, le marcó 1.87. Y tiene ya 76 años. ¿Habrá una respuesta científica ante esta innegable recuperación de un cáncer declarado?
JOSE | 18.04.2019
SOLO Y COMO DATO ILUSTRATIVO QUE SOY CHILENO Y VIVO EN COLOMBIA Y EL CANNABIS MEDICINAL CON REISTRO DE SALUD LO COMPRO EN 4 MIL PESOS CHILENOS EL FRASQUITO DE 30 ML SUBLINUALES Y ACA EN CHILE VALE 40 MIL PESOS CHILENOS EN FARMACIAS KNOP DE ACUERDO A LO QUE CONSULTE. Y PORQUE ESE AUMENTO TAN SIDERAL DE PRECIOS EN CHILE.
Mauricio Espinoza | 16.04.2019
Muchas personas comentan del artículo del doctor, que interesante, la comprensión lectora les falla bastante. ya que solo palabrería barata, dónde están esas evidencias del daño de la cannabis. Más bien suena una postura más ligada a la farmacéutica de este señor.
Simona | 13.04.2019
Ningún argumento científico en toda la columna de un médico, no cita ni siquiera un estudio, ni desmiente esos "mitos" con alguna explicación al nivel de su carrera... y esa tabla??? que le pasa? que punteo más absurdo y poco esclarecedor... en temas de salud pública es cierto que debe ser probados sus efectos finales, beneficio versus costo para la salud de consumir una sustancia; aunque dentro de los usuarios de marihuana creo que no necesitan un estudio que lo avale, si sabes que te hace mejor de el "mal" que te puede hacer consumir marihuana, creo que es suficiente para tu decisión privada (sabemos que podemos consumir una vida entera marihuana sin complicaciones, conociendo nuestros cuerpos y estados de animo...y lo sabemos los que la consumimos que muchos menos "problemas" nos causa que tomar alcohol o fumar cigarro)... por otro lado para hacerlo parte de un tratamiento en salud pública, creo que no es argumento suficiente contar solo con el daño que puede hacerte... porque para eso muy pocos medicamentos se podrían recetar... los médicos recetan como si nada corticoides, sin probar antes con tratamientos naturales... en Chile hacen uso desmedido de antibióticos... se sabe que el colegio de médicos es un grupo muy especial, y es muy dudoso que deje sus intereses personales de lado... por lo que es un orador poco creíble este señor
Erick | 11.04.2019
me parece lamentable que tantos grados y titulos fomente la propaganda y la falsa ciencia de que "no hay evidencia" curativos, no hay decenes hay cientos de estudios en diferentes aspectos, hasta cner.gov publico que la cannabis llevaba a la muerte a las celulas de cancer, en la epilepsia en el hospital de colorado hicieron historia alo darle aceite de cannabis a un bebe con una rara enfermedad de epilepsia, alzhaimer, parkinson, artritis... el punto que esta planta ancestral hace lo que las farmaceuticas quieren lucrar, QUE ES SANAR. fisica y mentalmente...
los falsos medicos y sus titulos universitarios promueven la desinformación y seguir lucrando con la salud.
investiguen y nos e dejen engañar con el "zientifcamente comprovado" en eeuu es legal en 30 estados la medicinal!!!! y puedes andar en california con 30g en la calle, con dispensadores para pacientes.
ES UN HECHO YA QUE PARA EL 2030 se va a publicar que TODO USO es medicinal, asi que falsos cientificos y narcotraficantes farmaceuticos SE LES ACABO LA HORA
Loncochele | 10.04.2019
" Médico psiquiatra, doctor en Ciencias Biomédicas, jefe de la Unidad de Adicciones del Hospital Clínico de la Universidad de Chile, académico del Departamento de Neurociencia de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, director de la Sociedad Chilena de Neurocirugia, Psiquiatría y Neurología (SONEPSYN) y miembro del comité de expertos para la revisión de efectos adversos para la salud de la cannabis de la Organización Mundial de la Salud.... "
Claramente la eminencia seguirá defendiendo el status quo del las farmacéuticas.....de lo contrario se le acaba el negocio, puede darle duro a la verborrea y al dogma cientifico, si sabemos como funciona su "sistema"....ya despertamos, AUTOCULTIVO aunque te pese....
Pablovski | 09.04.2019
Me llama la atención con que vehemencia y ahínco el autor se opone al uso medicinal y consumo de marihuana, una planta de uso ancestral en los pueblos andinos, tal como la coca, la ayahuasca, el peyote, etc. Ojalá tuviera la misma vehemencia para oponerse al consumo de tabaco por ejemplo que sí tiene probados efectos nocivos o perjudiciales en la salud de los fumadores activos y pasivos, y que mata a muchas personas anualmente. sin perjuicio de la oposición del Señor Ibáñez y su implacable retórica anti marihuana-drogadicción, se seguirá utilizando la cannabis sativa como planta medicinal para aliviar dolores y otros tratamientos, pues efectivamente hay personas que les ha ayudado porque la sanación integral no se logra con químicos Señor Ibáñez, sino que entran en juego otras variables, que la siquiatría no puede probar con método científico.
Victor | 09.04.2019
-Otra opinión sin pruebas, menciona la "abundante evidencia" que demuestra el daño de la marihuana sin citar al menos un estudio decente.
-¿Puerta a las drogas duras?. Creo que la puerta es la desinformación y la falta de educación, además no hay drogadicto que no haya comenzado por el cigarro y/o el alcohol.
La columna es una basura.
Juan Kuzmanic | 08.04.2019
Para aquellos que aún creen en los "beneficios" del consumo de marihuana, les remito : " The Adverse Health Efects and Harms Related to Marijuana use: An Overview Review" de K.Ally Memedovich, et all , 2018. El propósito de la revisión fue sintetizar la evidencia sobre los efectos adversos para la salud y los daños del consumo de marihuana. Métodos: se realizaron búsquedas en MEDLINE, la Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas, Embase, PsycINFO, el Ãndice acumulativo de literatura de enfermería y afines, y la Base de datos de evaluación de tecnologías sanitarias desde el inicio de cada base de datos hasta mayo de 2018. Dadas las revisiones sistemáticas que evalúan una o Se han publicado otros daños específicos, esta es una revisión general con el objetivo principal de evaluar un efecto o daño a la salud. Se extrajeron los datos sobre el autor, el país y el año de publicación, la estrategia de búsqueda y los resultados, y los resultados. La calidad se evaluó utilizando la lista de verificación AMSTAR (una herramienta de medición para evaluar revisiones sistemáticas). Resultados: El análisis final incluyó 68 revisiones. La evidencia de daño se informó en 62 revisiones para varios trastornos de salud mental, cambios cerebrales, resultados cognitivos, resultados en el embarazo y cáncer de testículo. Se encontraron pruebas no concluyentes para 20 resultados (algunos resultados de salud mental, otros tipos de cáncer y mortalidad por todas las causas). No se informaron pruebas de daño para 6 resultados. Interpretación: el daño se asoció con la mayoría de los resultados evaluados. Estos resultados deben ser vistos con preocupación por los médicos y los responsables políticos, dada la prevalencia del uso, el reporte persistente de la falta de reconocimiento de la marihuana como una sustancia posiblemente dañina y el contexto emergente de legalización para el uso recreativo.
Renato | 08.04.2019
simplemente los medicos y todo el lobby se pueden meter sus opiniones por donde mejor les quepa y ustedes prestandose para este tipo de cosas.
Sebastián A. | 08.04.2019 | Socio/a 2 meses
Me llama la atención de algunos comentarios que los autores de estos, se jactan de manejar mucha información y métodos para los datos entregados por el autor de la columna, sin embargo, no son capaces de encontrar la nutrida aportación de estudios disponibles en portales como pubmed (inglés) y hasta scielo para Latinoamérica. Si no saben que estos portales son por consenso los principales dispensarios de literatura científica, de donde tengo q suponer q obtienen la información q refieren?
La ciencia viene demostrando hace muchos años los efectos adversos y dramáticos que tiene el uso de la cannabis en la población infanto-juvenil, es cosa de buscar en portales científicos y de saber leer en inglés para acceder a ella. Al mismo tiempo y alejándose de la referencia científica, se han dado cuenta de la facilidad que tienen los jóvenes y niños para conseguir marihuana? El autocultivo solo facilitará aún más el acceso a la planta sin prever su real incidencia en la salud pública.
Por último, pretender q la industria de la marihuana es un negocio chico, les invito a revisar las cifras q mueve el lobby de la marihuana en EEUU, algo así como los terceros en la lista, ¿porque creen q Marlboro lanzará próximamente sus cigarrillos de marihuana de venta masiva?
Carlos Gómez | 07.04.2019
Tengo 43 años , desde los 11 que fumo marihuana y veo acá mucho sesgo, nunca en mis años de fumador e conocido a un dependiente d la marihuana, llegué a estar 7 años sin fumar nada y la deje de un día a otro porque en mi trabajo hacían doping, hoy para unos exámenes llevo 2 meses sin nada y lo dejo cuando quiero, así que adictiva no es, mi señora vaporiza para su dolor d espalda y desde que fuma no tiene hipertensión, mi madre calma sus dolores de huesos con marihuana, tampoco conozco a nadie que sea enfermo mental o que sea tonto por consumirla, ese es el lobby de las farmacéuticas
Fabiola Campos Vega | 07.04.2019
Lo que pasa es que este médico sabe más que todos los Doctores que apoyaron y lograron la legalización del cannabis medicinal, en los países desarrollados como Canadá, USA, etc. Se expresa como que las drogas que el receta, no tuvieran efectos adversos mil veces peores que los efectos adversos del cannabis. Que cierto esta comprobado que es un neuroprotector usado en micro dosis.
Ruben | 07.04.2019
Excelente articulo del Dr. Carlos Ibáñez, y muy clarificador.
Que bueno que se aclaren todos estos mitos.
Liselotte | 06.04.2019
Desde que consumí CBD comprado en una farmacia en uruguay, mi vida ? tiene calidad de vida, deje el tramadol, paracetamol y todos los medicamentos que se suman a este tratamiento para paliar los efectos secundarios. No tiene efecto psicoterapico. No me duele nada, me siento mejor y feliz
jose | 06.04.2019
La marihuana decía Jerry Rubin, activista situacionista y comunista americano creador del movimiento YIP, era el arma comunista para destruir el capitalismo, aseguraba que la "maría" te hacía sentir como un dios. Pues la verdadera realidad está dentro de tí; por eso creo un lema: "Prohíban la marihuana y tendrán revolución, leganlicenla y tendrán destrucción". Por eso más que un tema científico-sanitario es un tema ideológico. contracultural que busca cambiar la realidad.
Angelo | 06.04.2019
Ni Chicha ni limonada....Si padesco de una enfermedad que me cause dolor y por tanto mala calidad de vida y el consumo de marihuana fumandola me alivia el dolor y esto le hago un seguimiento estadistico a un n muestreal, es decir unas 100 personas y me arroja que el 90 % de los que consumieron marihuana fumandola aliviaron del mismo dolor que los aqueja la misma enfermedad y me apoyo con algún test estadístico... Lo aplaudo. Pero no lo he leído hasta ahora, pero tampoco de la otra mirada, donde el mismo ejercicio demuestre que la marihuana no alivio en nada la misma dolencia en x cantidad de personas que los aqueja la misma enfermedad, así es que tampoco lo aplaudo. Por ahora si la marihuana fumable le permite tener una mejor calidad de vida, tenga su mata Regalona y disfrutarla a Conchi porque detrás de la legalización del cultivo todos, todos siguen un negocio....
Ruth Paz Tapia | 05.04.2019
Que opina la señora Gazmuri, ¿tendrá tantos conocimientos como el científico de la U. de Chile ?
catalina | 04.04.2019
Leí detenidamente la columna encuentro muy valido el punto de vista planteado por el doctor ibáñez pero creo que el también se olvida de los medicamentos que venden las grandes farmacias, los cuales muchos de ellos causan adicciones, un claro ejemplo es el rivotril, trabajo con pacientes igual que usted y existen muchos de ellos que se descompensan al no tener su fármaco cada noche para poder conciliar el sueño, es mas alguno de ellos pueden ponerse hasta violentos, ahora me pregunto ¿eso no es adiccion? probablemente para la medicina en Chile no, ya que mientas mas recetan mas vendemos y al precio que cada laboratorio desee,sin pensar en el 40% de la poblacion que no puede acceder a dichos medicamentos ya que algunos superan los 40.000 pesos. El poder cultivar una planta medicinal en la casa de cada persona que quiera tener esta medicina natural no es negocio para las grandes farmacias creo que por eso nadie permite demostrar lo que la fundacion DAYA esta luchando hace mas de 5 años por demostrar que si es medicinal o no
Luis | 04.04.2019
La ciencia a merced de grandes grupos económicos es muy sesgada, es cosa de ver los fallos de la justicia de EEUU contra monsantos por la relación que existe entre uno de productos y el cancer, en donde Bayer trata de defenderse argumentando sus estudios científicos realizados por varios siglos.
Osvaldo Olivares Power | 04.04.2019
Existe abundante literatura desde los años 60 respecto al daño cerebral a corto y largo plazo. Las tabacaleras por años escondieron publicaciones del daño del tabaco. Ilae ha seguido el grupo de epilepsias refractarias de Denver. Al cuarto año el CANABIDIOL no tiene efecto antiepileptico en epi refractaria. Publicado en 2018. Sabemos que la marihuana es el primer peldaño a drogas mas duras. Confirmamos en la practica clinica los efectos neurologicos en pacientes jovenes. El THC puede adelantar en 5 años el primer brote de ESQUIZOFRENIA.
Osvaldo Olivares P.Neurologo Adultos.Epileptologo.Jefe Unidad Cirugia Epi Reffractaria nivel Nacional por 10 años. Trabajo clinico privado en grupo de adicciones Dr Raul Schilkrut.
Sergio Bernal | 04.04.2019
Para informacion científica Buscar en las TED Talk conferencia de la Dra Sonia Neubauer
Héctor | 04.04.2019
Muy interesante su artículo Dr. Carlos pues es una invitación a investigar más sobre el tema con evidencias contundentes y ver como es posible contrastar dichas evidencias en el caso de que hayan resultados contrarios en distintas investigaciones.
Es justo aquí donde recae una de mis principales dudas. Sobre el tema trato de mantenerme al margen y referirme en lo posible a la investigación científica, pero ¿desde donde obtengo dicha información? Si busco sobre el tema fácilmente encontraré afiches informativos, trípticos, un pequeño librito y a lo más material de divulgación científica, que justamente coinciden con el material de difusión utilizado por la gente que busca despenalizar el consumo de cannabis (no pondré en cuestión de momento la procedencia de dicho material).
Quizás no haya hecho una búsqueda exhaustiva, pero ¿dónde encuentro el paper que me habla de ciencia, de una población de estudio, de una metodología, de resultados, de evidencia concreta? ¿Es de acceso gratuito a la población que busca resolver dudas o argumentar desde la investigación científica? Si la rigurosa investigación científica es la clave quizás sea necesario explicitar dichas investigaciones, al menos no se perdería nada con poner a disposición dicha información en espacios de debate para contrastar que tipo de información resulta más creíble.
Es un tema complejo de abordar y agradezco mucho su espacio de opinión que nos invita a alfabetizarnos científicamente, a ser más rigurosos sobre el tema. Si tiene alguna sugerencia para orientar mi búsqueda lo agradecería, pero de momento ya le estoy muy agradecido.
Saludos.
Alejandro | 03.04.2019
Sería bueno conocer las fuentes para las afirmaciones que se hacen. (en particular las Realidades que se plantean frente a los mitos). Podría el autor aportarme algunos links para informarme mejor?
Rebeca Poggini | 03.04.2019
Pero que excelente respuesta, llena de argumentos totalmente válidos.
Compartido de inmediato en las redes sociales
Daniel Seijas | 03.04.2019
Excelente artículo con l claridad de la verdad científica frente a la ambigüedad y lobby de la industria del cannabis. Que al igual que la industria del tabaco el tabaco busco por más de 50 años mantener la política de la “desinformación interesadaâ€.
Dr Daniel Seijas
Jefe Unidad de Adiccines
Clínica las Condes
Jorge | 03.04.2019
Lo primero, todo el debate surue supuesto y no ofrece referencias, lo cual es basico en los metodos cientificos, si los porque no es solo uno (Ver Ferayabend). Con esa luz y dejando de lado que usan el principio de autoridad en este espacio indico dos ideas que dan poco peso a su interpretacion
Segundo: los medicamentos deben tener una dosis definida y estable. Un preparado artesanal no cumple con ese requerimiento básico para que un médico pueda indicarlo responsablemente. Eso es falso desde la facmaco dinamica, se estable que las dosis y mas las dosis terpeuticas osn indivudales, y si no solo basta leer los clasico de Paracelso. las ustancias externas, cumplen una funion en la medida que podamos ver esa funcion aun mas en areas complicadas de llegar por la distribucion del LEC en ese espacio (Ganong)
Tercero: los médicos y científicos no descalifican la experiencia personal de alivio de algunas personas al consumir marihuana. Sin embargo, hacen hincapié en que esas experiencias individuales no constituyen sustento suficiente para definir una política pública sanitaria, ni para que los médicos comiencen a prescribir marihuana a sus pacientes cuando la ciencia lo desaconseja. Las experiencias indviduales son ampliamente utilizadas y validadas en la comunidad medica, no asi en la cientifica, de hecho las revistas medicas tienes una seccion denominda Caso clinico, que solo la descripcion de un efecto, sobre un individuo es fruto de investigacion y discusion.
Solo para redondear, en la presentacion del Medico, indica en su ultimo parrafo "conclusion" un error epistemologico , por que solo usando alguno de los postulados epistemologicos del siglo XX, solo podemos discutir y no cerrar un debate, hasta no terminar todas las investigaciones
Héctor Mejías | 03.04.2019
Carlos Ibáñez, irresponsable y mentiroso. Postura negacionanista que el tiempo hará desaparecer con evidencia de todo tipo.
#noseachanta
Boris Leopold | 03.04.2019
Excelente artículo, categórico y preciso, pero es lamentablemente que el título del artículo no siga la misma excelencia, al poner Marihuana Medicinal... favor mejorar, CIPER no necesita sensacionalismo, cuiden su prestigio. Un asiduo lector de sus columnas. Gracias.
Cristian Sánchez | 03.04.2019
Estoy muy de acuerdo con los contundente puntos tratados en la carta del doctor Ibáñez. Saludos desde Chiloé.
Roberto Godoy | 03.04.2019
Buen artículo, sin embargo, carece de toda validez, comparándose a un artículo pro-marihuana "x" motivo. Ya que se llena de afirmaciones como "La ciencia ha demostrado más efectos dañinos que positivos" pues bien, ¿dónde están los estudios? Citar, eso falta.
fernando | 03.04.2019
uno legal y uno sobre la salud.
intentar poner uno sobre el otro como ud lo hace solo desinforma.
entiendo que su trabajo de 2 años les ha dado «evidencias» pero al mismo tiempo. la evidencia empirica en tratamientos de epilepsia refractaria dejan en claro que «algo » estan obviando.
al mismo tiempo, que pena que ciper le de tribuna a la burda explicación de mitos y realidades que describe, que ademas de ser impresisa es falaz. para cerrar, mientras la industria farmacéutica intenta crear en laboratorio lo mismo que esta planta entrega naturalmente. se ve un claro sesgo en su postura que puedo asegurar quedará al descubierto en el futuro cuando salga la pastilla de cannabis y la vendan las farmacéuticas
fernando | 03.04.2019
el debate se da en 2 terminos. uno legal y uno sobre la salud.
intentar poner uno sobre el otro como ud lo hace solo desinforma.
entiendo que su trabajo de 2 años les ha dado «evidencias» pero al mismo tiempo. la evidencia empirica en tratamientos de epilepsia refractaria dejan en claro que «algo » estan obviando.
al mismo tiempo, que pena que ciper le de tribuna a la burda explicación de mitos y realidades que describe, que ademas de ser impresisa es falaz. para cerrar, mientras la industria farmacéutica intenta crear en laboratorio lo mismo que esta planta entrega naturalmente. se ve un claro sesgo en su postura que puedo asegurar quedará al descubierto en el futuro cuando salga la pastilla de cannabis y la vendan las farmacéuticas.
Socio/a 2 meses
