La alerta de la Comisión de Energía Nuclear para no quedar fuera de la fiscalización del litio

El debate del proyecto de ley que derogaría la no concesibilidad del litio, en primer trámite constitucional, está pronto a ser retomado. La iniciativa contempla quitarle a la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) la facultad de dar autorizaciones relacionadas con este mineral, lo que pondría fin a su facultad para fiscalizar y controlar su venta. El presidente de la CCHEN expresó, ante la comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados, su preocupación respecto de que la comisión quede fuera de las regulaciones de un producto que es de interés nuclear. Como ejemplo, mencionó irregularidades pasadas que permitieron que litio chileno llegara a manos de Corea del Norte, con el riesgo de que haya sido usado para fines bélicos.

Dos cargamentos de litio chileno, comercializados por SQM en 2005 y 2012, terminaron en Corea del Norte, donde el mineral pudo ser usado en experimentos de fusión nuclear con fines bélicos. La historia, revelada por CIPER en 2016 (vea el reportaje “Litio: Las escandalosas fallas de la Comisión de Energía Nuclear que beneficiaron a SQM”), fue recordada ante la Comisión de Minería y Energía de la Cámara Baja por el presidente del consejo directivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN), Julio Maturana, durante la tramitación del proyecto de ley que intenta derogar la concesibilidad del litio y terminar con su carácter de mineral de importancia para la seguridad nacional.

En noviembre de 2023 se comenzó a tramitar esta iniciativa, la que actualmente se encuentra en primer trámite constitucional, y cuya discusión está pronta a ser retomada. El proyecto, que busca instalar la explotación del litio dentro de la legislación común minera, sostiene que el régimen jurídico actual constituye “un tremendo equívoco” porque se considera al litio como material de interés nuclear (vea acá el proyecto aquí). De adoptarse este cambio, uno de sus efectos sería quitarle a la CCHEN la facultad de autorizar actos jurídicos relacionados con el litio, por lo que dejaría de fiscalizar y controlar las ventas del mineral no metálico. Dicha capacidad quedó establecida en el artículo 8 de la creación de la CCHEN.

Julio Maturana expuso ante la Comisión de Minería y Energía de la Cámara Baja en julio de 2024 y alertó sobre la eventualidad de que su institución quede fuera de las regulaciones relacionadas con la extracción y comercialización del litio. 

“Este proyecto de ley que nos deja fuera, también dejaría fuera todo lo que tiene que ver con la regulación que hace la CCHEN en torno al uso pacífico de la energía nuclear”, dijo en la instancia, quien agregó que eso no sucede en ninguna parte del mundo, porque todas las agencias de energía atómica de otros países regulan, al menos, el litio-6.

El litio-6 es uno de los componentes que permite la producción de tritio, elemento clave para la construcción de armas nucleares como la bomba de hidrógeno. Corea del Norte ha reconocido ensayos de pruebas nucleares utilizando una Bomba H.

En medio de la exposición, Maturana además reveló su preocupación, pues ya habían existido problemas en el pasado por falta de fiscalización. “Cualquier ciudadano que busque a quién las empresas han vendido litio durante estos últimos años, encontrará noticias de hace diez años donde precisamente hubo una polémica, porque se le vendió litio a uno de los países que no está ratificado en los tratados, que queda en el oriente. Un país que se separa en norte y sur. Y nunca quedó claro si es que iba a ser utilizado o no para los usos no pacíficos de la energía”, dijo, ante la comisión de diputados.

La autoridad de la CCHEN se refería a Corea del Norte, país que figura entre los compradores de litio comercializado desde Chile por la minera SQM y que está bajo sospecha de realizar experimentos de fusión nuclear con fines bélicos, al margen de toda normativa internacional. En 2016, CIPER reveló que SQM había despachado al menos dos embarques, uno en 2005 y otro en 2012, que finalmente arribaron a Pyongyang, capital de Corea del Norte.

Desde la Comisión de Energía y Minería de la Cámara de Diputados aseguran que, tras otras prioridades en tabla, se retomará prontamente la discusión del proyecto de ley. Consultado por CIPER, el diputado y presidente de la comisión, Marco Antonio Sulantay (RN), señaló que la discusión del proyecto es de máximo interés para la comisión. Respecto al rol de la CCHEN, el diputado Sulantay dijo que, si bien no ve ningún inconveniente en que esta entidad mantenga un rol fiscalizador, sí tiene dudas respecto de su papel como reguladora en los procesos de compra: “Creo que las reglas del mercado son mucho más eficientes. Pero todo esto es parte de la discusión, que está en primer trámite”.

El parlamentario añadió que “tendemos a pensar que, si habrá un cambio en el mercado del litio, el rol regulador debiera ser de Codelco o ENAMI”.

Uno de los diputados que presentó la iniciativa de ley y también miembro de la comisión, Benjamín Moreno (Republicanos) dijo a CIPER que “tenemos que ver como avanza (el proyecto) para que pueda recoger diferentes visiones y aprensiones. Y eso se va a ir plasmando en la medida que avance el proyecto. Hay que ver cuál es la forma de que esto se pueda manejar de la mejor manera”.

Un informe técnico de la Cámara de Diputados que evaluaba la admisibilidad del proyecto, publicado en abril de 2024, ya había realizado reparos a este punto, asegurando que la propuesta “suprime atribuciones de un servicio público, cuya ley orgánica lo declara un organismo de administración autónoma del Estado, que se relaciona con el gobierno por intermedio del Ministerio de Energía”. 

Sin embargo, en ese mismo mes, se votó en sesión y se declaró la moción admisible, lo que permitió que fuera puesta en tabla de la Comisión de Minería y Energía. 

En relación a la arista de la discusión relacionada con la seguridad nacional y el eventual uso del litio para fines bélicos, en la comisión de diputados se analizó pedir la asistencia de la ministra de Defensa, Maya Fernández (PS). En esa cartera indicaron a CIPER que a la fecha no han recibido una solicitud de esa naturaleza.