También los conflictos armados se someten a una legalidad, establecida a estas alturas por el Consejo de Seguridad de la ONU y otros acuerdos internacionales. ¿Cómo se aplica esta regulación a los bombardeos que hoy acomete el gobierno de Israel contra la población de Gaza bajo el argumento de una legítima defensa? Responde en columna para CIPER un académico especializado en Derecho Internacional: «Donde Israel no esté en condiciones de distinguir entre civiles y combatientes, simplemente no puede atacar.»
La guerra actualmente en curso entre Israel y Palestina invita a esclarecer cuáles son los límites y consecuencias que el Derecho Internacional impone a las acciones bélicas de ambas partes. Por el lado de Hamás, desde el pasado 7 de octubre ha habido asesinatos y secuestros de militares y civiles, así como el lanzamiento de cohetes en contra de infraestructura civil, todo en suelo israelí. Las cifras de Israel hablan de 1.400 personas asesinadas, 5.000 heridas y alrededor de 238 secuestradas (treinta por ciento de las cuales serían niños y niñas). Aduciendo su derecho a la legítima defensa, Israel viene ejecutando desde el pasado día 27 una campaña de intensos bombardeos en la Franja de Gaza, una de las zonas más densamente pobladas del planeta. Según datos recientes de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCAH), se estima que cerca del 45% de los hogares de Gaza ha sido destruido o dañado. Hacia el 2 de noviembre, OCAH informa que aproximadamente 8.800 personas han sido asesinadas en Gaza, de las cuales casi un 70% serían niños, niñas y mujeres. Más de 22.000 palestinos han sido heridos. La misma entidad informa que 246 recintos educacionales, 21 hospitales y 28 ambulancias han sido destruidas o dañadas. Se ha reportado también el uso de fósforo blanco por parte de Israel, de alto poder destructivo y limitada capacidad de control, lo cual amenaza la vida de civiles. Aproximadamente 1.400.000 personas se encuentran internamente desplazadas en Gaza producto del conflicto. Los dos únicos pasos fronterizos (Erez, hacia Israel y Rafah, hacia Egipto) se encuentran cerrados, forzando a los habitantes de Gaza a permanecer allí. Los bombardeos han ocurrido en prácticamente toda la Franja. Ningún civil tiene su seguridad garantizada. Los campamentos de refugiados de la ONU están actualmente recibiendo a cuatro veces la cantidad de personas para los cuales están capacitados. A todo lo anterior debe sumarse la amenaza de Israel de evacuar a toda la población civil del norte de Gaza y el bloqueo del suministro de bienes esenciales (como alimento, agua y combustibles) hacia Gaza. Esta última lleva 21 días con carencia total de electricidad, lo cual ha mermado el funcionamiento de hospitales y la producción de alimentos. El suministro de agua se encuentra fuertemente limitado dada la destrucción de infraestructura y cortes deliberados por parte de Israel: según OCAH, existe un 92% menos de consumo de agua comparado con niveles previos al inicio de los bombardeos. Todos los conflictos armados tienen una doble dimensión de legalidad. Primero, la determinación, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, sobre la autorización para utilizar la fuerza, lo cual únicamente procede ante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o en el ejercicio de la legítima defensa ante un ataque armado por parte de otro Estado. Segundo, que, incluso si el uso de la fuerza se encuentra autorizado, las acciones de las partes beligerantes deben enmarcarse dentro de los límites del Derecho Internacional Humanitario (DIH). El principio fundamental del DIH es la distinción, en todo momento, entre civiles y combatientes; vale decir, personas y objetos civiles nunca pueden ser atacados. Esto aplica tanto para Estados como grupos armados no estatales. El DIH está constituido, principalmente, por tratados internacionales, como las Convenciones de Ginebra de 1949 (entre otras) y la costumbre internacional. Sin embargo, algunas de sus normas, como la mencionada distinción entre civiles y combatientes, han adquirido, según ciertos autores, el estatus de norma imperativa de derecho internacional (jus cogens), lo cual significa que, por su trascendencia para la existencia misma de la comunidad internacional, no admiten excepción bajo ninguna circunstancia, y se encuentran jerárquicamente por sobre cualquier tratado o costumbre internacional. Adicionalmente, el cumplimiento de las reglas del DIH no está condicionado al cumplimiento que la otra parte haga de las mismas o de cualquier otra norma de derecho internacional. Lo anterior tiene relevancia, por ejemplo, para descartar la posibilidad —como parecen sugerir algunas autoridades israelíes— de que la estructura de Gaza, con alta densidad poblacional y con la presencia de Hamás distribuida prácticamente a lo largo de toda ella, entremezclada y confundida con la población civil, dificulta la clara distinción entre esta última y los combatientes, y que el imperativo de defensa nacional de Israel no permite abstenerse de continuar con los ataques, incluso ante dicha circunstancia, debiendo «asumirse el costo» de la indistinción entre civiles y combatientes. El Derecho Internacional descarta categóricamente dicha posibilidad. Donde Israel no esté en condiciones de distinguir entre civiles y combatientes, simplemente no puede atacar. Una vez distinguido quiénes son civiles y quiénes combatientes, cuando se dirijan ataques contra estos últimos, se deben tomar los resguardos que permitan evitar o, si ello es imposible, minimizar la muerte de civiles. En esta última hipótesis (minimizar en vez de evitar), se debe procurar que la muerte de civiles sea proporcional a la ventaja militar obtenida con el ataque. Si nada de lo anterior es posible, dichos ataques no están permitidos. Cuando exista riesgo de afectar a la población civil con un ataque, esta debe recibir advertencia efectiva de ello previo a la realización del ataque. Ello implica que sea claro, preciso y que permita a la población tomar resguardos adecuados. Sin embargo, una vez realizada la advertencia, la parte que ataca no puede pretender que, luego de ella, las muertes de civiles pasan a estar justificadas. En todo momento, incluso si los civiles no evacúan la zona, estos siguen siendo objeto de protección y deben estar sometidos los resguardos ya mencionados.
***
En lo relevante para la guerra en comento, el Estatuto de Roma, que crea la Corte Penal Internacional (CPI), sanciona como crímenes de guerra la toma de rehenes —es decir, de no combatientes (que no debe confundirse con la toma de prisioneros de guerra, lo cual tiene un tratamiento jurídico distinto)—; los ataques contra la población civil, o contra infraestructura hospitalaria, educacional o religiosa; o el hacer padecer hambre o privar de sus medios de subsistencia a la población civil. Todo ello debe realizarse «intencionalmente» para considerarse crimen de guerra. El Estatuto de Roma define que actúa con intencionalidad quien se propone incurrir en una conducta o, en relación a las consecuencias de un hecho, se propone causarlas o es consciente de que se producirán en el curso normal de los acontecimientos. Si bien no es este el espacio para profundizar sobre esta materia, cuesta afirmar que las autoridades israelíes no hubieran estado conscientes de que, en el curso normal de los acontecimientos, miles de civiles morirían producto de los bombardeos masivos en áreas residenciales alta y densamente pobladas. Finalmente, cabe mencionar que la CPI tiene jurisdicción sobre crímenes de guerra que se cometan en este conflicto, ya sean cometidos por palestino o israelíes. CONCLUSIONES Todo lo dicho anteriormente nos permite ensayar algunas conclusiones. Primero, el asesinato deliberado de civiles y la toma de rehenes, por parte de Hamás, equivalen a crímenes de guerra.
Segundo, si bien sabemos que la cifra de palestinos muertos alcanza (hasta el cierre de esta columna) aproximadamente 8.800 personas, no sabemos cuántas de esas personas eran combatientes. Pero sí sabemos que el alrededor de un 70% son mujeres, niños y niñas. También sabemos que el grueso de la fuerza combatiente de Hamás está compuesta de hombres adultos. Y dado lo masivo e indiscriminado de los ataques de Israel, podemos suponer también que la cifra de civiles, dentro de ese 30% de hombres adultos, probablemente no es insignificante. En consecuencia, la cifra de combatientes muertos debiese estar por debajo del 30% del total de personas muertas. Dicha desproporción da pie para concluir que las fuerzas armadas israelíes han incumplido el deber de distinguir entre civiles y combatientes, violando de esa forma el DIH. Si se acredita intencionalidad, dichos ataque constituirían crímenes de guerra.
Tercero, el bloqueo del suministro de bienes esenciales a toda la población de Gaza, como alimentos, agua y combustibles, constituye una forma de castigo colectivo prohibida por el DIH. Y, en tanto constituya una forma intencional de hacer padecer hambre a la población civil o de privarla de sus medios indispensables de supervivencia, es un crimen de guerra.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Oficina de Hermosilla y Chadwick reunió a representante de Huawei con Miguel Crispi en La Moneda
don sergio, Una pena no poder terminar de leer su comentario, por lo q quiero suponer q tras esa "y", en la q se corto su aporte, usted amplia (contradice) su criterio expuesto antes de tal "y". don sergio, le recomiendo afectuosamente salir a tomar aire a fuera de la caja en la q se limita, adentro huele a muerte e ingenuo negacionismo leguleyo.
Sergio | 13.11.2023
Coincido plenamente con lo planteado por Richard en cuanto a la idea de fondo. Y a ello quisiera agregar el siguiente articulo publica por una reconocido centro de investigacion sobre temas de seguridad de la Universidad de Tel Aviv en el cual tienen una interpretación diferente sobre las "leyes de la guerra". Al respecto me gustaría saber su opinión profesional. Seguidamente presento la copia del texto: El texto proporcionado se refiere a la situación en la Franja de Gaza y las reglas legales que rigen la conducta de Israel en el conflicto. Aquí tienes la traducción al español:
Investigadora del INSS, Coronel (Retirada) Abogada Pnina Sharvit Baruch, enumera algunos puntos sobre las reglas legales que rigen la actuación de Israel en la Franja de Gaza
INSS Insight No. 1770, 16 de octubre de 2023
1. El ataque violento de Hamas que deliberadamente apuntó a ciudadanos israelíes, tanto civiles como soldados, y las atrocidades cometidas por Hamas y otros terroristas, que incluyen asesinato, tortura, violación, secuestro, saqueo y muchos otros crímenes, constituyen graves violaciones del derecho internacional, en particular, del derecho internacional penal. Estos actos horribles constituyen los crímenes más graves en el derecho internacional, definidos como crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y equivalen al crimen de genocidio. Hamas tiene una obligación absoluta de liberar de inmediato a todos los secuestrados en la Franja de Gaza, cuya continua prisión es un grave crimen de guerra en curso.
2. A pesar de los crímenes horribles cometidos por Hamas, Israel está obligada a respetar las leyes de conflicto armado (LOAC, también conocidas como DIH). No existe el principio de reciprocidad en estas leyes.
3. Según las leyes de conflicto armado, es permisible dirigir ataques contra objetivos militares, mientras que los ataques directos a civiles y objetos civiles están prohibidos y se consideran crímenes de guerra. La definición de "objetivos militares" incluye objetos civiles que, por su naturaleza, propósito, ubicación o uso, contribuyen de manera efectiva a la acción militar y cuya destrucción ofrece una ventaja militar clara (Artículo 52(2) del Protocolo Adicional I de 1977). Dado que Hamas coloca su infraestructura militar en medio de la población civil en la Franja de Gaza, incluyendo en viviendas residenciales, escuelas, mezquitas y negocios, es permisible dirigir ataques hacia estos lugares, ya que han perdido su naturaleza civil y se han convertido en objetivos militares legítimos debido a este uso.
4. Según las leyes de conflicto armado, incluso al atacar un objetivo militar, está prohibido atacar si el daño colateral esperado a civiles y objetos civiles es excesivo en relación con la ventaja militar esperada del ataque. A menos que Hamas sea despojada de sus capacidades militares, continuará representando una amenaza inminente que impide la reconstrucción de las aldeas destruidas y el retorno de los ciudadanos a sus hogares, lo que de facto niega a Israel el ejercicio de su soberanía en las áreas adyacentes a la frontera con la Franja de Gaza. Dada la enorme amenaza que representa actualmente Hamas para Israel, se espera que la negación de sus capacidades militares proporcione a Israel una gran ventaja en materia de seguridad. Por lo tanto, la destrucción de cada segmento de su infraestructura militar ofrece una ventaja militar significativa. Por lo tanto, incluso si un número considerable de civiles resultara herido durante el ataque a un objetivo de este tipo, esto no se consideraría necesariamente un daño colateral excesivo y, por lo tanto, no sería un ataque desproporcionado e ilegal.
5. Según las leyes de la guerra, existe una obligación de tomar precauciones factibles para minimizar el daño a civiles al atacar objetivos militares.
Sin embargo, no existe una obligación legal específica de advertir a un individuo antes de un ataque. Dadas las circunstancias actuales, dar una advertencia general a los civiles para que se alejen de las áreas que serán atacadas por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) puede considerarse sin duda una precaución suficiente. Esto no implica la transferencia forzada de civiles ni la limpieza étnica. Por el contrario, es una medida de precaución tomada en beneficio de la población civil para preservar sus vidas.
6. El uso de Hamas de los residentes de Gaza como escudos humanos para sus actividades militares es un crimen de guerra. Lo mismo ocurre con sus acciones para evitar que los civiles se alejen de las zonas de peligro.
7. La Franja de Gaza no está bajo ocupación israelí. Israel se retiró completamente de la Franja de Gaza en 2005 y no tiene control efectivo sobre el territorio. La capacidad de Hamas para llevar a cabo el sofisticado ataque y sorprender a Israel ilustra claramente esto. Israel no tiene la obligación de proporcionar medios al territorio enemigo, incluyendo electricidad y agua.
8. Es permisible imponer un bloqueo, incluido un bloqueo naval, en el territorio enemigo. Si existe una grave escasez humanitaria, las agencias de ayuda pueden solicitar permitir el traslado de ayuda, y habrá motivos para considerarlo.
Pnina Sharvit Baruch es una oficial militar retirada y experta legal israelí que ha tenido un impacto significativo en el campo del derecho internacional y la seguridad nacional en Israel. Aquí tienes algunos puntos clave sobre su carrera:
Servicio militar: Pnina Sharvit Baruch sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) durante muchos años. Trabajó en el Departamento de Derecho Internacional de la Unidad del Abogado General Militar (MAG) durante dos décadas, comenzando en 1989.
Jefa del Departamento: Desde 2003 hasta 2009, ocupó el cargo de jefa del Departamento de Derecho Internacional dentro de la Unidad MAG. En este papel, era responsable de proporcionar asesoramiento legal a los comandantes de las IDF y a los tomadores de decisiones gubernamentales sobre una amplia gama de cuestiones relacionadas con el derecho internacional y el derecho administrativo.
Ãreas de experiencia: La experiencia de Sharvit Baruch incluía asesorar sobre asuntos como las leyes de conflicto armado y la ocupación de territorio, el derecho marítimo, la lucha contra el terrorismo, el enlace de seguridad, la demarcación de fronteras y la resolución de conflictos. Su papel fue crucial para garantizar que las acciones militares de Israel se ajustaran a las normas legales internacionales.
Asesores legales operativos: También comandaba a los asesores legales operativos en las IDF. Estos asesores legales desempeñan un papel vital en garantizar que las operaciones militares se realicen de acuerdo con la ley.
Negociaciones con palestinos y Siria: Pnina Sharvit Baruch desempeñó un papel en las negociaciones de Israel con los palestinos, comenzando con contactos iniciales y
francisco r | 05.11.2023
en esta otra matanza entre primos queda clara la precariedad de la realidad vs la idealidad. ¿q + precario q responder a la violencia con +, mucha, mucha + violencia?. la violencia comienza cuando termina la inteligencia y el respeto a si mismo. Entrando a la ficción política o inteligencia política (inteligencia política es un oxímoron casi tan grotesco como decir inteligencia militar) la nación judía desperdicia la oportunidad de dispersarse x todo el planeta al obsesionarse (religión) con la propiedad de un determinado territorio. En conclusión, dado q la violencia es inversamente proporcional a la inteligencia, las personas q se identifican con la causa judía están, en este instante y medidos x la cantidad de muertos adjudicados, + al fondo de la caverna.
Ricardo | 04.11.2023
A don Richard.
El autor de esta columna solo está dando a "dando a conocer hechos". Las eventuales soluciones corresponden a las altas esferas de poder, si es que algo de humanidad poseen.
Richard Kouyoumdjian Inglis | 03.11.2023
Hola, ¿qué sugieres deba hacer Israel si Hamas ha declarado que quiere eliminar al Estado de Israel y los judíos? En el último ataque Hamas cruzo el rubicon. ¿Qué debe hacer Israel, quedarse con los brazos cruzados y esperar otro ataque similar? Tu punto sobre el derecho internacional humanitario está muy bien explicado, pero no me queda claro como Israel resuelve su problema.
