Respuesta de CIPER a la columna de Francisco Covarrubias difundida por El Mercurio

El columnista de El Mercurio Francisco Covarrubias ha señalado, en su artículo difundido este sábado 10 de septiembre por ese diario, que el reportaje de CIPER “120 residentes de comunas populares de la Región Metropolitana explican porque votaron Rechazo” es la prueba más elocuente” del “roteo” que se está intentando hacer a las personas que se manifestaron en contra de la propuesta constitucional que se sometió a plebiscito del pasado 4 de septiembre. Otras figuras públicas, como el sociólogo Alberto Mayol y el urbanista Iván Poduje, han manifestado opiniones similares. Al respecto, cabe señalar lo siguiente:

1. El domingo 4 de septiembre la opción Rechazo alcanzó un claro y rotundo triunfo. Uno de los aspectos más sorprendentes de los resultados conocidos al final de esa jornada de votación es que, a diferencia de lo que todos los sondeos y analistas habían previsto, la opción Apruebo estuvo lejos de conseguir el rendimiento que se vaticinaba en las comunas populares de la Región Metropolitana y en Valparaíso. Decenas de comentaristas, en los distintos medios que cubrieron la elección ese día, así lo destacaron.

2. La prensa cubre noticias. La votación obtenida por el Rechazo en el sur y el norte del país, era esperada. La noticia del día fue la gran cantidad de sufragios que esa opción cosechó en los sectores más populares del Gran Santiago. Por lo mismo, elaborar un reportaje que presenta las razones que las personas tuvieron, en esas comunas específicas, para adoptar ese comportamiento electoral se justifica plenamente desde el punto de vista del trabajo periodístico que se hace cargo de un tema de interés público. El artículo solo pretende abordar un fenómeno de alta connotación pública y satisfacer una necesidad informativa de nuestros lectores. Atribuirle otra intención, porque los datos expuestos en el reportaje no sintonizan con los intereses particulares de un sector, no se ajusta a la realidad.

3. El reportaje de CIPER no está basado en los métodos de las Ciencias Sociales y no tiene pretensiones de ser estadísticamente significativo, tal como quedó expuesto en la bajada y en los primeros párrafos del mismo artículo. Por lo mismo, no puede ser considerado como un “estudio”. El reportaje se basa en un método periodístico válido y que cumple con los estándares técnicos y éticos que regulan nuestra profesión, y tan antiguo como la prensa misma: entrevistar personas y difundir sus respuestas.

4. Los periodistas de CIPER se desplegaron por 12 comunas en las que entrevistaron a las diez primeras personas que declararon haber votado Rechazo y que estuvieron dispuestas a ser grabadas en audio, registros que permanecen en poder de CIPER. No hubo selección de entrevistas. Todas fueron difundidas en el reportaje. No se publicaron los datos personales de los entrevistados ni sus imágenes, a efectos de resguardar su privacidad y evitar exponerlos a críticas destempladas e injustificadas, como las que se han visto en los últimos días en casos en que no se mantuvo bajo reserva la identidad de los entrevistados.

5. Este artículo de CIPER no es una investigación periodística. Es un reportaje sobre un tema contingente y por eso fue difundido en nuestra sección Actualidad.

6. El reportaje no identifica ni hace conjeturas respecto a personas o entidades que pudieron haber difundido la información que los ciudadanos entrevistados tuvieron en consideración para definir su voto. Esta materia, en todo caso, sí puede ser objeto de investigación periodística, formato informativo cuyos plazos siempre son más largos, y de estudios que eventualmente desarrollen académicos e investigadores de las distintas disciplinas de las Ciencias Sociales. Nosotros, por cierto, seguiremos haciendo nuestro trabajo.

Pedro Ramírez

Director de CIPER