Sobre las precauciones de grupos evangélicos y conservadores religiosos contrarios a la Propuesta de nueva Constitución se extienda la siguiente columna. Sintetizan sus autores: «Lo que vemos de fondo en esta argumentación es una errónea comprensión y malintencionada instrumentalización de la idea misma de “libertad religiosa”».
Diversos liderazgos evangélicos conservadores y a favor del Rechazo han planteado, con la insistencia y el ahínco que les caracteriza, que la propuesta de nueva Constitución supondría, de ser aprobada, una «libertad religiosa a medias» para Chile. El argumento central es que, si bien el texto reconoce y respeta la libertad en el ejercicio de las religiones, tanto en público como en privado, en la práctica dicha libertad estaría amenazada, al ser subsumida a los demás derechos y principios consagrados en la Carta Magna [ver más en «¿Es posible que se limite la libertad de culto y se cierren iglesias con la nueva Constitución?», en CIPER 27.07.2022]. Así, la disyuntiva instalada muestra una supuesta polaridad entre la libertad religiosa como derecho y garantía de identidad, al tiempo que se vulnera la misma al condicionar a los credos a la totalidad de supuestos y obligaciones emanadas de la totalidad de la Constitución, suponiendo que los grupos religiosos, como un todo, rechazan de plano el resto de los elementos abordados en dicho documento. Pero, seamos honestos, ¿son todos los grupos religiosos los que se ubican en esta oposición, o más bien algunos sectores de los liderazgos dentro de cierto cristianismo (católico y evangélico) hegemónico? En esta columna exponemos que, desde un inicio, la denuncia difundida hasta ahora parte de un importante sesgo no explicitado.
Un ejemplo concreto de esta narrativa lo vemos en publicaciones del ex convencional Luciano Silva quien ha señalado cosas tales como que «si bien la nueva Constitución dice en su cap. I art 9. que tenemos derecho a libertad de expresión, de opinar, de tener religión, de erigir nuestros templos, de tener personalidad jurídica, etc.…, la norma agrega: “… respetando los derechos, deberes y principios que esta Constitución establece”; entre los que están el aborto […], la Educación Sexual Integral […], las ideas feministas y del mundo LGBTIQ+ [y] el ecologismo religioso.»
En contraposición a lo allí expresado, la Propuesta de nueva Constitución sí garantiza una libertad religiosa en el pleno sentido del término, en concordancia con los estándares internacionales, como la Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 12. El texto consagra una concepción amplia y pluralista de libertad religiosa al reconocer e incorporar también las creencias y espiritualidades, cuestión inédita en la historia constitucional chilena. Por otro lado, se hace cargo por primera vez del rol del Estado laico, entendido como una forma de igualdad religiosa y de colaboración entre las confesiones religiosas y el Estado para el bien común, poniendo en igualdad de condiciones a todas las religiones, lo que viene a contrarrestar el trato privilegiado que los cristianismos hegemónicos han tenido históricamente en nuestro país. En realidad, lo que vemos de fondo en esta argumentación sobre una «libertad religiosa a medias» es una errónea comprensión y malintencionada instrumentalización de la idea misma de «libertad religiosa». Parece una paradoja y hasta un preocupante anacronismo establecer un tipo de libertad que, en vistas de diferencias sobre posicionamientos concretos de otros sectores, rechace el derecho de otras libertades, incluso basadas en los mismos fundamentos.
Catedral Evangélica de Chile, Estación Central (Fuente: Wikipedia)
Pensémoslo de forma inversa: ¿sería justo que un sector de la comunidad LGBTIQ+ reclamara la negación de la libertad religiosa debido a la existencia de sectores dentro del mundo religioso que condenan la homosexualidad? Sin duda, sería un escándalo que movilizaría a buena parte de comunidades religiosas. Pues bien, pasa exactamente lo mismo con el reclamo de estos grupos evangélicos que acusan de una vulneración de su libertad por la existencia de otras libertades bajo el mismo marco de garantía. La libertad de expresión y conciencia no se encuentran anuladas; cada persona y grupo tiene el derecho ―garantizado por la nueva Constitución― de creer y expresar sus ideas. Pero al pasar el fuero público, donde el debate y los consensos deben construirse pluralmente, negar el derecho de ciertas libertades por la libertad de expresión de otro, va en contra de dicho principio fundamental de libertad. No podemos reclamar por una garantía jurídica y política sobre nuestra libertad sin respetar el mismo punto de partida de los otros. Caso contrario, estaríamos hablando de una situación de privilegio, exclusión y monopolio frente a la ley bajo los mismos parámetros. Esto se complejiza aún más cuando vemos que se hace una errónea equivalencia entre libertad religiosa y agendas valóricas específicas. El tipo de libertad religiosa que estos sectores evangélicos conservadores demandan no es más que un tipo de libertad que sólo protege y garantiza sus posiciones particulares. Hablamos, incluso, de una idea de libertad religiosa que vulnera el derecho de incontables personas, grupos y organizaciones vinculadas al mismo campo religioso, que también se posicionan y defienden agendas vinculadas con la diversidad sexual, los feminismos, la lucha medioambiental y tantos temas más que estas narrativas naturalizan como «anti religiosas». En otros términos, estas denuncias parten de un sentido absolutamente particularista y excluyente de la libertad religiosa, que no hace más que vulnerar el sentido de existencia de las mismas religiones y espiritualidades, así como de tantos grupos sociales que tienen el mismo derecho a ser reconocidos. Por todo esto, es importante saber que luchar por las libertades no es un fin en sí mismo, sino que implica la construcción de un escenario que va más allá de cada libertad particular, como es la igualdad de condiciones. Es decir, se lucha por las libertades desde la igualdad y para que haya mayor igualdad. Por ello, los sectores conservadores que pretenden apelar al sentido de libertad religiosa negando las demás, vulneran un sentido democrático fundamental, como es la igualdad que incluso les incluye a ellos para poder debatir en el espacio público. Ello es lo que implica el debate constitucional: ampliar la plataforma de igualdad para más representaciones; y dentro de ellas, las religiosas. Si hay sectores que pretenden la libertad sin considerar la de otros grupos, entonces se está negando el piso básico de diálogo democrático. Finalmente, como toda garantía constitucional, la libertad religiosa deberá implementarse en armonía y concordancia con el resto del articulado de la Carta Magna. Que simpatizantes del rechazo argumenten que la libertad religiosa está garantizada «a medias» porque se supedita a otros principios, hace parte de una estrategia mediática por «diseccionar» el articulado a su conveniencia, presentando como resueltas materias que serán definición de ley y política pública post plebiscito, como la interrupción del embarazo y la educación sexual. Las voces religiosas conservadoras por el Rechazo tendrán que aprender que la libertad religiosa no es «a medias» por negar exclusivismos, como pretenden. Más bien, su manifestación es plena porque se transforma en un aporte a la igualdad de todos los sectores, tanto dentro como fuera del mundo religioso.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Video del caso Monsalve: denunciante se aprecia visiblemente desorientada y exsubsecretario con paso firme la conduce de vuelta al taxi
Estimado Nilo: sin ser del rechazo, me siento interpelado por tu punzante y dolorido posteo.
Leía una vez que el dolor humano es un problema tan serio y grave, que el Misterio no envió una explicación, sino que Él mismo quiso acompañarlo en el dolor, sufriendo (Él mismo) una muerte injusta.
En cuanto a la supuesta pasividad del Misterio frente a los horrores cometidos por nosotros mismos contra otros, hay una consideración que vuelve aún más misterioso el Misterio: Dios quiere una adhesión libre; quiere que el hombre libremente lo escoja y acepte Su Designio; pudiendo imponernos Su voluntad, decide no hacerlo.
Nilo Sagredo | 23.08.2022
Preguntas a los cristianos del rechazo: ¿porqué callaron cuando en Chile se torturaba a mujeres, introduciendo en prisioneras políticas RATAS en sus vaginas, o haciéndolas violar por PERROS adiestrados para tal monstruosidad? ¿Porqué callaron cuando se quemó vivos a Rodrigo Rojas y a Carmen Gloria Quintana? ¿Qué testimoniaron ustedes, presuntos "defensores de la vida", cuando en las protestas populares contra el dictador que ustedes adoraban, morían acribilladas con munición de guerra, cientos de personas, guaguas incluidas? Al igual que en vida de Jesús, con parecida hipocresía actuaban los fariseos. Ello les valió ser estigmatizados para siempre como "sepulcros blanqueados".... Pregunta: ¿hubo libertad de consciencia para los propios hebreos que se oponían a la tiranía religiosa de Moisés, al cual, presuntamente, Dios habría ordenado: "santifícate en tus hermanos...", con el resultado de la eliminación por la espada de todos y todas quienes ya no confiaban en el propio Moisés? ¿Cómo es que Dios, la Compasión por excelencia, podría autorizar matanzas y genocidios, que incluyen, en el propio Antiguo Testamento, la aniquilación total de pueblos que habitaban la denominada "Tierra Prometida", genocidio que autorizaba, abrir el vientre a espada de la mujer embarazada, extraerle el feto y arrojarlo al abismo? ¿De qué modo puede erigirse una religión fundada en tales prácticas como defensora de la vida, la moral, la ética, el amor o siquiera de las buenas costumbres? Cuando se calla o se defiende lo peor, se producen las inquisiciones, los gulags, los holocaustos, las CNI y la DINA. Y ya no se tiene ni Luz, ni Verdad, ni Camino, sino comunión con la mentira y la fake-new. En siglos pasados, nos quisieron hacer creer en este planeta Tierra como centro del Universo. Hoy sabemos que ni siquiera somos una motita de polvo en el infinito: tal soberbia, hoy ridícula, fue lamentablemente impuesta, a sangre y fuego, por las iglesias oficiales, tanto protestantes, católicas, como ortodoxas, que jamás concedieron a nadie libertad de culto ni de expresión. Hoy, las mismas iglesias oficiales, tergiversando todo, quieren hacernos creer que sus derechos humanos están amenazados. Pero son los mismos derechos humanos que no defendieron, salvo honrosas excepciones, cuando esta patria era asolada por las práctica del degüello, de la desaparición de opositores y de la tortura sin misericordia. ¿Cómo podríamos creerles, "cristianos" por el rechazo?
Eduardo Salinas Venegas | 22.08.2022
Es una lástima que kolorion no dé su nombre para dialogar mejor. Sólo quisiera hacer algunas precisiones jurídicas a una de las múltiples líneas que desarrolla.
Asevera, con algo de razón, que la naturaleza no es sujeto de derecho.
Sí, hasta ahora, ha sido así, pero nada le impide al sistema jurídico conferirle calidad de "sujeto de Derecho" a "cosas" que no son personas naturales (como muchos colectivos de personas: fundaciones, sociedades, juntas de vecinos, iglesias, o patrimonios); así como antes el Derecho no le reconocía calidad de sujeto de derecho a múltiples seres humanos.
La personalidad jurídica es, en definitiva, una técnica que emplean -históricamente- las sociedades, de acuerdo a los fines que estima valiosos. Focalizaría mejor el alegato, para profundizar más la mirada.
Eduardo Salinas Venegas | 22.08.2022
¿No estaremos muy cómodos los cristianos en el mundo?
¿No estaremos muy aburguesados?
Las mayores glorias del cristianismo han sido obtenidas cuando éste se ha propuesto desnudo, sin armas, sin imposiciones, sin sistemas jurídicos sirviéndole como muleta.
Más testimonio dimos cuando nos devoraban los leones, que cuando el cristianismo fue la religión oficial de Roma.
Mario O. Luengo | 20.08.2022 | Socio/a 4 años y 4 meses
"La carta fundamental es la Constitución Política. Los estadounidenses le llaman "Ley de la Tierra (The Law of the Land) y así conllevan su Carta Magna religiosa (Espiritual) y la Carta Magna de la Tierra. Y los comentarios me llevan a preguntar: ¿Si esa carta fundamental para los cristianos es tan fundamental... ¡Que pasó en las Cruzadas señores? : verdaderos; Talibanes. Ahh son cosas del pasado! y recientemente el Papa, pidiendo perdón a los Aborígenes canadienses y a los mas de 150.000 niños y niñas torturados, abusados sexualmente y exterminados,, Iglesias incendiadas que no borran el dolor ni el desprecio que sienten.. Conocí homosexuales Metodistas- Pentecostales y nada podría decir en contra de ellos., tenían la misma biblia que leían mis padres....y que leí junto a ellos...."sin el ánimo de plaitos o rencor con otros sino con lo que le dicta Dios en aquel escrito." Qué
nada dice de las masacres de las cruzadas ni del abuzo y exterminio de mas de 150 mil niños y niñas en Canadá. No tergiversemos lo que con tanto esfuerzo hicieron los Constitucionalistas. Doy fé y conozco algunos de ellos ,verdaderos cristianos. La Libertad de Credo está garantizada, seguramente, una ley que les exonere de tributos, aclarará los principios de separación del Estado y las Iglesias.
.
Jorge | 19.08.2022
Creo que su comentario es erroneo ya que por lo visto opina de algo que ignora como la palabra de Dios ,no se trata de religión se trata de la palabra de Dios ,en un mundo llevándo por la corriente del relativismo, les causa ruido posturas absolutas y radicales, el evangelio acepta a pecadores de todo tipo lo que no acepta es practicas de pecados a gente que dice ser Cristiano ,para terminar los que viven sin Dios vivan como dicten sus conciencias ,mientras nosotros los Cristianos Bíblicos ( no religiosos ni evangelicos) tratamos de vivir una vida según los mandamientos de Dios ,respetando la autoridad, pero jamás usaremos el sincretismo que trata la nueva propuesta de constitución que vivamos ,somos radicales no relativos Cristianos Bíblicos
Andrea | 19.08.2022
Me parece un excelente análisis y estoy de acuerdo. Soy cristiana y puedo entender que la división aquí es la clave, aparece en la Biblia misma: "A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César". Por tanto tiempo los grupos conservadores estuvieron detrás de las políticas negándose a los cambios necesarios para el funcionamiento de la sociedad. Los ejemplos sobran: no les gustó cuando los hombres pobres empezaron a votar, no les gustó cuando las mujeres comenzaron a votar, no les gustó la ley de divorcio, no les gustaron los derechos laborales, entre otros derechos sociales que hoy consideramos esenciales para la vida en este país. Una mirada narcisista de la realidad impide el desarrollo humano integral, hay que ser capaces de mirar al otro, entender sus limitantes y problemas. Esa fue la principal enseñanza de Jesús, amar al prójimo como a uno mismo. Dialogar y convivir en armonía. No sé de qué filosofía tóxica se nutren estas agrupaciones que creen que "ciertas moralidades" están por sobre el amor. Para mí la opción es "apruebo" porque soy cristiana, pero estoy endeudada con mi educación, no tengo casa propia y donde vivo no se puede acceder ni a un dentista.
kolorion studio | 19.08.2022
El tema y el problema es cuando el ESTADO intentan delinear justamente el goce pleno de libertad bajo los términos que ellos esgrimen cito del ejemplo:
¿sería justo que un sector de la comunidad LGBTIQ+ reclamara la negación de la libertad religiosa debido a la existencia de sectores dentro del mundo religioso que condenan la homosexualidad?
Realmente sería injusto puesto "la comunidad LGBTQ+" puede tener sus garantías y derechos en la intimidad de casa o en la via publica sin intentar imponer su moral sobre el resto de la población es decir libertad de expresión. De la misma manera las iglesias si quieren practicar en la intimidad de su hogar, en sus templos y en la via publica EL ESTADO no debe regular ningún tipo de mensaje puesto una cosa es LAICO y otra LAICISMO.
El estado debe intentar bajo principios claros y básicos la convivencia de AMBOS SISTEMAS MORALES como por ejemplo la no violencia física, pero debe permitir incluso lo que podría ser catalogado como violencia de ideas y argumentos porque ambos sistemas de vida son excluyentes por tanto "respetarse" no significa silenciar a ninguna de las otras sino dirimir los espacios para una convivencia DENTRO DE LOS DISCURSOS DE CADA UNA. Por ejemplo, el mensaje bíblico o del Coran la práctica de la homosexualidad es inmoral o pecaminosa, es justo y recto que tengan derecho de catalogarlas de esta forma. Así como para otros otras ideas morales como "repartir las ganancias de una empresa es moral como para otro es inmoral".
Respetar la Libertad de otro para practicar su sistema moral de vida no implica reprimir el discurso de otro porque no comparta el sistema moral del otro. Finalmente, no se trata de "libertad religiosa" sino de la libertad de conciencia, pensamiento y expresión pública, privada de la misma sin restricción alguna en materia por lo menos de las ideas y prácticas personales. Sino digamos las cosas por su nombre no es un LIBERTAD RELIGIOSA sino una TOLERANCIA RELIGIOSA y estos dos conceptos son totalmente distintos.
Ya el ART 11 por ejemplo nos habla de la igualdad de cosmo visiones y donde el estado debe igualar las asimetrías es decir el estado se erige como un ente moral igualador de las asimetrías de distintos sistemas de cosmovision y valores siendo que estas deben COMPETIR LIBREMENTE sin la injerencia del Estado a no ser simplemente en el acceso. Por ejemplo, Todos deben tener acceso a practicar o predicar su sistema moral en la via publica, pero desde allí intentar regular la asimetría significa que el estado apoyara sistemas morales y fortalecerlos... esto no solamente es una igualdad ante la ley sino una igualdad por medio de la ley.
La normativa rechazo la propuesta de libertad religiosa que tuvo más de 15mil firmas partamos desde esa genesis. Es decir, se ignoró lo que las propias religiones entienden como libertad y tolerancia religiosa.
O vayamos incluso a una genesis mucho más profunda el ART 4 establece a los derechos humanos como UN SISTEMA MORAL DEL ESTADO Y GOBIERNO DE CHILE por sobre el resto de las cosmovisiones. Y sin mencionar que el ART 14 y 15 establece los pactos internacionales (supranacionales) como rango constitucional imponiendo los derechos humanos como la cancha moral del estado siendo que ESTO YA ES IMPONER UNA MORAL sobre quienes rechazan los actuales derechos humanos (4ta, 5ta, etc. interpretación de ellos) como un sistema de derechos que nacen de esencia humana por ser derechos positivos que atentan de manera discriminatoria a algún segmento de la población y no como derechos naturaleza que no requieren de ninguna otra garantía más que ACEPTARLOS.
De hecho, el ART 18.3 reconoce a la "naturaleza" casi como una persona sujeta de derechos siendo que esto en si es una moral sincrética "pachamama, Gaia" y por tanto se impone al RESTO de morales su aceptación. Siendo que la naturaleza NO ES UN SUJETO DE DERECHO sino por el contrario son los hombres los que deben tener responsabilidad y deberes con otros sujetos para mantener un ambiente sostenible donde ellos puedan convivir. El mismo razonamiento base esta empapado en una "religion o creencia".
En resumidas cuentas, Esta propuesta constitucional no contempla una "libertad religiosa" sino más bien "Tolerancia religiosa" llena de articulados completa generando desigualdad y problemas para el libre goce de la misma.
Adjuntare un ejemplo de lo que es libertad religiosa en una constitución "El Congreso no podrá hacer ninguna ley con respecto al establecimiento de la religión, ni prohibiendo la libre práctica de la misma; ni limitando la libertad de expresión, ni de prensa; ni el derecho a la asamblea pacífica de las personas, ni de solicitar al gobierno una compensación de agravios." Es decir, el estado se retira de la materia de "igualar el terreno" y deja a las personas solucionar a la convivencia de estas por medio de leyes estableciendo como piso básico ninguna limitación para la práctica o asumiendo algún sistema moral especifico en contra de otras por vias del estado.
Es un retroceso en comparación a la actual constitución vigente y es un peligro para el futuro al contar con demasiados "argumentos técnicos interpretativos" que puedan limitar su libre ejercicio. NO ESTA EL PRINCIPIO DE SEPARACION DE LOS ASUNTOS DEL ESTADO CON LOS ASUNTOS DE LA IGLESIA y esta no tiene porque sumarse a sistemas paritarios, lgtbq+, ecologismo o practica cultural alguna sea en su vida públicas o privadas a no ser en aquellas materias de convivencia propia de materia civil exenta de moralidades de sistema de creencias o filosóficas.
PD: (resumen para los que no les gusta leer) En chile por ejemplo religiones como los "amish" o "satánicos" deben tener asegurado su libre ejercicio y goce dentro de los límites del "orden público", pero esta propuesta constitucional no lo otorga.
Roberto | 19.08.2022
Cierto siempre sigo tus publicaciones y así muchas veces ge estado de acuerdo con tus opiniones e investigaciones. Pero esta vez creo que hay una redacción con sesgos y una pr9funda falta de conocimiento de lo importante que es para el cristiano su carta fundamental la cual no está en función de X país sino que se refiera a la biblia, la cual dicta su que hacer diario, sin el ánimo de plaitos o rencor con otros sino con lo que le dicta Dios en aquel escrito. Ahora te explico el temor de los cristianos y porque han de botar en su mayoría rechazo. Primero no es nada contra las diversidades de libertad que puedan mencionar y actuar fuera de las congregaciones , el tema es que se les puede llegar a obliar a aceptar que tales actos sean aceptados dentro de sus congraciones. Y eso no es distar de la verdad de lo que puede buscar la propuesta de constitución.
En resumen es eso.
Socio/a 4 años y 4 meses
