El autor de esta columna analiza las fortalezas y silencios del informe del INDH sobre las violaciones a los derechos humanos. Cuestiona en particular dos omisiones “inexplicables”: que el informe no entregue cifras consolidadas que permitan tener un panorama completo de los abusos cometidos; y la falta de una conclusión clara acerca de las responsabilidades civiles en esta crisis. Es decir, de las autoridades que son responsables de la actuación de Carabineros: el Ministerio del Interior y el Presidente de la República.
Después de cuatro informes internacionales sobre la situación de derechos humanos (DDHH) en Chile, se entrega el del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH). Este informe era muy esperado porque uno de los elementos diferenciadores de la crisis de humanitaria que vive Chile desde el 18/O, en relación con la dictadura militar, ha sido precisamente, la actuación del INDH. Su despliegue territorial, la protección de comisarías y hospitales, las representaciones judiciales, han estado cercanas al heroísmo y han evitado una tragedia mayor en el país.
Por otra parte, ha habido una crítica justificada a una postura muy cautelosa por parte del Consejo Directivo del INDH y de su director ejecutivo, quienes no han adoptado la posición crítica que la situación ameritaba y tampoco han asumido una posición de liderazgo, proponiendo cursos de acción, como podría haberse esperado.
Desde esas dos caras del juicio público al INDH es interesante analizar el informe y qué aporta a la actual discusión.
La conclusión más relevante del informe es que “a partir de antecedentes robustos, es posible señalar que el país está frente a situaciones de graves y muy numerosas violaciones, las que no pueden entenderse como simples abusos o excesos aislados. En este lapso se han conculcado numerosos derechos humanos, especialmente, aquellos relativos a la vida y a la integridad personal”.
Volvemos a la tríada “graves”, “numerosas” y no “simples abusos o excesos aislados”. Sin duda, una conclusión acorde a lo expresado en los dos informes de organismos internacionales (CIDH y ACNUDH), aunque en un lenguaje más matizado. Seguramente, el INDH ha tenido en consideración que con estos elementos se acerca bastante a la configuración penal de crimen de lesa humanidad de los artículos 1 y 2 de la Ley 20.357.
“La conclusión más relevante del informe es que “a partir de antecedentes robustos, es posible señalar que el país está frente a situaciones de graves y muy numerosas violaciones, las que no pueden entenderse como simples abusos o excesos aislados. En este lapso se han conculcado numerosos derechos humanos, especialmente, aquellos relativos a la vida y a la integridad personal”
Este informe, al igual que el elaborado por ACNUDH, pone especial atención a las causas del estallido social. Se desarrolla en profundidad la situación socioeconómica del país y los déficits en materia de derechos económicos, sociales y culturales. A diferencia del informe del ACNUDH, no se desarrollan con el detalle esperado las situaciones de grupos en situación de discriminación histórica que han estado presentes en otros informes del propio INDH (mujeres, migrantes, pueblos indígenas, grupos LGTBI).
Es muy interesante para el debate nacional el capítulo sobre qué son las violaciones de derechos humanos. Sin duda, las autoridades políticas e incluso algunos académicos han intentado generar una corriente de opinión en el sentido que todo acto de violencia es violación de DDHH (independiente de quien lo cometa) o que las violaciones de DDHH solo existen si son establecidas penalmente.
En este sentido, es importante la aclaración que formula el INDH: “violación de derechos humanos es cualquier acción u omisión que prive del goce de derechos garantizados, nacional o internacionalmente, a una persona o grupo de personas”.
En lo que se equivoca el informe es que confunde la responsabilidad del Estado (cuestión sustantiva) con la posibilidad de ser condenado internacionalmente (cuestión procedimental)[1]. Esto es importante porque las responsabilidades estatales y personales (penales y políticas), surgen de las violaciones de derechos humanos; asimismo, de estas surgen el deber de investigar y sancionar los ilícitos, de reparar integralmente a las víctimas y adoptar medidas de no repetición conforme a estándares internacionales. Solo en el evento que no se adoptan estas medidas por parte del Estado, queda habilitada la vía internacional para declarar las responsabilidades correspondientes.
El informe del INDH comparte con los otros que se han presentado a la fecha, una descripción de las violaciones de los derechos a la vida, integridad personal (torturas, violencia sexual), libertad personal (arrestos masivos), derechos de niños, niñas y adolescentes, derechos de defensores de DDHH. Además, amplía el análisis a algunas materias que no han estado en el centro de los otros informes, como libertad de expresión, violación de domicilios y allanamientos y libertad religiosa o de creencia.
“A diferencia del informe del ACNUDH, no se desarrollan con el detalle esperado las situaciones de grupos en situación de discriminación histórica que han estado presentes en otros informes del propio INDH (mujeres, migrantes, pueblos indígenas, grupos LGTBI)”
Los gráficos que acompañan a cada apartado son muy interesantes para mostrar la gravedad de las violaciones con ocasión del estado de emergencia, lo persistente y generalizado de las violaciones en el tiempo (más allá de la emergencia constitucional) y la relación de estas con las medidas adoptadas por las autoridades civiles y políticas. (Ver una selección de los gráficos del estudio al final de la columna)
Como era de suponer, el INDH desarrolla ampliamente una serie de materias que han preocupado al gobierno, tales como, la violencia vivida en los días posteriores al 18/O, la situación de las pequeñas y medianas empresas (derecho de propiedad), incluso dedica un párrafo completo al tema del “quien baila, pasa” (expresión ciudadana para algunos molesta, pero que difícilmente puede ser encuadrada en una violación de un DDHH equiparable a las descritas en el informe). Este es un informe sobre violaciones de DDHH, no sobre actos de violencia política o económica. Si el INDH ve un vínculo, debiera hacerlo explícito para no generar más confusión sobre el alcance de los derechos humanos.
Mas, eso sería anecdótico e incluso comprensible (razones políticas para “compensar” las críticas al Gobierno), si no cayera en algunas omisiones difíciles de justificar.
Hemos dado cuenta de la importancia de los reportes detallados de las violaciones que realiza el informe, porque permite dimensionar los alcances de la represión en Chile y sus consecuencias en materia de DDHH. Por ello llama mucho la atención que el informe no entregue cifras consolidadas e insista en solo dar las cifras de las denuncias recibidas por el INDH y las constataciones que ha hecho su personal. A estas alturas debiera haber un registro consolidado donde podría diferenciarse las fuentes, pero que permitiera hacerse un panorama completo, ver evolución de la violencia, patrones de conducta, cruzar información, etc.
“Llama mucho la atención que el informe del INDH no entregue cifras consolidadas e insista en solo dar las cifras de las denuncias recibidas. A estas alturas debiera haber un registro consolidado donde podría diferenciarse las fuentes, pero que permitiera hacerse un panorama completo, ver evolución de la violencia, patrones de conducta, cruzar información, etc.”
La segunda omisión inexplicable es una conclusión clara acerca de las responsabilidades de las autoridades civiles en esta crisis. El informe pone en evidencia que los actos de violaciones de DDHH han estado centrados en la actuación de Carabineros, pero esta institución opera bajo la autoridad política del Ministro del Interior y del Presidente de la República. De ahí que el INDH debiera haber evaluado las medidas que ha adoptado la autoridad política para prevenir, corregir y reparar las violaciones de DDHH y eso no se hace con la profundidad que uno esperaría de una institución autónoma de derechos humanos.
Las conclusiones son bastante confusas y están divididas en tres apartados: conclusiones generales, específicas y finales. Si bien se hace difícil encontrar el hilo conductor de estas tres categorías, hay temas que destacan; por una parte, la gravedad de la situación de DDHH en Chile; el rol de Carabineros en esta situación, los problemas que venían arrastrándose hace años y la necesidad de modificar profundamente esta institución; y, la necesidad de fortalecer una respuesta integral que incorpore elementos de verdad, justicia y reparación con las víctimas.
En cuanto a las recomendaciones, la parte más interesante y probablemente con mayor repercusión práctica del informe, estas se estructuran en seis apartados que se hacen cargo de los ejes del informe:
cese de las violaciones (con medidas concretas);
medidas respecto de Carabineros (propone una reforma integral de la institución);
medidas para asegurar justicia y evitar impunidad (muy genéricas y sin ahondar en los estándares que debiera cumplir justicia en esta crisis);
reparación de las víctimas (muy vagas y sin relación con estándares internacionales sobre reparación integral);
fortalecimiento de la valoración de la democracia y los derechos humanos (nada muy concreto y que marque diferencia); y,
fortalecimiento de los derechos económicos, sociales y culturales (bien vinculado aseguramiento de derechos y protección de estos, pero con un cierre genérico lejano a las bases del estallido social que vive el país).
El INDH con este informe hace un aporte a la discusión de DDHH del país, pero frente a la magnitud de la crisis, el informe también es una buena demostración de la necesidad que existe en revisar nuestra institucionalidad de derechos humanos, lo que incluye la organización del INDH y una revisión de su expertise (directorio).
NOTAS Y REFERENCIAS
[1]Dice el informe en su página 22 “La “Violación a los Derechos Humano”, es diferente del concepto de “Responsabilidad del Estado” por esos mismos hechos, ya que aun cuando ocurra una violación de Derechos Humanos, el Estado podría no ser responsable si cumplió sus obligaciones internacionales, la de respetar y garantizar aquellos derechos.”
Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.
CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.
Hasta el momento, CIPER/Académico recibe aportes de cuatro centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR), el Instituto Milenio Fundamentos de los Datos (IMFD) y el Observatorio del Gasto Fiscal. Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.
El reportaje solo demuestra q el INDH es un antro q necesita inventar víctimas para justificar millonarios fondos que recibe, no es una entidad seria y objetiva es otra institución más de cuoteo político y apitutamiento laboral
Cristian | 04.01.2020
Creo que el informe de derechos humanos es un informe super parcial, que habla de torturas, violaciones,, mutilaciones, asesinatos, todos hechos por las fuerzas represivas del gobierno, resulta que no es tan así, se ha tomado solo una parte de la historia, que pasa con toda la gente que ha raíz de la '' lucha social '' quedó sin trabajo, que está con crisis de pánico, que está saturada, porque eso, ellos no lo ven, sólo lo que políticamente les conviene, espero que no hayan colocado los tongos que hicieron, lo que los descalifica, si vamos a hacer un informe que valga la pena, hablen de los efectos colaterales que provoco, la crisis.
Juan luis jara | 04.01.2020
Para los partidarios del Estado el dicho "el ataque es la mejor defensa" es claro desconocer el enorme daño que han hecho los "guardianes de la ley" en contra de los manifestantes, una cosa es usar la fuerza y otra es usarla en forma desmedida, enajenada. El artículo de Ciper emite una gran verdad, las violaciones sistemáticas a los DH son responsabilidad de quienes ordenas a las fuerzas policiales, Mario Rozas, Gonzalo Blumel y el presidente de la República. Felicitaciones por el análisis que hicieron de este informe
Justo Hernán Astudillo Valencia | 03.01.2020
Pura retórica y acuerdo ninguno! Yo al menos tenía entendido que la violación a los derechos humanos se cometen cuando el adversario ya está vencido o sometido y se abusa de esa condición sometiendolos a torturas y causando daños, heridas y/o vejandolo; pero, en el contexto de que hay dos fuerzas que se enfrentan, una cumpliendo su trabajo de mantener el orden como se lo establece la ley solo con elementos disuasivos y la parte contraria atacando a los guardadores de la ley con todo sin acatar, sin obedecer, esto se convierte en un infierno de sálvese quien pueda, pues al final de esta verdadera batalla, hay bajas por ambos bandos, o sea, heridos ciegos, cojos etc. Entonces en este contexto, hay violaciones a los derechos humanos por ambos lados, pero al final la.situación no es así, los únicos que pagan los costos son los guadadores del orden, los que están cumpliendo con el deber de resguardo y los que dan las ordenes avalados por la ley y que si no la cumplen estarían en contra de la constitución!!
Juany | 03.01.2020
Todo lo que dicen los derechos humanos está redactado por comunistas ..yo no les creo nada .por que jamás han nombrado las víctimas de los incendios aquellos que mueren por.accion de sus compañeros de delitos.
Todo está echo específicamente a conveniencia de ellos
Jose | 03.01.2020
Perdóneme señor y gente pero me podrían dar ejemplos gráficos (imágenes, videos, etc.) e información en en alguna parte del mundo se haya actuado de forma "eficaz" por decirlo menos la policía o agentes de orden y/o seguridad con el nivel de violencia absolutamente desatada y enajenada con la autoridad que no se hayan cometido excesos por parte de la fuerza pública es de locos como se han desatado las masas de gente que no son la mayoría si no la minoría...no voy juzgar las razones, solo me remito a qué en un estado de derecho se supone que debe haber autoridad que debe ejercer la fuerza necesariamente es su función y si no lo logra por un método lo deberá logrará por otro dentro de sus facultades que les da la ley deben reducir y amedrentar al que está ocasionando el desorden o delito mejor dicho como lidias con masas de gente enajenada que no quiere y no va a escuchar...de hecho ellos ya ganaron por qué se instalo en la opinión pública que ejerciendo la violencia( por quienes no la detentan por ley) lograrán su objetivo. El análisis debiera ser como le damos más atribuciones a la fuerza de orden y seguridad y facultades al indh para que terminen persigan a aquellas personas y/o delincuentes que están traspasando la ley y que un tribunal de justicia logré llegar a la verdad jurídica si un carabinero o carabineros y persona o personas cometieron delito....
Josefina | 02.01.2020
Por que solo publican comentarios a favor de lo que ustedes opinan?
Alguna vez he publicado alguna critica a sus articulos y nunca aperece... una pena.
Encuenteo k hacen buena labor investigativa, pero en el tema de opiniones al ser algo subjetivo, pierde mucha validez. Saludos.
Julia | 02.01.2020
Se agradece su artículo detallado sobre la gestión de INDH, me informa y ayuda a debatir con información relevante. Valoro el avance respecto a los informes del Instituto, y concuerdo con Ud respecto en cuanto debe poner más relevancia en las instituciones que a cargo del actuar de FFEE
Luis Avalos | 02.01.2020
Ya es sabido que el instituto Nacional de derechos humanos nunca hará nada porque pertenece al estado y es solo una pantalla para justificar sus sueldos yo vivo a la fecha una injusticia por parte de carabineros y el INDH y ni siquiera me entregaron la resolución del sumario que se hizo por el abuso de unos vecinos carabineros yo hablo con fundamento
Bart Campos | 02.01.2020
Primer esfuerzo crítico respecto de los informes de Atentados a los DDHH. Muy necesario pero insuficiente.
Los informes del INDH adolecen de imprecisiones, omisiones y generalizaciones indefendibles.
Por ejemplo:
1- no precisa los casos que sólo son denuncias, sin confirmación o validación de lo denunciado.
2- Mete en una categoría gruesa casos sin hacer distinciones imprescindibles: por ejemplo cuando reporta heridos en los ojos no diferencia por gravedad de la herida (una pérdida irreparable es muy distinto de una lesión que quizás ya se recuperó).
3- Curiosamente acepta todas las denuncias como producidas por la acción policial sin validar que haya sido así (para muchos denunciantes es más conveniente reconocerse víctima de la policía que de otros civiles: se prestigia como "luchador", accede a derecho a ser indemnizado por el Estado).
4- Los informes actúan como prueba de los casos, asumiendo el papel de los tribunales, pero sin el debido proceso.
Poli | 02.01.2020
Como siempre, las opiones de este abogado dan para pensar y cuestionar frente a los acontecimientos que prensenciamos en nuestro pais. Asi que desde ya, mis agaradecimientos a don Claudio.
Me deja un manto de disgusto el indh, frente a su poca, relativa o nula imposición que debiese caer en aquellos que dirigen al cuerpo de carabineros (personeros del estado). En tiempos de crisis empezamos a ver poca rectitud frente a hechos innegables. Muchos ya han mostrado esta actitud. Se que el indh ha hecho mucho en estos 2 meses y medio, sin embargo, por esa contundente información, hubiese esperado conclusiones y afirmaciones con un sustento sólido que aporta una investigación de esta magnitud
