Cartas

‘El Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución’ no es una trampa

18.11.2019

Enviado por 262 profesores y profesoras de derecho y ciencia política

Mediante esta declaración manifestamos nuestro apoyo al ‘Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución’ alcanzado por los distintos sectores políticos el viernes pasado. Estamos conscientes de que fue el producto de un acuerdo en que todas las posiciones debieron ceder para alcanzarlo, pero creemos firmemente que constituye una oportunidad histórica para nuestro país:

En Chile ninguna Constitución ha sido el producto de la voluntad del pueblo. La ciudadanía ha sido siempre excluida de la decisión sobre cómo conducir su propio destino. Tener la posibilidad de crear una Constitución mediante un proceso democrático constituye un logro inédito en la historia de nuestra república.
Rompiendo con una barrera que hasta hace muy poco parecía infranqueable, el sistema político ha llegado a un acuerdo que nos permite liberarnos de la Constitución de 1980. Una constitución que no sólo fue impuesta por una cruenta dictadura sino que por décadas ha impedido a través de una serie de trampas que el sistema político responda efectivamente a las mayorías democráticas. Esto está en el centro de la crisis que afecta a nuestro país.
Hoy, en una oportunidad frágil e inédita, que no podemos desperdiciar, tenemos el deber de abrir de par en par esa puerta que ha estado cerrada por décadas. Este acuerdo ha convocado al pueblo para que en un plebiscito abierto y democrático decida libremente si nos daremos una nueva Constitución. Además será el pueblo el que determine mediante plebiscito la manera en que será representado en la convención y a través de una elección democrática escogerá correspondientemente a sus representantes para el fin exclusivo de redactar la nueva Constitución. Tendremos en este proceso la oportunidad de deliberar y decidir sobre quienes nos representarán en esta asamblea. Estos elementos garantizan un proceso democrático para elaborar un nuevo texto constitucional.
Las constituciones recogen acuerdos ampliamente compartidos. Por eso es razonable que ellos sean adoptados por mayorías reforzadas. La determinación en concreto de qué quórums deben ser alcanzados para adoptar una decisión no es un asunto fácil. Ciertamente, mientras más alto el quórum más difícil será alcanzar un acuerdo y más necesario será forjar compromisos entre partes que tienen concepciones políticas distintas. El quórum de 2/3 acordado busca que la nueva Constitución sea el producto de grandes acuerdos. En la Constitución de 1980 el quórum de 2/3 otorga un poder de veto al sector político que la redactó impidiendo que las mayorías democráticas la reformen. En contraste, en la constituyente el quórum de 2/3 hace que la Constitución sea el producto de la voluntad de las grandes mayorías porque se parte de una hoja en blanco que no da ventaja a ningún sector político en particular.
Por lo demás, todo aquello sobre lo que no haya acuerdo, quedará fuera de la Constitución, entregado a la política democrática en la que gobiernan las mayorías democráticas que ahora podrán expresar la voluntad de la ciudadanía libre de los impedimentos que imponía la Constitución de 1980. Este será uno de los aspectos más valiosos de todo este proceso constitucional: la democracia chilena podrá liberarse por fin de las trampas y los amarres de la Constitución de 1980.
Finalmente, el acuerdo contempla que a través de un plebiscito ratificatorio, podremos decidir si el texto redactado por el órgano constituyente refleja nuestros valores y aspiraciones. Esto obliga al órgano constituyente a desempeñar su función dando la cara a la ciudadanía.
Sin duda nos encontramos frente a una oportunidad histórica. El llamado es a que libre y democráticamente decidamos en conjunto el país que queremos construir. Debemos permanecer vigilantes al modo en el que se definirán cuestiones como la integración y el funcionamiento del órgano que en definitiva redactará la nueva Constitución y, luego, participar activa y críticamente en el debate sobre su contenido. Pero no deberá perderse de vista que hoy tenemos una oportunidad que rara vez se presenta en la vida de una nación.

FIRMAN 262 PROFESORES Y PROFESORAS DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

Daniela Accatino, Profesora de Derecho, Universidad Austral de Chile
Fernando Atria, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Laura Mayer, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Juan Pablo Luna, Profesor de Ciencia Política y Gobierno, P. Universidad Católica de Chile
Guillermo Jiménez, Profesor de Derecho Público, Universidad Adolfo Ibáñez
Ximena Gauche, Profesora de Derecho, Universidad de Concepción
Jaime Bassa, Profesor de Derecho, Universidad de Valparaíso
Javier Couso, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Javier Wilenmann, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Raúl Carnevali, Profesor de Derecho, Universidad de Talca
Rafael Blanco, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
John Charney, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Pablo Marshall, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Diego Gil, Profesor de Gobierno, P. Universidad Católica de Chile
Samuel Tschorne, Profesor de Derecho Público, Universidad Adolfo Ibáñez
Viviana Ponce de León, Profesora de Derecho, Universidad Austral de Chile
Verónica Undurraga, Profesora de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Adrián Schopf, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Alberto Coddou, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Alberto Pino, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Alejandra Cid, Profesora de Derecho, Universidad Católica de Temuco
Alejandra Mera, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Alejandra Zúñiga, Profesora de Derecho, Universidad de Valparaíso
Alejandro Ríos, Profesor de Derecho, Universidad de Magallanes
Alfonso Donoso, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Álvaro Fuentealba, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Álvaro Magasich, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Álvaro Vidal, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Amaya Alves, Profesora de Derecho, Universidad de Concepción
Ana María Morales, Profesora de Criminología, Universidad Alberto Hurtado
Andrés Bordalí, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Andrés Bustos, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Beatriz Larrain, Profesora de Derecho, Universidad se Concepción
Beatriz Hernández, Profesora de Ciencia Política, Universidad Diego Portales
Benjamín Gajardo, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Carlos Correa, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Carlos Dorn, Profesor de Derecho, Universidad de Valparaíso
Carlos Navia, Profesor de Derecho, Universidad de Valparaíso
Carolina Garrido, Profesora de Ciencia Política, Universidad Diego Portales
Carsten Schulz, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Catalina Lagos, Profesora de Derecho Público, Universidad Alberto Hurtado
Caterina Guidi, Profesora de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Catherine Ríos, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Cecilia Osorio, Departamento de Política y Gobierno, U. Alberto Hurtado
Cecilia Valenzuela, Profesora de Derecho, Universidad de Valparaíso
César Ramos, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Christian Rojas, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Christian Viera, Profesor de Derecho Constitucional, Universidad de Valparaíso
Claudia Bahamondes, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Claudia Heiss, Profesora de Ciencia Política, Universidad de Chile
Claudia Moraga, Profesora de Derecho, Universidad de Tarapacá.
Claudia Sarmiento, Profesora de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Claudio Agüero, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Claudio Fuentes M., Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Claudio Fuentes S., Profesor de Ciencia Política, Universidad Diego Portales
Constanza Salgado, Profesora de Derecho Público, Universidad Adolfo Ibáñez
Consuelo Murillo, Profesora de Criminología, Universidad Austral de Chile
Cristian Aedo, Profesor de Derecho, Universidad Católica de la Santísima Concepción.
Cristian Pérez, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Cristián Riego, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Cristóbal Osorio, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Daniela Lastra, Profesora de Derecho, Universidad de Las Américas
Daniela Marzi, Profesora de Derecho, Universidad de Valparaíso
Danko Jaccard, Profesor de Derecho, Universidad Católica de Temuco
Darío Parra, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
David Altman, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Diego Palomo, Profesor de Derecho, Universidad de Talca
Diego Pardo, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Diego Pardow, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Domingo Lovera, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Dominique Hervé, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Donald Bello Hutt, Profesor, KU Leuven
Edgardo Riveros, Profesor de Derecho, Universidad Central
Eduardo Alcaino, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Eduardo Bofill, Profesor de Derecho, Universidad de Valparaíso
Eduardo Caamaño, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Emilio Oñate, Profesor de Derecho Administrativo, Universidad Central
Enrique Díaz, Profesor de Derecho, Universidad Santo Tomás
Enrique Rajevic, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Enzo Solari, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Esteban Pereira, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Esteban Szmulewicz, Profesor de Derecho, Universidad Católica del Norte
Estefania Esparza, Profesora de Derecho, Universidad de La Frontera
Esther Valenzuela, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Evelyn Vicencio, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Federico Szczaranski, Profesor de Derecho, Universidad de Talca
Felipe Fernández, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Felipe Paredes, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Fernanda Torres, Profesora de Derecho, Universidad de Valparaíso
Fernando Muñoz, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Fernando Soto, Profesor de Derecho, Universidad de Talca
Flavia Carbonell, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Flavio Quezada, Profesor de Derecho, Universidad de Valparaíso
Francisco Bustos, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Francisco Saffie, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Francisco Santibañez, Profesor de Derecho, Universidad de Concepción
Francisco Soto, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Gabriel González, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Gabriel Negretto, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Gabriel Osorio, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Gladys Camacho, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Gonzalo Severin, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Guillermo Oliver, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Gunther Besser, Profesor de Derecho, Universidad de Concepción
Héctor Morales, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Hugo Rojas, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Hugo Tórtora, Profesor de Derecho Constitucional, Universidad de las Américas
Ignacio Núñez, Profesor de Derecho, Universidad Central.
Ignacio Peña, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Inés Robles, Profesora de Derecho Universidad de Valparaíso
Iñigo de la Maza, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Irina Domurath, Postdoctoranda en Gobierno, P. Universidad Católica de Chile
Isaac Caro, Departamento de Política y Gobierno, U. Alberto Hurtado
Isabel Severín, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Jaime Couso, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Jaime Vera, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Jaime Winter, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Javier Gallego, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Javier Tapia, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Javier Velásquez, Profesor de Derecho, Universidad Católica de Temuco
Javiera Arce-Riffo, Profesora U. de Valparaíso y P. Universidad Católica de Chile
Javiera Morales, Profesor de Derecho, Universidad de Magallanes
Jeanne Simon, Profesora de Ciencia Política, Universidad de Concepción
Joanna Heskia, Profesora de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Joaquín Morales, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Jonatan Valenzuela, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Jordi Delgado, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Jorge Astudillo, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Jorge Contesse, Profesor de Derecho, Rutgers University
Jorge Toro, Profesor de Derecho, Universidad de Magallanes
José Ángel Fernández, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
José Luis Guzmán, Profesor de Derecho, Universidad de Valparaíso
José Manuel Fernández, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
José Miguel Valdivia, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
José Pablo Gómez, Profesor de Derecho, Universidad Santo Tomás
Juan Andrés Álvarez, Profesor de Derecho, Universidad de Concepción
Juan Carlos Ferrada, Profesora de Derecho, Universidad de Valparaíso
Juan Pablo Aristegui, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Juan Pablo Mañalich, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Juan Pablo Severin, Profesor de Derecho, Universidad Católica del Norte
Judith Schönsteiner, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Julián López, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Julieta Suarez-Cao, Profesora de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Kamel Cazor, Profesor de Derecho, Universidad Católica del Norte
Karina Saavedra, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Katherine Becerra, Profesora de Derecho, Universidad Católica del Norte
Leonardo Castillo, Profesor de Derecho, Universidad de La Frontera
Leonardo Cofre, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Leonardo Moreno, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Leslie Sánchez, Profesora de Derecho, Universidad de Tarapacá.
Leticia Morales, Profesora de Derecho, Universidad Austral de Chile
Libertad Triviño, Profesora de Derecho, Universidad de Santiago de Chile
Liliana Galdámez, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Lorena Oyarzún, Profesora Instituto Asuntos Públicos, U. de Chile
Lucía Dammert, Profesora de Ciencia Política, U. de Santiago de Chile
Lucía Rizik, Profesora de Derecho, Universidad Central
Luis Cordero, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Luis Emilio Rojas, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Luis Varela, Profesor de Derecho, Universidad de Antofagasta
Luis Villavicencio, Profesor de Derecho, Universidad de Valparaíso
Mabel Cándano, Profesora de Derecho, Universidad Autónoma
Macarena Vargas, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Macarena Villalobos, Profesora de Derecho, Universidad de Las Américas
Magdalena Bustos, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Maite Arauco, Profesora de Derecho, Universidad Central
Manuel Campos Díaz, Profesor de Derecho, Universidad de Concepción
Manuel Núñez, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Marcela Zúñiga, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Marco Valeria, Profesor de Derecho, Universidad Santo Tomás
Marcos Andrade, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
María Beatriz Arriagada, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
María Carolina García, Profesora de Derecho, Universidad Católica de Temuco
María Elena Santibáñez, Profesora de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
María Elisa Morales, Profesora de Derecho, Universidad de la Frontera
María Eugenia Montt, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
María Fernanda Vásquez, Profesora de Derecho, Universidad de Talca
María Inés Horvitz, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
María Paz Gatica, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Matías Guillof, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Mauricio Decap, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Mauricio Duce, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Mauricio Reyes, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Mauricio Tapia, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Mauricio Torres, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Maximiliano Escobar, Profesor de Derecho, Universidad de Concepción
Maximiliano Sarmiento, Profesor de Derecho, Universidad de La Frontera
Mayra Feddersen, Profesora de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Miguel Cillero, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Miguel Orellana, Profesor, Universidad de Chile
Nathalie Walker, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Nicolás Espejo, Profesor de Derecho, Universidad de Oxford
Nicolás Oxman, Profesor de Derecho, Universidad Central
Nicole Jenne, Profesora de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Nicole Nehme, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Nicole Selamé, Profesora de Derecho, Universidad de Valparaíso
Nicole Urzúa, Profesora de Derecho, Universidad Central
Olga Espinoza, Profesora de Gobierno, Universidad de Chile
Oscar Silva, Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Osvaldo Lagos, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Pablo Carvacho, Profesor de Criminología, P. Universidad Católica de Chile
Pablo Contreras, Profesor de Derecho, Universidad Autónoma de Chile
Pablo Grez, PhD Candidate, Universidad de Edimburgo
Pablo Ulloa, Profesor de Derecho, Universidad Central
Pamela Figueroa, Profesora de Ciencia Política, U. de Santiago de Chile
Pamela Mendoza, Profesora de Derecho, Universidad de la Frontera
Paola Tapia, Profesora de Derecho Administrativo, Universidad Central
Patricia Reyes, Profesora de Derecho, Universidad de Valparaíso
Patricia Toledo, Profesora de Derecho, Universidad Austral de Chile
Patricio Jiménez, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Paula Ahumada, Profesora de Derecho, U. Central y U. de Chile
Paula Correa, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Paula Cortés, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Paula Vial, Profesora de Derecho, P. Universidad Católica de Chile
Paulina Astroza, Profesora de Derecho, Universidad de Concepción
Paulina Manosalva, Profesora de Derecho, Universidad de la Frontera
Pietro Sferrazza, Profesor de Derecho, Universidad Andrés Bello
Rafael Pastor, Profesor de Derecho, Universidad Central
Raúl Letelier, Profesor de Derecho, Universidad de Chile
Renée Rivero, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Renzo Gandolfi, Profesor de Derecho, Universidad Central.
Ricardo Concha, Profesor Derecho, Universidad de Concepción.
Ricardo Lillo, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Ricardo Torres, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Roberto Cárcamo, Profesor de Derecho, Universidad Mayor
Roberto Neira, Profesor de Derecho, Universidad Católica de Temuco
Roberto Sagredo, Profesor de Derecho, Universidad de O’Higgins
Rocío Lorca, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Rocío Sánchez, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Rodrigo Bustos, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Rodrigo Coloma, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Rodrigo Correa, Profesor de Derecho Público, Universidad Adolfo Ibáñez
Rodrigo Mardones, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Rodrigo Momberg Profesor de Derecho, P. Universidad Católica de Valparaíso
Rodrigo Palomo, Profesor de Derecho, Universidad de Talca
Rodrigo Pica, Profesor de Derecho Público, Universidad de Chile
Rommy Álvarez, Profesora de Derecho Civil, Universidad Andrés Bello
Rossana Castiglioni, Profesora de Ciencia Política, U. Diego Portales
Sara Moreno, Profesora de Derecho, Universidad Finis Terrae
Sebastián Ríos, Profesor de Derecho, Universidad Austral de Chile
Sergio Fuenzalida, Profesor de Derecho, Universidad Central
Sergio Gamonal, Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Soledad Morales, Profesora de Derecho, Universidad de La Frontera
Stefano Palestini, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Susan Turner, Profesora de Derecho, Universidad Austral de Chile
Susana Espada, Profesora de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
Susana Gatica Simpson, Profesora de Derecho, Universidad de las Américas
Tammy Pustilnick, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Tania Busch, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Tomas Blake, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Tomás Chuaqui, Profesor de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Tomás Jordán, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Tomas Pascual, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Tomás Vial, Profesor de Derecho, Universidad Diego Portales
Valentina Durán, Profesora de Derecho, Universidad de Chile
Valeska Fuentealba, Profesora de Derecho, Universidad Andrés Bello
Valeria Palanza, Profesora de Ciencia Política, P. Universidad Católica de Chile
Verónica Delgado, Profesora Derecho, Universidad de Concepción
Veronika Wegner, Profesora de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez
William García, Profesor de Derecho, Universidad Alberto Hurtado
Ximena Osorio, Profesora de Derecho, Universidad Diego Portales
Yanira Zúñiga, Profesora de Derecho, Universidad Austral de Chile
Yenny Pinto, Profesora de Derecho, U. Católica de la Santísima Concepción

CONTENIDO DESTACADO

Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas

Video del caso Monsalve: denunciante se aprecia visiblemente desorientada y exsubsecretario con paso firme la conduce de vuelta al taxi

Festival +CIPER 2024

Comentarios (127)

Felipe | 26.10.2021

Lo de la hoja en blanco es totalmente mentira, se empezó a redactar con tratados y obligaciones que siguen extendiendo la triste condena de chile a ser un eje del extractivismo y zonas de sacrificio en pos de las elites y desmedro del 90% de la poblacion restante y sus futuros

Pedro | 12.10.2020

Y como se le puede llamar entonces si aparece justo cuando , según el senador Guillier , había la idea de solicitar la renuncia de piñera y de todos los parlamentarios como una forma de terminar con el descontento social. Según el Senador , se juntaron algunos parlamentarios en Las condes porque vieron amenazados sus "Privilegios" y así se gestó el Pacto de Unidad por a Paz Social. Cómo no va a ser una trampa si una vez aprobadas las condiciones , la Derecha llama a rechazar. Está claro que el "Pueblo " sólo va a ejercer su derecho votando, no participando en la generación de la nueva constitución. Desde la génesis de la constitución nueva , es una burda trampa, los constituyentes los impondrán los partidos políticos y serán los mismos que nos prometieron la alegría y no cumplieron (Marian Aylwin, Soledad Alvear , Gutenberg Martínez, Carmen Ibañez, Pablo Longueira, y un largo etcétera de notables que han estado presente en la política los últimos 30 años... Por ningún motivo estará Gustavo Gatica , Fabiola Campillay o alguno de los millones que marcharon por una sociedad más justa. No es un atrampa acaso que es prácticamente imposible que la derecha o la centroizquierda obtengan 2/3 de los constituyentes, lo que implica que los grandes temas como el uso del agua como bien público, el tipo de estado que queremos, la propiedad privada , la devolución del mar a los chilenos (no a 7 familias) , el rol del estado en la minería , etc. quedarán pendientes y los revisará el parlamento donde tampoco hay mayorías. Nadie a comentado las declaraciones de Guillier lo que deja claro que existe un grupo privilegiado que no desea soltar el poder (Políticos, empresarios, prensa, jueces , etc.)

Mónica | 17.02.2020

Los profesores que aparecen en la nómina vienen en una gran mayoría de universidades que defienden a rajatabla los intereses de las minorías explotadoras e indecentes de nuestro país.

JUAN | 26.01.2020

YO NO LA APOYO POR LA SENCILLA RAZÃ“N DE QUE VA MOS TENER LOS MISMO PROBLEMA DE MUCHOS PAÃSES Y NUESTROS VECINOS Y ADEMAS NO ES LA CARTA FUNDAMENTAL DON LOS POLÃTICOS QUE TIENEN LA ENVARADA EN MI PAÃS POR DARLE UN EJEMPLO EL SEÃ‘OR JUAN PABLO LETELIER ES UNO DE LO QUE A ESTADO PEGADO EN EL SILLÃ“N Y NO HACE NADA POR NADIE SOLO POR EL Y CUANDO SE SUBEN LOS REAJUSTE AL SECTOR PUBLICO A ELLO EL DOS POR CIENTO A ELLO ES UN SUELDO DE UNA PERSONA QUE GANA 450000 MIL PESOS Y DE QUE HABLAMOS LO QUE TENEMOS QUE HACER ES SACAR A TODOS ESTOS SENADORES Y DIPUTADOS SINVERGÃœENZA Y CARA DE PALO Y PONER GENTE MEJOR Y SI LO HACE MAL TAMBIÃ‰N PARA FUERA NOSOTRO TENEMOS LA CULPA POR ELEGIR A TODO ESTOS POLÃTICO CORRUPTO

Miguel Hernandez | 13.01.2020

ninguno de los actuales senadores y diputados seran aceptados para integrar los contituyente ,por que sera el pueblo que los elija 100 de no ser asi la lucha segira y con mas resistencia en las calles hasta vencer

Gera | 27.12.2019

Libertad libertad libertad. No le tengan miedo a nadie. No saquen más cálculos partidarios. Es la gran oportunidad de saber la verdad. El pueblo es sabio. No se equivoca. No le tengan miedo

Sol | 26.12.2019

La nueva Constitución, una trampa bien pensada. Esta sólo debe ser modificada en los puntos neurálgicos y delicados que nos afectan. Corregida y revisada por quienes manejan temas legales y están preparados para ello. Abogados íntegros. Ciper será que también se vendió y cedió ante las presiones?

Juan - CIUDADANO | 18.12.2019

En la medida que se mantengan participando los actuales parlamentarios, entonces existirá desconfianza en el tema de aplicación de quorums. Esto considerando que hoy parte importante de los políticos ya no son representativos, toda vez que ellos son responsables EN GRAN MEDIDA. si no en su totalidad del estado lamentable al cual fue llevado nuestro país. A estas alturas está claro que Chile quiere y necesita una NUEVA CONSTITUCIÃ“N y ésta debiera ser originaria, motivo por el cual mientras más alejados estén los políticos, mejor para la ciudadanía.

Adriana Guridi | 10.12.2019

ME EXTRAÃ‘A LA CAPACIDAD DE DARSE VUELTA DE LOS CHILENOS. NUESTROS RECLAMOS ERAN CLAROS COMO EL AGUA, SUELDOS DE LOS HONORABLES Y EX PRESIDENTES, CAMBIOS EN LAS AFPs, FIN A LA CORRUPCIÃ“N , SALUD, EDUCACIÃ“N , JUSTICIA IGUAL PARA TODOS , COBROS DE PEAJES Y ESTACIONAMIENTOS CLASE MEDIA ENDEUDADA Y PISOTEADA , ETC. ETC. NUNCA SE HABLÃ“ DEL CAMBIO DE CONSTITUCIÃ“N , ES MAS , SE HAN HECHO ENCUESTAS Y NI APARECE . DE UN DÃA PARA OTRO, LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA LO PONEN COMO PRIORIDAD . PARA QUEÂ¨?? SON LAS MALAS LEYES LAS QUE TIENEN QUE CAMBIAR , ESE LO TIENEN QUE REVERTIR Y A CORTO PLAZO. Â¿ CUAL ES EL APURO ?? . ME QUIEREN EXPLICAR ??? ESTOS FIRMANTES , LOS QUE ESTÃN DE ACUERDO Y TODOS LOS QUE ESTÃN INDECISOS ???? Â¿ ESPERAN EL MILAGRO DEL CAMBIO CON LA NUEVA ??? VOTARÃ‰ CON UN " NO " NO ESTA DADO EL MINUTO NI EXISTE CONFIANZA ALGUNA PARA HACERLO . LA MENTIRA ESTÃ INSERTA EN TODO LO QUE HACEN. PREFIERO LO CONOCIDO QUE NOS HA HECHO CRECER Y AVANZAR EL RESTO SE DIO POR LA INCAPACIDAD ,INEPTITUD, CORRUPCIÃ“N DE LOS POLÃTICOS EN GENERAL.

Adriana Guridi | 10.12.2019

Estoy perpleja, soy una simple cuidadana de la tercera edad y lo que nos sacó de quicio fueron la corrupción de los políticos, el abandono a la clase media , los pagos del Tag, los sueldos de los de los honorables , los perdones de impuestos, la salud etc. Pasando los días y con la intervención de manos negras aparece como prioridad número uno el CAMBIO DE LA CONSTITUCIÃ“N. Todo extraño , entre gallos y media noche. Con los conocimientos que tengo , las constituciones en todos los países son parecidas y lógicamente apoyando a la cuidadanía en sus distinto derechos cosa que la nuestra nunca molestó a nadie . Además la DE LA DICTADURA ha sido sometida a un montón de cambios. Vivimos con ella y resultó. , lo que no resultó fueron las MALAS LEYES HECHAS POR LOS HONORABLES y esas leyes son las que tienen que cambiar , ahora ya. Trabajé con la Ley 3.500 y la echaron a perder los políticos al igual que todo el resto. Vendieron el LITIO y el COBRE , las AGUA, LA LUZ , LOS MARES AUSTRALES , LA CORDILLERA DE LOS ANDES COMPLETA ETC. ETC. y hoy se preocupan de la CONSTITUCIÃ“N . ?????? Como no confió en absoluto ni de los firmantes de esta carta ni de los políticos actuales y menos con las manos extranjeras metidas en nuestro querido Chile , prefiero no correr ningún RIESGO que nos traiga grandes sorpresas , como nuestra libertad , apuntando a una nueva constitución. POLÃTICOS INEPTOS Y FIRMANTES DE Ã‰STE MENSAJE , PREOCÃšPENSE REALMENTE DE LO QUE NOS CONVOCA Y CAMBIEN "" LAS LEYES MAL HECHAS "" TODAS EN CONTRA DEL PUEBLO CHILENO- VOTARÃ‰ POR UN NO ROTUNDO , NO LES DARÃ‰ EL ESPACIO PARA QUE SEA MEJOR , COMO PROCLAMAN. MI CONCIENCIA ESTARÃ LIMPIA DE NO PARTICIPAR EN OTRA JUEGO DE LA IZQUIERDA CON LA POSICIÃ“N LIVIANA Y AMBIGUA DE LA DERECHA.. ""MAS VALE ALGO CONOCIDO QUE ALGO BUENO POR CONOCER ""

lucina mancilla | 29.11.2019

Hay que rechazar el TPP-11, porque ahí sí que perderíamos toda libertad, nuestra soberanía. Chile no podría cambiar su legislación, limita uso de internet, afecta los derechos de los pueblos indígenas y restringe todos los derechos laborales: la huelga, vacaciones pagas, jubilación y no se podrá reconquistar una educación gratuita y de calidad, etc, etc, etc.. Por favor, señores profesores unánse también por esta causa. AUXILIO.

Armando Vidal C. | 28.11.2019

Es un desafío al sentido común y académico de los asambleístas. No menor.

Patricia | 21.11.2019

Es una gran oportunidad que no nos podemos perder

Francisco | 21.11.2019

No queda para nada claro como se designaran los delegados de dicho órgano, por lo que he leído con otros artículos es sumamente sesgado el sistema de elección de delegados, se debería entender: 1.- Cualquier ciudadanos pueda postular 2.- Asegurar una cuota electa de mujeres 3.- Asegurar una cuota electa de representante de pueblos originarios

Jose Luis Guzmán | 21.11.2019

Sin duda es un gran avance. Pero es evidente que el pacto tiene una pata coja. 1.- quienes podrán ser parte de la ASAMBLEA CONSTITUYENTE? De acuerdo a la normativa existente los militantes de los partidos políticos vigentes. Con eso queda fuera toda la ciudadanía que hizo posible este avance, mas todos sus muertos, heridos, violadas, ciegos, etc. 2.- la derecha o sea todos los grandes empresarios tienen miedo a perder sus negocios sucios, sus abusos, su ataque al medio ambiente, su monopolio de los medios masivos de comunicación, etc. Por ello van a tratar de impedir como sea que el tema de los 2/3 se mantenga, o si no hay acuerdi, que siga rigiendo la Constitución del perrochet. No está claro como se definirá los delegados a la ASAMBLEA. Asi que ojo hay que seguir dando la pelea

Hernán Lacalle | 21.11.2019

Vayamos a votar. No es lo mismo votar por uno que por otro candidato. La política es la política y la tenemos que hacer nosotros tomando las instancias democráticas que se vayan abriendo y esta es una de ellas y muy importante. Eso de que â€œlos políticos valen hongoâ€ es la mejor herencia de Jaime Guzmán y la dictadura. Politicemos!!! Educación cívica!!! Quiénes quieren que tengan que modificar el artículo de alto quórum para efectuar todos estos cambios?: los diputados y los senadores. O creían que nos íbamos a juntar todos en el Estadio Nacional a definir esto? Panadero a tus pasteles, y si no estamos de acuerdo con nuestros políticos, pues vayamos a votar! y creamos más instancias de una democracia cada vez más representativa. 1 de cada 3 chilenos votamos en las elecciones y de ahí salió el actual presidente que ahora no lo quiere nadie. Mea culpa: el domingo pasado hubo elecciones en mi junta de vecino y no fui a votar: error, no trabajé. Voto obligatorio. Nueva política. Participación ciudadana. Y a toda costa sacar la Constitución de JGuzmán. Imposible tener otra peor. Y si estos expertos nos dicen que no hay trampa, pues tenemos que creer que no hay.

Eugenio A.G.R. | 20.11.2019

Si la gran mayoria ni sospecha o que es una carta mayor, menos de como se redacta, queda toda la sociedad en las manos de unos pocos politicos desalmados que nada aportan, solo destruyen, mienten y roban. Esa es la tan fantástica "oportunidad" ? Para eso firman cerca de 300 "expertos"... Que tristeza intelectual. Sobre soluciones entonces ni hablar. Chao futuro, esta mal depositada la confianza, chao Esperanza !

Gerard | 20.11.2019

Es justamente el 5 el problema... La tiranía de ls mayoría. De han puesto a pensar que la mayoría no implica lo mejor? Que una mayoría pueda pisotear los derechos de los demas? Que todo aquello razonable y debatible por fuerza se busque dejar cosas por fuera para evitar el el consenso? La Tiranía dela mayoría generará siempre clases pisoteadas.

Roger Gajardo | 20.11.2019

Que sucede con por ej los comentarios de Allamand "si no se alcanzan los 2/3 para ninguna de las normas fracasó la convención, si fracaso la convención no hay plebiscito de ratificación y si no hay plebiscito de ratificación, aunque a algunos les moleste no hay nueva constitución. Por lo tanto, rige la Constitución vigente" si no se llega a acuerdo, si así resulta ser esto no servirá de nada??

Oguer Fernández Fuente | 20.11.2019

Â¿Por qué Piñera buscó el apoyo de la izquierda para parar la Gesta del Pueblo? Justamente porque todos los políticos tienen intereses económicos con las AFPs, con las inmobiliarias, con las carreteras, etc... Esto de cambiar la Constitución de Ricardo Lagos es un tema distractor que se le ocurrió a la izquierda. Revise las directivas y gerencias de las AFPs, son de mayoría Concertacionista; revise las inversiones inmobiliarias de Partido Comunista; las inversiones en carreteras privadas del Partido Socialista.. etc... Â¿Va dándose cuenta de cómo los políticos distraen con el tema de cambiar la Constitución de Ricardo Lagos? ja-ja-ja-ja...Â¡Gente boba!.

Manuel Chavez Diaz | 20.11.2019

Encuentro muy negativo los comentarios de los bloggistas, yo estoy de acuerdo con esta "pacificación" con el acuerdo y creo que para redactar una constitución lo importante que deben estar los letrados, abogados, sociologos, sicologos, economistas, técnicos especializados, médicos, militares con un porcentaje de 50% mujeres y 50% hombres

Davor HaraÅ¡iÄ‡ | 20.11.2019 | años socios

Socio/a 4 años y 5 meses

Suscribo

Luis Mendoza. | 20.11.2019

Para comenzara a conversar y definir los pasos a seguir para la nueva constitución, es necesario puntualizar que la dictadura se instaló violentamente en este país y legisló por fuera de la ley que en ese momento imperaba en Chile, por lo tanto todo lo que generó como cuerpo legislativo, desde su origen es: Â¡Â¡Â¡ ILEGAL !!!, por lo que podemos deducir que la constitución que crearon es: Â¡Â¡Â¡Â¡Â¡ ILEGAL !!!! Y NADA MAS QUE DISCUTIR.. Â¡Â¡MANOS A LA OBRA !!!

Adolfo Obreque | 20.11.2019

Solo les pido a la gente que lo que decida lo haga con conocimiento. Olvidemonos de la clásica frase que nos hizo tan mal del nuestro querido chino ríos " no estoy ni ahí con la política", es muy importante, de ello depende el futuro de nosotros, nuestros hijos y nietos. Por último, comparto algunas opiniones respecto de la existencia de deficiencias en a forma, sin embargo, el fondo tiene tremenda trascendencia y constituye una gran paso para una nueva historia. Y ojo, no es lo mismo 2/3 para eliminar o modificar que 2/3 para crear. Saludos y gracias. Adolfo Obreque Besares.

Pepe | 20.11.2019

Deberían hablar de mayoría de 2/3. No de quórum de 2/3. El quórum es otra cosa. No confundamos más a la gente. A tomar el diccionario.

Andrés Mardones | 20.11.2019

Cuando te lo explica un profesor de leyes En la Constitución de 1980 el quórum de 2/3 impidieron que las mayorías democráticas la reformen. En contraste, en la constituyente el quórum de 2/3 hace que la Constitución sea el producto de la voluntad de las grandes mayorías. Gato por liebre diría mi abuelita.

Andrés Mardones | 20.11.2019

Guarden el texto y los nombres de todos para después confrontarl@s. Yo ya lo guarde.

Andrés Mardones | 20.11.2019

Las leyes no son ciencia. Y todos estos profesores sabrán leer pero no saben de matemáticas que si es ciencia.

Patricio Rojas F | 20.11.2019

Es un avance, no el ideal pero un avance que costó 30 muertos A mi entender hoy debemos preocuparnos precisamente de evitar que los pokiticos controlen la eleccion de los constituyentes Esto omplica movilizarse y no bajar la guardia, igualdad de condiciones para competir, igualdad de género, inclusion debpueblos originarios, representantes del movimiento gay, , los militamtes en los partidos políticos no son mad de un 5% , por lo anto a vigilar que su representatividad no pase del 5% , el,otro 95% deben ser actores sociales

Ana DallÂ´Orso Sobrino | 19.11.2019

Aprovechemos esta oportunidad (sobre la cual -unos mas y otros menos- tenemos dudas de que se transforme en una politiquería más.) Para ello: 1) Exijamos que, si los constituyentes van a ser elegidos por listas, pueda existir una lista de independientes. 2) Formemos una sola lista de personas incorruptibles que interpreten el sentir de las grandes mayorías, sin permitir la interferencia de políticos. (en Chile todos nos conocemos, al menos en Regiones). 3)Votemos todos por esa lista. Tendremos mucho más que el 67%. Somos la inmensa mayoría. (Por algo no hay políticos ni banderas de partidos en las inmensas marchas pacíficas) 4) Una vez que consigamos la opción de presentar una lista de independientes que representen a las inmensas mayorías, trabajemos. . :

Ana Dall'Orso Sobrino | 19.11.2019

La solución y la exigencia para que funcione lo propuesto y se cumpla la voluntad mayoritaria es que debe existir la posibilidad de una sola lista de candidatos ndependientes sin interferencia de partidos, que represente e interprete la Constitucion que las inmensas mayorías piden en las marchas. Tendríamos mucho más del 67%. Debemos exigir esa posibilidad y logrado eso, arrasar con una sola lista con toda la politiquería que tiene a los chilenos y chilenas aplastados. Hay que organizarse con rapidez. Lista mayoriraria de independientes y votamos todos por ella

Javier Arancibia Tobar | 19.11.2019

Mientras no quede meridianamente ckaro como sera el mecanismo de eleccion de los delegados constituyentes.... donde haya presencia de actores de la mesa social...del mundo de la cultura...de los profesores... de dirigentes de no+afp... pueblos originarios... pescadores... pobladores... usuarios.. del mundo de la salud... de las ferias libres...etc etc... SI NO HAY ACCESO DEL PUEBLO A LA CONVENCION Y SOLO SE TRATA DE ELEGIR "UN NUEVO PARLAMENTO" CON LOS MISMOS DE SIEMPRE Y LA MISMA REPRESENTACION DE SIEMPRE...TODO EL PROCESO SE IRA AL TACHO DE LA BASURA. A democratizar la elwccion...tiwnw tiwmpo para ke TODOS los sectores...sin excepciones...esten presentes en la constituyente.

Edmundo P. Leiva Lobos | 19.11.2019

Agradezco la opinión de los firmantes y no dudo que los nueve una genuina inspiración de dar claridad a la ciudadanía sobre el acuerdo al cual han llegado los parlamentarios. Comprendo su respuesta. Sin embargo, tengan a bien escuchar mi opinión. No existe una hoja en blanco frente a cualquier redacción ni tampoco existe ley excenta de interpretación. Condicionantes son la tradición legislativa y jurídica y los acuerdos no visibles al escrutinio público; ambas son variables que no se deben soslayar. Pero lo más importante, a mi juicio, son los paradigmas de sociedad que subterráneamente están debajo de las constituciones. Además, existe un tremendo peligro en no haber puesto en la mesa de reunión del pacto que ustedes valoran a la "Unión Social". Más aún con una clase política tremendamente desprestigiada y cuya representatividad es por decir menos cuestionable. Estimados/as sugiero que no olviden que el soberano desde la revolución francesa es el pueblo mismo, no las burocracias que son sus instituciones. Y ese pueblo no quiere más que decidan por ellos aunque ellos se hayan elegido democráticamente para que nos representen, lo que los hace legalmente elegidos pero no necesariamente legítimos. En consecuencia, los invito a apoyar los mecanismos legales que si nos dan garantía de legitimidad en este proceso de definir la forma en que debemos conversar y las reglas que nos vamos a dar (ver #ReactivarPlebiscitoYa en @epleiva en twitter). Muchas gracias por su atenta atención. Firma: un ciudadano de la calle.

Fabiola García Peralta | 19.11.2019

Me parece que efectivamente se trataría de un logro histórico el construir una constitución para Chile desde la participación de toda la ciudadanía, pero es este punto, exactamente, el que no queda muy claro. Cómo será posible para los ciudadanos comunes y corrientes postular o ser postulados por los distintos sectores de la población si se utilizará el.mismo sistema electoral de los parlamentarios. La ciudadanía no es un partido político, cómo se inscribirán los candidatos y cómo se financiarían sus campañas. Por otro lado, qué pasa con la representación de pueblos originarios y con la paridad de género. Según veo las cosas, los únicos ciudadanos que podrían postular a formar parte de la redacción de la nueva Constitución, serían aquellos militantes de algún partido político, dejando fuera a la inmensa mayoría de los Chilenos, esos mismos que llevamos un mes manifestando nuestra molestia y nuestro cansancio con este sistema injusto y desigual. Es decir, este detallito en el acuerdo, deja, una vez más en las manos de la casta política la redacción de la nueva carta fundamental. Esa misma casta política que ha profitado y se ha enriquecido a costa del pueblo y se ha amparado en este sistema que el pueblo exige terminar. .

Carlos | 19.11.2019 | años socios

Socio/a 2 meses

Felicitaciones por conseguir tan amplia convocatoria de firmantes de la carta. Para mí lo verdaderamente importante es salir de la camisa de fuerza de la Constitución del 80. Todo lo que venga después será mucho más abordable y democrático, especialmente si se consigue bajar los niveles de abstención electoral. Los políticos que tenemos están ahí con apenas un 40% del universo electoral. Si la gente vota podemos tener otro congreso completamente distinto, que supere la actual estructura de partidos políticos. Bien

Melquisedec Gonzálz Barra | 19.11.2019

@24HorasTVN @CNNCHILEcom Que se reunan todos los profesores de Estadistica de todas la universidades,para que definan estadisticamente una cantidad de asambleistas sin nombres,que represente a toda la poblacion de Chile,como un muestra representativa, es un buen procedimiento. 0 respuestas0 retweets0 Me gusta Responder Retwittear Me gusta Ver actividad del Tweet melquisedec gonzález â€ @melquisedecgon1 19 hHace 19 horas Más @24HorasTVN @CNNCHILEcom Los nombres de los asambleistas pueden determinarse mediante sorteos,que se hagan en todos los sindicatos,gremios y asociaciones con personeria juridica de Chile.Sería 1 representante por cada institucion,elegido por sorteo hasta completar la cantidad de asambleistas.

Nina Moreno | 19.11.2019

Â¿Una Paz Social acompañada de balines gases y aguas tóxicas, lumazos, montajes, encerronas, abusos?... no me parece! Un acuerdo tomado por personas que ya no nos representan. Â¿Y por qué los miembros dela Asamblea Constituyente no puede ser elegida de otro modo, que no sea custodiada por los mismos que ostentan el poder? Â¡Aunque sea a través de una tómbola, donde cada ciudadano ingrese los nombres que le parecen confiables! Que los postulantes no necesiten de respaldo económico para postular, porque así todo se malea, se corrompe y queda igual como estamos.

Luz M Dall Orso Sobrino | 19.11.2019 | años socios

Socio/a 3 años y 2 meses

Tengo una tremenda confianza en Ciper ellos siempre han estado por la verdad y la justicia además estudian profundamente todo ,lo queen general no hacemos el resto También tengo confianza en los abogados de las distintas universidades del país No podemos seguir negándonos a todo pues así no saldremos nunca de esta situación Es nuestra oportunidad de tener un mejor país con una Constitución en que participa el pueblo y para el pueblo por si hay alguna duda he participado en Concepcion en muchas marchas pero también participe en muchas marchas durante la dictadura por la libertad de nuestro pueblo para que no se me tome por una â€œvendidaâ€al capitalismo

Juan Washington Montoya Herrera | 19.11.2019

Felicito a todos los Catedráticos firmantes en apoyar el nuevo proceso que se avecina, lo indique tiempo atrás en otro medio, que el mundo pensante de nuestro país deberían prepararse porque viene un gran desafío, la Carta Magna del 80 nació para gobernar con un régimen militar, pensada por constitucionalista afines al régimen de excepción, como a su vez garantizaba la implementación de un sistema de fondo de pensiones denominado AFP,los cuales permitían capitalizar en un fondo regulado por la ley 3500, que indicaban al estado ser subsidiario con el mundo privado, esto permitió también la implementación de un modelo neo liberal llamado libre mercado a su máxima expresión, con ello los activos del estado fueran enajenados al mejor postor, como también legalizo todas aquellas normas que permitieran desarrollar el estado en sus políticas publicas, es por eso transcurridos 40 años de su promulgación, se hace necesario pensar en una nueva carta, no bastan hacerles reformas, a la original, ya que esta cumplió con su cometido, especialmente donde el parlamento no puede hacer modificaciones por no haber quórum para cambiar alguna leyes que son necesarias modificar, es por eso felicito nuevamente al mundo académico de las Ues,de nuestro país, su misión es de asesorar a los que redacten la nueva carta magna, con sus visiones de futuro de nuestro país, como también sea motivo de discusión en sus cátedras con los futuros abogados constitucionalista, que no pensaron que esto se daría tan pronto, por lo tanto hay que aprovecharlo y aportar con vuestros conocimiento y experiencia para que resulte lo mejor en beneficio de la ciudadanía, las instituciones del estado , las empresas, fiscales, mixtas y privadas, una legislación de acuerdo a los nuevos tiempos que estamos viviendo y visionarios del futuro para un Chile mejor.

César | 19.11.2019

Tal cual está establecido el mentado acuerdo, no me genera ninguna esperanza y por cierto no me parece para nada un momento histórico, sí me parece una circunstancia inédita. Dicho eso y en concordancia con lo expresado arriba por el resto de los agoreros, la iniciativa y exclusividad del proceso constituyente lo tienen los partidos. Sin querer detenerme en los 2/3 y las normas de elección que ya fueron desarrolladas por los comentaristas, quisiera detenerme en la posibilidad de llevar a cabo procesos de reforma previa que permitan por ejemplo, permitir la participación en igualdad de condiciones de los dirigentes sindicales (norma con rango constitucional), permitir que se desarrollen listas de independientes para competir en igualdad de condiciones (ley electoral). El problema para la izquierda especialmente para el FA, es que al no resolver anticipadamente estos temas, deja al arbitrio de la derecha (la UDI ya anunció su oposición) la posibilidad de entorpecer y aportillar el proceso en materias que son claves para la legitimidad del proceso constituyente. Quienes concurrieron con sus votos (no habiéndoles mandatado para aquello), no se dieron cuenta que la legitimidad esta absolutamente ausente del Congreso y tuvieron pavor a la organización territorial que aupó la Asociación de Municipalidades (territorios donde se vive y ejerce el poder). Mientras tanto los barrios seguimos organizándonos y hasta ahora, nadie nos toma en cuenta. Por ahora nada que celebrar...

Guillermo | 19.11.2019 | años socios

Socio/a 7 meses

La Política la meten democrática ente y la letra chica y la trampa también... BORREN EL 2/3.

Ines Cruchaga | 19.11.2019

Muy clara explicación, los felicito!

Hector Valencia Monsalves8 | 19.11.2019

No me parece adecuado que la eleccion de los miembros de la comision constituyente se haga junto con la de parlamentarios. Esto puede llevar a confusión de la gente y hacer que la elección sea pocotransparente.

César Astudillo | 19.11.2019

En general es una sólida presentación pero no me aclara una enorme incertidumbre. .. en el párrafo 3 afirma...:"Además será el pueblo el que determine mediante plebiscito la manera en que será representado en la convención y a través de una elección democrática escogerá correspondientemente a sus representantes para el fin exclusivo de redactar la nueva constitución". Sin el párrafo final del punto 4 del acuerdo específica que el sistema a utilizar será "el mismo sistema electoral que rige en las elecciones de Diputados en la proporción correspondiente". En otras palabras los partidos tienen ventajas enormes en relación a los eventuales candidatos realmente independientes, sin mencionar a los pueblos originarios u otros sectores sociales.

Alejandro Orrego | 19.11.2019

Bien por el acuerdo. Pero me parece mal la cantidad de Asambleistas establecida y la manera en que estos serán elegidos. El sistema electoral que tenemos no garantiza representatividad de los territorios del país, solo distribuye bajo un lógica la cantidad de escaños disponibles. Por otra parte, una campaña electoral requiere financiamiento y en definitiva serán los partidos políticos los que "apadrinarán" a los asambleistas (soterradamente por cierto), lo que contaminará todo el proceso (ya lo esta haciendo) inhibiendo toda confianza del pueblo en el proceso. No es representativo. Lo otro, creo inaceptable que la sobreviviencia sea de solo un año, debería ser al menos de 5 a 10 años. Estos dos elementos ponen en duda la transparencia del proceso, más aún si es propuesto por nuestra desprestigiada clase política.

Fernando Astudillo Gallardo | 19.11.2019

Los elementos mencionados en nada garantizan un proceso democrático, si bien es obvio, es necesario recordar que se habla sobre acontecimientos futuros que se irán materializando en función de lo que se ha hecho y se haga de ahora en adelante. Tampoco es mi intención afirmar con la misma ilusión de garantías que critico, que ocurra lo contrario, es más un llamado a un mayor rigor en el lenguaje, sobre todo pensando el origen de esta opinión. A mayor abundamiento, es cierto que se pretende permitir a la Ciudadanía elegir el tipo de órgano que debiera redactar la nueva Constitución, sin embargo esta elección es acotada a dos alternativas predefinidas y donde además sus miembros serán elegidos bajo sufragio universal en el mismo momentos de las elecciones regionales y municipales, momento en el cual las maquinarias políticas estarán en pleno ejercicios. Esto podría materializarse en conformar una Convención (Mixta o Constitucional) a la medida de la clase política, misma clase que ha decidido unilateralmente las dos opciones de tipo de órgano. Lo unilateral lo escribo dado que si bien fue el resultado de una negociación, fue una negociación al interior de la clase política. Es cierto que tenemos la oportunidad de deliberar y decidir sobre este proceso, pero esto es una mera expectativa sin garantías, mucho menos en un proceso que está siendo intencionalmente conducido por una clase política desprestigiada, con objetivos reservados y que representa un porcentaje marginal de la Ciudadanía. Esto último agrava aún más la situación en el caso de la Convención Mixta al pretender constituir el 50% de ella. Respecto a la transparencia del origen del Acuerdo, la que ya es destacada por algunos parlamentarios, es necesario recordar que fue fruto de negociaciones privadas a las cuales la Ciudadanía no tuvo acceso. Ya fue singular la cuidadosa reserva que tuvieron los negociadores de no decir palabra alguna hasta que no estuviera todo acordado. Respecto lo que quede fuera de la Constitución, afirmar que quedará entregado a la política democrática en la que gobiernan las mayorías democráticas, nuevamente representa una mera expectativa. Si bien un mínimo de sentido histórico recomienda una alerta en este punto y necesaria reflexión, dado que en el pasado reciente muchas leyes tramitadas en el Congreso fueron construidas a la medida de los grupos de poder económico y no de la Ciudadanía, utilizando la democracia como una herramienta mercantil en vez de una forma de convivencia ciudadana. Tampoco el Acuerdo consideró dejar aquellas materias sin acuerdo a decisión de la Ciudadanía en el mismo plebiscito ratificatorio, sino por el ejercicio parlamentario. Una vez más por la misma clase política. Sin duda nos encontramos frente a una oportunidad histórica. Sin embargo una vez más se habla de libertad como eufemismo de permitir acciones en un dominio de acción restringido y bajo mi reflexión, hecho para conducir o promover llagar a un resultado acordado previamente. Claro que debemos permanecer vigilantes y más aún, ser promotores de una libertad sin bordes y un proceso continuo de organización Ciudadana libre, digna y pensante que logre posicionarse como un contrapeso real a la clase económica/política actual, la que ha actuado hasta ahora sin control, sin vergÃ¼enza y sin empatía ciudadana.

Camilo | 19.11.2019

En verdad tan distinguidos académicos no se pronuncian en nada respecto de que este será un proceso de representación y delegación de la soberanía en personas que serán elegidas bajo un sistema electoral de sub representación, que impide la participación directa en la forma de construir el nuevo relato constituyente? Será que estos distinguidos académicos responden a la dinámica de la élite de establecer la representación en un grupo de "elegidos" por los partidos, para abastecer un funcionamiento dúctil a sus intereses, los cuales las mayoría de las veces se encuentran alejados de las sentidas necesidades del pueblo? Pena que grandes profesores se entreguen a su tradición institucional y no les haga sentido la histórica oportunidad de involucrar en forma vinculante a las personas al proceso constituyente. Le élite, para la élite.

Jerman Espíndola Sandoval | 19.11.2019

Agradezco a todos esta necesaria aclaración respecto de esta gran oportunidad que tenemos en frente. Saludos

Zulema contreras muñoz | 19.11.2019

Ninguna alusion a que los representantes de la convencion- asamblea constituyente se eligen aplicando la ley electoral que sobrerepresenta partidos ( deslegitimados de la A a la Z, por financiarse por los que de verdad detentan el poder), por sobre independientes. Personalmente aunque valoro que se cambie la Constitucion tengo una mala memoria de alegrarme de botar la dictadura con un laoiz despues de ganarli en las calles ( igual con alto costo de violaciones a los DDHH) y a nuestra espalda negociaron acuerfos espureos. Hoy. En homenaje a tanto ojo perdido y a mi deseo de ser una persona lucida, quiero tener los ojos bien abiertos para que no ocurra de nuevo

Juan | 19.11.2019

Solo algunas preguntas.. 1. Por quÃ¨ una ley borra otra ley, si siempre ha sido asÃ¬..ej. las AFP, La Salud, los derechos bÃ sicos traspasados a privados.. debe derogarse no reformarla en favor del administrados son los ciudadanos como una asamblea. 2. Por que los partidos polÃ¬ticos son empresas ej inmobiliarias y accionistas mayoritarios de grandes empresas. 3. Por quÃ¨ en estos treinta años mantenemos a expresidentes con mÃ s de veinte millones de pesos ej.sr Ricardo lagos 4. Porque las grandes empresas que el estado licita o les da derecho de uso, sus contratos suben un porcentaje ej autopistas un 3.5% y todo lo demÃ s por IPC. Acumulado.... por quÃ¨ el estado subsidia a las grandes empresas y no puede actuar autonomo. 5. Por quÃ¨ y raro es que las grandes empresas demandan al estado de chile por ej..sus demoras en terminar proyectos, por no dejarlos a realizar sus proyectos y reclaman derecho fundamental al trabajo. 6. Por quÃ¨ se produjo en globo inmobiliario. Donde una propiedad que se construye por quince millones, se vendia a cuarenta y dos millones y hoy cuente cien millones. En un crédito hipotecario.Estamos hablamos 47 y menos metros..menos que un dpto social. ...... es dÃ¬ficil expresar las extensas desigualdades, si los Gobiernos de la concertaciÃ²n y nueva mayoria quito de las malla curricular ej. clases de cÃ¬vica y desarroollo humano en la sociadad. Y lo mÃ s importante hablar del pilar de la constituciÃ²n la familia..

Rafael Galdames Fuentes | 19.11.2019

Aporte significativo del derecho en general, del derecho constitucional y de la ciencia política. Sin embargo, este mensaje ha de llegar a la gente en general, a la calle en particular y a toda la fragmentación social de ricos a menos ricos, con inclusión de los encargados del orden de generales a tropa. Sin dejar de lado a los que delinquen del pueblo marginado y de cuello y corbata.

Gonzalo Toledo | 19.11.2019

Honestanente no me convence, nada bueno puede salir de los mismos ! El tema es que La Clase Politica con todo prontuario, no representan a nadie, nl son creibles !

Ramón A. Abarca Pino | 19.11.2019

En la actual situación de enorme deterioro de credibilidad de las instituciones -particularmente, el parlamento-, determinado por la severa crisis de confianzas, es relevante una declaración por juristas, con experiencia docente que contribuya, desde su espertiz a dar confianzas, respecto al nuevo escenario que se presenta, para quienes con vocación republicana, genuinamente, aspiramos se establezcan las bases jurídicas de una sólida democracia, comprometida con una mayor representatividad, inclusión, equidad, dignidad y solidaridad en procura de justicia social en pos del bien común.

Marisol Ibacache | 19.11.2019

Quiero saber porque se demora tanto si ya el pueblo decidió que quiere una nueva Constitución cuando salimos a la calle

Emilio Bello | 19.11.2019

Suena todo muy bien, pero para alcanzar ese destino, también debe darse que los partidos políticos tradicionales se hagan s un lado y surja un conglomerado político nuevo que podría ser el Partido del Pueblo y que represente en la mayoría las peticiones actuales y le de respaldo sólido al movimiento social.

Eduardo Nudman | 19.11.2019

Mi/nuestro reconocimiento por tan valioso y fuerte aporte! Abrazos

Eduardo Piñones | 19.11.2019

Me parece extraño que esté firmando Fernando Atria si hay un video donde su hija le hace preguntas respecto al acuerdo y dice que los 2/3 no son necesarios para este nuevo proceso. !exijo una explicación!!!! Para mi los 2/3 son una trampa de la derecha.

Juan | 19.11.2019

No sienten que con estos acuerdos se intenta apaciguarr el movimiento que lucha por las demandas inmediatas sobre las pensiones de todos los trabajadores y adultos mayores, la calidad de salud y educación, sueldos dignos a profesores y educadures(as), devolver el agua a Chile, eliminación del CAE e instalar un sistema que no te endeude para toda la vida , y mejor que eso? La gratuidad por el derecho a educación, mejorar losvsueldos de todos los trabajadores. En el fondo? Equidad, justicia, educación, salud, AFPs, isapres, medio ambiente y pueblos originarios

Cecilia Zúñiga Castro | 19.11.2019

Sería maravilloso que Chile pudiera tener una Constitución justa para su pueblo; que considerara educación y salud gratuíta y muy eficiente. Y, que devolviera la justa dignidad, respeto y valor a nuestros pueblos originarios.

Luis | 19.11.2019

Hola me llamo mucho la atención que en listado no haya profesores de la USS que es privada e imparte carrera

maria lisham | 19.11.2019

supongamos que un punto a tratar sea: Los chilenos tendran derecho a educacion pública gratuita y de calidad. Y no se logren los 2/3 de aprobación. Entonces ese tema no estaría en la Constitución y hasta donde entiendo sería luego regulado por ley. Pero una ley puede ser cambiada, modificada o derogada por otra ley. En cambio la Constitución esta por sobre las leyes. Todos los derechos fundamentales deben ser contenidos en la Constitución. Este quorum de 2/3 o "de los acuerdos" hace que la opinión de la minoría tenga mas peso que la opinión de la mayoría absoluta En mi opinión el quorum de aprobación de 2/3 sigue siendo mas de lo mismo. Es necesario que ese quorum sea la mayoria absoluta.

Pablo vera | 19.11.2019

Si pero la participacion de la ciudadania no va mas alla de asentir o aprobar con un movimiento de cabeza . Es imprescindible abrir un canal virtual donde se tenga acceso responsablemente a cualquier ciudadano inscrito ,poder opinar sobre el avance del texto y enriquecerlo en cuestion con su aporte. Existe mucha sabiduria y conocimiento en la gente comun , y es necesario abrir este canal en honor a la transparencia y respeto hacia el chileno patipelao .

Miguel Castello | 19.11.2019

No se necesita ser cientista político ni experto constitucional para saber que tratar de "convencer" a alguien de algo sobre lo que no se le pide su "opinión" más que cuando ya se ha decidido sobre lo que tiene que opinar, es simplemente manipulación. Se nos explica habiendo decidido de antemano lo que teníamos que entender. Y más encima si seguimos diciendo que no estamos de acuerdo nos dicen que no entendemos nada ni de política ni de leyes. Y entonces, o necesitamos mas clases o simplemente somos ultras e intransigentes. Para qué dar argumentos y tratar de convencernos si ya han decidido de antemano sobre lo que debemos estar convencidos? La pedagogía al servicio de la manipulación. S. Arnstein nivel 1. No se trata de zanjar si finalmente son buenos o no los 2/3, sino de saber por qué esa decision no fue parte del plebiscito mismo que se va a proponer. Por qué los partidos politicos desprestigiados actualmente deciden de antemano el tipo de decisiones que los ciudadanos debemos tomar, justo cuando se están organizando los cabildos y las asambleas, que pueden hacer sus propias propuestas, justo cuando las diferentes organizaciones sociales están elaborando sus propuestas también? Se nos dice que ese es el rol de los partidos políticos, de los representantes políticos, que su "trabajo" es "proponer" los cambios para que la gente vote luego si está de acuerdo o no. Pero, es esa política precisamente la que está desprestigiada y descredibilizada! Esa fue la política de la Concertacion y de la Nueva Mayoría, y es también la del modelo político-económico imperante durante estos 30 años de democracia por "delegación", que sería mejor llamar por "usurpación". No puede haber un cambio de modelo económico real si no hay un cambio en el modelo político. Lo que está en juego no es sólo que la Constitucion actual es una constitución creada durante la dictadura, sino más bien que esa Constitución no es legítima, porque ha servido como fundamento político a la organización de la expropiación de los derechos públicos. Una constitucion creada bajo las condiciones definidas en un pacto de paz firmado en medio de violaciones sistemáticas a los derechos humanos, puede ser más legítima? De verdad, ellos creen eso? De verdad creen que esa constitución será más legítima al mismo tiempo que su orígen está marcado por la negación de los derechos políticos que se supone debe defender, si la proposición misma de su formulación es un ejercicio de manipulación?

Barbara | 19.11.2019

Yo entiendo que CIPER preste difusión a cualquier voz, pero lo que plantean es ridiculo, esta mal redactado, el titulo no se condice con lo que finalmente quieren expresar. Por que hablar de acuerdo por la paz? No se habló de él siquiera. Hubieron y hay violaciones a los derechos humanos que no estan siendo tratados por el acuerdo, necesitamos justicia para tener paz, es lo que el pueblo pide. Como se justifica que la opinión de un 43% valga más que la de un 67%? Por que solo asi es democratico? Solo asi se recogen grandes acuerdos? La opinion de un 60% o un 65%, no es una gran mayoria? Y otra vez los partidos que no tienen legitimidad construyendo nuestra Constitución, lo van a hacer en cualquiera de los dos tipos de opciones que tenemos, de que legitimidad hablan? Y de que participación hablan? De marcar un si o un no? Podria seguir pero la verdad es francamente ridiculo todo su opinión. Otra vez la academia se queda corta frente al pueblo, porque no escucha pero, lo unico que sorprende es que CIPER se preste para esto

Jannine Devet | 19.11.2019

Concuerdo con que es una gran oportunidad para partir de cero. Por favor, escriban para la gente que no ha tenido la oportunidad de tener una educación superior. Es vital que todos entendamos de que están hablando, JD

alejandro escobar | 18.11.2019

es completamente falso que la constirucion contenga mecanismos que vulneren su efectividad. lo que hay son jueces corruptos que acogen testimonios carentes de fundamento. es una costumbre en chile dar falso testimonio y aquellos que buscan este cambio no lograran nada porque no cambian las personas que creen queel fin justifica los medios. ej han puesto sudamerica de cabeza y destruido lo que han querido para modificar un manual de como comportarse que todis los actores son incapaces de cumplir.

Luis Vásquez Gutiérrez | 18.11.2019

Considero que la discusión, del momento que se vive respecto a la Constitución, tiene un inmenso valor, si se realiza por expertos, como son los abogados profesores de las Universidades.

Paula Silva | 18.11.2019

y que se hace si al utilizar el actual sistema electoral no alcanzamos a elegir asambleistas independientes de los partidos politicos, representanates de organizaciones sociales y gremiales, los mismos academicos, artistas, sociologos, vecinos, solo por no contar con la infra ni el presupuesto ni los recursos para invertir en su campaña? Quien asegura la participacion paritaria?

Olaya Pérez | 18.11.2019

Feliz de participar colaborando cn la nueva constutución asegurándose de q sea democrática.

Antonio Bentue | 18.11.2019

Por que no se fa ilito que no fueran los mismos políticos desprestigiados, sino los líderes de movimientos ciudadanos presentes en las protestas de la calle quienes convocarán al plebiscito? Cómo los mismos causantes del problema van a ser aceptados por la gente como confiables? Creo que ahí hay un problema previo a resolver para que el plan resulte sin sospechas de ningún tipo...

Hugo Vera | 18.11.2019 | años socios

Socio/a 5 años

No creo en la sabiduría colectiva de individuos ignorantes de la realidad

Graciela Paz | 18.11.2019 | años socios

Socio/a 11 meses

Ahora queda defenderse de la campaña mediática que desplegara la derecha para confundir a los electores.

Esteban Tomic | 18.11.2019

Los felicito.

Sergio Bustamante | 18.11.2019

Esto viene con trampa, resulta que los del congreso pueden renunciar y ir a las votaciones y no las personas común y corriente osea los supuestos ciudadanos van a ser los mismos políticos del congreso y de partidarios de los partidos políticos osea dedito el el OJO

Patricio González | 18.11.2019

Somos Dignidad Adulto Mayor Tenemos la solucion; enviada a todos los canales? No les interesamos. En realidad, nunca hemos sido de interés político por eso, son culpable de las marchas

Patricia Granadino Cielock. | 18.11.2019

Que todo sea con bueno y con la bendición de D's

Beatriz Torres Alvarez. | 18.11.2019

Muy de acuerdo en la oportunidad que tiene nuestro país para elegir la nueva Constitución Democrática, con toda la participación de nuestro país, y cuando decimos que Chile despertó estamos atento a no claudicar a esta oportunidad histórica.

Lucas | 18.11.2019

Respecto al punto 1: tener una posibilidad de construir una constitución ciudadana no es un logro histórico, efectivamente hacerlo si lo sería. 2: el acuerdo de los sectores políticos no fue para abrazar la causa ciudadana, fue para salvarse el pellejo y su legitimidad como representantes de la ciudadanía. 3: la ciudadanía organizada está luchando para crear las bases de un nuevo proceso democrático, no basta con ejercer democracia representativa para aceptar una u otra alternativa impuesta que no fue construida por el pueblo. Vamos a ejercer la democracia directa. 4: mientras la elección de constituyentes se rija por el sistema de elección parlamentario (listas, binominal), es garantía para la derecha poder vetar fácilmente cualquier avance social 5: de acuerdo con el punto, pero la constitución no es la única demanda ciudadana ni una nueva constitución engloba todas las soluciones necesarias. La movilización debe continuar. 6: este acuerdo no es una derrota, es una pequeña victoria. Ahora hay que luchar por cambiar las condiciones de elección de constituyentes, y el plazo de inhabilidad de los constituyentes en cargos de elección popular, para que recién ahí podamos tener un acuerdo más justo. Además, se niega la participación a la juventud, que cumplió un rol importante en el impulso de este movimiento. 7: la oportunidad histórica no es el plebiscito de la constitución. La real oportunidad es continuar organizados como ciudadanía, ejercer democracia directa en nuestros territorios y desde ahí construir hacia arriba y a nivel nacional. Basta de conformismo endémico. Alternativas reales desde la ciudadanía. La clase política es parte del problema, no nos darán la solución

Héctor Sandoval Torres | 18.11.2019

Es que los parlamentarios seran juez y parte señores jurisconsultos. La crisis de la sociedad es arriba, en la clase dominante y los poderes del estado. Como pueden ellos siendo psrte y causa en la crisis participar ecuanimamente teniendo privilegios y conflictos de intereses. Algunos oncluso con prontuario fiscal.

Percy Matas | 18.11.2019

Pienso igual y lo que se dice aquí me reafirma en mi convicción. Es una gran oportunidad,

jose andres peña | 18.11.2019

Excelente resumen. Quierase o no habra que negociar.

Sara | 18.11.2019

En el matinal del canal nacional estaba Allamand y con sus mismas palabras dijo que si en un punto no se llegaba a acuerdo, estaba la constitución de los 80, esto quiere decir, que no existe una veracidad que ocurra cambio ya que la coalición de gobierno puede siempre oponerse para mantener la carta institucional actual. Â¿Como podemos así creerle?

Teresa | 18.11.2019

El problema que ninguno de los partidos ahi presentes le pregunto a sus bases,menos le pedirian la opinion ejem.La Cut,Colegios Profesionales ,Anef a Modatima,pueblos originarios etc.etc.etc. Lo unico claro fue que le salvaron el pellejo a Piñera y a sus intereses

Domnina | 18.11.2019

Si en el plebiscito de abril del 2020, marco NO a la Nueva Constitución y luego marco Convención Mixta. Estará nulo el voto??? De antemano muchas gracias

racuna | 18.11.2019

Depende. Si llegaran a pitearse los artículos que defendían las libertades individuales, entonces creería que ciertos partidos empujaron todo desde el principio hacia allá, y que no era tanta conspiranoia después de todo. IMHO.

PP | 18.11.2019

Por qué sólo profesores de derecho? Acaso eso no demuestra que la Constitución es de competencia de abogados.?Cómo vamos a participar realmente los que no somos abogados? No es una trampa llamarnos a participar en algo que no podemos participar, porque no somos competentes para ellos?

SERGIO TAPIA OGEDA | 18.11.2019

CONSTANCIA TESTIMONIAL ACCONSTANCIA TESTIMONIAL ERTADO HUBIESE SIDO, 244 Y MÃS PROFESORES DE DERE CHO HAYAN ALZADO VOZ EN SU MOMENTO CUANDO DESAPARECIÃ“ EDUCACIÃ“N CÃVICA DEL CURRICULUM DE ED. MEDIA Y EN LUGAR REINCORPORALA, HABER EXIGIDO A LOS PROFESORES DE HISTORIA Y GEOGRAFÃA LA OBLIGATORIEDAD DE IMPAR TIRLA A TODOS NUESTROS ALUMNOS, COMO LE PROPUSE PERSONALMENTE A EX MINIS TROS Y MINISTRA DE EDUCA CIÃ“N Y DIVULGUÃ‰ POR TODOS LOS MEDIOS DE DIFUSIÃ“ QUE ME DIERON RESTRIGIDA OPOR TUNIDAD. SIN EMBARGO, PRIMÃ“ EL DESPRECIO POR LOS QUE SOMOS INDEPENDIENTES. SUMADO A QUE ESAS AUTORI DADES SÃ“LO SE RODEARON Y CONTRATARON OPERADORES Y PERSONAS INEXPERTAS FUN CIONALES A SUS PARTIDOS PO LÃTICOS, CONTRIBUYÃ“ GRAN MEDIDA, A QUE AÃšN A LA FECHA, ESA GRAN MASA DE CIUDADANOS CÃVICAMENTE IGNORANTE CONTRIBUYERAN EN GRAN MEDIDA ARRASTRAR NOS AL PRECIPI CIO EN QUE DESEMBOCAMOS HOY. ATTE. PROFESOR DE ESTADO MATEMÃTICA-FÃSICA SERGIO TAPIA OGEDA

Pamela | 18.11.2019

Una duda, a modo de ejemplo: En Chile tenemos el problema del agua privada y que pertenece a muchas personas de centro léase DC y la derecha , qué pasa si ellos logran el 2/3 de propuesta del agua privada? según el modelo partidista del acuerdo nada que hacer, distinto es si solo personas sin partido ojalá ni antes y 10 años después puedan entrar en política , cómo podemos asegurar que un tema básico no quede secuestrado? De qué modo revisamos exhaustivamente los conflictos de intereses? Si un parlamentario deja su puesto para ser constituyente es el partido el que elige el sucesor, entonces cómo evitar la doble representación que tendría ? Según lo que escucho a diario, no queremos a nadie viciado en el modelo antiguo. Gracias

Liliana | 18.11.2019

Es una trampa jurídica. La Constitución de 1980 no es legítima, es un engendro de la dictadura con remiendos de la llamada transición. Para construir una sociedad democrática hay que elegir delegados a la Asamblea Constituyente Que tendrá el poder de construir una Constitución que considere las demandas del pueblo

Rodrigo | 18.11.2019

En serio nuestra "clase docente de derecho constitucional" se conforma con esto? (Sólo pregunto, consulto) comenten señores/as docentes firmantes. Nuevamente la medida de lo posible?

Claudia | 18.11.2019

A mi en general me parece que el dibujo de forma del acuerdo no esta mal. Digo, plebiscito para definir si se quiere AC o no, y el formato, conformacion de la asamblea y plebiscito ratificatorio. Pero tengo dos consultas a los profesores que suscriben: 1.- La forma de elegir a los asambleistas es la misma que se utiliza para elegir a los diputados. Eso amarra a que los componentes pertenezcan a un partido politico pues un independiente es en la práctica imposible que compita con listas de candidatos completas y menos aun con la maquinaria electoral que ellos tienen armada y afinada hace decadas. Esto me parece que si es una trampa, muy asolapada y muy inteligentemente presentada pero una trampa por donde se mire. Si me pueden aclarar o rebatir este punto se los agradeceria. 2.- Cuando habla de la comision técnica, habla de un proporcional entre candidatos oficialistas y de oposicion, eso tambien aparece como escogidos de partidos politicos y no gente independiente. Eso tambien se presta para que la bajada de los acuerdos tomados en la asamblea a articulos de la constitucion puede ser mañosa. Agradezco aclaración para entender mejor, porque me pareceria mas logico que se celebrara el acuerdo pero con observaciones desde la academia y no solo decir un si a algo que a todas luces tiene recovecos y deficiencias intencionales, gracias,

Any | 18.11.2019

Es nuestra responsabilidad ir a votar y estar presentes en todas las instancias del proceso, para que los representantes que redactaran la nueva constitución sean representantes de los que queremos un gran cambio y no de los grupos económicos que siempre han ostentado el poder. Por nuestros muertos y mutilados debemos ir en masa a votar, la derecha lo hará, porque nunca van a querer soltar el poder. Es una oportunidad única e histórica.

Jesus | 18.11.2019

Mientras entren los políticos al trapo, estarán mirando para ellos y no para el pueblo, por eso el pueblo la redacta, el pueblo la vota y los políticos la aceptan, si quieren y si no quieren ya habrá otros que si la aceptan, los sinverguenzas, estómagos agradecidos quieren ahora meterse en el juego de hacerse con los méritos de los que se levantaron y ponerse ellos la medalla de una constitución nueva.

Alejandro Ríos | 18.11.2019

Profesor de Derecho, Universidad de Magallanes

Andrés Meza | 18.11.2019

Donde estuvieron todos estos cerebros estos últimos 30 años. Porque se unen para sacar la voz ahora??? (No me digan, por favor, que la movilización social los puso en este transito histórico!!??)

Jorge Velasco Mendoza | 18.11.2019

No logro entender tanta maldad. Como pueden mentira así. No tienen corazón y Dios los condenará.

Mirella Tejeda mirellatejeda387 | 18.11.2019

Agradezco esta oportunidad de poder comentar lo que he leído.Me encantó todo lo que son los argumentos y su respaldo, todo claro y conciso.Muchísimas gracias . Dios bendiga sus vidas..

Pietro Furlan | 18.11.2019

Por que esto no lo explican con peras y manzanas en los medios de comunicación , por que dejan tanto tiempo a las especulaciones? no es sano que uno representantes de los firmantes o el mismo presidente de la república lo haga en cadena nacional? con un lenguaje simple. Acaso esto no ayudaría a cambiar la percepción de los ciudadanos. Esta democracia esta enferma y hay que ser empatico con la gente para ganar credibilidad. Muchas gracias

Francisco Carreño | 18.11.2019

Profes de Derecho, menos cartas, más calle explicando la constitución, alcances, proceso constituyente y sobre todo búsqueda de justicia en tribunales nacionales e internacionales. Ahora los demás seguiremos luchando para que los independientes puedan integrar la CC sin ser de algún partido, bajo una inhabilidad de 15 AÃ‘OS para q nadie cocine la Constitución, nadie está en contra de una nueva constitución, si no de que forma se aprobó el acuerdo y lo más importante de qué manera serán elegidos los constituyentes y quiénes serán.

Ulises Romero | 18.11.2019

Esta declaración, habla de que entre todos construiremos la nueva constitución, "...será el pueblo el que determine mediante plebiscito la manera en que será representado en la convención y a través de una elección democrática escogerá correspondientemente a sus representantes para el fin exclusivo de redactar la nueva Constitución. Tendremos en este proceso la oportunidad de deliberar y decidir sobre quienes nos representarán en esta asamblea.". Para elegir a las asambleístas el acuerdo propone utilizar el mismo método que se usa para la elección de parlamentarios, es decir, con cuoteo y designación a dedo, con arrastre de candidatos y con el hecho de que el que tiene más plata para la campaña tiene más probabilidades de ganar. Entonces nos topamos con el gran problema, Â¿donde queda la deliberación y mandato de los cabildos o asambleas comunales y sus respectivas decisiones? Â¿es que acaso el asambleísta no debiera ceñirse a lo que mandata la ciudadanía?Â¿si el asambleísta se va por su carril y propias convicciones más allá de lo que piensa la ciudadanía que voto por él, no se le debiera revocar? He ahí el verdadero dick in the eye, que si se sigue con el método de elección actual se formará un congreso 2.0, con bancadas que podrán vetar artículos según su ideología y no por el mandato popular. El porcentaje de aprobación por si mismo, es más un voladero de luces en esta discusión. Por lo tanto, Â¿cual debiera ser el método de elección de asambleístas? Primero, las asambleas comunales deliberan y deciden los puntos que se deben llevar a la constituyente, según la realidad comunal. Después, se elige por votación directa (50+1) a un o una delegada por comuna que lleve el mandato popular a la constituyente. Si a esta/e asambleísta se le ocurre llevar otros puntos distintos o votar contrario a lo mandatado por su asamblea, debe ser revocado su cargo. Si ocurren divergencias u otros puntos no previstos en la asamblea, se debe volver a la deliberación comunal y definir la postura al respecto.

Alejandra | 18.11.2019

No se trata en la declaración la implicancia de un quórum de 2/3 para lograr los cambios constitucionales para Abril 2020, si no están los acuerdos en el congreso para los 2/3 como avanzamos de la certeza política a la certeza jurídica?

marcelo herrera oñate | 18.11.2019

Hola......si los constituyentes se seleccionan con el actual sistema de elección de diputados.....los independientes y minorías no quedarán representados? Creo que ahí está el punto....la constituyente quedará más o menos como la actual cámara de diputados.....y ahí el 1/3 más 1 es un poder de veto......o no. Por que no se pide que en caso de desacuerdos haya plebiscitos...? por fa si pueden responder.

Isaac Caro | 18.11.2019

De acuerdo

Mario saez | 18.11.2019

Que importante aporte.....me da mucha esperanza...que tanta gente que sabe del tema este aportando y apoyando lo q todos....todos los chilenos nos merecemos..gracias

Patty zavala | 18.11.2019

No dudo en absoluto de este artículo y de los que firman. Pero pueden explicar - con peras y manzanas- como se resolverá quienes constituirán dicha asamblea ciudadana, en el caso que gane esta opción.

María Elena Silva | 18.11.2019

Muy interesante el planteamiento, excelentes las. Intenciones. Aceptemos y confiemos que será la primera piedra de un cambio justo y verdadero...

Felipe Vicencio Eyzaguirre | 18.11.2019

La declaración que se publica tiene, de entrada, un profundo error histórico, que me veo precisado a aclarar. Se afirma que "En Chile ninguna Constitución ha sido el producto de la voluntad del pueblo. La ciudadanía ha sido siempre excluida de la decisión sobre como conducir su propio destino". Eso es una falacia. Siento no disponer de tiempo y espacio para probarlo como se debe (puedo hacerlo después si se me requiere), pero sí puedo dejar presentado lo siguiente: la Constitución de 1828, liberal, se originó por medio de un 'congreso constituyente' (en realidad asamblea constituyente, según la teoría clásica): se convocaron a elecciones libres a los ciudadanos, se eligió soberanamente a los distintos miembros del órgano --la verdad sea dicha en un proceso lleno de fraudes electorales--, éste se dio su organización interna, y se discutió el proyecto, que luego derivó en la carta de ese año. Concluida su labor el congreso constituyente se disolvió, y luego, paulatinamente se llamaron a elecciones para llenar las distintas autoridades en conformidad a su articulado. El error, quiero ver eso en esta declaración, un error, estriba en que los firmantes aluden a la amplitud del 'pueblo' en la convocatoria al plebiscito y luego a las elecciones subsiguientes de congreso constituyente en esta ocasión, comparándolo con ojos de hoy frente al mismo pueblo en procesos anteriores, cometiendo así un error histórico en ello. Si bien es cierto la amplitud del universo de una época y otra son muy distintos, ello no es óbice para decir palmariamente que jamás ha habido una constitución hecha sin que la voluntad del pueblo se haya manifestado al efecto: en una época era una minúscula porción de los habitantes del país los que participaban, pero de acuerdo a lo que entonces se consideraba (y no hoy, ahí está el error de apreciación), quienes estaban habilitados. Podría agregarse algo más acerca de la participación ciudadana (en conformidad a los criterios de la época) en las elecciones para el llamado Primer Congreso Nacional (1811) y tiempo después para la declaración de la Independencia nacional (1818), y ninguno de esos procesos fue llevado a cabo a espaldas del pueblo (según la consideración de entonces). Así, el pueblo, desde los inicios de los primeros pasos de la historia republicana, estuvo presente en la "decisión sobre como conducir su propio destino".

Alvaro Palma Quiroz | 18.11.2019

Me parece un medio objetivo

carolina abarca | 18.11.2019 | años socios

Socio/a 2 meses

Estimados. a priori tengo tres consultas: 1.- Qué pasa si en el plebiscito ratificario no sale a favor de la nueva constitución, cuál será el procedimiento?, 2.- Qué pasa si en el periodo establecido no se llega a terminar la nueva Constitución? 3.- Si no se cumple el quórum de 2/3 quién determinará si se hace una ley? , en el caso que sea ley cuál sería el quórum?

Marcello Sasso | 18.11.2019

Ante tan granado e ilustre bastión de experimentados profesores de Derecho, ciencia política y afines, de prestigiadas casas de estudio, manifestar sorpresa por considerar que pueden ser estimadas con igual grado de legitimidad la Constitución de 1925 y de 1980. Cordiales saludos.

Alex | 18.11.2019

cuando se da el cambio de constitucion pone en evidencia la fragil memoria del chileno de cuantas veces se dijo NO por ser inscontitucional ahora se da el ok para comenzarla desde cero y lo tildan como trampa y es cuando uno dice o se pregunta "de que sirvieron las clases de educacion civica?" o la memoria es muy fragil o nunca a nadie les intereso o lo peor nunca tuvieron a un profe que mojara la camiseta y te mostrara de forma atrayente todo lo relacionado con los hechos civicos que tarde o temprano te enfrentan. La reflexion principal es que muchos actuan de forma las viseral que conciente y es lo que esperan algunos y se confian en que no rian a votar lo cual para algunos aun sigue siendo un acto revende pero que no entienden que ahora ese voto vale su peso en oro para que entre todos cambiemos el rumbo de este barco.

edzon | 18.11.2019

este punto que uds pintan como tan positivo, permitanme no verlo tan claro ya uds,... me explican... legimos asambleistas que representan partidos, esos partidos a los cuales muchos de nosotros ya no creemos, elegimos a los asambleistas que estos partidos nos ofrecen y luego tenemos que creer que estos asambleistas, daran la espalda al partido que representan para hacer algo justo por el pueblo, luego si ocurriera ese milagro esa constitucion debe ser ratificada, como??... a esta altura me vuelvo catolico.. si tengo que tener fe en esto ya me alcanza para creer en el viejo pascuero , unicornios y un largo etc

Katya Muñoz | 18.11.2019

Vale!!!

Jesb | 18.11.2019

Las aspiraciones y un abismo de ingenuidad son más que sorprendentes. Estamos en el Siglo XXI, y el calendario es decimononico, para lo que hoy se reclama contra los efectos naturales de la ideología fundamentalista del libre mercado con controles de fantasy

Daniel | 18.11.2019

Lo que se entiende de la propuesta de nueva constitución, es que son los políticos lo que van a estar siempre detrás de las personas que van a hacer esta nueva Constitución. Y lo que quiere el pueblo es elegir a sus propios representantes.

Elias | 18.11.2019

Seamos claros, si bien la oportunidad de modificar el legado que nos dejó la dictadura es algo histórico, y los 2/3 pueden ser sorteados de alguna forma y eso de reforzada me suena a conformismo, los tecnicismos son la problemática, la forma en que se elegirán los representantes será con el mismo sistema que en las últimas elecciones parlamentarias nos dejó con más de 10 diputados con menos del 4% de votos, limita la participación de independientes ya que la población no confía en los políticos, tenemos parlamentarios con un 1% de votacione, la democracia debe ser real y para eso debería ser con voto directo, insisto no es que no sea histórico pero sigue teniendo mucho de clase política que es lo que más pide la gente en la calle, histórico pero no suficiente.

Miguel Ferrari | 18.11.2019

Muchas gracias por el comunicado. El tema de quienes participarán, cuantos y cómo serán elegidos, es la gran duda que nos surgió en cuanto supimos la noticia del pacto. Nuestro nivel de desconfianza es altísimo, vemos en carabineros por ejemplo, un equipo de sicarios en nuestra contra (somos una pareja que tiene sus pymes, yo profesor y mi pareja socióloga, nos consideramos aportativos para la sociedad) por tanto nos parece inconcebible lo experimentado hasta ahora. Entonces, y dentro de ese contexto, es la confianza en ese tema más otros como, es posible votar una constitución nueva sin un proyecto país de corto, mediano y largo plazo claramente expuesto? No, no tiene sentido aunque emparte se que es un avance. Los que si creamos proyectos y los validamos con empiria y audacia necesitamos mucho más que ir a votar, necesitamos participar y no sabemos si sucederá. Convivir con un gobierno que a perdido total legitimidad es ya una necesidad adaptativa. Sin duda nosotros seguiremos como siempre haciendo política a través de nuestras organizaciones, lo hicimos antes y lo seguiremos haciendo. Saludos cordiales y reitero mis agradecimientos por la publicación y su importantisimo trabajo. Miguel Ferrari

Marcelo Araya | 18.11.2019

2/3 en mi familia somos 6 4 queremos pizza 2 quieren sushi Somos mayoría los que queremos pizza pero por los dos que quieren sushi no podemos, como sería "justo" que la voluntad de 2 prevalezca sobre la voluntad de 4

Patricio Escobar | 18.11.2019

Cuántas de estas personas marcharon por las calles de nuestro país exigiendo una nueva Constitución. Porque se sienten con el derecho de proponer e imponer posiciones jurídicas, frente a una realidad insustituible. Por esa ambigÃ¼edad jurídica perjudicial para el pueblo es necesario "una nueva Constitución". Partir de cero, y será en una Asamblea Constituyente integrado plenamente por sus ciudadanos, dónde todos los estamentos sociales se sientan parte de éste nuevo comienzo. Dónde nunca más seremos "usuarios" y, volver a ser ciudadano integral y con.dignidad. Patricio Escobar

Jaime | 18.11.2019

La pregunta a los profesores de derecho firmantes.... como podran participar los cuidsdanos de la convesion constituyente si pir el actual sistema los independientes fuera de pacto tienen casi nulas pisibilidsdes de ser electos, y ademas se hara junto a la eleccion de alcaldes y gobernadores.... no esta ahi la trampa

pedro toso urrutia | 18.11.2019

hoja en blanco no es, la supra mayoria debe ser acordada por los asambleistas, esto es para salvar a piñera y que no queden cesantes los congresistas , esta claro que la moneda de cambio fue sacar las ffaa a la calle o los dos tercios , el presidente , y la clase politica no tiene moral, esta debe ser una constitucion ciudadana y no de poliiticos manchados y tinterillos que quieren ganarse una chamba..

Jorge Bustos | 18.11.2019

Leo y casi me convencen, sin embargo creo que también está súper extructura intelectual es parte del problema, si esa capacidad la hubiesen ocupado para detener él abuso, se habría cambiado hace rato el actual estado de las cosas.

Jonathan Pacheco | 18.11.2019

Y la forma de elegir a los constituyentes? La falta de representatividad que va a ocurrir con eso, deslegitima completamente este proceso

Angel | 18.11.2019

No sería de extrañar que los firmantes de esta carta sean militantes y simpatizantes del mismo sector que suscribió el acuerdo, desde la derecha hasta el sector liberal del Frente Amplio (RD-PL más Boric). La trampa está en el mecanismo de elección de los delegados, los cuales deben pasar por el "callejón oscuro" de los partidos políticos inscritos los cuales son lo más NO representativo de la población chilena.

Marco del Rio | 18.11.2019

Y la forma de escoger los constituyentes no es antidemocratica? Toda vez que por una parte se eligen en la misma eleccion de alcaldes y gobermadores. Seran los partidos los que escogeran, no la ciudadania.

Juan Carlos Gómez Leyton | 18.11.2019

Como cientista político, historiador y sociólogo puedo expresare que este acuerdo es espurio, pues se realizo por actores políticos altamente ilegítimos y que no representan a la ciudadanía movilizada. Que también los rechaza y no los quiere como agentes ni mediadores. Pues, su movilización esta dirigida a lograr establecer una Asamblea Constituyente sin ningún tipo de amarres ni limites. Por ello este acuerdo es una felonía a la ciudadanía movilizada. Y, este conjunto de académicos institucionalizados en las Universidades del capitalismo académico neoliberal engañan a la ciudadanía. Por ende, son cómplices de un gobierno y de una clase política corrupta y criminal.

Pablo Jaeger Profesor de Derecho UNAB | 18.11.2019

Me sumo