En esta columna el coordinador de Mercado Laboral del Ministerio de Hacienda, Rafael Sánchez, responde a la carta enviada a CIPER por el economista Ramón López, quien afirmó que la rebaja de la jornada de 40 a 45 horas aumentaría el empleo. Citando diferentes estudios y casos, Sánchez concluye que “es improbable que una rebaja rígida, sin gradualidad y con salarios inflexibles —y que por lo tanto, aumente el costo laboral—, tenga efectos positivos en el empleo, con el consiguiente efecto adicional en la salud mental de los trabajadores que pierdan el empleo (entre otros efectos colaterales)”.
En una carta publicada recientemente por CIPER, Ramón López, de la Universidad de Chile, critica los cálculos del Ministerio de Hacienda referidos a la pérdida de más de 250.000 empleos asalariados debido a la propuesta de rebaja de jornada de 45 a 40 horas del Partido Comunista y sugiere que dicha rebaja tendría efectos positivos en el empleo (vea aquí el texto de Ramón López)
En dicha carta se cometen algunos errores:
Confunde el concepto de empleo asalariado formal (alrededor de 5,8 millones de trabajadores, de los cuales alrededor de 4,8 millones trabajan en el sector privado[1] y el millón restante pertenecen al sector público[2]) con el concepto de fuerza de trabajo (alrededor de 9 millones, que incluye desocupados y ocupados, donde estos últimos resultan de la suma de los 5,8 millones de asalariados mencionados previamente, más los trabajadores por cuenta propia y los trabajadores informales entre otros). Por ello, el universo relevante son los 5,8 millones de empleo asalariado formal de los cuales no se les debe descontar los trabajadores informales.
No comprende el concepto de elasticidad empleo asalariado-remuneraciones, con valor de -0,4 utilizado por el Ministerio de Hacienda. Este valor significa que cuando aumenta el costo salarial de producción en 10% disminuye el empleo asalariado en 4%, manteniendo el producto constante. López lo confunde con el aumento del costo por hora y es ahí donde equivocadamente le aplica el -0,4.
Para ilustrar este último punto, veamos el siguiente ejemplo:
Una PYME produce 1 pantalón con 1 trabajador contratado por 45 horas semanales recibiendo una remuneración de $400.000[3]. Si se aprobase la propuesta del Partido Comunista de rebaja a 40 horas, la PYME, asumiendo que se mantiene constante la remuneración del trabajador y la producción de 1 pantalón) tiene las siguientes 2 opciones.
Mantener las 45 horas efectivamente trabajadas y pagar 5 horas extra al trabajador para producir el mismo pantalón.
Rebajar la jornada efectiva a 40 horas y contratar a un trabajador extra para suplir la producción faltante para completar el pantalón.
En el primer caso, el costo remuneracional para fabricar el pantalón de la PYME subirá desde $400.000 a $475.000, es decir un 18,8%. Esto debido a que al trabajador se le debe mantener la remuneración de $400.000 por las primeras 40 horas y por las 5 horas restantes, que ahora serán horas extra, la PYME deberá pagar $75.000 (recargo de 50% del costo de las horas de la jornada ordinaria)[4]. Es a este 18,8% que se le debe aplicar la elasticidad empleo asalariado-remuneración.
En el segundo caso, el costo remuneracional de producir el pantalón subirá desde $400.000 a al menos $450.000[5]. Esto debido a que al primer trabajador se le pagará una remuneración de $400.000 por trabajar 40 horas y al segundo se le deberá pagar $50.000 por las 5 horas restantes trabajadas para completar el pantalón. A ello habría que sumar los costos fijos del empleo (por ejemplo, en contratación, capacitación, acondicionamiento físico del lugar de trabajo, indemnizaciones por años de servicio, etc). Con ello, el aumento remuneracional para fabricar el pantalón sube en al menos $50.000, es decir al menos un 12,5%. Si al nuevo trabajador se le paga el proporcional al salario mínimo, el incremento de costos sería 9,4%[6]. Nuevamente, es a este 12,5% (o 9,4% según corresponda) que se le debe aplicar la elasticidad empleo asalariado-remuneración.
Un tercer caso distinto a los dos anteriores es el de una PYME que hoy tiene a un trabajador contratado por 40 horas. Si le paga el salario mínimo proporcional a dicha jornada, entonces el trabajador recibe una remuneración de (40/45)*301.000=267.556. Si se aplicara una nueva jornada de 40 horas, ahora lo que se le deberá pagar al trabajador subirá a 301.000, es decir un 12,5% más pues las 40 horas serán la nueva jornada ordinaria sobre la cual se aplica el salario mínimo.
Si a lo anterior le sumamos que el proyecto del Partido Comunista incluye al menos media hora de colación como parte de la jornada, tendremos que los incrementos en costos remuneracionales anteriormente descritos serán aún mayores pues la jornada llegaría a 37,5 horas semanales.
Estos tres ejemplos nos muestran lo heterogéneo del impacto de una rebaja sin gradualidad y con rigidez salarial. Es así que, por simplicidad, se toma como incremento remuneracional de la empresa el proporcional a la rebaja de jornada, esto es, un aumento en el costo remuneracional para la PYME de 11,1%, con una elasticidad empleo asalariado-remuneración de -0,4 y considerando alrededor de 5,8 millones de empleo asalariado formal. Con ello, tendríamos una destrucción de más de 250.000 empleos asalariados si es que el mayor costo laboral lo recibe por completo el empleo gracias a la rigidez salarial.
De todos los casos anteriores, el primero y el tercero resultan en clara destrucción de empleos debido al mayor costo laboral. En el segundo el efecto sería ambiguo pues dependería del trade-off entre contratación y la menor demanda por trabajo debido a los efectos del mayor costo laboral[7]. Sin embargo, si a este efecto ambiguo le agregamos la sustitución de trabajo por capital dado el cambio en los precios relativos y la reorganización del proceso productivo, tendremos que lo más probable es que el efecto final sea negativo en el empleo. Este último punto se vuelve especialmente relevante en este período donde existen fuertes presiones de automatización. Finalmente, si, dado el incremento de costos laborales relativos al capital, la PYME no se puede adaptar, entonces se verá obligada a cerrar, destruyéndose así empleo[8].
Esta discusión respecto de si una rebaja de jornada genera efectos positivos en el empleo se ha dado largamente en la literatura europea (conocida como work-sharing). ¿Qué nos dice esta evidencia?:
La literatura señala los posibles escenarios resultantes de una rebaja de jornada[9]. En general, los efectos esperados en el empleo son negativos. Solo en algunos de los posibles escenarios el empleo podría aumentar, pero para ello se requeriría que ocurran una serie de elementos que hacen que este caso sea el menos probable. Por ejemplo, requeriría que no se utilicen horas extras y que el costo de la hora extra fuera creciente (en Chile sí se utilizan y su costo es constante pues está fijado en un 50% más de la hora ordinaria); incrementos en productividad debido a la mera rebaja de jornada (lo que no es evidente, como se explica más adelante); que no se genere efecto escala (poco probable dados los mayores costos de producción y a la fuerte automatización debido a la baja en el costo del capital en los últimos años); que los costos fijos al empleo sean bajos (en Chile hay altos costos de despido), pero sobre todo requeriría que las remuneraciones sean flexibles (en el proyecto del Partido Comunista son rígidas). Este último punto es destacado en la literatura como crucial. Así Kramarz et al. (2008) señala que “rebajas de la jornada laboral con rigidez salarial tendrá efectos negativos en el empleo”[10]. En la misma línea Estevao y Sa (2008) concluyen señalando que “los efectos en empleo dependerán crucialmente de cómo reaccionan los costos laborales ante una rebaja de jornada”[11].
La literatura empírica fuertemente centrada en el caso francés (1982 y 1998-2000), alemán (1980’s-1990’s) y portugués (1996) en general no encuentran efectos positivos en empleo (Hunt (1999), Crepón y Kramarz (2002), Kramarz et al. (2008), Chemin y Wasmer (2009) entre otros)[12]. De toda la literatura empírica, el caso francés de 1982 es el más asimilable a la propuesta del Partido Comunista, por cuanto en dicho año se propuso una rebaja de jornada rígida de 40 a 39 horas, sin flexibilidad salarial[13]. Crepón y Kramarz (2002) analizan este caso y encuentran efectos negativos de entre un 2% a 4% en el empleo. Además, encuentran que aquellos trabajadores que recibían el salario mínimo fueron especialmente afectados (dada la rigidez de sus salarios nominales).
A fin de compensar los efectos negativos en el empleo de la rebaja de jornada de 1982, el gobierno francés de fines de los años 90 combinó la rebaja de jornada (de 39 a 35 horas) con cierta flexibilidad y con fuertes créditos y subsidios del Estado de manera de compensar el mayor costo salarial de dichas empresas. A pesar de atenuarse los efectos negativos sí se generó una sustitución de contratados por desempleados a menor salario y aumento la rotación laboral (Estevao y Sa 2008). Así, la diferencia clave entre la experiencia francesa de los años 80 versus la de los 90 es que los costos salariales subieron en la primera y se mantuvieron relativamente constantes en la segunda, gracias a los subsidios y créditos fiscales. Por ello, y tal como señalan Kramarz et al. (2008) y Estevao y Sa (2008), la gran conclusión de la experiencia francesa es que la mera rebaja de jornada con rigidez salarial no tiene efectos positivos en empleo.
La experiencia chilena de 2005 sugiere que, si bien no hubo efectos en empleo (Sánchez 2013)[14], si se observa una disminución en los salarios reales medios en 2005, luego de implementada la rebaja de jornada[15]. Si bien no hay estudios formales respecto de esto último, dicho resultado es consistente con la alta rotación encontrada para el mercado laboral chileno (Albagli et al. 2017)[16]. Más allá de lo ilustrativa que se pueda pensar que es la experiencia chilena de 2005, sus conclusiones no son necesariamente extrapolables a 2019. Ello debido a:
El costo del capital (automatización) es mucho menor en la actualidad que en dicho año, por lo que sería mucho más probable observar un efecto negativo en el empleo en un contexto como el de automatización actual.
La rebaja de jornada de 2005 significó una rebaja de horas de alrededor de 6% mientras que la rebaja actual representa alrededor de 11% o más del 16% si se incluye la media hora de colación dentro de la jornada laboral (i.e. prácticamente el triple del 2005).
El contexto económico era otro en 2005 con fuerte crecimiento económico y crecimientos de productividad.
Las ganancias en productividad no son necesariamente lineales (Pencavel 2015)[17] y por lo tanto no necesariamente tendría el mismo efecto bajar de 48 a 45 horas que de 45 a 40 horas.
Este último punto es clave, pues Pencavel (2015) muestra que bajo un cierto nivel de horas la relación entre productividad y horas es positiva, mientras que sobre dicho nivel sería negativa debido principalmente a la productividad marginal decreciente de las horas trabajadas. Es así que el efecto en productividad de una rebaja de jornada dependería del nivel inicial de horas trabajadas. Pencavel (2015) testea dicho nivel óptimo de horas en el cual la productividad empieza a decaer al aumentar las horas y encuentra que dicho óptimo está sobre las 48 horas. Es decir, para 48 horas o menos la productividad se mueve proporcionalmente con las horas (i.e. menos horas implica menos productividad). Para jornadas mayores a 48 horas la productividad comienza a decaer con el aumento de jornada, aunque dicho nivel puede variar entre ocupaciones. Por lo tanto, argumentar que una mera rebaja de jornada aumentara la productividad no es necesariamente cierto, pues ello dependerá de los niveles iniciales de jornada entre otros elementos.
Resumiendo, si fuera efectiva la tesis de creación de empleo vía rebaja de jornada y salarios rígidos, entonces llegaríamos a la idea de bajar la jornada a 20 horas con rigidez salarial para terminar con el desempleo. ¿Cómo nadie ha implementado tan fantástica política pública? Simple, la rebaja de jornada laboral tiene costos que hay que intentar minimizar. Por ello, más allá de las legítimas preferencias políticas, es que hay que ser responsables y cuidadosos en las propuestas. Dado lo planteado en esta columna, es improbable que una rebaja rígida, sin gradualidad y con salarios inflexibles —y que por lo tanto, aumente el costo laboral—, tenga efectos positivos en el empleo, con el consiguiente efecto adicional en la salud mental de los trabajadores que pierdan el empleo (entre otros efectos colaterales). Dado este mayor costo laboral la pregunta es cómo se compensará: si no es vía menor empleo, entonces podría ser mediante otros márgenes como: menores reajustes salariales y/o menores beneficios no salariales de los actuales trabajadores; salarios más bajos para los nuevos trabajadores (este efecto puede ser relevante dada la alta rotación laboral en Chile, cercana al 37% promedio anual), o se podría traspasar a mayores precios cuando sea factible, o una combinación de todos los anteriores. Por lo tanto, la única salida para compensar este mayor costo es aumentar la productividad. Es ahí entonces donde debemos centrar el debate.
[3] Mediana salarial, encuesta suplementaria de ingresos 2018, INE.
[4] Los 75.000 resultan de obtener el costo de la hora de la nueva jornada ordinaria (400.000/40 horas) = 10.000. Dicho valor se incrementa en 50% y se multiplica por el número de horas extras.
[5] Si es que el nuevo trabajador se le paga el mismo salario proporcional a la nueva jornada (5/40)*400.000=50.000.
[6] Si al nuevo trabajador se le paga el proporcional al salario mínimo entonces el incremento de costos sería: (5/40)*301.000=37.625.
[7] Notar que este segundo empleo sería probablemente a un salario menor y de jornada parcial, lo que es más precario que el anterior.
[8] O también podría elegir moverse al sector informal.
[9] Calmfors, L. y Hoel, M. (1988) “Work Sharing and Overtime”. The Scandinavian Journal of Economics, 90 (1), 45-62.
[10] Kramarz et al. (2008) “Labour Market Effects of Work-Sharing Arrangements in Europe”. En Boeri, Burda y Kramarz (eds.), Working hours and work sharing in the EU and USA: Are Europeans lazy or americans crazy?. Oxford University Press (Part II).
[11] Estevao, M. y F. Sa (2008). “The 35 hour workweek in France: straightjacket or welfare improvement?”. Economic Policy 55, 417-463.
[12] Hunt, J. (1999) “Has Work-sharing worked in Germany?”. Quarterly Journal of Economics, 114, pp 117-148. Crepon y Kramarz (2002) “Employed 40 hours or not employed 39: Lessons from the 1982 mandatory reduction of the workweek”. Journal of Political Economy 110(61), 1355-1389. Chemin, M. y Wasmer, E., (2008). “Using Alsace-Moselle local laws to build a differencein-difference estimation strategy of the employment effects of the 35-hour workweek regulation in France”. Journal of Labor Economics Vol. 27, No. 4 (October), pp. 487-524.
[13] El resto de la evidencia empírica, aparte de las rebajas de jornada, incluye flexibilidad y gradualidad entre otros que difieren de la propuesta del Partido Comunista.
[14] Sánchez, R. (2013). “Do Reductions of Standard Hours Affect Employment Transitions? Evidence from Chile”. Labour Economics 20(C): 24–37.
[16] Albagli, E., Chovar, A., Luttini, E., Madeira, C., Naudon, A., & Tapia, M. (2017). Labor Market Flows: Evidence from Chile Using Micro Data from Administrative Tax Records (No. 812). Central Bank of Chile.
[17] Pencavel, J. (2015) “The Productivity of Working Hours”. The Economic Journal, Volume 125, Issue 589, 1 December, Pages 2052–2076.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Video es clave para aclarar estado de consciencia de Monsalve: corrió por pasillo del hotel al regresar al piso donde estaba su asesora
Si bien la observación de que el empleo pueda aumentar al rebajar las horas de trabajo, el tema más sensible es si eso es eficiente o no. Lamentablemente no el enfoque al igual que países de la Unión Europea, debió ser aumentar la eficiencia, es decir mejorar la productividad, y luego de eso reducir las horas. Los trabajos actuales, en su gran mayoría no piden producción mínima, sino que se cumpla horario, las personas como estan “obligadas†a estar esa jornada completa, trabajan con el mínimo esfuerzo. Si al revés el incentivo fuese que si logran producir “x†se pueden marchar, la gente probablemente correría, buscando terminar e irse a sus casas. Sin duda cambiando el enfoque centrado en producción y no en horas trabajadas esto marcharía mejor.
Jorge Bustos | 22.09.2019
He seguido con atencion el debate respecto al tema y no he visto a nadie que se refiera a como la vida entera del trabajador se destina a su empleador. Se habla de 40 horas de trabajo pero no se habla que ese hombre tiene que estar en el lugar de produccion a una hora determinada, pero para llegar ahi a marcar la tarjeta pueden haber pasado muchas horas que esa persona destino para efectuar ese simple hecho. Si entra a trabajar a la 8 tendra que levantarse a las seis de la manana y algunos mas otros menos destinara por lo menos un par de horas en viajar en micro , o en metro o en bicicleta etc etc, y lo mismo pasara cuando vuelva a su hogar. Entonces le destinara a su empleador 10 o 12 o quizas mas horas a su empleador pero el solo sera pagado por 8.
Siguiendo esa logica el hombre se tendra que alimentar vestir y vivir para cumplirle a su patron, su vida entera girara entorno al trabajo y al patron.
Ademas se habla mucho de las PYMES y dejenme decirles que es donde mas injusticias se cometen, los peces mas grandes secomen a los mas chicos y estos tienen que hacer todo tipo de malabares para sobrevivir, en esa secuencia el trabajador es el eslabon mas debil y el que paga las consecuencias de un sistema muy injusto pues la inmensa mayoria de los trabajadores trabajan mucho y les pagan una porqueria
Marco Vera | 17.09.2019 | Socio/a 5 años y 2 meses
Tal vez se quiera llegar a productividad a la “chinaâ€, miles de asalariados a U$4 el día. El trabajador chileno o argentino o latino en general es FLOJO, poco productivo. He trabajado en USA en construcción y estamos a años luz. Acá no pasa por menos horas (que pucha que hace falta), pasa por un cambio de actitud del patrón explotador y que genera un trabajador sacador de vuelta.
Eder Martinez O | 10.09.2019
De acuerdo a publicaciones oficiales,avaladas por el Banco Mundial,(está en internet, cualquiera puede verlo) en Chile el Ingreso Per Capita, para 2017, es de 15.346,45USD; lo que significa que cada uno de los 17.579.003 (cifras del censo 2017)chilenos, sea hombre o mujer, niño o anciano,trabajador, cesante o jubilado,recibe teoricamente 1.278 USD cada mes.(o sea, con el dolar promedio de 657 clp para ese año, 839.646 pesos chilenos). Sin embargo,el sueldo mínimo (2017)es de 276.000clp mensual,ni siquiera la mitad. Lo que demuestra sin lugar a dudas que el problema no es de productividad, como alegan falsamente los 'empresarios,economistas y técnicos' del Gobierno con estos 'argumentos' amañados (¿porqué se basan en sus cálculos en el ingreso mínimo, y no en el Ingreso Per Cápita?)sino que de la injusta distribución de la riqueza generada por los chilenos.
mario burgos | 09.09.2019
todo el estudio solo habla de costos pero para el empresario que contrata........basta ya de seguir engrosandole y protegiendole el bolsillo a los empresarios ....que ganen lo justo..como debe ser......reconozco que igual son trabajadores...pero debn ganar solo lo que corresponde .....no agrandar sus bolsillos a costa de sus trabajadores.....el problema es que los empresarios quieren solo ganar y mucho
Max | 08.09.2019
Cuántas veces se ha comprobado y sin gastar ni un peso en estudios y pseudoasesorias que las horas de trabajo en Chile vson excesivas, que mantienen a las personas estresadas y sin tiempo para la familia, además, cada vez al empleado se le dice que puede salir más temprano por abc motivos y resulta que igual termina haciendo por completo su trabajo y con más disposición....
Erick Rivera | 07.09.2019
Me parece que a partir de este proyecto se comenzará a hablar de los proyectos de ley con el apellido del partido político patrocinante...si no es así, demostraría cuan ideológica ha sido la derecha al tratar este proyecto insistiendo y vociferando insistentemente en que este es un proyecto del partido comunista
pedro cuadra | 07.09.2019
Lo más chistoso de toda esta situación es que el asunto lo plantea el partido comunista bajo un gobierno de derecha, manejado por empresarios, con un parlamento dominado por empresarios. Y les piden que aprueben beneficios a favor de los trabajadores. Crueldad pura.- Habrá miles que deberán trabajar las mismas 45 horas o serán despedidos sin pena ni gloria. Los sres parlamentarios,ministros, altos ejecutivos de gobierno trabajan 45 horas ?parece que no.- Así son las cosas.-
Antonio | 07.09.2019
Muy rígido el planteamiento economicista, en que las personas son meros "objetos" que producen. No considera el eventual aumento de la productividad de un trabajador más descansado, contento y satizfecho con su tiempo libre, que incluso podría ocuparlo en capacitación o educación para mejorar su productividad, en mecanismos acordados con su empleador. Tampoco considera los beneficios del tiempo libre, en armonía familiar, salud mental, educación y formación de los hijos, cultivar amistades o proyectos de crecimiento personal, participación en actividades comunitarias o deportivas para mejorar su entorno, en fin, todo lo que es la vida. Todos aspectos tienen un fuerte impacto económico, pero no están considerados en la columna. Si estoy de acuerdo que habría que implementarla en forma gradual, para que la empresa se ajuste al cambio. Y tener claro que una de las formas de adaptarse de las empresas grandes será intensificar la automatización, robótica e inteligencia artificial; pero eso ya está ocurriendo, y seguirá sucediendo con jornada de 40 o 41 horas, y con o sin Camila Vallejos en escena.
maria jesus jara | 06.09.2019
hay que ser bastante ingenuo e ignorante para creer que una mera rebaja en la jornada laboral sacara al país del bajo crecimiento y la productividad cuando las razones son otras.
En chile se pueden trabajar 60 horas a la semana y no seremos desarrollados y no creceremos mas alla del 4% ,si se elimina el sueldo minimo y que los empresarios paguen lo que quieran podria haber mas crecimiento pero tambien aumentaria la brecha de desigualdad y la pobreza puede que se duplique.
Sr Rafael Sanchez usted sabe muy bien que Chile tiene un problema estructural economico muy grave ,chile en este momento es como un barco que esta haciendo agua por todos lados y que se hundira si no se arregla el casco,en este caso el problema es la dependencia de las materias primas que se ha agudizado desde 1975 hasta ahora(justo con la aparición de los chicago boys) el mercado oligopolico que axfixia a las pymes y a la sociedad en general y por ultimo el libertinaje empresarial que ha traido flagelos como la corrupcion politica .
Usted sabe sr Rafael que la jornada laboral puede incidir en el empleo pero no debe ser la bandera de lucha del gobierno de algo que se transformado en un capricho mas que un debate serio.
¿por que mejor el ministerio de hacienda usa esa energía para combatir la jornada laboral en mejor combatir el oligopolio que distorsiona el mercado y los precios?
¿por que mejor usar esa energia para un ambicioso plan de industrializacion que nos saque de las materias primas de aqui a 20 años?
Como conclusion,ustedes como ministerio pueden demostrar lo que quieran con los numeros por que tienen razon en que puede afectar al empleo pero lo que no pueden ocultar es que la situacion economica del pais tiene raices mas profundas que requieren una mejora urgente del sistema economico y un rol protagonico del estado en conjunto con los empresarios y que por lo mismo encapricharse con 40 o 41 horas de trabajo para la gente que si lo necesita no solo es cruel sino que es negligente con el real y urgente problema de desarrollo del pais.
Eduardo Letelier | 06.09.2019
No me cuadra el argumento de que el costo del despido sea alto en Chile con la alta tasa de rotación de trabajadores. Es plausible suponer que los empleadores desarrollan estrategias para eludir o evadir el pago de indemnizaciones por antigüedad. Esto implica que la rigidez salarial no es tal y que las empresas ajustarán el salario proporcionalmente. Esto será más fácil en todos aquellos casos donde la elasticidad de oferta de trabajo sea baja. Es decir, donde las personas no tengan mayores opciones de empleo como en el escenario actual. En sistesis, la rebaja de horas implicará rotación de personal y rebaja de salarios en los empleos de menor calificación y donde exista mayor cesantia. Es decir, en la pyme. El alza de costos y se podría dar en empleos más escasos y de mayor calificación y productividad. Es decir, no en la pyme sino en las grandes empresas.
Ilich Guerrero | 05.09.2019
Hace rato que Chile no manufactura. Nos hemos convertido en compradores y vendedores de bienes y servicios. La manufactura se hace afuera.
Desde la construcción, puedo decir que si tomara el ejemplo que da, trabajar 50 horas semanales debería tener una aumento proporcional de la productividad y eso no es efectivo.
Al final de la jornada los trabajadores están reventados y pedirles que hagan horas extra pasa más por un error en nuestra planificación, que por otra cosa.
La productividad en la consteruccion al menos, pasa por mayor capacitación y acreditación de competencias laborales de los trabajadores.
Aumento de la industrialización. Incorporación de nuevas tecnologías (Metodología BIM, por ejemplo)
Basta con recorrer una obra para darse cuenta de que hoy la mayoría de los trabajadores trabaja a trato y una minoría lo hace al día, ya que debe prestar servicios a los primeros.
Un trabajador que llega reventado a su casa, es un potencial problema para su familia, por ejemplo, de violencia familiar.
Ya es conocida la enorme incidencia de lo emocional en la procrastinación, por lo que la verdadera crisis hoy tiene que ver más con salud mental que con otra cosa. Si tenemos una sociedad sana, la productividad no volverá a ser tema.
Elwikis | 05.09.2019
Estimado erudito del estado. Puede hacer el mismo ejercicios en tres escenarios con el proyecto del gobierno??? Gracias!!!!
JULIO TORRES | 05.09.2019
Hay un pequeño detalle que se le escapa a estos ingenierijillos adoctrinados segun los preceptos de milton friedman ,que de paso se estan batiendo en retirada en el mundo civilizado ,y es lo enormes beneficios que generan en la calidad de vida de los ciudadanos chilenos y disminuir un poco los problemas de trastorno mental en la población.
Un estado chileno que entrega poco y nada en protección en la infancia,salud y educación en donde las familias(muchas veces con uno de los progenitores proveedores)tienen que hacerse cargo en dinero y....en tiempo.
Por que no atacar el problema de la excesiva utilidad que tienen los empresarios?o acaso en Chile la alimentación es igual de cara que en nueva york o una casa igual de cara que en España solo por"cosas del destino".
En Chile no hay neo liberalismo ni tampoco libre mercado,eso es un mito,sino un oligopolio de unos pocos productores que provocan este tipo de distorsiones macro y microeconomicas como por ejemplo los bajos sueldos comparados a países que tenían igual pib de Chile (holanda 1970,Francia 1960,etc)precios inflados,poca innovacion,precaria industrialización ,difícil desarrollo del emprendimiento y pequeñas empresa ,entre otros.
El tema de la jornada laboral es un pelo de la cola comparado con el enorme daño económico y de desarrollo de la nación que significa el oligopolio imperante en nuestro mercado y es esta la razón del bajo crecimiento .
Si no se ataca ahora el problema del mercado oligopólico y si no se saca a Chile de las materias primas se corre el riego que el país no crezca mas y no sera culpa de la jornada laboral o del gobierno pasado.
lamentablemente nos gobiernan los tontos.
humberto molina diaz | 04.09.2019
hoy el proyecto de 40 horas incluye flexibilidad
Maria | 04.09.2019
El costo de esta disminución de jornada lo pagaran los mismos trabajadores, disminuirán sus remuneraciones futuras( reajustes menores, disminución de bonos).
Muy buena la columna, se agradece
p.miranda | 04.09.2019
En el centro de la civilización occidental donde hay debate serio y considerando el bienestar del ser humano y el desarrollo de la humanidad no se discute acerca de variables económicas,ya no,de hecho conceptos como el pib son términos que no abarcan todo lo que significa ser un país desarrollado.¿que es ser un país desarrollado?mayor pib dirá el gobierno de un país en la periferia de la civilización adoctrinados con conceptos de los años 5 y 60,ser desarrollado es que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos ,oportunidades y calidad de vida.en Suecia ,noruega ,Islandia entre otros se discute ya de reemplazar el concepto de desarrollo meramente económico por uno que incluya el bienestar ciudadano.
mientras en chilito y en Sudamérica aun nos afirmamos en los números como nos enseñaron nuestro país padre por allá en los años 70 prohibiéndonos pensar.
resulta curioso que países mas chicos en mercado,población territorio y recursos naturales que Chile sean mas grandes en todo
Manuel Hugueño | 04.09.2019
Y por qué no especializamos al trabajador y le damos mejor maquinaria para hacer dos pantalones al día, por ejemplo?...
Eso de cuadrar productividad solo en función de HH en pleno s. XXI me suena más a los años '80... Por eso en Chile ya casi no se hace ropa... ni zapatos...
Javier Hernández Moraga | 04.09.2019
LA COLUMNA ES CLARA Y PRECISA Y NO DA ESPACIO A DUDAS EN RELACIÓN A AFECTA EL SUELDO FINAL DEL COLABORADOR.
LA INICIATIVA ES COMPLETAMENTE BUENA EN IDEAS Y ALGO POPULISTA , PERO BAJARLA A RESULTADOS REALES Y ESPECÃFICOS ESTAN MUY DISTANTES DE LA REALIDAD.
jaime | 04.09.2019
El punto 4 no me cuadra los 75.000.-
el trabajador gana 400.000 x 40 hrs eso significa que seria que al mes serian 160 hrs por lo que el trabajador ganaria 1.600.000 por mes.
me pueden decir que empresa paga eso para postular.
no sera que es 400.000/ 160= 2.500 c/hora extra mas 50%=3.750 y no 10.000
Renzo | 04.09.2019
Y los otros miles de beneficios en salud mental y social de tener más tiempo para vivir a igual sueldo? El costo salarial no es la única variable a analizar y la creación de empleo no corre sólo por cuenta de las empresas, autoformación, emprendimiento, acaparamiento en la distribución de empresas que reciben subsidios, ineficiencia y lobby.... Artículo reduccionista, se analiza un detalle importante pero no es toda la película
Carlos | 04.09.2019
Al parecer al ministro le gustó la película mentiroso mentiroso.lo hace muy bien
Felipe Correa | 03.09.2019 | Socio/a 3 años y 2 meses
Me pareció muy buena la columna. Aunque lo hagan poco, se agradece que gente del gobierno salga a argumentar seriamente.
Cristian | 03.09.2019
Y si yo como empleador soy más inteligente y le digo haceme 2 pantalones y te vas....ese trabajador con tal de salir temprano no almorzara y se esforzará para cumplir su meta
Socio/a 5 años y 2 meses
Socio/a 3 años y 2 meses
