Réplica de Cancillería a columna sobre TPP-11 y respuesta de su autor

Lamento mucho la respuesta de Rodrigo Yáñez, el Subsecretario de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería, a mi informe analizando las críticas del experto Peter Clark al tratado transpacífico. El Subsecretario Yáñez tergiversa mi columna y no responde de forma honesta a las críticas explicitadas allí.

Su respuesta empieza señalando que mi análisis “insinúa que los textos del TPP fueron dictados y escritos por las multinacionales”. La palabra “insinuar” significa sugerir o alegar algo de manera indirecta. Mi columna no hace eso. Simplemente cita lo que dice Peter Clark, el experto contratado por la misma cancillería para asesorar en las negociaciones del TPP, quien opina que las multinacionales farmacéuticas dictaron las secciones del tratado que les afectaba (sobre propiedad intelectual). En mi análisis no hay ninguna ambigüedad indirecta ni ningún invento mío, simplemente una repetición de las palabras del señor Clark sobre el lobby de las multinacionales. En vez de atacarme a mí por “insinuar” sería mejor, en pos de un debate público honesto y transparente, que la subsecretaría se haga cargo de estas palabras de su propio experto asesor.

Desgraciadamente la respuesta del subsecretario no entra en detalles sobre las críticas de Clark que analicé. Solo dice, de manera general, que “la columna alude a la etapa inicial de la negociación del tratado TPP-12 en el año 2012 (…) en que se analizaron las propuestas iniciales (…) las cuales se flexibilizaron producto de la negociación (…) y luego en su mayoría fueron dejadas sin efecto cuando Estados Unidos se retiró”. Criticar a mí análisis alegando que sólo se refiere a cosas del TPP-12 y no al TPP-11 es bastante engañoso. Yo fui muy explícito en plantear que el señor Clark “criticó varios artículos del borrador del TPP”  – nunca dije que se refería al texto final del TPP-11. Sin embargo lo que sí dije fue que “la mayoría de las cláusulas sobre las cuales Clark tenía reparos siguen en el texto final del TPP-11, a pesar de la salida de Estados Unidos”. Habría sido más honesto si la subsecretaria hubiera respondido sobre estas cláusulas.

Para ayudar a la mejor compresión de la subsecretaría y para la opinión pública resumo acá las cláusulas que critica Peter Clark que:

Cualquier ciudadano puede hacer el ejercicio de revisar el texto de los artículos mencionados del tratado transpacífico TPP-11. Así se darán cuenta de que las críticas de Peter Clark se aplican plenamente a ellos y de ninguna forma fueron “flexibilizadas” o “dejadas sin efecto” como dice la respuesta del subsecretario Yáñez.

Finalmente la respuesta a mi artículo de la página web de la subsecretaría dice “invitamos a la fuente que entrega la información (…) a acercarse a esta Subsecretaría para recabar información fidedigna y clara respecto (…) del TPP 11 para una mejor comprensión del alcance del tratado, bajo una premisa de total transparencia”. Agradezco la invitación de la subsecretaría y reitero mi total disponibilidad de debatir públicamente en cualquier espacio con el subsecretario Yáñez o cualquier representante de la Subsecretaria de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería sobre el tema del TPP-11.

Ojalá que podamos hacer un debate honesto, basado en los artículos específicos mencionados, en vez de volver a respuestas parciales y tergiversadas que solo empobrecen el debate público. Por esta razón reitero mi pregunta al subsecretario que le hice en la comisión de Relaciones Exteriores del Senado a la cual nunca obtuve respuesta – él ha planteado que el TPP-11 garantiza a los Estados el “derecho a regular” por razones de interés público. ¿Reconocerá ahora que los tribunales de arbitraje del CIADI y del CNUDMI han aplicado un “test de proporcionalidad” dejando sin efecto a dicho derecho en reiteradas ocasiones? ¿Reconocerá que el famoso protocolo que firmó su gobierno no es vinculante y no será consultado por estos mismos árbitros a la hora de fallar sobre una regulación chilena que encuentran potencialmente lesivo de los intereses de alguna empresa multinacional?  Sería un muy buen punto para empezar a debatir con seriedad.

HASSAN AKRAM

Universidad Diego Portales,

Sede chilena, universidad Wake Forest