En 2009 el Congreso modificó el voto obligatorio por uno voluntario. Diez años después se constata la caída estrepitosa de la participación: menos del 50% para elecciones presidenciales y menos del 40% para las de alcaldes y concejales. Así, un presidente que obtiene más del 50% de los votos, en realidad representa menos del 30% de la ciudadanía. ¿Cómo no se previó este efecto perverso para la democracia? Claudio Fuentes reconstruye la discusión que ese proyecto concitó en el Congreso y las alertas que no fueron escuchadas. Todos saben que es urgente volver atrás, pero Fuentes cree que el pragmatismo dominará por sobre las convicciones, mientras la democracia se seguirá vaciando de electores consolidando “el gobierno de los pocos para los pocos”.
En las anteriores columnas publicadas en CIPER, he intentado dilucidar por qué se aprueban normas que debilitan y no fortalecen la democracia. ¿Qué lleva a los actores políticos a tomar decisiones que aumentan la desigualdad, reducen la participación y limitan el ejercicio de la soberanía popular, por ejemplo?
La reforma al sistema de votaciones en Chile es ilustrativa de este problema.
Hasta antes del año 2009, el país contaba con un sistema de inscripción voluntaria en los registros electorales y concurrencia a votar de carácter obligatorio. Ese año, un gobierno de corte progresista liderado por Michelle Bachelet, patrocinó un proyecto que se discutió en el Congreso y que tendría fuertes consecuencias para el sistema democrático: se estableció un sistema de inscripción automática y de voto voluntario.
La reforma era de carácter constitucional por lo que requería de un significativo acuerdo político. El dilema era el siguiente: desde el retorno a la democracia se estaba produciendo un progresivo envejecimiento del padrón electoral, producto de la baja proporción de jóvenes que se inscribía para votar. Así, como la población se incrementaba año a año, la proporción de ciudadanos que participaba de las elecciones comenzó a reducirse drásticamente. Pese a que tanto en las elecciones presidenciales de 1989 y de 2005 concurrieron a votar poco más de 7 millones de electores, la proporción de mayores de 18 años que participó en 1989 fue de un 87%, mientras que en 2005 alcanzó al 64%. En las elecciones municipales que se verificaron en el 2006, la cifra no llegó al 60%.
Ante un padrón electoral virtualmente congelado, los actores políticos propiciaron un sistema que asegurara que todas las personas a los 18 años tuvieran la opción de votar (inscripción automática), pero se inclinaron por reformar el sistema para hacerlo voluntario. La iniciativa original la presentaron los senadores José AntonioViera Gallo (PS), Antonio Horvath (Independiente), y Sergio Romero y Alberto Espina de Renovación Nacional (RN). La moción parlamentaria data del año 2004 y en ella argumentan que el voto obligatorio con sanciones -como existía en Chile- era antidemocrático, limitaba la libertad de los ciudadanos, convirtiéndolos “en entes cautivos de un sistema que se agota en la mera formalidad electoral” (Historia de la Ley 20.337, pág. 3).
Los estudios de opinión mostraban que más del 60% de la ciudadanía favorecía el voto voluntario. Aunque algunos congresistas levantaron alarmas sobre el impacto que podría tener este cambio, primó la voluntad mayoritaria de establecer un sistema de inscripción automática y voto voluntario.
Diez años más tarde y transcurridas varias elecciones, observamos una caída estrepitosa en la participación electoral con niveles menores al 50% para las elecciones presidenciales, y menores al 40% para las elecciones de alcaldes y concejales. Un presidente que obtiene más del 50% de los votos, en realidad está representando menos del 30% del total de la ciudadanía. Así, por ejemplo, el Presidente Sebastián Piñera, en las elecciones de 2017 fue votado por 3,7 millones de electores que representaron el 54,6% de los que concurrieron a votar, pero en la realidad aquella cifra representa solo el 26,4% del padrón electoral. Se genera una verdadera ficción en la representación.
Entonces, ¿por qué los y las legisladoras no fueron capaces de prever esta situación? ¿Acaso nadie les advirtió que bajo un sistema de votación voluntaria se reduciría la participación? ¿Estaban los congresistas esperanzados en que la ciudadanía saldría a votar entusiasmada por ellos por tratarse de un ejercicio libre y voluntario?
En realidad las advertencias sobre una eventual caída en la participación electoral con un sistema de votación voluntaria se hicieron ver a los congresistas en varios momentos del proceso de discusión de la reforma. Porque si existe una evidencia robusta es que las mayores tasas de participación se dan cuando el voto es obligatorio con sanciones efectivas. En cambio, las tasas menores se dan en países donde el voto es voluntario. Varios invitados(as) a las comisiones del Senado y la Cámara de Diputados remarcaron este punto.
Pero también se señalaron otras consecuencias. El cientista político Carlos Huneeus comentó en la Comisión de Constitución del Senado que el único país que reemplazó el voto obligatorio por uno voluntario fue Venezuela en el año 1994, y la consecuencia fue devastadora en la participación. Agregó que el voto voluntario provoca no solo una reducción en la participación, sino que, además, una desigualdad crucial dado que son las personas más interesadas en política (y por lo tanto, con mayores niveles de educación) quienes concurren a votar. El voto tendería a elitizarse en la medida en que serían los sectores socioeconómicos más altos los que concurrirían con mayor intensidad a votar.
Huneeus entregó a los senadores un segundo elemento importante: el otro impacto se relacionaba con el financiamiento electoral, dado que con un sistema de votación voluntario, se incentivaría el “acarreo”. Los partidos y candidatos que tuviesen mayores recursos económicos, tendrían mayores opciones de ser electos en la medida en que su mensaje llegaría con mayor intensidad al territorio y, eventualmente, implicaría una desigualdad en el acceso a los cargos de representación.
Quienes defendían el voto voluntario basaron su argumentación en el derecho de la ciudadanía a optar por participar en las elecciones. Manfred Wilhelmy, por ejemplo, defendió aquella opción ante la comisión, indicando incluso que existían experiencias europeas a nivel comunal donde en esquemas de voto voluntario se había incrementado la participación electoral al establecer mecanismos de voto electrónico.
El proyecto era muy simple pues planteaba el reemplazo de una sola palabra al modificar en la Constitución el carácter “obligatorio” por el de “voluntario”. Curiosamente, la división que se estableció desde el inicio en torno a la obligatoriedad/voluntariedad del voto no fue ideológica. Algunos sectores de izquierda, centro y derecha rechazaban la idea del voto voluntario, fundados en los argumentos que se insinuaron anteriormente.
Llamaba la atención la postura de Pablo Longueira (UDI), por ejemplo, quien al momento de votar justificó su rechazo al proyecto indicando que, así como la ciudadanía tenía derechos también debía tener obligaciones. Longueira llegó incluso a predecir lo que sería la caída en la participación electoral en forma casi exacta:
“Para mí es claro lo que se va a decir cuando existan voto voluntario e inscripción automático y sufrague la mitad de los chilenos (creo que este será el porcentaje aproximado de votantes): habrá todo un cuestionamiento a la democracia, a las instituciones, a las autoridades y se producirá un debilitamiento democrático” (Historia de la Ley 20.337, pág. 186).
Era el 6 de enero de 2009 y el Senado aprobaba en su primer trámite esta importante reforma por 29 votos contra 7, con el voto en contra de los senadores Jaime Gazmuri y Carlos Ominami, del Partido Socialista; Roberto Muñoz-Barra (PPD); Pablo Longueira y Jaime Orpis de la UDI y Mariano Ruiz-Esquide y Hosain Sabag, de la Democracia Cristiana.
El proyecto pasó a la Cámara de Diputados donde fue discutido con celeridad. Obtuvo la aprobación con el voto de 94 diputados. Solo siete de ellos votaron en contra: Jorge Burgos, Gonzalo Duarte, Carlos Olivares y Eduardo Saffirio, de la Democracia Cristiana; Jaime Mulet y Alejandra Sepúlveda, ex DC y que ya integraban el PRI y el diputado Gonzalo Arenas (UDI).
Saffirio manifestó su extrañeza por la naturaleza del proyecto que se iba a aprobar: “Soy socialcristiano y no liberal. Por eso me llama tanto la atención que un proyecto ideológicamente liberal sea tan defendido por ministros de un gobierno que se supone de centroizquierda, o socialdemócrata, o socialcristiano”. Y anticipó que Chile no escaparía al fenómeno de la baja en la participación con este nuevo modelo: “Esto se va a extender en el tiempo, como lo demuestra toda la experiencia comparada, lo cual constituye un factor más de deslegitimidad, oligarquización y fomento estructural de las desigualdades, porque obviamente, los que participan o votan, normalmente son aquellos más educados, más informados, características que están vinculadas siempre a los niveles de ingreso” (Historia de la Ley 20.337, pág. 204).
Aquellos que se inclinaban por el voto voluntario defendían la necesidad de romper con el congelamiento del padrón electoral y favorecer el voto como un derecho. El diputado Marco Antonio Núñez (PPD) sostuvo: “Sería una vergüenza que, por argumentos que no entendemos, no se abran definitivamente las puertas de este Congreso y de La Moneda a la participación de miles y miles de jóvenes”. El entonces diputado Fulvio Rossi (PS) llamó a terminar con el letargo y la generación de incertidumbre en el sistema político. La diputada Lily Pérez (entonces RN) argumentó en el mismo sentido, señalando que el proyecto que se estaba votando mejoraría la calidad de la democracia y promovería la participación de las personas -particularmente de los jóvenes.
El proyecto fue despachado del Congreso el 11 de marzo de 2009 con el voto favorable de la mayoría de los legisladores.
Un año más tarde, a fines del año 2010, se aplicó una encuesta al conjunto de la Cámara de Diputados, demostrándose que solo el 46,7% de los diputados apoyaba el voto voluntario. Mientras los diputados de la alianza de derecha lo hacían en un 66,7%, aquellos de la entonces Concertación lo hacían en un 25,9% (Universidad Diego Pprtales 2011). Aunque se había producido una renovación de dicha cámara en las elecciones de diciembre de 2009, las fuerzas políticas seguían siendo prácticamente las mismas.
Se advertía una evidente brecha entre el pensamiento ideológico -particularmente de la centro-izquierda- y su patrón de votaciones. Y resultó evidente que la Concertación había votado solo un año antes en contra de sus convicciones ideológicas.
Los años posteriores confirmarían lo que algunos congresistas y analistas habían anticipado. En las elecciones municipales la participación electoral cayó a menos del 40% y en las presidenciales no llegaría al 50%. La democracia se fue vaciando de electores.
En el año 2011 y 2015 se presentaron mociones para restablecer el voto obligatorio de sectores tan diversos como la UDI, DC y PS. Más recientemente, José Miguel Insulza (PS) señaló que esto del voto voluntario “no fue una buena idea” (emol, 26.10.2016). El presidente del Servicio Electoral, Patricio Santamaría, indicó que, en su opinión “el voto debe ser obligatorio” (Cooperativa 10.11.2017), y la candidata presidencial de la DC, Carolina Goic, planteó en su programa de gobierno del año 2017 la necesidad de retornar al voto obligatorio.
En el año 2018 realizamos una nueva encuesta, ahora tanto a senadores como diputados, y con una muestra que cubrió casi la totalidad de ambas cámaras (92,4%). Descubrimos que el 66,7% de los congresistas favorece la idea del voto obligatorio, el 80% de quienes apoyan esta reforma son de la ex Nueva Mayoría, el 65% del Frente Amplio y el 50% está en Chile Vamos.
Pero difícilmente las cosas cambiarán. Como resulta altamente impopular retornar al voto obligatorio, ningún sector político se atreverá a plantear esta reforma. El pragmatismo dominará por sobre las convicciones y, mientras tanto, se seguirá vaciando el sistema democrático. Cada vez un menor número de ciudadanos y ciudadanas activos votarán por una élite que gobernará para los muchos. El gobierno de los pocos, para los pocos y por los pocos será el resultado sub-óptimo de aquella reforma.
REFERENCIAS
Historia de la Ley 20.337. Reforma constitucional que modifica los artículos 15 y 18 de la carta fundamental. Biblioteca del Congreso Nacional.
Universidad Diego Portales, 2011. Brechas a la representación. Elites parlamentarias y ciudadanía en Chile. Observatorio Político Electoral ICSO-UDP.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Andrés Chadwick aceptó que la fiscalía acceda a sus cuentas bancarias y al contenido de su teléfono
Y acaso no sería mejor elevar la calidad de su sistema educativo y hacerlo accesible para la mayor parte de la población en vez de obligar a la gente a votar? De verdad creen que en países donde el voto es obligatorio, la gente vota por convicción? Lo único que logra el voto obligatorio, en mi opinión, es obligar a la gente a fanatizarse con cierto partido político.
José | 22.01.2020
Gracias a esto el país está en crisis, gobierno sin representación y claro está que quienes no votaron en su momento ahora se encuentran bandalizando y tratando de hacer valer sus derechos por medio de la destrucción y olvidando sus obligaciones...
Ivan Ortega | 29.10.2019
Por la fecha de este comentario uds ya saben los que esta pasando tenemos a unos pocos en una silla musical justo desde la fecha del voto voluntario…. El pilar fundamental de la democracia es el voto de todos los ciudadanos, luego de esto viene lo demás, la sociedad democrática lucha por los derechos, mi convicción es que “el voto es el acto primigenio de la democracia y esta obliga a su cumplimiento†por esto grito " ciudadanos no hay derechos sin deberes"
Juan | 18.01.2019
El problema que tienen los políticos, es un problema de dinero, ya que a ellos se les reembolsa una cantidad de dinero por cada voto que obtengan. Mientras menos votantes acudan a votar menos dinero tendrán los políticos para financiar sus campañas.
Marco | 18.01.2019
Volver al voto obligatorio solo demuestra lo ansiosos que estan muchas facciones politicas por legitimarse al interior de la crisis que atravieza la democracia representativa. Uno de los mayores problemas no solo es el tipo de voto que se escoja para introducir como mecanismo de eleccion, sino la degradacion del sistema politico y quienes lo componen. Los partidos politicos, unos mas otros menos, estan conformados por oficinas de empleo, que solo buscan en su mayoria sus propios intereses particulares. Analizar esta crisis desde una sola mirada, solo empeora el diagnostico, y en su defecto deteriora las futuras mejoras que se necesiten para enmendar el marco de la crisis. En Chile no solo se necesita mas conciencia civica, se debe de reconocer que se alcanzo un estado social que esta mas vinculado con un ciudadano preocupado por el consumo-distraccion, que por la particpacion en la mejora de la realidad social-politica. Cuando reconozcamos que la economia de mercado que se introdujo en dictadura cambio el comportamiento de las personas, recien nos daremos cuenta, que solo discutir si el voto es obligtorio o voluntario es solo la punta del iceberg. Lo lamentable de todo esto, es que la crisis politica que atravieza Chile la estan aprovechando aquellos ideologos de lo superfluo, como Kast, que se ha dedicado en introducir una especie de nueva guerra fria, poniendo a una izquierda revolucionaria setentera que solo existe en su perturbada mente. Ese tipo de vacio que produce esta crisis es lo mas peligroso. Ya se vieron los resultados en Estados Unidos y Brasil.
Por otro lado, siempre se busca culpabilizar a la ciudadania como si fueran los unicos responsables de la atrofia civica. Jamas olvidemos que la clase politica, tiene una funcion mecanica para reactivar la sociedad con propuestas politicas, aspecto que no se ve en casi ninguna faccion politica actual. La responsabilidad del politico es dedicar su vida publica al mejoramiento de la vida en democracia, siendo su actitud muy contraria a los valores que deberia demostrar en el ejercicio de su mandato. Entonces mantener ese desprecio, expresando que la unica responsabilidad es ciudadana, no explica por completo todas las aristas de la crisis de democracia representativa, es al menos una pomada anti quemaduras que busca fundamentar y quitar responsabiidad, a quienes como politicos han destruido la confianza que los ciudadanos han depositado en ellos a traves del mecanismo del voto.
Por ultimo si se busca mejorar las cosas, lo pertinente seria interiozarnos en perfeccionar a largo plazo nuevas herramientas democraticas, no solo en parches de urgencia que solo inciten a que la democracia y sus partidos no se sigan deslegitimando aun mas. Volver al voto obligatorio no ayudara en mucho, solo servira para que ese alto procentaje de desencantados con la politica se transformen en un voto en blanco o nulo, el camino es otro.
RICARDO RIQUELME | 18.01.2019
Es un error pensar que basta con una vuelta atrás al voto obligatorio para resolver la crisis de representación que se vive en nuestro país. El problem se comenzará a superar el día en que se cambie la constitución tramposa de 1980, para lo cual se tendrá que revisar el concepto de representación desde el punto de vista del ciudadano y desde el punto de vista de nuestros representantes, los políticos. Una constitución no puede propiciar que el poder político no tenga ninguna posibilidad de acción para evitar los abusos por parte del poder económico hacia el resto de la ciudadanía.. Bajo esos parámetros los políticos nunca lograrán satisfacer las expectativas de sus electores. Tampoco se trata de que los políticos representen los intereses particulares de cada ciudadano. Para que engañarse con tantos intento frustrado por reformar una constitución mal concebida y que en el fondo fue concebida para deformar la democrática. Se requiere contar con una constitución que realmente propicie que se privilegien los intereses de la ciudadanía en su conjunto.
olga larrazabal | 17.01.2019
Las derechas tienen espíritu de cuerpo y votan ordenadamente para mantenerse en el poder. Las izquierdas en general excepto el PC suelen ser indisciplinadas y reactivas, y poco aficionadas a las obligaciones. Y los que votaron a favor de esta ley deben haber sabido esto ya que es obvio.. ¿ Por qué lo hicieron?
Mario León Falcón | 17.01.2019
Educación Cívica, desde el Jardín Infantil, hasta la Universidad incluidas, Inculcando responsabilidad social y política a los habitantes de Chile. Naturalmente Voto Obligatorio y sanciones a los infractores de la ley y Democracia Informativa y Debate Obligatorios, para todos los medios audiovisuales masivos de todo el país, para todo el espectro político-ideológico y social .
Pascual Iturra | 14.01.2019
En los tiempos que crecí en ese Chile de los 60’s los partidos políticos no tenían o no recuerdo hayan sido aayudados con plata por el estado de acuerdo a la cantidad de votos que obtengan. Las dietas parlamentarias eran de acuerdo a las circunstancias, obviamente no como ahora que son una vergüenza una inmoralidad con los dietas y regalías comparadas conla gran mayoría, nuestras pensiones son un hazmereir con las pensiones de los uniformados por ejemplo que sin conocer exactamente deben ser el doble o quizás el triple de los campesinos u obreros rurales.
La gente no tiene interés en sufragar porque la situación no cambiará con lo de autoridades de esta seudo democracia donde nunca se escucha lo que pide la mayoría de los que tienen meros. Como no olvidar parlamentarios de tiempos pasados como Salomón Corbalán, Tomas Pablo E, Diputados como Manuel Valdés Solar Duberildo Jaque Albino Barra Villalobos Jorge Montes Moraga,que fueron parlamentarios, que realmente representaban o pareciera que estuvieran por los trabajadores campesinos y estudiantes
Ahora piensan volver al sistema obligatorio tal como la dictadura. Aun así menos democracia porqué están exigiendo que vayan a elegir. Entre izquierda y derecha cuando al igual que el gran país del norte nose ven mayores diferencias.
Tiempo pasado fue mejor?
Óscar | 14.01.2019
Parece un poco desesperado y claramente contradictorio esto del voto obligatorio.
Muchos no sentimos que se nos estén presentando alternativas, obligarnos a participar no cambia eso, nos obligaría a participar anulando los votos, y en ese estado de cosas, esa sería una herramienta válida.
Por lo demás, imponer la obligación de votar parece una preocupación más propia de quién valora más los fines que los principios. Pero decirlo abiertamente es una candidez impropia del mundo político en que vivimos por acá.
JORGE SAAVEDRA | 11.01.2019
El problema no es si es mejor el voto voluntario u obligatorio. El problema es más profundo. La gente no vota porque la política partidaria, nuestros servidores públicos no atienden los problemas de las personas sino las necesidades de los grupos económicos y de ellos mismos. Ante ésto, quién está dispuesto a ir a sufragar si nuestros servidores públicos están para servir a unos pocos y para ellos mismos.
RAYMUNDO VILLEGAS L. | 10.01.2019
CREO QUE LO QUE SE HIZO FUE CON LA MEJOR INTENCION, PERO AQUI EN CHILE LA GENTE SOLO SABE PEDIR Y RECLAMAR DERECHOS PERO JAMAS DE LOS JAMACES CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES CIVILES Y ESO ES MUY FAVORABLE PARA LOS GOBERNANTES COMO PIÑERA QUE NO REPRESENTA A NADIE, SOLO A LOS POCOS QUE HAN IDO A VOTAR POR EL
Víctor Daniel | 08.01.2019
Que actualmente la gente no vaya a votar demuestra que las personas no se sienten representadas por un candidato, y/o porque no sienten interés en la política, ya sea porque perdieron la Fe en ella o porque simplemente no les interesa y creen que no les influirá en su vida. Entonces con obligar a sufragar a estos ciudadanos no mejoramos la democracia, ya que al ir a sufragar obligadamente no los motivará a votar informados por el candidato que mejor los represente, así al momento de ver la papeleta elegirán el nombre más familiar, produciendo así un círculo visioso. Lo que hay que mejorar es la educación para que entiendan que pueden cambiar el futuro del país ejerciendo su derecho a voto.
Osvaldo | 08.01.2019
jajjajaja y a quien le importa? yo no voy a votar, pero si me pagan iria!!
