Recientemente, en un seminario en la Universidad Finis Terrae, sostuve que la PSU no podía «arreglarse», sino que debía desecharse. No abogo por la eliminación de los exámenes de admisión a las universidades, pero sí sostengo que se debe crear un examen más justo, más transparente y que entregue mejor calidad de información.
Puede que el sistema de admisión anterior (PAA y PCE) haya requerido de ajustes. Sin embargo, la estructura básica de una prueba de aptitudes o destrezas como la PAA, que se correlacione bien con el desempeño universitario, complementada con pruebas de contenidos focalizadas para las distintas carreras es lo más cercano al ideal de sistema de ingreso a la universidad al que se puede aspirar.
He examinado detenidamente la historia de la PSU durante la última década, su financiamiento y el involucramiento del Banco Mundial en su desarrollo. Un aspecto particularmente llamativo es el rol ubicuo que han jugado los economistas en la creación y evaluación de la prueba, en contraposición con la débil participación de profesionales entrenados en construcción de pruebas y medición.
En reportes de la PSU (Proyecto Fondef) y del Banco Mundial (2001 y 2005) se advierte que un año los economistas han abogado porque la PSU sea un examen de salida de la enseñanza media (que se correlacione con el desempeño escolar en la enseñanza media). Luego, en otro reporte, postulan que sea un examen de admisión propiamente tal (que se correlacione con el desempeño en la universidad); que sirva además para monitorear la implementación del nuevo currículo; que mejore la efectividad del sistema educacional y que aumente las oportunidades de acceso para alumnos de escasos recursos (de hecho, la evidencia indica que ha disminuido sus oportunidades).
Ninguna prueba puede cumplir con lo que los defensores de la PSU propusieron en relación a ella. La PSU fue promovida como una prueba que puede hacer todo lo que uno pueda desear y más, pero nada de lo prometido lo cumple bien. Es hora entregar la tarea a especialistas que verdaderamente entiendan cómo debe construirse una prueba de admisión y que estén dispuestos a ser abiertos y transparentes con el público.
Las notas escolares y el ranking del alumno en sus colegios no sustituyen la información que una buena prueba de admisión podría aportar. Claro es que en la actualidad el país no cuenta con una buena prueba, lo cual da pie para que algunos apoyen la eliminación de la PSU.
No es éste el único riesgo. Tal vez el riesgo mayor de mantener una PSU disfuncional es el de teñir a todo el sistema de evaluación con su mala reputación. Así, hay quienes han promovido la eliminación del SIMCE, que de acuerdo a lo que he observado, está bien manejado.
Por todas las debilidades que veo en el manejo de la PSU, las fortalezas del SIMCE me son evidentes. El SIMCE está pensado para entregar información que permita mejorar la enseñanza. El SIMCE no es una prueba de altas consecuencias para alumnos ni profesores. El SIMCE entrega mucha información y lo hace públicamente, ciertamente no es una «caja negra» como lo es la PSU.
Sería un error eliminar todos los tipos de pruebas, porque una esté siendo mal manejada. Las evaluaciones son necesarias. Es relativamente fácil saber lo que se está enseñando, pero sólo se puede saber cuánto están aprendiendo los estudiantes, si se les evalúa.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Andrés Chadwick aceptó que la fiscalía acceda a sus cuentas bancarias y al contenido de su teléfono
Estoy de acuerdo con George E. López en relación con el sistema educativo de Estados Unidos. Es terrible en el nivel de primaria y secundaria. También estoy de acuerdo con Víctor Guzmán sobre el efecto potencial del SIMCE.
Ivan Salinas | 10.02.2014
Interesante columna para defender las pruebas estandarizadas. El llamado a que los economistas den un paso al costado y le dejen la pega a "los expertos" mantiene la lógica del modelo de tecnocracia educativa que impera en las políticas de evaluación del sistema. Pero también impresiona la ignorancia del comentador en torno al SIMCE y las presiones que éste ejerce, incluyendo las que están legalizadas en normativas como la asignación por el Sistema Nacional del Desempeño Docente, o las que instala la ley SEP, y los rankings que impulsa la Ley de Aseguramiento de la Calidad Escolar. El SIMCE, en su origen, tiene la misma lógica que el experto critica: no fue concebido como herramienta pedagógica, sino como instrumento de información de mercado, hecho por economistas neoliberales y como parte de las políticas de la transición. Se ha buscado poner énfasis en que se "perdió" su sentido original sin examinar detenidamente la historia del sistema de pruebas. La defensa de la estandarización sigue teniendo tribuna, vestida, en esta columna, como crítica a los economistas, como si el problema fuere la disciplina y no el problema político que emerge sobre definir qué es un estándar.Â
Omar Andres Díaz Moreno | 09.02.2014
Parece que a Ciper le falta asesoría educativa pues este artículo está lejos del mundo educativo crítico y emancipador. Decir que la PSU esta mal pero que el SIMCE esta bien es como decir que comer una comida chatarra es malo, pero comer otra comida chatarra es bueno. Si las dos comidas son chatarra las dos son malas, y el caso de estas pruebas es que ambas son estandarizadas y censales. La estandarización en si misma es nociva y contraproducente con aprendizajes pertinentes. El aprendizaje se genera al poner en relación la cultura previa del estudiante con los conocimientos nuevos, y en las pruebas estandarizadas se desecha expresamente la cultura del estudiante y su comunidad. Por tanto la crítica es a la estandarización de estas pruebas, no a la evaluación. Evaluación que debe ser constructivista, realizada por los docentes y la comunidad educativa que conoce a sus estudiantes y saben que es pertinente y que no.
George E. Lopez | 07.02.2014
Que se puede decir de un articulo que pone enfasis en lo equivocado? El sistema de educacion de Estados Unidos es una desgracia, la educacion de la mayoria de los colegios basicos y de educacion media son tan malas, que en terminos de contenido los alumnos de cuarto medio del peor colegio en Chile obtendrian mejores resultados. El nivel de exigencia es tan bajos que muchos de los alumnos salen sin saber leer, sin comprension de lectura y sin saber restar , dividir o multiplicar. En las entrevistas que me ha tocado conducir para contratar gente que vienen del High school, he podido comprobar su total ignorancia de la realidad de su propio pais y nulo conocimiento de la existencia de otros paises. Es por estas razones que el mercado laboral de estados unidos se ha visto inundado de Indues en la parte computacion y medicina; de asiaticos (Chinos, koreanos y Japonenes) en las ciencias como fisica, quimica, biologia y bioquimica, matematicas,; y en el area de los servicios o trabajos de baja especializacion, los mexicanos y los filipinos. Yo creo que la unica cosa buena que tiene el sistema es la admision directa a las universidades basada en el las notas de la educacion media (tercero y cuarto medio) y la de los requisitos curriculares (ramos cientificaos, matematicos o humanistas). Creo que es bueno que la educacion en Chile deje de mirar modelos extranjeros y se dedique a desarrollar su propio modelo que se base en la realidad, la necesidad y las competencias. Y los que vienen de afuera, muchas gracias por su opinion, pero si no han sido capaces de mantener un sistema educacional decente en su propio pais, no vengan a pontificar a Chile.
Victor Guzman | 06.02.2014
Debo acotar algo, en el penúltimo párrafo dice que el SIMCE no tiene altas consecuencias para alumnos y profesores. Sin embargo, sí las tiene para los establecimientos, por lo que los sostenedores de los mismos transmiten la presión de dichas consecuencias a los profesores (vinculándonos con bonos de logro, aumentos de sueldo o permanencia laboral) y a los alumnos (presiones para que alumnos de buen rendimiento rindan la prueba, discriminación hacia los alumnos de rendimientos más bajos) y además, muchas veces a los mismos apoderados.
Si bien el SIMCE no fue creado para generar ese tipo de presiones, el sistema podrido de nuestro país ha logrado que se ensucie lo bien construido técnicamente que puede llegar a ser la prueba misma. Eso es lo que motiva la negativa con el SIMCE.
En cuanto a la PSU, nada que decir, es una prueba incompleta y mala técnicamente hablando.
