Uno de los discursos que instaló la dictadura y que la Concertación hizo suyo es la idea de la focalización de los recursos del Estado.
El argumento a favor de focalizar es el siguiente: sea cual sea el nivel de gasto al cual el Estado se puede comprometer de manera sostenible, si nuestra mayor preocupación es mejorar la vida de las personas con menores recursos económicos, el gasto del Estado debe concentrarse en este grupo objetivo.
En mi opinión, este criterio es pertinente en diversos ámbitos de la política pública. Un buen ejemplo es cuando se discute el subsidio a los combustibles. Sin embargo, la focalización puede implicar diversos problemas, donde -como muchos han enfatizado en el debate educacional- el riesgo de aumentar la segregación es uno de ellos.
En salud y educación la elite ha desarrollado un sistema aparte para sus miembros, lo que ayuda a explicar la poca urgencia con que el sistema político ha abordado el déficit en los respectivos sistemas públicos
Otro potencial problema de la focalización, el cual abordo en este texto, es que aún cuando analíticamente tiene sentido hacer el ejercicio de discutir cómo asignar los recursos del Estado asumiendo un monto fijo y determinado, la focalización puede terminar perjudicando a los más pobres si la forma en que se distribuyen los recursos tiene un efecto no despreciable sobre el monto a distribuir.
El argumento que voy a desarrollar se deriva de dos premisas que son particularmente válidas para el caso chileno.
Premisa 1: Aunque no es el único factor, las preferencias políticas de cualquier grupo-sector-clase social están fuertemente determinadas por la forma como tales políticas afectan su calidad de vida.
Premisa 2: Las preferencias políticas de la elite económica están sobre representadas en la determinación de la orientación de las políticas públicas. Esto quiere decir, por una parte, que la elite económica tiene la posibilidad de incidir en la deliberación democrática -o sea, estar sobre representada- a través de una serie de mecanismos directos, tales como: el financiamiento de campañas, el lobby, el enfoque editorial de sus medios de comunicación, etc. Estos mecanismos pueden, en principio, ser parcialmente desactivados por una mejor regulación, pero nada de aquello ha sucedido en Chile.
Además, la elite económica tiene una serie de mecanismos para incidir -o sea, estar sobre representada- en la deliberación democrática. Estos mecanismos son difíciles de regular-limitar, toda vez que son consustanciales al orden capitalista y su inherente concentración de la propiedad de medios de producción.
Nada más claro para ilustrar este punto que las recientes palabras del ministro de Hacienda, Felipe Larraín, quien señaló: «las propuestas de la Concertación y el PC están afectando la inversión». Más allá del poco sustento empírico de estas palabras (pues Bachelet no es un «problema» para el mercado), sí grafican una característica propia del capitalismo, a saber, quienes concentran los recursos económicos pueden limitar los márgenes de lo socialmente posible a través de sus decisiones de inversión. Es decir, el propio ejercicio de sus intereses, en este caso la decisión de inversión, presiona al sistema político por el resguardo de tales intereses.
Sobre la base de estas dos premisas vuelvo al argumento central de esta columna.
Si la focalización de los recursos públicos genera un servicio de mala calidad, que sin embargo, no afecta el estándar de vida de la elite económica, este sector no tendrá mayor interés en mejorar tal servicio (premisa 1); Además, dado el mayor peso de la elite en el debate político (premisa 2), será menos probable aunar los recursos necesarios para mejorar dicho servicio deficitario. En otras palabras, la focalización reducirá el monto recaudado para la implementación de tal política pública.
Ejemplos que avalan este mecanismo sobran. Basta con pensar en la salud y la educación en Chile, servicios en los cuales la elite ha desarrollado un sistema aparte para sus miembros, lo que sin duda ayuda a explicar la poca urgencia con que el sistema político ha abordado el déficit en los respectivos sistemas públicos. ¿Cuánto más se invertiría en educación pública si los hijos de los dirigentes de la Sofofa tuvieran a sus hijos en tales escuelas? ¿Se hubiese necesitado de los movimientos del 2006 y 2011 para poner en el debate público la crisis de la educación si la elite económica tuviese a sus hijos en el sistema subvencionado y público? ¿Cuánto más se invertiría en salud pública si la elite compartiera el miedo de los pobres y la clase media de que su hospital no tenga la tecnología que puede salvar sus vidas?
La moraleja es simple: una condición necesaria para vivir en un mejor país, es lograr que la elite viva en el mismo país que el resto
Así, tener sistemas nacionales de educación y salud, en el que todos accedan al mismo servicio, no es sólo un asunto de igualdad de oportunidades, integración y derechos sociales; sino que es además un elemento indispensable para asegurar la calidad de estos servicios en países en los que, como Chile, la elite tiene distintos mecanismos, institucionales y extra institucionales para determinar el cauce de las políticas públicas. La universalidad del gasto -o sea la no focalización- en educación y en salud puede finalmente redundar en una mejor salud y educación para los sectores más vulnerables.
La moraleja es simple: una condición necesaria para vivir en un mejor país, es lograr que la elite viva en el mismo país que el resto.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Andrés Chadwick aceptó que la fiscalía acceda a sus cuentas bancarias y al contenido de su teléfono
Buen análisis. Su mayor fortaleza radica en su ausencia de juicios de valor no sin antes evidencia y análisis lógico. Esto lo hace persuasivo. Esto es lo que le hace falta a las columnas de opinión, sobre todo a las de izquierda que reflejan una pasión sesgadora que las debilita.
Nelson Claveria | 13.06.2013
Es una simplificacion bastante novedosa, pero sobre este tema hay mucho mas que decir: la pobreza es un negocio, se crean instituciones para los pobres pero los verdaderos beneficiados son una cantidad de profesionales que sacan mucho mas con sus onerosos sueldos. Los pobres somos clientes de un sistema que nos da migajas a cambio del voto, Â asi sale barato el cohecho. la promesa de siempre es acabar con la pobreza, pero es lo que menos se quiere hacer, ni lesos para acabar con la gallina de los huevos de oro.
Matias M | 13.06.2013
Excelente la columna de Grau. Por eso no es un capricho que nuestros representantes y todos quienes quieran optar por el servicio público debieran estar dispuestos a "vivir en el país que quieren gobernar". Es una señal de coherencia y legitimidad importante.
edmundo | 12.06.2013
está clarísimo... sabemos que un país desarrollado no es donde el pobre tiene auto, si no donde el rico usa el transporte público.
extrapólese para educación, salud, y todos esos mercados donde hay externalidades y problemas de bienes públicos.
Mario | 12.06.2013
Muy bueno el análisis.
El tema está complejizado por paradigmas culturales, con imaginarios de "modernidad"... Mientras todo esto tiene sentido desde una lógica de derechos garantizados y equidad social; en muchas escuelas universitarias a los/as estudiantes se les enseña eficiencia  y dentro de ésta, la focalización es un ejemplo.
Entonces, hay mucha ciudadanía que fue educada en la lógica que el "privado" lo hace mejor, porque el E° no puede ser único oferente de un bien y servicio, y acá viene lo peor de este chip... la competencia por tanto, genera mejores servicios y precios para el consumidor final...
A lo que apunto, es que no sólo la elite tiene maniatada esta lógica de focalización, sino que culturalmente, todos de una u otra manera, con los colegios privados, con los barrios, con las AFP, la avalamos...
Félix Kof | 12.06.2013
Lo significativo de la reflexión de Grau es que uno de los principales argumento que resisten la elite para conceder este mecanismo, universalidad y gratuidad, se viene abajo por la propia lógica excluyente que tiene la focalización de recursos en los sectores populares y clase media. De hecho el argumento de la focalización se usa de manera recurrente en la editorial y cartas al director de el gran medio de comunicación de la elite: El Mercurio.
Marco | 11.06.2013
El punto es que si la élite vive en el mismo país que el resto, empieza a des-elitizarse. Y eso es intolerable para ella. Â
lorena | 11.06.2013
La verdad absoluta mientras no le afecte a la elit no se hace nada y todos se hacen los tontos
Denis Guillou | 11.06.2013
Lúcido Nicolás. Por el análisis impecable, pero sobre todo por la amplitud del diagnóstico y las revolucionarias conclusiones. Una sopresa, pues te creía más moderado.
