Durante los últimos 25 años, los sucesivos gobiernos han favorecido la expansión del sistema de salud privado. Las principales reformas impulsadas para corregir sus inequitativos resultados (como el plan de Garantías Explícitas en Salud y GES del gobierno de Ricardo Lagos), no apuntaron a modificar el corazón del sistema (Ver columna anterior). Por ello los cambios que requerían no se produjeron y, peor aún, los traspasos de dineros públicos hacia la salud privada aumentaron haciendo que ésta acelerara su ritmo de crecimiento. De hecho, tras las reformas del gobierno de Lagos, las clínicas crecieron en un 20% en capacidad (entre 2005 y 2011).
Paralelamente, el sistema público fue progresivamente asfixiado por un aumento insuficiente de la inversión. En 1987 el gasto público de salud era equivalente al 2% del PIB y este año llegará al 3,5%. Sin embargo, un país del tamaño del nuestro debería tener un gasto de al menos un 6% del PIB, según recomienda la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Un principio central que ordena la política de salud en Chile y que sirve para justificar el trato que recibe la Salud Pública es el paradigma de la focalización. Este principio implica que las políticas públicas son diseñadas para grupos específicos de la población que se encuentran en alguna “situación de carencia” y, por tanto, requieren de la asistencia del Estado. Este enfoque terminó por liquidar la concepción de la universalidad en los derechos, dado que todo derecho es tal en tanto es igual para todos.
El sistema llegó al extremo de focalizar los recursos en algunas enfermedades. El GES, por ejemplo, cubre sólo algunas patologías y sólo en ciertos tramos de edad, generando un problema de exclusión tanto en la cobertura como también de grupos que no tienen los “requisitos técnicos” para ser beneficiarios.
El principio de la focalización ha ido de la mano de una serie de prácticas administrativas que han perjudicado el manejo económico del sector público, haciéndolo cada vez más incapaz de cumplir con la demandas de salud de la población que exigen mayor acceso. Es necesario remarcar que esa incapacidad se usa luego como argumento para sostener que la Salud Pública es ineficiente y para justificar millonarios traspasos de recursos a los privados. Ese argumento contrasta, sin embargo, con los hechos.
Así lo constató la OCDE en un informe de 2008 en el que analizó cuán “efectivo” era el gasto público en Salud. Concluyó que: “(…) La proporción de trabajadores de la Salud (médicos y enfermeras) y camas de hospital para la población son muy inferiores a la media de la OCDE. Sin embargo, los resultados (esto es, esperanza de vida, mortalidad infantil, tasas de inmunización) son comparables al promedio de los países OCDE. El sistema de atención de Salud chileno se las arregla para conseguir resultados relativamente buenos usando comparativamente menos recursos”.
Fonasa paga un día cama en Unidad de Tratamiento Intensivo a un “precio” de $126 mil, sin embargo, el costo promedio es de $300 mil, lo que deteriora la economía de la red pública
Un área que ha sido particularmente dañada son los hospitales públicos. Durante la dictadura la inversión en ellos fue prácticamente cero. Con la Concertación hubo mayor inversión, pero fue insuficiente: entre 1999 y el 2009 la capacidad hospitalaria del sistema público (medida en camas) se redujo en 12%. Por otra parte, la deuda hospitalaria no ha parado de crecer a pesar de que cada año se cancelen grandes sumas. En abril del 2013 ésta superó los $ 103.948 millones.
Un factor que influye en esa deuda y en el funcionamiento de la red de Salud son los aranceles que paga Fonasa a los hospitales públicos. Estos montos se actualizan según el IPC, pero no reflejan los costos reales que tienen los hospitales. Según un estudio de la Universidad Católica estos aranceles son insuficientes para cubrir los costos de las prestaciones.
Un ejemplo: Fonasa paga un día cama en Unidad de Tratamiento Intensivo a un “precio” de $126 mil. Sin embargo, el costo promedio es de $300 mil. Esto deteriora la red pública y genera incentivos para que los hospitales ofrezcan aquellas prestaciones mejor pagadas (GES) en detrimento del resto (no GES).
A la Clínica Las Condes Fonasa le paga por un día cama básico $827 mil, mientras que a un hospital público solo le paga $60 mil. Durante 2012 el gasto por esta vía fue de $19.521 millones, cifra que perfectamente podría haber sido utilizada en ampliar la oferta de camas públicas cuyo déficit histórico era de 3.000 camas en 2010
Sin embargo, Fonasa actúa distinto cuando compra centralizadamente “días camas” en las clínicas privadas. A la Clínica Las Condes le paga por un día cama básico $ 827 mil, mientras que a un hospital público solo le paga $60 mil. Durante 2012 el gasto por esta vía fue de $19.521 millones, cifra que perfectamente podría haber sido utilizada en ampliar la oferta de camas públicas cuyo déficit histórico era de 3.000 camas en 2010.
Para hacer frente a la falta de camas, el gobierno de Ricardo Lagos inició una política de concesiones hospitalarias a través de la cual se adjudicaron dos hospitales –uno en La Florida y otro en Maipú- a un consorcio español. La solución no puede calificarse de conveniente para el Fisco chileno. El Estado deberá pagar aproximadamente U$600 millones por dos hospitales que cuestan menos de U$300, es decir, hay más de U$300 millones que quedan como ganancia para el concesionario. Esta utilidad se genera fundamentalmente por dos mecanismos: el subsidio fijo a la construcción y el subsidio fijo a la operación.
Otros países que han aplicado este sistema no han tenido buenos resultados en la calidad de la asistencia. Así ocurrió en Inglaterra, cuyo programa de concesiones hospitalarias ha sido examinado por especialistas durante 17 años. Allí se produjo una reducción del personal y un aumentó la productividad clínica a costa de bajar el número de camas y el tiempo de estadía; la generación de altas más precoces causó un aumento en la tasa de re-hospitalización. (Ver antecedentes del caso inglés en: “Una revisión crítica de tres dimensiones de concesiones en salud: riesgo, calidad y efectos fiscales”). Es probable que un sistema como el chileno, centrado en el lucro de los proveedores, caiga en las mismas estrategias y a la larga provoque los mismos resultados.
En el gobierno de Michelle Bachelet se detuvo esta perniciosa política, sin embargo, durante la administración de Sebastián Piñera se volvió a impulsar con una agenda que incluye 11 hospitales concesionados. Esto implicará que el Fisco deberá desembolsar más de $US 2.200 millones que irán directamente a las utilidades de los privados en el periodo de la concesión, que según los actuales contratos es de 15 años.
SUBSIDIO A LA DEMANDA
Un mecanismo que traspasa grandes cantidades de recursos públicos al sistema privado es la Modalidad de Libre Elección (MLE). Creada en 1985 y potenciada durante los gobierno de la Concertación, la MLE permite a los usuarios de Fonasa atenderse en la red de clínicas privadas. La MLE encuentra su justificación en que el sistema de hospitales públicos no tiene capacidad para absorber toda la demanda. Por otra parte, se considera positivo generar una competencia ente los prestadores privados y los hospitales públicos, que atienden usando la Modalidad Atención Institucional (MAI).
Tal como se vio en el caso de la compra de “días-cama”, Fonasa paga distinto al hospital público que a la clínica privada cuando sus usuarios los eligen.
Por ejemplo, en la “consulta médica de especialidades”, a los privados (MLE) se les paga $11.730 de los cuales $6.770 lo paga Fonasa y $4.690 es copago del paciente. La misma consulta en un hospital público (MAI) se paga a $4.950, monto que paga Fonasa al hospital y donde no existe copago a excepción de los afiliados de los tramos C y D, que tiene un copago de $500 y $990 pesos respectivamente.
Esto muestra que el Estado termina discriminando a sus propios hospitales y favoreciendo al sector privado que recibe mejores precios por la misma actividad. Las clínicas, además, se benefician de copagos que son regresivos, dado que no se fijan en función del nivel de ingreso de los pacientes. Por ello, un afiliado a Fonasa que tenga un sueldo bajo tendrá que pagar lo mismo que un gerente.
Debido a lo anterior, la MLE, que se presenta como una forma de garantizar la libertad de elección de los usuarios de Fonasa, termina generando un círculo vicioso en el que se le entregan menos recursos al sistema público y luego se lo hace competir con un sistema privado que recibe más ingresos. Como pasa en la educación municipal, víctima de la misma lógica, la salud pública se va deteriorando progresivamente y en ella quedan sólo aquellos usuarios que no pueden atenderse en otro lado.
Todos los mecanismos descritos hacen que una parte importante del gasto público en Salud -que como hemos dicho es insuficiente de acuerdo a los estándares de la ODCE- termine siendo usado en compras y subsidios a la demanda en clínicas y prestadores privados. En 2013 la cifra de traspasos al sector privado alcanzará a U$1.187 millones. (Ver gráfico)
Grafico: Traspaso de recursos fiscales a clínicas privadas (2005-2012)
El principal problema de estas transferencias de recursos es que el Fisco termina pagando sobreprecios respecto a los costos reales. Estos sobreprecios se transforman en las utilidades de los que lucran con el sistema.
Todos los mecanismos descritos hacen que una parte importante del gasto público en Salud termine siendo usado en compras y subsidios a la demanda en clínicas y prestadores privados. En 2013 la cifra de traspasos al sector privado alcanzará los U$ 1.187 millones
El costo oportunidad de esos recursos -es decir, lo que podríamos hacer con ellos- es gigantesco. A modo de ejemplo con los US$1.187 millones que el Estado entregará este año a las clínicas se podrían haber contratado unos 32 mil nuevos profesionales para la red pública, solucionando el problema de falta de recursos humanos. Este monto equivale también a financiar la construcción de cuatro hospitales de alta complejidad, o cerca de 400 nuevos consultorios de atención primaria.
El desmantelamiento de la Salud Pública en Chile, que se ha descrito en sus partes medulares, no ha sido enfrentado y seguirá agudizándose hasta generar una crisis del sistema sanitario en Chile. Tenemos un deber ético de fortalecer la red pública de salud y terminar con las políticas que han llevado a nuestro sistema de Salud a ser uno de los más segregados y desiguales del mundo.
(*) Directores de Fundación Creando Salud
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Video es clave para aclarar estado de consciencia de Monsalve: corrió por pasillo del hotel al regresar al piso donde estaba su asesora
Tiene una gran falencia este estudio, no considera que el sector privado debe pagar adicional a los costos que considera la operación, su infraestructura, equipamientos y otros para la fijación de sus tarifas. Mientras que los hospitales estatales, sólo consideran costos operativos, dado que no asume vía sistema de salud, sino a través de otros ministerios, los costos de infraestructura y equipamientos.... hagan una pega mejor.
Lissette | 09.04.2019
Leo esto y cada vez empeora mas. Los recursos que llegan a los hospitales cada vez son menos, para comprar un equipo basico de oftalmologia o dermato hay que hacer un proyecto y mientras hay que esperar años para ver si algun dia se aprueba, y llegan los especialistas y no tienen equipamiento ni menos equipos de trabajo se aburren y a la privatelia ...un cuento de nunca acabar recursos que no llegan y gente sin perfil en cargos estrategicos porque diganme si hay concursos verdaderos??
NELSON SALDIAS | 21.11.2015
Buen análisis, pero falto de objetividad técnica. La Productividad Media de las empresas del Estado normalmente está entre el 50% y 90% de las empresas privadas. A menor Productividad, mayores Costos Medios. En el sector salud no podría ser diferente, por lo que al Estado le conviene pagar por las prestaciones en lugar de otorgarlas en sus propias instalaciones ya que ahorraría dinero. El Estado nunca se va a sacar la "Burrocracia" y ese costo el privado se lo ahorra. Basta comparar los tiempos medios de estadía entre hospitales públicos (6 dias) y privados (4 dias).
Juan Carlos Cortez Rodriguez | 04.05.2015
Muy buen artículo, los comentarios, con algunas excepciones, son de personas con experiencia o profesionales de la salud, confirman el artículo, leer y compartir, este es el efecto de las políticas,neoliberales, destrucción de la salud pública para hacer negocio a nivel individual y a la larga no resolver los problemas de salud, solo médicalizar las enfermedades, para seguir vendiendo remedios y operaciones, CSMBIAR TODO EL MODELO Y EL ESTADO SER PARTE ACTIVA EN LA OROTECCION EE LOS DERECHOS BASICOS SALUD, EDUCACION Y VIVIENDA. Asamblea constituyente y plebiscito ciudadano.
guillermi | 13.11.2014
Deberian eliminar fonasa y el descuento de salud deberia ser para el hospital publico o isapre
ROBERTO | 04.07.2014
Uff, para ser sincero, desconocia tal situacion y me encuentro perplejo con los numeros arrojados del articulo..., sabia que el GES pretendia dar rapidez y resolutividad a problemas de salud, pero jamas pense que por debajo ocultaba tal despilfarro de dinero de todos los chilenos.. Si todo loque dice el documento es cierto me encuentro con dos posibles conclusiones: O es el mas ineficiente manejo de dineros permitidos por las autoridades que nos rigen o es el mas grande robo legal conocido hasta ahora en Chile.. Las autoridades que nos han regido y que nos rigen no son estupidos. Yo ya tengo mi conclusion clara.
elena | 10.05.2014
Sres.
La realidad de la salud publica en chile no es un misterio para nadie. Nosotros somos sus protagonistas.
Felicitaciones por su estudio al drama social numero uno.
Y por sobre todo por dar a conocer
Su solucion.
Gracias
Xantas_clos | 02.12.2013
Super interesante , creo que merece ahondar mas en el tema, prestacion por prestacion .
Ruby | 25.08.2013
Estimados lectores,estoy muy motivada y atraída por todo lo que ha generado este reportajes. al trabajar en la Salud Publica, uno mira como funciona este sistema, con la precariedad de recursos , con la presiones administrativas y la alta demanda de usuarios que cada día se enferman más.
No es fácil abordar las soluciones porque esta problemática es como un saco roto que aunque le inyectemos millones de dolares, después faltan profesionales, no hay quien cubra los turnos, etc. sobre todo en regiones, donde escasean los especialistas.
que será mejor lo publico o la privado? es muy triste, porque yo isapre y doi atención a FONASA, a personas que no pueden pagar un bono y tener la modalidad de libre atención, si te tocó el medico chanta que te ve solo mirándote a los ojos, estay frito si estás con una enfermedad grave, pero como se regulariza la calidad de atención?,mi forma de trabajar es pensar, " voy a atender con la misma forma que me gustaría que me atendieran", lástima  que no todos somos iguales.
pero lo peor de todo que las politicas publicas en chile  están estrechamente manejas por el sistema politico y la red de salud municipal,que ustedes ya lo conocen, no les interesa, porque no pueden a las presiones de las grandes empresas privadas en salud.
yo velo por una salud publica de calidad, eficiente, transparente y sin reformas que solo hacen que nos  hundamos más a este oyo que no sé donde va a llegar.
lo que mas me cuesta entender, que estamos hablando de gente enferma, que está esperando su atención u operación en una cama que se lo come cada día, el que ha vivido eso o lo ve cada día, con las famosas listas de esperas...Â
y por último, es verdad que los médicos tiene estándares de vida altos,velan por su bienestar personal, no los puedo responsabilizar con todo esto, es la carrera más larga en formación, son gente que ha sacrificado mucho o se ha esforzado, unos con vocación y otros no... y sin olvidar que es un gremio fuertemente unificado con muchas leyes que los protegen y les dan incentivos. Sin embargo, creo que es compartido, deberán generar nuevas reformas que motiven a los profesionales médicos a quedarse en el sistema de salud publico, pero lo primero que hay que hacer es cambiar este sistema medular  de lucro y  que otorga y privatiza las prestaciones que es mas siniestro...
Chile está en Crisis, lo bueno que todos estamos viviendo este cambio y seremos testigos de algo mejor, no de algo peor, porque estamos velando por el derecho universal de salud.
saludos a todos¡
Ignacio | 24.08.2013
Hay mil aristas para abordar este tema. Y cuesta definirse a favor del actual sistema; de uno exclusivamente privado (con fuerte fiscalización); o quizá de uno público (con fuertes resguardos y libertades).
A favor del sistema público, hay que tener presente el cómo las clínicas se han transformado en un negocio tanto para los inversionistas como los mismos profesionales y no profesionales que trabajan en el sector. También en cómo se deja de lado el sector público que, al ser gratuito, atiende a las personas más vulnerables, mientras que el sector privado solo atiende "al que puede pagar". Esto lo aborda muy bien CIPER. ¿Podría la Ley encargarse de esta situación y poder garantizar, desde el sistema privado, la salud de los que no pueden pagar? ¿Se puede hacer esto sin que un grupo o consorcio posea ganancias excesivas?
Por otro lado, contra el sistema público, aparecen una serie de comentarios. Rescato uno muy interesante (no es textual): "el médico bien capacitado, por más que aumente la inyección de recursos al sistema público (salvo que la inyección sea monumental, cosa que el Estado no puede pagar), escogerá trabajar en el sistema privado para poder tener una mejor calidad de vida basada en un mejor sueldo. No se enfocan en el paciente, sino que en su estilo de vida". Al parecer, más que un problema del sistema, existe además un fuerte problema basado en nuestra ambición. ¿Se resolverá esto realmente con una inyección o solo terminaremos mejorando el sueldo de un médico mal capacitado (suponiendo que otra inyección mejoró las otras falencias de los hospitales, cosa difícil)?
Gran parte de los recursos se PIERDE por negligencias de médicos incompetentes o irresponsables, que al provocar un daño a una persona, deben indemnizarla. Así, he leído fallos en donde se paga a las personas, por estos daños, Â más de 50 millones. Vi uno que, por una negligencia que ocasionó la muerte del recién nacido, obligó al Sistema de Salud Metropolitano a pagarle 100 millones a la madre y 50 al padre.
Otras opiniones, de gente que dice que trabaja ahí, hablan del maltrato y la mediocridad (no de todos, por supuesto) de los funcionarios profesionales y no profesionales, amparados por un estatuto administrativo que impide el despido. Así, describen hospitales corrompidos por sindicatos y colegios (existiendo excepciones, como el Calvo Mackenna). Si se fortalece el sistema público, habrá que hacer un fuerte cambio en esta área, puesto que no todos los males del sector público son de orden económico.
Frente a todo esto, no me siento con la autoridad para abocarme a una postura. No sin antes tener una respuesta a todos estos factores jurídicos, económicos, sociales y culturales.
JUAN | 16.07.2013
Buenas noches, soy empleado publico de la salud y quiero indicar la lastima que me da ver que día a día los médicos y enfermeras maltratan a los usuarios en los consultorios, tramitando, dando una muy mala atención, la universidades sacan cada año  alumnos incompetentes que lo único que les importa es el maldito dinero y su juramento por el traste se lo pasan.
Donde yo trabajo los fines de mes cierran el centro y cambian las horas de almorzar. Como es posible que se haga eso si el único afectado es el usuario, también la atención es como 5 minutos por paciente, hasta cuando se defiende este tipo de funcionarios y los directores y ministros de este país no hacen nada de nada y para mas gracia pelean todos los años por un reajuste. Es el colmo. Salvemos la salud publica pero que los funcionarios hagan la pega y no echen a perderla y ahi no mas lo otro va en reclamos .comÂ
Johann Gomez | 11.06.2013
Otro punto muy importante que se me olvidaba, es el que insto a CIPERCHILE a realizar investigación de todo POLÃTICO, DIPUTADO, SENADOR, ALCALDE ,CONCEJAL y CANDIDATO A PRESIDENTE en que sistema de salud se encuentran actualmente y si están satisfechos con ello. quizás de lo que se habla en estos reportajes solo lo ven de una perspectiva diferente, como cuando hablan y modifican sistemas de transportes (Transantiago), siendo que no utilizan y no saben como funciona y cuales son sus desvalencias. Espero ansioso respuestas,.
Francisco | 10.06.2013
Y ahora viene el Show de los Hospitales concesionados... Suma y sigue...
juan | 04.06.2013
La ultra derecha centro derecha de chile estan eliminando en forma sistematica la educacion publica la salud publica los dos derechos fundamentales de cada chileno , para derrocar a estos poderes facticos herederos de la dictadura es la lucha social es que los chilenos salgamos a la calle sin miedo y con el proposito y la determinacion de decir vasta de abusos , vasta de atropellar los derechos basicos de los chilenos, vasta de creer que somos una manga de ignorantes, vasta de abusos financieros ,chilenos levantence no dejemos que nos atropellen mas ,no soy de isquierda ni derecha son un chileno aburrido de abusos y ver como atropellan a mis compatriotas unamonos para que esta clase politica que no da el ancho se vallan todos
Nicolás | 04.06.2013
No existen prestaciones solidarias en las clínicas. Cuando aceptan otorgar una prestación a menor costo para los beneficiarios del FONASA, es para lograr un número mínimo de procedimientos que le permita acreditarse en dicha prestación y ganar prestigio en el mercado donde distintas instituciones compiten para ofrecer dicha prestación, o bien para aprovechar la instancia y entrenar a profesionales en formación, actividad que en sí misma genera ingresos para las clínicas, porque el profesional que se está entrenando paga a la clínica por tener la oportunidad de hacerlo.
Zoe Lucantis | 03.06.2013
Me gustaria trabajar com uds...
Víctor | 02.06.2013
¡Buen artículo! Da el puntapié inicial para discutir los problemas que enfrenta la salud pública hace décadas.
Claramente no hay un real interés de los gobiernos en fortalecer el sistema público de salud y pareciera que existe un fin perverso de querer lograr su colapso (lo cual están logrando) para luego vender e instaurar un modelo privado de salud que nos saque del hoyo en cual nos han metido...
Cuando salgan a las luz pública todos los "Quellones" que existen y mucha más gente tenga malos desenlaces por los escasos recursos de la salud pública, estaremos tan desconectados de nuestros sentidos que aceptaremos a ojos cerrados lo que nos ofrezcan y de seguro será la privatización de la salud.
gonzalo alvarado | 02.06.2013
me parece otro acierto más de uds.que nos permite informarnos ya que la demás prensa está toda manipulada.gracias y sigan adelante
| 02.06.2013
Francisco Barriga se nota en tu escribir el sesgo ideologico que te persigue, las clinicas y las aseguradoras son de los mismo consorcios, son juez y parte que es absolutamente aberrante y esta prohibido en los paises del primer mundo que me imagino conoces. Con respecto a los costos es indignante ver la cantidad de lucas que ganan estas empresas de la Salud, lucran de manera horrorosa con un derecho, con el dolor, la pena y la angustia, personas que no tienen derecho a un tratamiento digno, como dice mi querida abuela, "la salud es lo primero", sin salud no puedes trabajar, ni mucho menos desarrollarte como persona. Y para terminar sales diciendo que las clinicas son casi como las hermanitas de la caridad jajajajajajaja.. Saludos.
denis Urbano | 30.05.2013
Nada nuevo bajo el sol. Repito, en Chile no existe la famosa Economia Libre de Mercado, es basicamente, un traspaso de recurso del estado al sector Privado. El Agua la comenzo regalando Frei a los privados porque no era rentable....EMOS empresa monopolica en Chile, vendiendo un recurso como el agua al que le subes el precio cuantas veces quieras y aun asi te la compraran...y no era rentable...En Economia 101 te enseñan que una empresa asi nunca mostrara perdidas a no ser que lo quieran hacer para justificar el regalo a los privados. Mismo caso que Endesa...exactamente igual. ¿Que hay con dolar alto y las exportaciones? Bueno, vacaciones en miami, compras de casas en el extranjero....pero cuando el dolar esta bajo....Estado ayuda a los exportadores ya que ellos....dan trabajo. Chile, privatiza utilidades con subsidios y socializa las perdidas con subsidios. para los privados es una situacion de ganar o ganar. No importa si esta la bosta de Lagos, El vendido de Frei, el mentiroso de Piñera, o la dama que regala decretos a energeticas.... Asi ha sido y asi sera, y los unicos que pueden arreglar esto son los jovenes...los viejos sobre 40 ya se acostumbraron o estan tan endeudados que no se pueden dar el lujo de perder una hora en una protesta.Â
Erick Quappe | 29.05.2013
Hola. Trabajo en el sistema público y remarco: SOLO en el público hace 3 años que egresé de médico general. Confieso que me dió mucha rabia como articuló el comentario Francisco Barriga en sus 7 conceptos. Partiendo por el primer concepto en que señala que está ''Totalmente en desacuerdo...'' y lo que entiendo es que está PARCIALMENTE en desacuerdo. A pesar de lo anterior, y releyendo su párrafo encontré que la 5ta idea de Francisco me hace mucho sentido: los médicos probablemente no trabajarán en las tardes en el público, sobre todo especialistas. Y yo lo que veo es que desean mantener un nivel de vida alto, bienes de alto valor y jamás lo tendrán solo en el público. Eso no lo arreglas aumentando ni siquiera al 6% PIB el gasto, tampoco mejorando los Hospitales públicos, etc. En términos de sueldo no se puede competir con el privado solo para que los médicos compren bienes y servicios de ''alto nivel''. Lo crucial de esto es que la Medicina tiene un enorme valor en una sociedad, y si pierde la prioridad que son LOS PROBLEMAS DE SALUD DE LAS PERSONAS la medicina se distorsiona y aparecen estos problemas. En el supuesto que los médicos quieran ganar solo un millon o 2 millones máximo y nunca dejaran de lado a los pacientes bueno, ese día comenzaría a extinguirse el sistema privado, la acumulación de capital por parte de los prestadores y las aseguradas porque el . En resumen ¿cuánto queremos ganar los médicos y para qué? En el Estudio de Brechas de Oferta y Demanda de Médicos Especialistas en Chile
Colaboración Técnica Banco Mundial - Gobierno de Chile 2010 se presentan 2 hipótesis, pero en esos supuestos si le subes el sueldo al público, van a ofrecerte más en el privado para un nuevo nivel de equilibrio. De nuevo ¿cuánto queremos ganar los médicos y para qué? Interesante discusión la que plantea el artículo. Saludos
roberto uribe | 29.05.2013
En una reciente asamblea de ANEF, el presidente de esta nos señalo que en reunion sostenida recientemente con el Ministro de Hacienda, este último le señalo (por error o no), que se encontraba trabajando en una propuesta de incentivo al retiro, en conjunto con el presidente del colegio médico y el ministro del ramo, para incentivar el retiro de aproximadamente 2000 medicos especialistas de los servicio y hospitales públicos, con el solo requisito de tener 20 o más horas de contrato, este monto se aproxima a los $57.000.000 por cada profesional. Ante tal maniobra de desmantelamiento de profesionales altamente capacidades debemos hacer las siguientes preguntas: ¿hay o existe la capacidad para que estos sean reemplazados?; ¿a quienes les interesa o conviene el retiro del servicio público de dichos profesionales?; ¿acaso los involucrados en esta negociación son o no accionistas de instituciones privadas de salud, donde podrían ser bienvenidos profesionales altamente capacitados? y por ültimo y relacionandolo con otro derecho social, objeto de lucro como la educación, no podra pensarse acaso que quieren hacer espacio para los egresados de sus universidades privadas y ohh! se me olvidaba que este gobierno quiere o ya elimino el examen nacional de validación. Todo calza o no.
Patricio | 29.05.2013
Excelente reportaje, me permito aportar algunos antecedentes, ya que fui Jefe de Informática en Hospital público.
- Completamente de acuerdo en el hecho que Fonasa paga aranceles muy por debajo de los costos de las prestaciones. Como monopsomio, FONASA dice qué paga y cuánto. Y los hospitales no tienen la capacidad de definir claramente los costos por prestación.
- Desde Massad se intensificó el hecho de presupuestar por por prestación, es decir, digo cuánto haré el próximo año y si cumplo me pagan (al precio definido por FONASA), si no, me castigan y además, me dan menos presupuesto. presupuesto que se discute en Julio aprox.
- La falta de control de atención médica en consultorios de los hospitales, me tocó ver como se castigaba a médicos operando particulares en horario de atención de consultas de especialidades. NO existe control de lo que deben hacer, hacen y registran como atención. Fue normal para mi, ver que médicos con 22 hrs, sólo atendían menos de la mitad del tiempo asignado, provocando el aumento de la lista de espera.
- Más del 80% del presupuesto de los Hospitales, se va en pago de remuneraciones y de ese porcentaje más del 60% sólo a funcionarios médicos que constituyen aprox el 20 de la dotación de un Hospital. Obviamente, el 20% restante del prespuesto es para pago de remuneraciones a honorarios, medicamentos, etc.
- Hospital eficiente, es decir, lo gra cubrir los gastos mensuales con atención particular y cubrir sus necesidades, eran castigados. Lo que pasó con Artaza, entiendo que hubo un tiempo que no se le envió prespuesto y tuvo que ocultar sus "ganancias" para no ser castigado.
Saludos.
Cristian | 29.05.2013
si el asunto es privatizar o concesionar los Hospitales, es un error, hay que ver la realidad de España o de Inglaterra que ellos, se embarcaron en la privatización de la salud publica y no resulto y tuvieron que regresar a la salud publica con garantia del estado, el  privatizar significa gastar el triple en un hospital.Â
Si revisamos los orígenes de la salud en chile, es  de improvisar, un ejemplo esta en la falta de recursos,  los paises desarrollados disponen de un 9 a un 10% del PIB y Chile un 2,3% esto nos explica la carencia de establecimientos, Hospitales que tienen mas de 100 años en algunos casos y pensados para un población menor esto explica el asinamiento.
El estado chile no debe renunciar a la salud publica, debe fortalecerla a tal punto de jactarse de su buena calidad, Â como lo hacen los ingleses modelo a seguir en gestión de salud publica, soy un convencido que aumentando los recursos chile tiene una salud publica de calidad, hay recursos, pero si los gobiernos piensan en la salud como un mercado para que los empresarios inviertan , enfermarse sera un bien de consumo, y el lucro un ministerio de salud
Martín | 29.05.2013
Yo trabajo en un Hospital de alta complejidad de la capital, y veo día a día como se va produciendo esta fuga de recursos desde la salud pública a la privada.
A diferencia de lo que piensa alguien en otro comentario - que claramente no está dentro de la realidad hospitalaria chilena - la ley de urgencia es solo uno de los mecanismos de traspaso de recursos desde fonasa a las clinicas privadas.
Adicionalmente, tenemos que incluir toda la batería de exámenes que como hospital supuestamente de alta complejidad NO TENEMOS, o algunos que no tenemos en la modalidad de laboratorio de urgencias. Es decir, llega un paciente que necesita medir niveles de tal o cual fármaco en su cuerpo, se solicitan afuera: se "externalizan". Anticuerpos, a la alemana o las condes o la católica.
No solo eso, si queremos solicitar ecocardiogramas hechos por los cardiologos del hospital (que están en un déficit notable, específicamente por sueldos no competitivos), debemos asumir un tiempo de espera de hasta 2 semanas. Un paciente acostado en una cama sin poder ser dado de alta porque no tiene este exámen es ridículo. Por lo tanto, éstos exámenes se deben "externalizar" a alguna clínica privada (donde a veces están estos mismos cardiólogos haciendo la prestación). El absurdo.
Tenemos dificultades además en la entrega oportuna de procedimientos. El scáner del hospital no funciona, y se debe "externalizar" a alguna clinica para que haga el escáner (sumando costos de ambulancias y transporte y el scáner privado que tiene otro precio). Y no solo eso, no hay radiólogo de turno en muchos hospitales de "alta complejidad", por lo que se "externaliza" el servicio de informe de radiología para poder muchas veces hacer un diagnóstico.
Lamentablemente, la labor del profesional de la salud pública, incluso en hospitales de alta complejidad, se haya dificultada de gran manera por todo el conjunto de procedimientos, exámenes y tratamientos que deben "externalizarse", dando una dimensión distinta a la atención de salud.
Al médico créanme que no se le felicita de parte del hospital cuando se externaliza a un paciente a la clínica las condes. El hospital se endeuda profundamente y los sueldos del personal son de los items del hospital a los que se echa mano cuando no hay como pagar deudas. Entonces en la situación actual, se escapa del enfoque médico-paciente y se entra a otro donde se incluye la rentabilidad muchas veces como eje que define el tratamiento.
Como caso personal, me tocó tener un familiar en el hospital Fricke de la quinta región. Es por todos conocido en el área salud que hay pocos hospitales con una población tan desproporcionadamente grande a sus recursos como éste.
Dada la situación descrita, mi familiar adulto mayor fue por una descompensación de una enfermedad endocrina de difícil manejo, un hipotiroidismo en coma mixedematoso. Fue atendido en primera instancia con rapidez, para luego recibir tratamiento en camilla en un pasillo, luego en otro pasillo, y posteriormente dado de alta sin ningún estudio ni chequeo de su estabilización.
Alta médica prematura, que determinó una arritmia maligna que produjo su muerte. Nunca fue monitorizada, nunca se hizo estudio cardiológico, ni siquiera vista por cardiólogo. De esta enfermedad de 40% mortalidad per se, ni siquiera se dieron 48 horas para evaluar como evolucionaba. Al parecer el triage 40% mortalidad es igual a 100% y seguramente en el análisis de situación, otros pacientes tenían mejor pronóstico, razón por la que fue dado de alto prematuramente.
Esto no es negligencia, es otra cosa: es un criterio médico temerario, no prudente, que tiene como horizonte mover camas, dar altas, eficiencia. Y esto es peor, porque hay personas que lo pueden hasta llegar a justificar. Y hasta el neoliberal más duro va a sentir que si a su propia abuelita le hacen esto que expresé, verán como se rompe un límite económico y se llega a transitar en terreno de la ética.
Se debe tener mucho cuidado al establecer políticas de salud. Sobre todo porque más del 70% de la población chilena se atiende por FONASA. Espero que TODO POLÃTICO, DIPUTADO, SENADOR, ALCALDE y CONCEJAL y CANDIDATO A PRESIDENTE sea cotizante FONASA y se atienda en hospital público, para que pueda entender la espera de horas para recibir atención, que pueda compartir esas horas con gente de verdad, enfermo y doliente. Si tanto creen en este país y en su gente, que sus propias familias vivan como todos los chilenos viven, y que si no se produce cambio desde la ideología, al menos desde la humanidad se produzca.
Saludos
alecamila | 29.05.2013
Estimado: no voy a entrar en discutir el fondo reportaje producto de que en democracia es rico tener diferentes puntos de vistas, además que no existe una sola verdad. pero si los datos que lo avalan , ya que estas concluyendo cosas comparando peras con manzana, te explico el estudio de costo de la católica , compara arancel MAI con costos de los hospitales, este arancel es solo un arancel de copago, no representan lo que fonasa trasfieren a los servicios de salud, fonasa tiene otros aranceles que son de transferencia.
Esto te hace concluir información errada, te cito
“Por ejemplo, en la “consulta médica de especialidadesâ€, a los privados (MLE) se les paga $11.730 de los cuales $6.770 lo paga Fonasa y $4.690 es copago del paciente. La misma consulta en un hospital público (MAI) se paga a $4.950, monto que paga Fonasa al hospital y donde no existe copago a excepción de los afiliados de los tramos C y D, que tiene un copago de $500 y $990 pesos respectivamente.â€
Estas comparando un arancel de copago (mai) con uno de compra(mle), fonasa no paga las consultas por factuacion , las consultas son financiada por intermedio del arancel ppv ( cuando están incorporada en la canasta) o via ppi ( presupuesto histórico)
Te invito a que leas con detención el estudio y te darás cuenta que si realizan el ejercicio de multiplicar la producción (rem 0) con el arancel mai , llegarías alrededor de 50 % de las trasferencia que fonasa realiza a los hospitales
Raúl H. | 29.05.2013
El traspaso de dinero desde el estado a clínicas o centros médicos, para examenes, cirugías, etc. es una subvención a un sistema privado que dista mucho de la supuesta calidad superior en comparación a lo público. Soy un estudiante sin previsión y me atiendo en un CESFAM cercano a mi casa. Cada vez que tengo que hacerme un examen debo ir a una clínica de mi ciudad donde el CESFAM tiene convenio. La verdad es que todas las veces que he ido estoy hasta 2 o 3 meses esperando el resultado de un examen de orina, sangre, etc. Además, todos los servicios no médicos que presta el CESFAM (secretaria, guardia,etc.) son subcontratados. Es decir, más encima el sistema público de salud abusa de sus mismos trabajadores que no se pueden agrupar. Más arriba alguien critica los colegios médicos y sindicatos de paramédicos entre otros. Me pregunto: ¿Qué pasaría si no existieran esos sindicatos? Seguramente el sistema público estaría aun peor, sino inexistente. Si fuera por los tecnócratas e ingenieros comerciales (generalización) que polulan en este gobierno y el anterior acabarían con la salud pública para evitarse el "cacho" de mantener esa área y ocupar esa "plata" del estado en otras cosas.Â
Como ciudadano digo ya basta!, ya basta de la política de subsidiaridad en la salud. La salud es un derecho y debe ser garantizada por el estado para todos los chilenos. Además tengo la convicción que debe ser gratis. Todo chileno tiene derecho a recibir una atención médica completa independiente de su nivel socioeconómico.Â
Ahora bien, no hay que ser ingenuos. Estamos en un gobierno de centro derecha igual que el anterior (concertación). Ellos conciben la salud como un bien de consumo (Piñera:2010). Si queremos cambiar la triste realidad de la salud en nuestro país involucrémonos en política, en los colegios profesionales, sindicatos, etc. Desde ahí es posible lograr cambios y sacar la ideología de mercado que abarca a toda nuestra sociedad.
Georgette | 28.05.2013
Como médico residente de pediatría y espleada del servicio metropolitano norte, nada que decir, lo que dice el reportaje es lo que ocurre realmente y diariamente tenemos que conseguirnos exámenes y especialistas con la buena voluntad de otros médicos que creen al igual que yo en la salud pública. Es triste y no es justo lo que ocurre.
Pepo | 28.05.2013
Los comentarios que se enfocan en la ineficiencia de lo público están malinterpretando todo. Eso puede deberse a una ignorancia supina y lisa y llanamente a malicia argumentativa. Precisamente este artículo demuestra porqué es falsa la afirmación de la inoperancia pública: por la distribución de los recursos.
Así, la gente migra al sector privado, lleno de vicios, por un tema meramente circunstancial. El sistema está creado precisamente para vaciar lo que es público y así generar una falsa sensación de ineficiencia que los privados podrían suplir. Eso es mentira; a los privados sólo les importará el margen que puedan obtener con ese traspaso. Por eso las isapres se cagan a la clase media aspiracional año a año.
Samu ! | 28.05.2013
¡Lo que hay que leer en los comentarios!
La salud al igual que la educación son derechos fundamentales, saquen de sus cabezitas los conceptos de rentabilidad, subsidio a la demanda y otros.
El caso canadiense es lo mas cercano a lo esperable en políticas de salud, tiene sus defectos, pero es un sistema mucho mas justo y no discrimina.
No repitan las consignas que el sector privado de este país día a día muestra en diarios, revistas y tv, lean, infórmense y saquen sus propias conclusiones. Acuérdense que todos llegaremos a la vejez y ahi quiero ver si les va a seguir gustando el actual sistema de salud.
Silvana Cavallieri | 28.05.2013
Parcialmente de acuerdo con el artículo y con sus detractores también. Partiendo de la base que la salud pública en el mundo es un problema de difícil solución. A mi juicios los aspectos mas relevantes son dos: recursos escasos y gestión con déficit. Ahora bien. .para los que creen que es sólo un problema de gestión habría que recordarles que con plata se compran habas. Si la gestión pública fuera tan deficiente no tendríamos los índices que tenemos
Carmen Gloria Gatica | 28.05.2013
Alvaro, me parece osado eliminar la salud publica. Aún cuando esta presente deficiencias, pensar que no exista un organismo garante de salud para elñ grueso de la poblacion es grave.
La mayor parte de las atenciones en el sistema publico, se realizan a personas que no cuentan con prevision o con el dinero necesario para acceder a sistemas privados, por tanto, eliminar la salud publica, es decirles "si usted se enferma, no nos importa". y lo anterior pasa por las condiciones laborales, la precariedad del trabajo, de los ingresos que el grueso de las personas recibe, por tanto, no se puede utilizar solo un concepto economico para definir politicas en salud, esto es un tanto reduccionista. Se debe considerar las diferentes dimensiones que afectan el desarrollo de la salud de las personas, como tambien las diferentes areas que componen el sistema de salud
y las aristas que tienen.
Considero que es fundamental realizar reformas de fondo al sistema de salud, no solo desde la mirada economicista o la administracion de recursos, sino por el concepto mismo de salud, personas, ciudadania.
Francisco | 28.05.2013
Como antecedente, es cierto que faltan recursos en el sistema de salud chileno, pero es scierto también que ese tipo de inversiones son anheladas por los países del primer munndo. Todos los profesionales de salud dirán siempre que les faltan recursos económicos. Sin embargo, siendo yo también profesional del à rea observo día a día cómo esos recursos son mal gastados en personal profesional y no profesional de baja calidad, abusivos e irresponsables. Con un estatuto administrativo que no da margen de acción y unos gremios poderosos que le hacen la vida imposible a quien quiera hacer algo distinto. En Chile, para que haya un cambio verdadero, necesitamos un líder dispuesto a inmolarse frente a los Colegios profesionales que defienden ciertas malas prácticas (especialmente el médico), los gremios, políticos trucha y cuanto apernado encuentre en la alta dirección. Adicionalmente, creo que es imposible solucionar cualquier problema de este tipo (salud, educación, transporte), mientras los acomodados no ocupemos estos servicios. Si los poderosos no hacen la cola y siguen ganando plata a raíz de ésto, cero opción de cambio.
Les comento también que hay hospitales públicos de alta calidad y eficiencia, de la mano de un liderazgo diferente. Un ejemplo que se me ocurre es el Calvo Mackenna.
Andres | 28.05.2013
@Sebastian: Como decia el articulo anterior, para la derecha la libertad de eleccion es para quienes pueden pagarla. Todos deberian poder ser tratados en un hospital publico con igual o mayor calidad que una institucion privada.
Marcelo | 28.05.2013
Agradezco el interés de la gente de Creando Salud por poner en foco de la opinión pública los problemas estructurales del sistema de Salud en Chile. Sin embargo, debo ser sincero en manifestar en que en la idea del "desmantelamiento de la SP chilena" se cae en una falacia histórica. Más que de desarme de un sistema es preferible hablar de una transformación puesto que existen argumento históricos para afirmar que el modelo de SP reunia una serie de falencias que mermaban su eficacia y repercutían en la atención de los pacientes, previo a 1980. Como ejemplo, podemos citar la salud rural, el deficit presupuestario del SNS, la desigual distribución geográfica de los profesionales de la salud en Chile, etc. Refiero al trabajo de Howard Waitzkin The Second Sickness.
Así que, sugiero moderar la perspectiva histórica. Aquí hay que trabajar por consolidar un sólido y efectivo derecho a la salud, pero teniendo en cuenta que en esta materia jamás ha existido una edad de oro en Chile.
Ãlvaro Gutiérrez | 28.05.2013
Cierto, la salud pública no puede competir con la privada simplemente porque la pública utiliza el gasto y la privada la rentabilidad. En términos económicos: es mejor la que ocasiona gasto o la que genera nuevos recursos? La discusión es evitar que esas utilidades vayan al colchón del dueño. Mejor eliminar la salud pública.
sebastian | 28.05.2013
absolutamente de acuerdo con Francisco Barriga, me gustaría saber la opinión de los pacientes que por no ser atendidos a tiempo o con la calidad necesaria dejan el sistema público y se atienden por fonasa en el sistema privado, aseguro que la gran mayoría queda muy satisfecho con la decisión de haber migrado hacia el sistema privado, simplemente ES MAS EFICIENTE Y SOLUCIONA LOS PROBLEMAS DE LA GENTE
Oscar carcamo | 27.05.2013
Urgencias hospitalarias reventadas y equipos humanos haciendo patria; paramédicos; enfermeras y jóvenes médicos que intentamos luchar contra la adversidad
Francisco Barriga | 27.05.2013
Totalmente en desacuerdo. La única situación en que el estado le paga a las clínicas el precio de lista es la ley de urgencias y en ese caso lo hace por que efectivamente no tiene camas. Todas las demás prestaciones pactadas se hacen en paquetes cerrados y las clínicas tienen que calcular si con sus costos les alcanza para pagar la prestación.  Al contrario de lo que Uds. dicen hay clínicas que subsidian programas de alta complejidad para pacientes Fonasa ya que lo que les pagan es menos de lo que ganan. El problema entre otros tiene que  ver con mala gestión de los hospitales y falta de profesionales que quieran permanece en el sistema público jornadas completas. La deuda hospitalaria se basa en la contratación no contractual de personal fuera de planta y al que hay que pagar dejando atrasados a los proveedores. Por último el traspaso de dineros de Fonasa a los privados está ligado al  acceso de un mayor numero de afiliados a salud que no tenían
Marcelo Gallardo | 27.05.2013
Excelente reportaje resume perfectamente lo que ocurre, hace 14 años trabajo en el sistema público de salud y es tal cual como se presenta aquí.
Da risa y rabia ver como los gobiernos se ufanan de los logros de la salud publica e invierten una miseria en ella, si no fuera por el compromiso de quienes trabjamos en ella esto seria peor que haití, pero todo tiene un límite, el elástico no puede estirarse eternamente.
