En la comisión que deberá proponer la institucionalidad científica que el país necesita, no está representada la sociedad civil ni las sociedades científicas ni la Academia Chilena de Ciencias ni los expertos e investigadores de centros privados de investigación o empresas. ¿Quiénes son los miembros de esta comisión? Once de los 15 son principalmente economistas
La semana pasada el gobierno reveló los nombres de quienes conformarán la Comisión Presidencial para evaluar la propuesta de una nueva institucionalidad científica. La composición tiene varios elementos sorprendentes, sobre todo para quienes llevan años trabajando en incentivar a las autoridades para que éstas reformulen la institucionalidad científica de Chile.
Por ejemplo, entre los convocados no hay ningún representante de las universidades, ni del CRUCH ni de las privadas, o un representante que se desempeñe como vicerrector de investigación o posea un cargo similar en el sistema universitario, que es el que desarrolla casi la totalidad de la investigación científica del país. En esta comisión, que deberá proponer la institucionalidad científica que el país necesita, no está representada la sociedad civil ni las sociedades científicas ni la Academia Chilena de Ciencias ni los expertos e investigadores de centros privados de investigación o empresas.
¿Quiénes son los miembros de esta comisión? Once de los 15 son principalmente economistas, mientras que sólo tres son científicos de distintas áreas (Bernabé Santelices, Servet Martínez y Sergio Hojman).
Es necesario destacar, además, que entre los convocados hay un nombre que inquieta: Vivian Heyl. Fue presidenta de Conicyt en el período que probablemente ha sido el más cuestionado de dicha institución: durante el gobierno de Michelle Bachelet. A Vivian Heyl se le solicitó la renuncia a su cargo como presidenta de CONICYT por el escándalo en la asignación de Becas Chile. Su gestión motivó una inédita protesta de científicos en la Plaza Bernarda Morín en 2007.
Integra la comisión también Mariana Aylwin, quien fuera ministra de Educación durante el gobierno de Ricardo Lagos. Durante los gobiernos de Lagos y de Bachelet, hubo un evidente estancamiento en el financiamiento de algunos programas, siendo el más evidente el de Fondecyt, en donde incluso se redujo el número de proyectos financiados. Extraña también la ausencia de las autoridades actuales de las dos principales agencias de fomento a la investigación científica en Chile: el presidente de Conicyt y el director ejecutivo de la Iniciativa Científica Milenio.
Entre los convocados hay un nombre que inquieta: Vivian Heyl. Fue presidenta de Conicyt en el período que probablemente ha sido el más cuestionado de dicha institución: durante el gobierno de Michelle Bachelet
¿Cuáles fueron los criterios para escoger a los miembros de la comisión? ¿Por qué si a la comunidad científica y al Parlamento se les prometió integrar esta comisión, fueron marginados? Estas son las principales preguntas que se hace el mundo de la ciencia chilena estos días.
No se pretende aquí poner en duda la experiencia o la formación de la mayoría de los integrantes de la Comisión. Pero queda en evidencia que el gobierno ha dejado afuera del debate más relevante de los últimos años sobre el futuro de la ciencia en Chile a importantes representantes del mundo académico y científico, poniendo en su lugar a los economistas.
Esta decisión calza con la propuesta anunciada hace unas semanas y que también sorprendió a la comunidad académica y científica de Chile, referida al traspaso de Conicyt desde el Ministerio de Educación (en donde se encuentra desde su creación en 1967), hacia el Ministerio de Economía. El ministro Pablo Longueira dijo en esa oportunidad que con esto se buscaba dar mayor vinculación a la investigación con el mundo productivo del país.
El anuncio causó el inmediato rechazo de las principales organizaciones vinculadas al quehacer científico de Chile, incluyendo al Consejo de Rectores, la Academia de Ciencias y el Consejo de Sociedades Científicas. Además, motivó el levantamiento de un petitorio, que nació tras un encuentro impulsado por estas organizaciones junto a la Comisión Desafíos del Futuro, y realizado en el Congreso Nacional, y que suma más de cuatro mil firmas individuales a la fecha, más las firmas institucionales de más de 50 organizaciones nacionales e internacionales, a las que se suman otras cinco mil firmas de un petitorio similar, aunque de carácter particular.
Todo hace indicar que el gobierno dio pie atrás con su propuesta, y en su lugar será la Comisión antes indicada la que deberá buscar un “consenso” y proponer una nueva institucionalidad científica para el país.
Las razones para modernizar la actual institucionalidad científica de nuestro país han sido largamente debatidas en el último tiempo. En los últimos 18 meses, “Más Ciencia para Chile” ha co-organizado tres encuentros para debatir sobre la institucionalidad científica en Chile, (dos de ellos en Santiago y otro en Concepción). Otros encuentros se han desarrollado durante este tiempo, en algunos de los cuales “Más Ciencia para Chile” también ha participado a nivel de debate y opinión.
Hoy se tiende a pensar que los países pueden gobernarse con delegados presidenciales, comisiones transitorias y paneles de expertos, ignorando los reportes y opiniones de la comunidad científica en Chile, la que desde los años 90 se encuentra debatiendo este tema
Si existen lecciones derivadas de estos encuentros, es que hay un grado importante de consenso respecto a la conveniencia para Chile de crear un Ministerio o una Subsecretaría de Ciencia que reúna las instancias existentes de apoyo y fomento a la ciencia nacional, y la creación además de un Consejo Asesor de Ciencia, que sea autónomo respecto al gobierno de turno, con una composición realmente representativa y que integre a protagonistas del mundo académico, científico, empresarial, político y ciudadano, y que sea el encargado de formular una política nacional de desarrollo científico cuya implementación quedaría en manos del hipotético Ministerio (o Subsecretaría) de Ciencia (para más información, recomendamos al lector visitar la página web de nuestra campaña).
La creación de un Ministerio de Ciencia y de un Consejo asesor autónomo no es ninguna “rareza” o innovación. Ministerios de Ciencia (o de Educación y Ciencia) existen en más de 90 países del mundo, y la mayoría de los países exitosos en materia de investigación científica poseen consejos encargados de la instancia de formulación de la política científica, la que necesariamente debe tener este rango de autonomía debido a la naturaleza propia de la actividad científica, cuyos frutos difícilmente pueden ser evaluados durante un solo período de gobierno. En los años 70, cuando Conicyt había sido recientemente creado, sólo un país tenía un ministerio exclusivo dedicado al fomento de la investigación y el desarrollo. No obstante, a inicios de los ‘90, ya más de 70 países habían creado dicho ministerio. Se podría decir, en definitiva, que Chile permanece en un retraso en la revisión de su institucionalidad científica de más de 20 años.
“COMISIONITIS”
Mientras las autoridades continúan dilatando la adopción de las medidas requeridas en materia de institucionalidad científica para Chile, el panorama para cientos (prontamente miles) de investigadores se torna particularmente incierto
Perú y México enfrentan escenarios similares al de Chile y vale la pena aprender de sus experiencias. En ambos países se han dado debates en torno a la institucionalidad científica, en lo que es una tónica en muchos países que carecen de un Ministerio de Ciencia. En Perú, el Presidente Ollanta Humala prometió durante su campaña presidencial renovar la institucionalidad para la ciencia y conformó una comisión presidencial para evaluar el tema. Aunque la comisión propuso como primera opción un Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (similar al de Argentina, lo que llevó incluso a funcionarios de Perú a reunirse con expertos de dicho ministerio argentino), finalmente se adoptó por llevar al Concytec (el equivalente al CONICYT en Perú) a la presidencia del Consejo de Ministros. Cabe señalar que, de acuerdo a diversos reportes de prensa, la idea de un Ministerio de Ciencia contaba con un gran respaldo, incluso del sector empresarial.
En México el panorama es igualmente desalentador. Pese a la insistencia de la comunidad científica e incluso el mundo político, el cual se había reunido en el Parlamento para debatir y apoyar la idea, el recién asumido Presidente de México, Enrique Peña Nieto, se rehusó a la creación de una Secretaría de Ciencia y Tecnología para México, bajo el argumento engañoso de que una secretaría llevaría a una “mayor burocracia”. Similar argumentación hemos escuchado en Chile, con el uso de la frase “grasa burocrática”.
En estos países, al igual que en Chile, la discusión se arrastra desde hace años y se ha dejado a merced de una creciente tendencia a pensar que los países pueden gobernarse con delegados presidenciales, comisiones transitorias y paneles de expertos, ignorando de paso los reportes, encuentros de debate y opiniones de la comunidad científica en Chile, la que desde los años 90 se encuentra debatiendo este tema. El gobierno se rehúsa a incorporar a más actores relevantes y a escuchar y considerar sus posturas y opiniones, especialmente ignorando a organizaciones civiles y a grupos estudiantiles que también han manifestado reiteradamente su preocupación.
Mientras las autoridades continúan dilatando la adopción de las medidas requeridas en materia de institucionalidad científica para Chile, el panorama para cientos (prontamente miles) de investigadores se torna particularmente incierto. Desde el inicio de nuestra campaña, hace dos años, manifestamos nuestra preocupación por el futuro de cientos de graduados de programas de doctorado en Chile y en el extranjero, los que carecen hoy de reales oportunidades de desarrollarse como científicos.
Mientras la Comisión delibera (muy posiblemente a espaldas de la ciudadanía, aunque esperamos que surjan instancias de participación y debate), Chile continúa quedando rezagado en su camino hacia un desarrollo integral, cuyo eje sea el aprovechamiento de uno de los más valiosos recursos, el conocimiento
Es evidente que la debacle ya llegó para cientos de jóvenes. No crecen los espacios ni los puestos de trabajo son de la calidad que amerita para profesionales que han entregado varios años de esfuerzo a una especialización que no es en absoluto sencilla ni menos rentable. Es sólo una de las múltiples consecuencias de la falta de una institucionalidad que permita al país dar el salto cualitativo en desarrollo científico que necesita.
Mientras la Comisión delibera (muy posiblemente a espaldas de la ciudadanía, aunque esperamos que surjan instancias de participación y debate), Chile continúa quedando rezagado en su camino hacia un desarrollo integral, cuyo eje sea el aprovechamiento de uno de los más valiosos recursos: el conocimiento. Como dice el eslogan del Año de la Innovación, queremos “imaginar” un Chile verdaderamente desarrollado, cuyo motor de crecimiento del bienestar social y económico descanse en nuestra capacidad para cuestionarnos, investigar, responder preguntas y encontrar soluciones creativas e innovadoras a nuestros desafíos. Pero a este ritmo, se hace imposible.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Video del caso Monsalve: denunciante se aprecia visiblemente desorientada y exsubsecretario con paso firme la conduce de vuelta al taxi
Hay comentarios que apuntan en una buena dirección, a otros se les "cayó el lápiz".
En mi opinión hay más de un tema; no nos extrañemos de lo que hace el gobierno y si invitó a gente como Alwyn o Heyl es para llenar los cupos, sin embargo es para mi preocupante que los científicos solo miren lo suyo y no visualicen por ejemplo que el tribunal ambiental solo esté compuesto por abogados, otra plaga, en consecuencia que si en algo se requieren especialistas es en ese ámbito.
Por otra parte el ministro Longueira cree que innovación y emprendimiento se consiguen por decreto, Girardi transmite de ciencia y hace show con el Congreso del Futuro y ¿donde están los planes de acción al respecto? Entonces jóvenes, la pelea hay que darla con más fuerza y menos peleas internas, porque ahí se les olvidan los principios, algunos muy loables que he visto es algunos comentarios.
sergio | 30.03.2013
Seguiremos siendo unos pobres tercer Mundistas mientras sigamos siendo dirigidos como ovejas por la pila de politicos ladrones, como cambiar a estos que estan apernados en sus cargos de senadores y diputados????
Pedro | 12.03.2013 | Socio/a 5 años y 2 meses
Sin representantes de la autentica comunidad científica nacional (con publicaciones en el "main-stream") esa tal comisión pierde respeto e densidad intelectual.
Es sorprendente,este gobierno se parece al anterior en terminos de nominar: amigos, compadres o pitutos en las entrañas del poder público.
Participación ciudadana, méritos y descentralización en Chile, todavia  son un mito, independiente del gobierno de turno.
Esta cierto, al final, el cobre financia todo, o sea, no tenemos urgencia para innovar  y transformar conocimiento en riqueza. (??)Â
Pero, el radiotelescopio ALMA, muestra como es necesario un Ministerio de Ciencia y Tecnologia para nacionalizar nuestra ciencia y otorgarle iniciativas recursos propios.
pamela | 03.03.2013
Sin duda, es el reflejo de la estrategia de la oligarquía chilena, que hace años de años difunde su mensaje de que en Chile faltan mandos medios (técnicos) en lugar de fomentar el conocimiento científico y la tecnología a alto nivel como forma de salir del sub-desarrollo. Hasta cuando se sigue produciendo mano de obra barata en nuestro país. con una educación pública de pésima calidad? Con eso solucionado, la formación de comités de este tipo sería superfluo.
Francesca | 20.02.2013
En mi opinión, creo que la existencia de economistas en la comisión no hace mas que confirmar que se busca mantener el "control" sobre la evolución de la industria. Ya que si se pudiera desarrollar nuestra propia ciencia y tecnología las 5 familias que controlan el país verían nuevos competidores en el mercado, lo que naturalmente sería un problema. No es un tema nuevo.
Pero me encantaría ver el momento en que desarrollemos nuestra propia ciencia, tecnología y se amplie el espectro de posibilidades y miles de pequeños nuevos emprendedores puedan ofrecer y competir limpia y abiertamente en el mercado, así como las otras industrias que se ven aniquiladas, por estos grandes grupos económicos, que anulan no siempre de una manera limpia, cualquier posibilidad de desarrollo de estas o nuevas industrias.
Es decir, creo que este retraso, no es para nada,
una casualidad.
JF | 20.02.2013 | Socio/a 6 meses
Juan Pablo y Felipe, estan seguros que SUS comentarios "no son defensas gremiales" como dice Felipe, porque se desprende una clara optica economicista del problema en sus comentarios. Uno habla de "no olvidar la innovacion" y el otro dice que "la ciencia por la ciencia" no lleva al desarrollo, pero eso no seria "una vision utilitaria de la ciencia". La gran mayoria de la investigacion no lleva a desarrollo de productos vendibles o que mejoren productividad. Pero eso implica acaso que, por ejemplo, la investigacion en salud publica, o en educacion o en medio ambiente no tenga un efecto en el desarrollo de un pais? O en ciencias basicas, gran parte de la ciencia se orienta por agendas de investigacion segun los avances y problemas que va surgiendo en cada una de ellas, lo que puede demorarse muchos anos o una series de procesos, y serendipia para que se convierta en algo que ud pueda comprar y vender. A uds. tampoco les serviran los desarrollos de investigacion en bioetica, por ejemplo a trasplante de organos, me imagino? UD. hablan de transferencia cientifica, que no puedes tener si no tienes una institucionalidad de investigacion cientifica en primer lugar.
Entonces, cual es el conocimiento disciplinar cientifico que tienen estos asesores economicos? El saber de optimizacion y de recortes presupuestarios no se parece en nada a hacer ciencias. El tener titulo de ingeniero, los hace cientificos? La proporcion debiera ser inversa, unos 3 o 4 economista, abogados y/o administrador publico para usar sus conocimientos en forma utilitaria (y aqui si es apropiado) para definir la estructura de la agencia y el derecho publico que la pueda amparar, el resto deben ser cientificos de multiples areas. Celebro, si, que su perspectiva vaya mas alla de la vision actual instaurada ya por el ex-Pdte Frei quien dijo que no era necesario invertir en ciencias porque se podia comprar en el extranjero (Ufff, pero a que precio?!?!?!). Hago mencion, si, a la investigacion en humanidades y el desarrollo de las artes y cultura como uno de los grandes caidos de este debate, cuya funcion era ayudarnos a ser mas tolerantes como sociedad, como dice Felipe.
Felipe | 13.02.2013
Los señores Bruno Philippi y Juan Carlos de la Llera son ingenieros civiles, lo que eleva a 5 las personas que componen la comisión y provienen del mundo científico. Ciertamente es alarmante la falta de representantes de las más importantes instancias científicas del país, pero no es alarmante la presencia de personajes del mundo de la economía, quienes ciertamente han de tener mucho que decir en esta comisión ya que debemos recordar que la ciencia por la ciencia no es lo que lleva al desarrollo de la sociedad, sino la aplicación práctica que a esta se le pueda dar. Aun así, es un insulto la presencia de las señoras Aylwin y Heyl, quienes son en gran medida responsables por el retraso científico del país.
Juan Pablo | 01.02.2013
Crear una institucionalidad de las ciencias (no solo "exactas", sino que también Sociales y Humanidades) pasa por incorporar un grupo de expertos de todos los ámbitos. Tres científicos de 15 en total no me parece un mal número. En mi opinión el mundo científico (que desarrolla su labor en la academia) está representado. La mayoría de los economistas presentes en este comité han estudiado el tema y, según he conocido sus puntos de vistas, no tienen necesariamente una mirada utilitarista de las ciencias. En esto también hay un poco de prejuicio en aquello. En mi opinión, lo importante es que se abra este debate y se eleve como asunto de Estado, que debería tener una relevancia, como política pública a largo plazo, igual a eliminar la pobreza o mejorar la educación. El desarrollo de la investigación científica y su posterior aplicación en la industria tiene una incidencia en esos dos temas; sin mencionar que mejora la calidad de vida de las personas.Â
En las políticas públicas de CyT modernas presentes en Singapur, Corea del Sur, Finlandia, Australia o Japón, entre otros, se observa por lo general un consejo superior que dicta las políticas. Estas a su vez son ejecutadas por un Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (tampoco olvidemos esta última palabra) a través de dos agencias de apoyo: fomento de ciencia básica (en formación de capital humano y productividad científica) y aplicación de esa ciencia (en transferencia, innovación y emprendimiento). Chile cuenta con estas dos agencias en Conicyt y Corfo, faltaría el Ministerio y el actual CNIC reformularlo y entregarle poderes para que verdaderamente sea un diseñador de políticas.Â
El desarrollo de la ciencia tiene un fin en sí misma por encontrar un conocimiento nuevo, que cambie paradigmas y nos proporcione una visión más amplia, diversa y tolerante como seres humanos, pero al mismo tiempo debe servir para algo, encontrar una aplicación para mejorar la vida de las personas y que nos convierta en una sociedad más justa.
En la loable misión de Más Ciencia para Chile, y bajo la cual sigo con entusiasmo el debate propuesto, advierto una tendencia más a la primera idea que a la segunda. A mi criterio, eso hace que sus opiniones suenen más a defensa gremial a querer realmente mejorar nuestra sociedad.
Saludos, agradeciendo la oportunidad para el debate. Â
Juan Richter | 31.01.2013
Estimados muy interesante los cuestionamientos que proponen.
Quisiera hacer una humilde observación sobre la redacción de la bajada o "texto inicial". Aparece escrito: "Desde los ‘90 un grupo cada vez más nutrido de científicos presiona a la autoridad para que crear una institucionalidad que permita fomentar la investigación en Chile." Creo que la palabra "que" luego del texto "presiona a la autoridad para" está demás y genera confusión.
Ojalá sea un aporte la observación. Saludos y felicitaciones por la labor informativa que desarrollan.
Aldo | 31.01.2013
Y después se extrañan de porqué la mayoría de los científicos que nos encontramos en proceso de formación profesional lo único que tenemos en mente es irnos al extranjero? acá, al igual que muchas otras cosas, no van a cambiar mientras los que manden sean las grandes familias dueñas del país que solo buscar producir lo más rápido posible al costo que sea, sin investigación ni inversión en el procesamiento de nuestra propia materia prima.Â
Marcelo | 30.01.2013
Felicitaciones a Astudillo & Blondel por el esfuerzo desplegado hasta ahora. Inquietante resulta comprobar que hayan una hegemonía de economistas en la organización de una tarea que es multisectorial.Â
Socio/a 5 años y 2 meses
Socio/a 6 meses
