Pre-test de la “y11”: “En el trabajo de campo y los focus group sí participó Microdatos”

Mientras funcionarios del Ministerio de Desarrollo Social (MDS) revolotean por los pasillos dando los últimos toques a sus hermosos atuendos dieciocheros para la presentación folklórica que en sólo minutos harán frente a sus colegas, la subsecretaria de esa cartera, Soledad Arellano, con una tenue sonrisa, hace pasar a CIPER a su despacho. Es el viernes 14 de septiembre, pasadas las 10:30. Afuera, el jolgorio y la música se han ido apoderando de cada espacio. Un sonido festivo que se acaba cuando la puerta de su oficina se cierra.

La ingeniera comercial y magíster en Economía Aplicada de la UC, sabe que esta entrevista ha sido solicitada para que se explique, en forma oficial, el aval técnico de la variable “y11”. Una respuesta sobre ingresos de desocupados e inactivos de los hogares pobres de Chile de la última encuesta CASEN, la que desde su ministerio se pidió incluir, en una minuta enviada a la CEPAL el 14 de julio pasado, y que cambió la primera cifra oficial de pobreza calculada por el organismo internacional.

Esa interacción inédita entre el ministerio y la CEPAL se mantuvo secreta y, al ser conocida, provocó un cuestionamiento que puso al MDS y al gobierno en el banquillo, para que explicara ése y otros cinco cuestionamientos metodológicos y omisiones sobre el proceso que determinó el anuncio de una “significativa baja” en la pobreza y la indigencia en Chile.

Soledad Arellano, doctora en Economía en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), ex directora académica del Magíster en Economía Aplicada de la Universidad de Chile, consultora del BID de los gobiernos de Chile, Perú y El Salvador, y profesora investigadora de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, ha debido abruptamente saltar a la plaza pública. Y si bien en apariencia su trayectoria muestra que carecía de esa experiencia, desde que este conflicto por la CASEN se agudizó, ha sido ella la que ha dado la cara por el gobierno. Su áspero diálogo con el connotado Eduardo Engel, en el CEP, el pasado 11 de septiembre (ver reportaje CIPER), muestran su disposición a dar la batalla.

En función del delicado cuestionamiento a la credibilidad que se ha instalado y a que hasta ahora ésta ha sido la única explicación oficial del Ministerio de Desarrollo Social al respecto, CIPER decidió entregar a sus lectores esta entrevista -y las otras dos referidas al mismo tema- en extenso.

“Todo el trabajo antes del cuestionario es pre-test. En la revisión de expertos Microdatos no participó porque no era parte del proceso. En el trabajo de campo sí participó y en los focus group sí participó Microdatos”.

-A partir de la revelación que hace CIPER de los dos informes de la CEPAL, con dos cifras oficiales de pobreza, y que el elemento clave para el segundo fue la inclusión de la pregunta “y11”, avalada por un pre-test, la pregunta clave es si efectivamente existen los pre-test de la pregunta “y11” y por qué no se han entregado.
Lo primero que quiero hacer es entregarle la minuta famosa de la “y11”. No sé si la tiene (y la entrega). Pero antes de responderle me gustaría explicarle dos cosas. Lo primero, en qué consiste el proceso del pre-test, todo el trabajo previo a la encuesta, y eso incluye el cuestionario. Existen cinco técnicas generalmente recomendadas para el proceso de pre-test: en primer lugar, la revisión del cuestionario por expertos. Allí lo que uno hace es ver el flujo de preguntas. Me refiero a que no queden vacíos de información entre medio, que se esté preguntando de la mejor manera, etcétera. La segunda es el trabajo de campo propiamente tal, cuando sales a la calle con el cuestionario. Esa es la segunda técnica del pre-test. Y en ese trabajo de campo no solamente testeas el cuestionario, sino que además, toda la logística. La primera es analítica: la revisión de expertos. Luego viene el trabajo de campo, una etapa muy cuantitativa. Y la tercera etapa, es un análisis cualitativo que usualmente se concentra en distintas etapas. Una de esas tiene que ver con los focus group. Y aquí puedes hacer focus group a todos los actores que participaron en el proceso: encuestadores, jefes de grupo y también a los encuestados. Hay una cuarta técnica: una entrevista en profundidad en la cual se junta un encuestador con un encuestado y le haces una entrevista muy larga, con muchas preguntas, para ver si está entendiendo bien la pregunta.

-Disculpe la interrupción, pero testear si hay buena comprensión de las preguntas se hace…
Lo que pasa es que todas son distintas formas de llegar a lo mismo. Y son complementarias en muchas cosas. Y la quinta, es la técnica en que hay un encuestador, un encuestado y un tercero que está observando el proceso y va codificando las respuestas. Por ejemplo, si la persona se enojó, le molestó la pregunta, se notó que no entendió, el encuestador tuvo que explicar tres veces la pregunta, y se va codificando.

-¿Todas esas técnicas se ocuparon para esta CASEN 2011?
En el proceso CASEN 2011 nosotros ocupamos los tres primeros mecanismos de pre testeo. Hubo una revisión de expertos, un trabajo de campo y hubo un análisis cualitativo posterior. En la revisión de expertos se realizaron más de 90 reuniones, principalmente entre abril y junio del año pasado. Tuvo un componente interno y un componente externo. En el componente interno participaron 14 profesionales del MDS que revisaron los cuestionarios anteriores y las recomendaciones que había hecho la comisión de técnicos de CASEN, integrada por académicos. Se levantan preguntas que estaban repetidas, flujos que estaban desordenados, y también planteándose bien cuáles son los objetivos que uno quiere. Viene después la etapa del componente externo, a la que invitamos por oficio a 39 instituciones, gubernamentales y no gubernamentales, como la OIT para el modelo de trabajo, a la UNICEF…

EL ROL DE LOS 34 EXPERTOS

-¿Y esos expertos les indicaron que había que hacer un cambio en el rubro “otros ingresos”?
La revisión de expertos es parte del pre-test. Se realizan talleres a los que asistieron alrededor de 34 de estas 39 instituciones que invitamos. Se les presentan las propuestas de todo lo que uno quiere hacer y también problemáticas que no necesariamente están resueltas al momento de hacer esos talleres. Esos talleres no son resolutivos, sino que uno plantea la propuesta, se conversa cuáles son los pro y los contra y dos semanas después pedimos que estas instituciones nos manden por escrito sus comentarios. Y de esas 34 que participaron en los talleres, recibimos respuesta oficial, con oficio, de aproximadamente 22 instituciones, por ahí… Nosotros hicimos además, una etapa pequeñita de entrevistas en la cual se testeó internamente una versión pero muy chiquitita del cuestionario. Y al final, con todo eso, uno llega a la primera versión del cuestionario. Más o menos en esa fecha, Microdatos finalmente se adjudica la licitación. Microdatos no participó del proceso anterior porque todavía no se había adjudicado el proceso… No participó en la revisión de expertos, todas organizaciones usuarios de CASEN. Entonces, ese fue el grupo objetivo que trabajó en la primera revisión de expertos.

-¿En qué etapa entra Microdatos de la Universidad de Chile?
Después, cuando Microdatos se gana la licitación empieza a participar en la encuesta CASEN. Eso se lo digo para decirle que no participaron en los primeros tres meses. Ahí, Microdatos hace un testeo del cuestionario, que es la segunda técnica que le mencionaba: el trabajo de campo. Y en ese trabajo de campo, Microdatos lleva alrededor de 1.200 casos, no me acuerdo el número exacto, y testean dos versiones del cuestionario. Se emite un informe cuantitativo. Ese trabajo de campo se realiza entre el 23 de agosto y el 2 de septiembre. Posteriormente, el 5 y 6 de septiembre se realizan los focus group. En esos focus group participan personas del MDS, del equipo de Microdatos y, además, los jefes de grupo regionales, que eran tres, uno de cada región de los que participaron en el trabajo de campo. Hay otro focus group que se realiza con encuestadores directamente. Y en esos dos focus group participan tanto personas del MDS, del equipo técnico de Microdatos, Ernesto Castillo, Isabel Jélvez -yo no los conozco- y los encuestadores o los jefes de grupo. Esas son las tres etapas: una etapa analítica, una etapa de trabajo de campo y una etapa de análisis cualitativo.

-¿Y los dos últimos son los que vienen en el informe que les entrega el equipo de Microdatos al ministerio?
Claro, pero el informe que hace Microdatos es solamente del trabajo de campo.

-Exacto, porque es la etapa del pre-test…
No, es que eso es lo que le estoy diciendo…

-El jefe de Microdatos, David Bravo, me mostró el informe que le enviaron al MDS de la etapa de testeo del cuestionario: pre-test. Y hay también una parte analítica. Como ustedes aún no lo han publicado, él me lo mostró diciendo que son ustedes los que deben liberarlo porque el informe, por contrato, les pertenece.
Si usted lee ese documento -y se lo puedo chequear porque tengo la cita exacta- verá que todo el trabajo del pre-test incluye estas cinco técnicas que yo le estoy diciendo. Por lo tanto, cuando uno habla del pre-test, en primer lugar, no puede remitirse exclusivamente al trabajo de campo. Efectivamente, el documento que emite Microdatos es solamente el trabajo de campo.

-Entonces, de las cinco técnicas de pre-test de las que me habló, a su juicio, ¿cuáles hace Microdatos o en cuáles participa?
Microdatos hace, no sé si el 100%, porque el MDS siempre está colaborando, pero Microdatos implementa el trabajo de campo. Nosotros apoyamos porque hay un trabajo en conjunto…

“MICRODATOS SI PARTICIPO EN LOS FOCUS GROUP”

-Le insisto: ¿en cuáles fases o técnicas de pre-test participa Microdatos?
Lo que pasa es que todo es pre-test. Todo el trabajo antes del cuestionario es pre-test. En la revisión de expertos Microdatos no participó, porque no era parte del proceso. En el trabajo de campo y en los focus group sí participó Microdatos.

-Entonces, cuando yo pregunto a Microdatos por el pre-test al contenido de la pregunta “y11” en cuestión, lo que me dicen es: “Ni en nuestro informe ni en nuestro trabajo está la pregunta”.
Ah, pero es que son distintas cosas. El informe del trabajo de campo que ellos realizan, el informe que ellos entregan, es solamente de la etapa dos: trabajo de campo. No sé si es que ellos hicieron un informe del focus group, del análisis cualitativo, no sé… Lo que sí sé es que nosotros sí tenemos las minutas de cada uno de los focus group con el trabajo que se hizo…

-¿Por qué entonces el contenido de la pregunta “y11” no está en el cuestionario que sale al primer trabajo de campo, al pre-test?
La pregunta “y11”… Lo que pasa es que lo que usted tiene que ver es qué es lo relevante de la pregunta “y11”: nosotros queremos saber si es que los ingresos laborales de las personas que están desocupadas, inactivas en la semana pasada, están o no están incluidos en la pregunta “otros ingresos”. Esa es la pregunta relevante que nosotros queremos hacer.

“No sé si es que ellos (Microdatos) hicieron un informe del focus group, del análisis cualitativo, no sé… Lo que sí sé es que nosotros sí tenemos las minutas de cada uno de los focus group con el trabajo que se hizo…”

-¿Y esa pregunta está en el pre-testeo que hizo en su trabajo de campo Microdatos?
No, porque en el pre-test lo que está es la pregunta “y17” en ese momento, hoy día la “y18”, y que es la pregunta de “otros ingresos”.

-¿Usted dice que esa pregunta está en el pre-test?
¿La pregunta “otros ingresos”? Por supuesto que está.

-¿Y cuál es el informe de eso?
Yo no tengo el informe del pre-test.

-Corríjame si me equivoco: si había un problema con “otros ingresos”, si no registra bien los ingresos reales, el problema de fondo en este caso…
Lo que pasa es que el cuestionario que testeó Microdatos incluía la pregunta “otros ingresos”. El 5 y 6 de septiembre se realiza el focus group y en esos focus group se vuelve a levantar un punto que en la revisión de expertos ya se había planteado. Y que tenía que ver con que los ingresos laborales de este grupo se estaban consignando en la de “otros ingresos”.

-Entonces, ¿la respuesta oficial que usted me entrega es que sí hubo pre-test? ¿Y en cuántas de esas cinco formas de hacer pre-test se incluyó el rubro polémico? Para que sea claro para todos…
Existen cinco formas para hacer pre-test. Nosotros ocupamos tres de esas cinco. Y el tema de los ingresos laborales de este grupo de personas estuvo presente en toda la discusión. En el testeo del cuestionario, específicamente en el trabajo de campo, lo que se testea es la pregunta “otros ingresos”, y después, en el trabajo cualitativo… O sea, anteriormente a la revisión de campo ya existía la presunción de que esos ingresos estaban capturados ahí. De hecho, en los años anteriores había instrucciones de que se incluyera de esa manera. Y posteriormente al trabajo de campo surge de nuevo este planteamiento.

-Lo que significa que en el trabajo de campo de pre-test apareció el problema. ¿Usted dice que en el informe al respecto de Microdatos está en el tema “otros ingresos”?
No, en el focus group.

-¿Y en ese focus group participó Microdatos?
Sí. En ese focus participa Ernesto Castillo, creo que se llama así, Isabel Jélvez e Isabel Seguel.

-¿Y por qué en el informe que me muestra David Bravo de Microdatos no aparece ninguna acotación sobre “otros ingresos”?
Porque el informe lo hacen solamente de la parte cuantitativa.

-La respuesta de David Bravo es que el tema en cuestión nunca se abordó. ¿Por qué entonces una funcionaria técnica responsable de su misterio le dice a David Bravo que no hubo pre-test de la “y11”?
Lo que le dijo es que no se preguntó por la “y11” en ese cuestionario, sino que lo que se preguntó está en la pregunta “otros ingresos”. Lo que pasa es que si usted quiere saber la pregunta específica, claro, la pregunta específica en el trabajo de campo no está.

-Y no está porque no fue incluida en el cuestionario nuevo a pre-testear. Precisemos: ¿en base a qué se incluye la “y11” en el cuestionario definitivo que ustedes le mandan a Microdatos el 16 de septiembre?
El punto es que en el cuestionario que se hizo en el trabajo de campo, que es una de las etapas del proceso del pre-test, está incluida la pregunta “otros ingresos”. Lo relevante acá es si están incluidos los ingresos o no, eso es lo relevante. Y lo que sale después en la pregunta “otros ingresos” sí está incluido en el cuestionario, y después, a los dos días, se hacen los focus group y ahí vuelve a surgir.

-¿Y por qué dice “vuelve a surgir”? ¿En qué momento preciso había surgido antes en el proceso?
Porque en el fondo esto era algo que en la revisión de expertos había sido levantado con mucha anterioridad.

“Sé que participaron los 14 expertos del MIDEPLAN y que además asistieron 34 instituciones a los talleres que nosotros realizamos y que recibimos respuesta oficial por escrito de alrededor de veintitantas”.

-¿Cuántos expertos participaron y cuántos de ellos plantearon el punto?
Mire, no sé cuál fue el número de personas, se lo podría chequear, pero sé que participaron los 14 expertos del MIDEPLAN y que además asistieron 34 instituciones a los talleres que nosotros realizamos y que recibimos respuesta oficial por escrito de alrededor de veintitantas.

-En la minuta enviada a CEPAL, y hablando de la forma de mejorar la captura de “otros ingresos”, que es el tema de fondo con “y11”, dice: “Experiencias recogidas durante el pre-test de la encuesta CASEN 2011, así como también de la experiencia del contratista CASEN 2011 Centro de Microdatos Universidad de Chile, indican que la partida a la pregunta “y17”, otros ingresos…”. Bueno, yo fui con esta misma minuta donde David Bravo, jefe de Microdatos, y me dice: “No, eso es falso”.
Bueno, pero yo ya le expliqué que el trabajo del pre-test tiene otras etapas. Lo que yo le puedo decir es que ellos sí participaron en los focus group cualitativos. Supongo que si usted le pregunta a las personas que participaron en ellos van a reconocer que estos temas se levantaron en esos análisis cualitativos.

-Usted me dice que existen los pre-test, que no se hizo en el trabajo de campo, pero sí en otras técnicas de pre-test. ¿Por qué hasta ahora no han podido entregar ni una sola explicación: ni las minutas de esos focus group ni las opiniones de esos expertos? ¿Cuál es el problema? ¿Por qué ocultaron la existencia de los dos resultados de la CEPAL, el que cambió por una minuta enviada por el MDS para incorporar la variable “y11”?
Lo primero es que no creo que nos hayamos demorado en entregar la información. De hecho, la base de datos se entregó aproximadamente en la misma fecha que la última vez, casi a 45 días de lo que se entregaba antes. Pero creo que la entrega que nosotros hicimos, en términos de calidad, es mucho más alta. De verdad, el documento de diseño muestral que se entregó y el Manual del Investigador son mucho mejores que los que se entregaban antes. ¿Qué ha pasado con el tema del cuestionario? Tenemos programada una entrega de documentos, parte de esa entrega incluye un documento de preguntas y respuestas, el Manual del Investigador, el Manual del Cuestionario y, además, hay otros que se van a ir elaborando que tienen que ver con más detalle el proceso del ajuste de cuentas nacionales… En el fondo, el punto, y lo dijimos mucho antes que partiera esa polémica, es que lo que queremos hacer es abrir esta información…

-La caja negra como la llaman algunos…
No sé si hablar de caja negra, pero la idea es entregar toda la información. Queremos que este instrumento sirva. Teníamos programado un Manual del Cuestionario en el cual se va a entregar toda la descripción del proceso de construcción y todo el respaldo teórico que hay detrás. No es que nos hayamos demorado en entregarlo. El viernes pasado entregamos los manuales y ahora tenemos que entregar el Manual del Cuestionario. Yo espero entregarlo, ojalá… Nuestra idea era entregarlo a fines de la próxima semana, tenemos el 18 entre medio, pero ahora Carolina Casas-Cordero está con licencia médica y es posible que esto se atrase unos días más. Pero va a venir un Manual del Cuestionario con toda la información. Piense que invitamos a 34 instituciones a participar en este proceso. No las quiero hacer responsables, porque obviamente ellos hicieron sus comentarios y no necesariamente todos fueron incorporados…

-¿No existe la posibilidad de que algunos de esos expertos diga que nunca escuchó hablar sobre el tema que incluye la pregunta “y11”?
Espero que no. Espero que los que participaron reconozcan que participaron.

“FERES ME DIJO QUE IBA A INCLUIR LA ‘Y11’”

-¿Por qué después de que surgieron la polémica y las sospechas, usted hizo unas mesas de trabajo con académicos sobre la encuesta CASEN y nunca les informó de los dos resultados de CEPAL y tampoco de su minuta que motivó el cambio del resultado oficial?
¿Sabe qué? Honestamente, el tema de la “y11” yo consideré que era parte de un proceso de conversaciones como el que hubo…

-Pero ustedes tuvieron el primer resultado oficial de la CEPAL el 12 de julio, ¿no es así?
La entrega de la base de datos…

-Y usted sabe lo que contiene la minuta que se envía desde este ministerio a la CEPAL, y que firman Andrés Hernando, Carolina Casas-Cordero y Alfredo Martin.
Por supuesto. Yo no la construyo, porque en el fondo acá hay muchos más antecedentes.

-Y como habían recibido dos días antes la base de datos de CEPAL ya ajustada, cuando le pidieron a CEPAL en esa minuta del 14 de julio incorporar la variable “y11”, ustedes ya sabían que esa sola incorporación haría bajar la pobreza de 15% a 14,4%.
Primero, cuando tú haces esto no era seguro… Yo no sabía cuál era el orden de magnitud. O sea, sí estimaba que esto iba a hacer caer la pobreza, eso sí. Pero aquí hay dos puntos que hay que tener en cuenta. El primero es el del ministerio: dado que estos ingresos estaban incluidos en 2009, no incluirlos en 2011 sí era generar un problema de comparabilidad. No es que aquí haya que incluir una nueva variable, es que en el fondo estos ingresos ya estaban incluidos el 2009, entonces no incluirlos este año era un problema. Ese es el punto más de fondo que hace el ministerio. Por otro lado, sobre el tema de la “y11” y todo este cuento, la historia es la siguiente: en el proceso de la encuesta CASEN hay muchas reuniones y conversaciones, y en una de las reuniones que yo tuve con Juan Carlos Feres, él me dijo a mí que iba a incluir la “y11”.

-¿Se lo dijo antes del 12 de julio, cuando la CEPAL le hizo entrega de su primer resultado oficial?
Mucho antes: me lo dijo el 31 de mayo. Lo tengo anotado en mi cuaderno, porque estuve revisando las notas. En esa reunión, Feres me va hablando de muchas variables -no sólo de ésa- y una de las que me habla es de la “y11”, variable a la que yo hasta ese momento tampoco le había dado tanta importancia.

-Pero cómo no le había dado importancia si la minuta que ustedes envían sólo está referida a esa variable “y11”…
Pero eso es mucho después. Yo estoy hablando del 31 de mayo. Porque en el fondo, yo entendía que estos eran ingresos que estaban incluidos el 2009, por lo tanto, no me había cuestionado que podíamos entrar en esta conversación. Pero Juan Carlos Feres me pone las variables, yo le planteo otras, pero esta variable “y11” me la plantea él. Y me dice: “Mira, hicimos todo este análisis, al principio pensamos que no, pero después llegamos a la conclusión de que la vamos a incluir”. Después viene todo un trabajo en el cual yo no participo de todas las reuniones y, por lo tanto, cuando llegan los resultados finales mi pregunta es: “¿Se incluyó la variable “y11”?”. Porque yo fui chequeando las distintas cosas que habíamos conversado. ¿Se imputó la asignación social como nosotros queríamos?: no. Y en este caso de la “y11” a mí me pareció que sí había temas de comparabilidad involucrados. Y ahí es donde surge la conversación con Juan Carlos Feres en la cual le planteo: “Juan Carlos, esta variable tú me habías dicho que la ibas a incluir…”.

“NOS ENTREGAMOS A LA DECISION DE LA CEPAL”

-¿Es la conversación que ustedes dos tienen en la CEPAL el martes 17 de julio?
No. Esta es una conversación en la cual acordamos que el ministerio va a mandar una minuta para hacer el planteamiento. Puede ser el 12 o el 13 de julio, porque yo estaba de viaje en esa época. Yo lo llamo y le digo: “Oye Juan Carlos, me sorprende esta variable, tú me habías dicho que la ibas a incluir. ¿Por qué no la incluiste? Nosotros creemos que sí hay que incluirla”. Y él me da todos sus argumentos y me dice: “Mira, en realidad nosotros hicimos el análisis y al final creo que hay problemas, no hay que incluirla”. Y yo le digo: “Si tú me hubieras planteado esto antes, nosotros te habríamos hecho llegar los argumentos”. Entonces ahí acordamos que le vamos a mandar una minuta con los argumentos del ministerio. Y a partir de ese momento nosotros nos entregamos a la decisión que tomarían ellos. Lo único que hicimos fue entregar esta minuta con nuestros planteamientos. Finalmente, nos reunimos el 17 de julio y Juan Carlos Feres me dice que después de todo este análisis habían decidido incorporar la variable. Ni siquiera en esa reunión hablamos de cuál era el efecto que tenía la variable en la estimación de pobreza ni de pobreza extrema. Fue una reunión de verdad técnica.

-Soledad, ¿no sintió en ningún momento que era una presión del gobierno a la CEPAL?
No.

“Nuestra idea era entregarlo (documentos que faltan) a fines de la próxima semana, tenemos el 18 entre medio, pero ahora Carolina Casas-Cordero está con licencia médica y es posible que esto se atrase unos días más”.

-¿Por falta de experiencia o porque le pareció que era lo correcto?
Es que en el fondo yo plantee una pregunta. Voy a ser súper honesta: yo no sabía si se había hecho antes o no. Yo no participé en la reunión cuando la CEPAL le entregó los resultados al ministro, porque no estaba, y en la noche le pregunto. Y honestamente, en esa conversación, yo le digo: “Juan Carlos, nosotros vamos a acatar la decisión que ustedes tomen. Si eso es lo que corresponde”.

-Si la CEPAL no la hubiera incluido, ¿ustedes habrían tenido que acatar?
Por supuesto, es lo mismo que nos pasó con la asignación social.

-¿Por qué cree que renunció Juan Carlos Féres?
No lo sé.

-Juan Carlos Feres renunció a la CEPAL y Andrés Hernando dijo haberse sentido “usado”.
Pero Andrés Hernando había renunciado dos meses antes…

-Hernando dijo también que él no vio los pre-test. Entonces, esto creó la sospecha, porque personas eminentemente técnicas dijeron que no habían visto los pre-test que avalaron la inclusión de la “y11” que rebajó la cifra oficial de la pobreza.
Pero ninguna persona técnica ha criticado la metodología ni la validez de lo que se ha hecho. Y yo ahora le estoy diciendo todo lo que se hizo en el trabajo de pre-test. Ya se lo expliqué.

-Sí, ya me lo explicó, ¿pero por qué si un pre-test está hecho, si la opinión de los expertos está contenida en un informe, no salió antes a informarlo?
¿Antes cuándo? ¿Sabe qué? Han sido tantos temas los que se han levantado que yo no sé si uno puede llegar y salir con todos los temas al mismo tiempo.

-¿No se hace una autocrítica al respecto?
Varias, pero son privadas. Lo que sí es que sobre el documento del Manual del Cuestionario…, yo nunca pensé que esto iba a ser tan precipitado, por lo tanto, habíamos privilegiado otro tipo de entrega de información. A raíz de esto lo que hacemos es acelerar la entrega del manual del cuestionario, postergando otros, de modo de entregar toda la información consolidada y con todos los antecedentes.

-¿Y cuándo van a entregar toda la base de datos, con la “y11” incluida? ¿Se va a entregar?
Esto es un proceso gradual en que vamos a ir entregando toda la información.

-¿Tiene un cronograma?
Sí, tengo un cronograma de lo que yo quiero hacer, pero también quería entregar la base de datos una semana antes y se demoró la entrega de los documentos, la elaboración del diseño muestral y del Manual del Investigador. Estamos trabajando para entregar la base de datos con ingresos desagregados que nos pidieron, para que podamos hacer de verdad análisis. Y la base de datos sin ajuste de cuenta nacional, también la vamos a entregar.

-Entonces, ¿qué dice ese cronograma?
Lo ideal, pero no me puedo comprometer, es entregar de aquí a dos semanas el Manual del Cuestionario, terminar de entregar el Manual del Investigador -porque se entregó solamente para los módulos de residentes, ingreso y trabajo-, y después hay que entregar las bases de datos homologadas, de modo que sea llegar y hacer el análisis. Todo eso está como primera prioridad en el equipo. Están trabajando a full en eso.

-Visto ahora la polémica y las sospechas que se generaron en torno a la posible manipulación por el gobierno de las cifras de pobreza, ¿volvería a enviar una minuta a la CEPAL para pedir la incorporación de la “y11”?
Yo creo que era correcto preguntar por qué no se incluyó esta información.

-¿Está consciente que va a ser difícil revertir la sombra de duda?
Creo que tenemos que hacer el trabajo por, primero, entregar toda la información, que es lo que hemos estado haciendo; e ir validando todos los argumentos técnicos. Ojo, que aquí los técnicos dicen que estaba bien incluir esta variable.

“ESTA ES LA VARA CON LA QUE NOS VAN A MEDIR”

“En esa reunión, Feres me va hablando de muchas variables -no sólo de ésa- y una de las que me habla es de la ‘y11’, variable a la que yo hasta ese momento tampoco le había dado tanta importancia”.

-Microdatos está haciendo el pre-testeo del cuestionario para salir en octubre a terreno a recoger los datos para una nueva encuesta CASEN 2012. Se ha planteado con fuerza que lo mejor es no hacerla mientras no se cambie la institucionalidad y se despejen todas las dudas. ¿Van a insistir en hacer la encuesta?
Bueno, por el momento seguimos en el trabajo del pre-testeo del cuestionario que es lo que se está haciendo…

-Ya se contrataron encuestadores y otros insumos, es mucho dinero que se botará a la basura si es que finalmente no se hace…
Bueno, la decisión del gobierno es continuar con la encuesta CASEN 2012.

-¿Aunque no tengan asegurado que la CEPAL hará la parte final del trabajo? Porque la CEPAL lo está pensando…
Vamos a hacer todos los esfuerzos por tener a la CEPAL.

-¿Y si Microdatos también lo piensa después de todo esto?
Bueno hay un contrato en el caso de Microdatos… Vamos a ver qué es lo que pasa…

-Si hay sospechas de manipulación en el resultado final, aunque el trabajo técnico haya sido muy bien hecho, ¿no le parece que lo más adecuado sería que en un año electoral no se hiciera la encuesta CASEN? Porque otra cosa inédita es que ahora se hará anual.
Primero: la encuesta CASEN se ha hecho muchas veces en años electorales. Partamos por 2009. Segundo, la política pública no es la encuesta CASEN, sino lo que uno hace a partir de la encuesta. Y hay información relevante que va levantando la encuesta. Por lo tanto, este es un proceso en el cual todos estamos trabajando para tener una nueva encuesta CASEN. Acuérdese que queremos llegar a una encuesta CASEN que tenga módulos rotatorios, que no sea el mismo cuestionario y, por lo tanto, postergar un año implica postergar en un año más el tener un mejor instrumento. Por lo tanto, la idea es continuar con el proceso.

-¿Aunque se diga que lo que están avalando y financiando es una encuesta para que el Presidente Piñera se inscriba en la historia como el Mandatario que derrotó la extrema pobreza?
Yo no he dicho eso. A ver, hoy día lo que mostró la encuesta CASEN 2011 es que en la caída de la pobreza extrema estamos en los niveles más bajos: 2,8%. Yo no sé qué va a salir en la encuesta CASEN 2012… Es bastante arriesgado tener una encuesta todos los años, porque no sabemos qué es lo que va a salir.

-Decía que lo importante es qué se hace a partir de la encuesta: la política pública. Si sabe que la pobreza extrema está en un 2,8%, con una inyección a la vena de bonos asistenciales a ese núcleo focalizado se podría terminar con ella.
De verdad se lo digo: no es tan fácil llegar a ese 2,8%. De hecho, esa es la gran dificultad que tenemos: poder focalizar bien. El gran desafío que tenemos en términos de política social es la focalización respecto de la pobreza extrema. Además, esta encuesta el próximo año va a salir en medio de la encuesta presidencial, no hacerla es la solución más fácil para no correr un riesgo. En ese sentido, creo que estamos siendo valientes porque nos vamos a medir en un año en el cual ya sabemos que los precios de los alimentos están subiendo. Y ya sabemos, además, que esta es la vara con la que nos van a medir.