A luz de la confusión y discusión que se ha generado en torno a la aplicación del denominado “ranking” para el ingreso a la universidad y, en particular, como respuesta a la columna del abogado Fernando Atria publicada en este mismo medio, nos parece interesante aportar antecedentes para enriquecer la discusión.
En primer lugar, el Ministerio de Educación apoya los principios que hay detrás de la inclusión del “ranking”, los que buscan aumentar la equidad en el proceso de selección, sin dejar de lado criterios de mérito académico. La evidencia disponible sobre el uso del ranking, aunque no es concluyente, entrega indicios de que esto es posible y es por esto que el ministerio ha felicitado reiteradamente al Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas (CRUCh) por los esfuerzos que ha realizado por mejorar su sistema de admisión.
El Ministerio de Educación está también muy comprometido con mejorar la convivencia escolar y comparte la visión de que un ranking que hace competir a los estudiantes con sus propios compañeros puede ser negativo para el clima escolar. Por ello valora la iniciativa del CRUCh de implementar un ranking en el que los estudiantes son comparados con las últimas tres generaciones y no con sus compañeros, resguardando de este modo la sana convivencia escolar.
Con todo, el Ministerio de Educación ha manifestado algunas aprensiones en torno a la implementación del ranking en el proceso de admisión 2013, que explicaré a continuación.
¿La fórmula adecuada?
La fórmula de cálculo del puntaje de ranking aprobada por el CRUCh considera el promedio de enseñanza media del alumno, el promedio de enseñanza media de las últimas tres generaciones y la diferencia entre este promedio y el promedio máximo de enseñanza media de las últimas tres generaciones. El diseño de la fórmula hace que el puntaje obtenido dependa fuertemente de la distribución de notas en el establecimiento, aspecto que es independiente de si se utiliza como referencia la generación del estudiante o las tres anteriores.
Para analizar el funcionamiento de la fórmula aprobada por el CRUCh, utilizamos los datos de la generación que egresó el 2011 de educación media y calculamos los puntajes de “ranking” que hubiesen obtenido los estudiantes si ese año hubiese estado funcionando la fórmula aprobada por el CRUCh.
Lo primero que salta a la vista de este análisis es que los puntajes de “ranking” obtenidos por los egresados de establecimientos municipales o particulares subvencionados, son en promedio menores a los obtenidos por quienes egresan de colegios particulares pagados.
Esto se debe a que, como se mencionó anteriormente, la asignación de puntajes depende de la distribución de las notas de los establecimientos y a que estas distribuciones varían dependiendo de la dependencia del establecimiento. Tal como puede apreciarse en la siguiente figura, los colegios particulares pagados presentan en general promedios de enseñanza media más altos. Además, presentan menores diferencias entre el máximo promedio y el promedio de las últimas tres generaciones. Las relaciones que propone la fórmula entre estas variables favorecen a los egresados de establecimientos particulares pagados, lo que es de por sí cuestionable y, en ese sentido, no es evidente que vaya a avanzarse en equidad.
El hecho de que el puntaje de ranking dependa de variables asociadas a las distribuciones de notas de los establecimientos genera incentivos adicionales a los ya existentes para adoptar conductas estratégicas que permitan obtener un puntaje mayor. No existe certeza de cómo estos nuevos incentivos afectarán al sistema, pero es relevante estar conscientes de su existencia y de los riesgos asociados. A la luz de lo expuesto hasta este punto, sería deseable utilizar una fórmula de asignación de puntaje que no dependiera de manera tan fuerte de la distribución de notas.
Falta un debate a fondo
La idea de implementar una medida de este estilo es reconocer que dadas las diferencias existentes en las oportunidades de aprendizaje que tienen los jóvenes chilenos, los instrumentos de selección actuales fallan en identificar a todos los jóvenes talentosos que podrían desempeñarse bien en la educación superior. Por eso, se busca reconocer el mérito de cada estudiante respecto a su propio contexto. Sin embargo, al analizar la fórmula aprobada por el CRUCh se observa que jóvenes que egresan en la misma posición tanto respecto a su generación, como respecto a las tres generaciones anteriores, obtienen puntajes de “ranking” muy distintos. Incluso, al comparar los puntajes de “ranking” obtenidos por jóvenes que egresan con la misma posición respecto a su generación o respecto a las tres anteriores y con el mismo promedio, se observan diferencias que pueden superar los 100 puntos.
Al mostrar que la fórmula no asigna puntajes en función de un ranking (ni respecto a su generación de egreso, ni respecto a las tres generaciones anteriores), queda en evidencia que jóvenes que aprovecharon de manera similar las oportunidades de aprendizaje que tuvieron, son premiados de manera muy distinta por esta fórmula. Al no ser evidente quiénes mejoran su posición y quiénes la empeoran, parece razonable hacer análisis más profundos.
En esta misma línea es importante tener claro que los estudios que se han realizado en Chile sobre el uso del ranking en la selección de estudiantes han analizado programas que funcionan en base a lo que tradicionalmente se entiende como un ranking y no en base a fórmulas como la propuesta por el CRUCh. Una vez más aclaro que no estoy diciendo que el camino a seguir sea implementar un ranking en el que los estudiantes compitan con sus compañeros de generación, pero sí que al ser esta una fórmula distinta, debiese ser analizada en mayor profundidad porque no tenemos certezas sobre sus efectos.
Finalmente, el ministerio ha criticado los tiempos de implementación de esta medida, pues ha habido un cambio en las reglas del juego a pocos meses de rendir la PSU. Sin embargo, creo que lo más preocupante es que un cambio de esta naturaleza, que puede afectar de manera importante el futuro de miles de jóvenes, haya sido adoptado sin contar con antecedentes más profundos acerca de las consecuencias que tendrá.
(*)Investigador del Centro de Estudios del Ministerio de Educación. Ingeniero civil industrial y Magister en Ciencias de la Ingeniería de la PUC.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Caso Convenios en La Araucanía: director de Fundación Local reconoció a la fiscalía que la ONG fue creada por estrecho asesor del gobernador Rivas
Toda la razón Lima Limón, pero lo que dice el artículo es que la fórmula del Cruch no sólo toma en cuenta la posición relativa del alumno con las generaciones anteriores, sino que mete en la fórmula el promedio del colegio y la dispersión de nota, que NADA tiene que ver con un ranking y que más encima privilegiaría a los colegios particulares pagados, ¿no te parece el colmo?
Lima Limón | 23.08.2012
Tal vez, lo primero que debió decir este señor, es que el ranking es un pseudonimo para una formula matematica que no es precisamente un ranking. El primer lugar de un colegio vulnerable es igual de meritorio que el primer lugar de un colegio de elite, aunque el conocimiento no sea el mismo, por eso el 'ranking' busca premiar el merito, a diferencia de la psu. Más aún, existe BASTANTE información tanto nacional como internacional que acredita que alumnos cuya posición en el ranking está en el 10% superior de sus pares, independiente a la psu, tienen mayor retención (por ende exito académico) que quienes entran con buenos puntajes psu pero malos puntajes de ranking. En el fondo, el ranking, más que un selector es UN INDICADOR de que quienes aprovechan aunque sea la peor educación que se les entregue, tienen mayores posibilidades de triunfar en la vida académica. En otras palabras, actualmente es muy injusto que el porro en un colegio privado que puede pagar un preuniversitario tenga acceso a la universidad y el mateo del colegio con letra y número no, siendo que este último tiene más probabilidades de ser un aporte al país.
Rafael Miranda | 18.08.2012
Haciendo eco de una pregunta que se plantea aquí, ¿qué está haciendo el ministerio de educación para identificar el talento académico? Claramente iniciativas como el ranking son una última línea de batalla, pero ¿qué ocurre con los talentos durante los 12 años de escolaridad? ¿vamos a seguir dejando que pasen inadvertidos simplemente por el sector de donde provienen?
Andres Guzman | 14.08.2012
El problema de fondo viene de mucho antes y claramente no se va a solucionar con mecanismos que recién a la entrada de la universidad intenten balancear un poco la desigualdad acumulada por años. Lo que me sorprende es que los colegios municipales, aparte de tener baja calidad en la educación impartida, tienen además en promedio las notas más bajas. ¡Así si es que alguien está inflando las notas, son los particulares!
El pseudo-ranking algo arregla la situación, porque sólo considerando el NEM, la distribución de puntajes sería igual a la del gráfico 2, o sea, aún peor para los colegios municipales.
ARANZAZU | 14.08.2012
Francisco: Tienes razón en lo que dices y sobre todo se aplica muy bien a los establecmientos emblemáticos que seleccionan a sus alumnos, como el Instituto Nacional o el Carmela Carvajal. Claramente el ranking los perjudica, al igual que las notas de enseñanza media. Pero también es importante reconocer que nuestro actual sistema educacional, a pesar de los avances, sigue siendo muy inequitativo, es decir, que los estudianes de nivel socioeconómico alto tienen en promedio un rendimiento muy superior a los estudiantes de nivel socioeconómico bajo. Lo que hace el ranking es precisamente corregir en parte esta injusticia que nuestro sistema educacional no logra revertir y, para ser sinceros, ningún país del mundo, sólo que en Chile es más dramático dado nuestro alto nivel de desigualdad. Si partimos de la base que los talentos están repartidos de forma homogénea en la población, entonces deberíamos tener tantos alumnos talentosos en los estratos sociales bajos como en los altos. Pero resulta que nuestro sistema de selección universitaria no logra reconocer a los alumnos de origen vulnerable, pero talentosos. Es evidente que el problema de fondo no radica en el instrumento, sino en lo desigual de nuestra sociedad y en las dificultades que tiene nuestro sistema en revertir o aminorar dicha injusticia. Creo que considerando nuestra contexto social, se requieren medidas a corto o mediano plazo que hagan el ingreso a la educación superior más equitativo, por medio de instrumentos que cumplan de manera eficiente dicho objetivo. Comparto contigo que tal vez el ranking no es el mejor instrumento, tal vez sean mejor los cupos especiales o los cursos propedéuticos, que han desarrollado la USACH o U. de Chile. Lo que realmente lamento es el bajo nivel que ha tenido esta discusión en nuestro país y esto se debe especialmente al bajo nivel con que el CRUCh ha llevado a cabo la discusión. Me parece de verdad una vergüenza cómo el CRUCh toma las decisiones, de forma absolutamente apresurada y poco rigurosa, poniendo en juego el futuro de miles de jóvenes. Es increíble que sean tan poco rigurosos como para proponer una fórmula que en última instancia beneficia a los colegios particulares pagados por sobre los subvencionados. Es decir, si estamos incluyendo el ranking para hacer del sistema uno más equitativo, entonces por qué considerar la dispersión, si ésto lo que hace es precisamene perjudicar a los más vulnerables. Uno esperaría de este consejo de rectores una discusión menos ideologizada y sobre todo más seria en cuento a las consecuencias técnicas del instrumento diseñado. Además, ni siquiera se consideraron otras alternativas como las hasta ahora utilizadas por las Universidades ya nombradas. Es más, ni siquiera revisan la pertienencia de mantener las notas de enseñanza media o de normalizarlas, pues también ahí hay una ventaja para los colegios particulares pagados, como muestran los gráficos. Parece que a todo el mundo se le olvidó el tremendo condoro que se mandaron hace 9 años cuando cambiaron la PAA por la PSU con el propóstio de hacer del sistema uno más inclusivo y el resultado fue todo lo contrario. Sólo una última duda, ¿dónde están los Cones, los Aces, la Confecha para reclamarles a SUS RECTORES por esta desprolijidad, para pedir una fórmula de ranking más equitativa?
Christian Blanco | 13.08.2012
Interesante columna, sobre la cual caben algunas preguntas:
1.- ¿Por qué se desea evitar la competencia entre compañeros de un mismo curso? Ya existen políticas públicas, como las Becas de Excelencia Académica, que usan hace años este mecanismo sin problemas.
2.- ¿Si hay una valoración tal de las razones para el uso del ranking, cuál es la propuesta Ministerial para su implementación? Aunque es la derivada obvia de lo planteado en la columna, no hay luces de soluciones ni propuestas, sino un sólo llamado a la prudencia.
3.- Ya que la inclusión del ranking va en la lógica de la reducción de la inequidad en el acceso, ¿cuál es la perspectiva de su uso en la reducción de la inequidad del financiamiento a las instituciones? Para ser consistente, habría que avanzar también en modificar el AFI para asignarse en base a ranking.
Felicitaciones por el aporte a la discusión pública con datos. De todos modos, la prudencia de la columna velar la urgencia de la inclusión de indicadores menos sesgados socioeconómicamente en el segregador sistema de admisión a la educación superior en Chile.
Francisco | 13.08.2012
Una ambigua situación recae en incluir el ranking de notas. Muchos alumnos de liceos a nivel nacional egresan con un mínimo de conocimiento en que la exigencia es el indicador principal en la comparativa en un establecimiento y otro. Por ejemplo:
Supongamos que si midieramos el conocimiento relativo en una escala de 0 a 100.
- El alumno del Liceo B egresa con NEM 6,2 y este obtiene tal promedio por la poca exigencia de la unidad educativa. Pero en conocimiento este solo alcanza 40 puntos.
- El alumnos del Liceo C egresa con promedio NEM de 5,3 y este obtiene tal resultado por la alta exigencia del establecimiento. Pero en conocimiento este alcanza 70 puntos.
El alumno C es más competente que el alumno B, pero B tiene más posibilidades de ingresar a la educación superior que el alumno C.
Esto ocurre muchas veces cuando alumnos que rinden la PSU obtienen mejores resultados que alumnos con un mejor NEM.
A mi parecer que es crítico a la nueva modalidad no es pertinente acatarla. Se estaría perdiendo alumnos muy valiosos y entrarían alumnos medidos en una calidad muy dudosa.
Â
