Nº 2: “Es injusto que el Estado financie la educación de todos”

Yo estudié en una época en la cual la educación era gratuita para todos, en teoría; como ahora, en aquella época la educación sólo era una caja de resonancia de la sociedad en la cual vivíamos; en los cines había tres niveles: platea, balcón y galería; este dato, que puede parecer superficial, es una forma de iniciar el análisis de esa estructura social. Existían institucionalmente definidas tres clase sociales: alta, media y baja. Por ejemplo, para llegar a tener una vivienda había opciones para esos tres niveles: los ricos, tenían los recursos para adquirirla y, por lo tanto, el Estado no los subsidiaba; pero sí a las otras dos clases, aunque con políticas diferentes, la clase media recibía un subsidio del Estado que complementaba un ahorro previo realizado en una Asociación de Ahorro y Préstamo y las viviendas en barrios exclusivos para clase media y con superior calidad a las de la clase obrera, las que, además, se ubicaban en otros barrios. En salud, el de clase media, empleado, profesional, tenía el derecho a pertenecer al servicio Médico nacional del Empleados (SERMENA); esto le permitía reservar una hora médica con antelación y telefónicamente, acceder a pensionados o medios pensionados en los hospitales, los obreros pertenecían al Servicio de seguro Social y, para obtener atención médica, debían ir directamente a un Consultorio y tratar de estar lo más temprano posible "haciendo cola" para alcanzar "hora". Era parte del paisaje social urbano ver muy temprano, mucho antes de la ocho de la mañana, incluso en fríos día de invierno, una larga fila de obrero esperando en las afueras de un Consultorio; y aquellos que debían hospitalizarse sólo tenían derecho a una sala común. Los ricos, como puede colegirse, no tenían subsidio alguno del Estado porque tenían los recursos para pagar por su salud. Lo más dramáticamente irracional y clasista era la diferente asignación familiar    ( aporte que el Estado entregaba a cada familia por cada hijo); los ricos no recibían esa asignación; sí las otras dos clase; pero para la clase media era, por ejemplo, $ 10.000 por cada hijo, y para el obrero era de, por ejemplo, $ 3.000. La Educación era gratuita; en la realidad, a pesar de ese hecho, los sectores bajos sólo accedían a la enseñanza básica (hasta sexto preparatoria); los sectores medios alcanzaban las Humanidades (hasta el sexto año) y los más ricos, a la Universidad. El camino final en la sociedad: para los pobres, la fábrica, como obreros; los de clase media, con sexto Humanidades se convertían en empleados de la empresas privadas o estatales, empleados bancarios u oficiales de las fuerzas armadas. Los de clase alta eran, a la postre los profesionales. No obstante, en la Educación las excepciones nos permitían comprender los objetivos de ese diseño social: el mérito personal, el esfuerzo y la perseverancia eran lo que permitía a una persona, por muy humilde que fuera su origen, ascender social y económicamente. Yo era de un origen muy humilde, estudié en un liceo fiscal, en una sala donde habíamos tres o cuatro hijos de familias modestas  y compartíamos los mismos espacios con los hijos de un médico, el hijo de un embajador extranjero, ¡de un senador de la República! Para llegar a ese nivel fuimos alumnos esforzados que superamos los escollos básicos, medios y que, luego, aprobamos el Bachillerato, que era el último colador para elegir a los mejores. Sólo teníamos dos opciones de estudios superior: la universidad de Chile o la Universidad Técnica del Estado; la otra, la católica, era definidamente privada, para la gente de altos recursos. En la Chile yo fui en mi Carrera, uno de los siete u ocho alumno en esa generación que provenía de una familia humilde; yo dirían que eramos no más de un 20% de los alumnos del curso; la mayoría eran de familias adineradas y estudiaban en una universidad que era gratuita para todos; el sistema se tornaba injusto porque el estado, con el aporte de todos los chilenos, financiaba la Educación a quienes sí podían financiar sus estudios, así como financiaban su vivienda o su sistema de salud: Digo además que las normas disciplinarias en la educación básica y secundaria eran muy estrictas y los niveles de exigencia muy alto; ¡pobre de aquel que no acatara la norma y fuera expulsado de un colegio fiscal!  Recuerdo que en el barrio en el que vivíamos con mi familia compartíamos los mismos espacios (en los "malones" de los sábados, por ejemplo) jóvenes de familias muy pobres del barrio, con personas de clase media y otros de las familia ricas; en esa época en todos los  barrios vivían familias de mucho dinero; en mi barrio esto duró hasta que un vidrio de una ventana de la casa del rico estalló por el impacto de una pedrada lanzada desde la calle por un muchacho pobre: éste fue estimulado por consignas políticas que lo convencieron que los causantes de su pobreza eran los ricos. HOy, donde estaba la casa de esos ricos hay un gigantesco supermercado. La consigna de la educación para todos logró que la educación se masificara, que los niveles de exigencia disminuyeran, que los reglamentos de disciplina se transformaran en "manuales de Convivencia", que la calidad de la educación disminuyera, consecuencia inevitable de la masificación. Además, en una sociedad muy distinta, desde la cual los estímulos negativos, recibidos a través de medios de comunicación muy poderosos, destruyen la obra educativa de los colegios; tema fundamental de analizar porque, como lo afirmé al comienzo, la educación es sólo la caja de resonancia donde se manifiestan los males sociales. Y esto no se arregla con más o menos plata para la educación o con enjuiciamiento de colegios y profesores; ¡hay que analizar qué pasa en la sociedad, señores! Y para esto hay que tener la capacidad de ver el bosque, mirar desde arriba, retrospectiva y proyectivamente. 

Excelente análisis. Pero no creo que Concertación ni Alianza lo traten de entender, y si lo entienden, lo quieren cambiar las cosas pues en el fondo no les conviene mantenerlas así.

Me gusta este Ciper, mucho mas que El Mostrador, ese diario ya se coloco elitista con subida de humos a l acabeza. Veo un buen futuro en Ciper, please, no cambine la forma de opinar como lo hizo El Mostrador encapsulando a todos al Facebook (que es una mierda). Respecto al articulo, entiendo a Juan Pablo o Marcos que den esas opiniones, estan muy cerrados en 1.- La realidad Chilena, y 2.- El masivo lavado de cerbro de la sociedad chilena. Una sociedad no se controla con los Politicos y sus politicas. Nunca se ha controladoa una sociedad que tiene un periodismo libre, ahi vemos el ejemplo clasico de USA, a pesar que va cayendo aun le queda peridismo libre. En Chile la gente esta adormecida viendo las mimas noicias, los mismos comentaristas en los mismo medios de comunicacion pagados por los mismos grupos economicos. Asi ellos "venden" lo que nos quieren vender. Por eso Marco y Juan P, repiten lo que han escuchado desde que tenian 5 años. ¿Alguien los puede culpar? ¿Acaso alguien ha visto un reportaje de la forma de educacion por ejemplo de Noruega, Finlandia....? ¿No hay un programa que destaque esto? No pues, solo existen programas faranduleros que Marco y Juanp siguen dia a dia, y entremedio reciben el por que al rico deben dejarlo que pague la educacion de sus hijos. Te llevan a mirar la mitad del vaso vacio, siendo que frente a tus ojos tambien existe un vaso a medio llenar. Como cuando hablan que las mineras vienen a invertir a Chile, vienen a "darnos" trabajo....y yo me pregunto, ¿por que no hacen lo mismo con Noruega y su petroleo? no pueden, saben por que, esa es una sociedad educada. Noruega es 100% dueño de su petroleo o al menos socio mayoritario en la produccion de algunos pozos. Ellos saben que el petroleo se acaba, paraciera que los chilenos aun no saben que el cobre tambien.  Para su informacion, Chile no es una economia libre de Mercado ni nunca lo sera, no le conviene al 1% dueño del 70% de Chile, ni menos a las 7 familias que le regalron el mar.... Marco y Juan Pablo uds son el uno para el otro. Felicitaciones, y sigan viendo el LUN y sus tetas de primera plana.

¿Y si el Estado de Chile estatiza toda la educación privada y subvencionada? El modelo actual se creo para que más jóvenes y niños tuvieran acceso a la educación y como no existía la infraestructura y el Estado no tenía los recursos para hacerlo es que se incentivó que los privados se metieran al negocio de la educación, pero hoy en día ¿es necesario que siga este modelo?, ¿por que no el estado estatiza la educación privada y crea un ente independiente que la administre como lo hace Codelco? con las rentabilidades que tiene la educación privada se puede invertir en la educación pública sin perjudicar a los colegios que son de calidad nivelando hacia arriba. 

Uno no debería entrar a la Universidad porque tiene mas plata o tiene menos plata.  Uno DEBE entrar a la Universidad PORQUE TIENE UN NIVEL ACADEMICO QUE DESTACA.  Eso se gana estudiando más, es merito propio.  No es una cosa de plata, es una cosa de dar educacion al que realmente quiere educarse.  Las universidades de excelencia deberian tener su propia prueba de ingreso, evaluar a los alumnos qeu quieren estudiar ahi y darle las becas a los que mejores puntajes sacaron. 

Muchas veces la educación pagada es de mejor calidad por que la persona sabe que se esta haciendo una inversión directa de los bolsillos de sus padres y eso, ayuda a concientizar de alguna manera a los alumnos a tener un aprovechamiento máximo en su educación. Aquí en México he sido testigo de muchos tipos de educación gratuita tanto mal aprovechados como bien aprovechados, sin embargo, es mas común el NO aprovechamiento de los recursos con los que cuenta una persona dentro de una institución de educación superior gratuita.

A JUAN PABLO IDE, pienso que sólo necesita volver a algo más esencial que muchos de nosotros olvidamos. El político llegó para permitir el bien común de la sociedad, por eso se entiende la felicidad y la cohesión social de la sociedad. Dejando la educación privada ser la panacea de su país, ¿por qué quieren que sus políticos se preocupen por la educación pública si ni siquiera envien sus niños en estos colegios de los municipales? "Dejando (como dices) que el rico pueda pagar lo que quiere pagar" para su educación es primero anti político porque deja de lado el pobre que no puede pagar y debilita la cohesión social que permita un desarrollo económico sostenible. Segundo, me parece simplemente egoísta, ¿qué te dice que un día después de una crisis no vas a encontrarte en esta misma situación que el pobre? De todas formas, no podrán superar la segregación de ingresos y la desigualdades que hacen de su país el último de la OCDE (al mismo nivel que Tailandia en cuanto a la segregación escolar) sin una intervención estatal de financiamiento de la educación para todos, lo que sí implica valorizar los colegios públicos y disminuir el interés por los privados y subvencionados. Y que los quieren o no, si su sistema educativa neoliberal, herencia de la dictatura, queda unos de los únicos de este tipo en el mundo! Claro que existen colegios privados en otros países pero la educación pública queda el garante de una cohesión social y de un desarrollo económico sostenible. Francesa, tengo una afección profunda por su país en el cual vivo pero me hace triste ver con tan claridad la solución a sus problemas mientras que ustedes las esconden. En Francia, también tenemos colegios privados (5% de los colegios) pero a lo menos tenemos una visión limpida con respecto a su rol: o bien es de elite, o bien es para los alumnos que en vez de ser aceptados en colegios públicos por problemas de comportamiento o de assiduidad puedan pagar para tener una educación.

Muy claro el post. lamentablemente mezcla gratuidad con calidad. Si el rico por ser rico debe pagar, invertira su riqueza en un colegio privado de calidad. Si el rico -para evitar la segregacion- no debe pagar la educacion de su hijo en un EE sin calidad, el incetivo será cero e invertirá su riqueza en un colegio de calidad de igual forma. Claramente la idea acá es establecer un establecimiento publico que entregue un servicio de calidad y los padres que decidan matricular a sus hijos ahí, pagaran en la justa medida de sus ingresos desde 0 a 100.

una duda: tengo la impresión que el análisis del señor Atria no se inmiscuye en el caso en que el Estado entregue becas a los estudiantes más pobres y de cierto mérito académico para que sean ellos quienes, de manera libre, elijan el colegio o universidad en la cual estudiar. En fin, creo que hay muchos puntos relacionados (posibles soluciones) que no toca y realiza un enfoque un tanto parcial y superficial del tema. saludos, 

Honestamente, al leer con detención el artículo, no resulta para nada idóneo para "desmitificar" nada, por el contrario, mas bien, merced a su poca consistencia, solo viene a abonar la idea que intenta rebatir. En primer lugar la gratuidad -como demanda- se ha planteado solo para la educación superior, y el autor, por razones que cuesta entender, se refiere a la educación básica y media, donde precisamente hay gratuidad. No hay integración ni calidad, pero si gratuidad, que es  el tema a debatir. Pues bien, volviendo el foco donde corresponde, sería un paso extraordinario que la universidad pública fuere gratis para quien no tuviera los recursos, sin exigirle endeudarse de por vida. Que razones puede haber, en camio, para que alguien con recursos que ingrese a la universidad pública no pague?? y sea el Estado quien lo haga por él??...Hasta aquí ni el artículo ni los comentarios autocomplacientes  y poco rigurosos que le siguen, han dado un solo argumento....  

Segun mio punto de vista, lo importante es que todos tengan las mismas oportunidades. No se trata de que todos tengan mala educación, sino que de generar incentivos para que los colegios vayan mejorando su calidad. Esta claro que con el financiamiento municipal como es ahora no llegamos ninguna parte, sino que tiene que aumentar al nivel de los colegios subvencionados. Por otro lado, ¿porque es tan abismante la diferencia de precios entre la educacion primaria y la secundaria? ¿porque hacen investigacion? ¿No es mejor tener un fondo aparte para ello de manera que las investigaciones no la paguen los estudiantes aunque sea de forma indirecta? Este señor no da ninguna solución. Áun así, creo que el arancel diferenciado es lo mejor, pero solo del 70% de los estudiantes mas pobre hacia arriba, porque viendo como es la distribucion del ingreso, solo el 5% de los estudiantes mas ricos es capaz de pagarse una educacion universitaria sin necesidad de credito. Que es otro invento mas ¿quien te va a querer prestar plata si ni siquiera tu tienes idea si en 6 años mas vas a titularte y trabajar en lo que estudiaste y generar los recursos suficientes para ademas de costear tu vida, para un credito por 15 años? Plata hay, no demasiada, pero suficiente, y si falta, es mejor hacer una reforma tributaria para que las empresas mas grandes empiecen a pagar mas impuestos

Esto es el típico caso de que en vez de nivelar para arriba, o sea tratar de mejorar el sistema, se nivela hacia abajo. Es decir en vez de tratar de tener educación buena y mala, tendremos pura educación mala. Es lo peor que pudiese ocurrir. Por lo mismo, lo ideal es que el estado financie a los pobres pudiendo los pobres elegir donde estudian. Esto haría que los pobres que son BUENOS estén en los mejores lugares también. En este caso la mejor educación se repartirá entre los mejores alumnos y no entre los que tengan más dinero.

Yo preferiría que los ricos paguen más impuestos y ADEMAS financien la educación de los más pobres. El articulista cae en el básico error (que según él es "evidente") de que el destino del dinero del Estado debe depender de su origen, lo que es completamente falso. Lo pongo con peras y manzanas. Consideremos la situación "A", la de hoy en Chile, donde cada estudiante debe encontrar formas de pagar su educación (algo que no puede ser catalogado ni de prograsivo ni de regresivo, al no ser una política pública). Supongamos que se reemplaza por un sistema "B", donde la educación es gratis para todos y ese dinero se recauda a través de impuestos progresivos, que es lo que propone el articulista. Lo correcto es una situación "C" donde, con el mismo sistema tributario que en "B", el rico sigue pagando su educación y el Estado puede usar ese dinero en otras políticas progresivas, como construir hospitales, caminos, capacitar trabajadores, invertir en infraestructura, etc.  Cuál es más progresiva, "B" o "C"? Conviene darle educación gratis a los ricos, aunque el dinero provenga de ellos?

No deja de ser injusto que el Estado me financie la educación, el problema es que "segrega", y eso --opino yo-- es inevitable, pues el dinero de por sí segrega. En efecto, supongamos que la educación es gratuita para todos y cualquier persona no importa su billetera puede acceder al establecimiento que él desee. Los ricos siguen teniendo más dinero que los pobres, luego pueden acceder a comprar libros mejores (o más libros) , más útiles, y mejores implementos para el desarrollo del aprendizaje. Pueden también contratar profesores particulares que le enseñen más cosas y en general seguirán teniendo más herramientas para educarse. En resumen, si quisieran podrían perfectamente arreglárselas para educar mejor a sus hijos.  Luego, los pobres se sentirán mal por tener peor educación que los ricos y volvemos a lo mismo.  Se podría suponer entonces que la gratuidad --ahora universitaria- soluciona el problema del acceso, pues cualquiera con capacidades y ciertos estándares mínimos podría ingresar gratis, pero más tarde esos estándares se irían corriendo en favor de los ricos, pues en promedio se van a educar mejor que los pobres, por lo que al largo plazo a las buenas universidades seguirán entrando más ricos que pobres, no por un tema de financiamiento del estudio, si no por que el sistema en sí le permite al rico tener más conocimientos.  Supongamos por ejemplo, que yo hubiese estudiado en algún establecimiento gratuito, pues las autoridades habrían impedido a mi familia matricularme en uno pagado, por que se produce "segregación de estratos". A parte de ser muy injusta la situación, pues atenta claramente contra mi libertad de usar mi dinero como se me plazca, habría sido ineficiente, pues a diferencia de la mayoría de mis hipotéticos compañeros de curso, mis padres tienen dinero suficiente para todas las cosas que mencioné en el párrafo anterior, luego yo --no pobre--habría tenido en promedio una mejor educación que alguien pobre, teniendo las mismas capacidades, por lo que habría ingresado a la Universidad sin problemas, y además gratis.  La segregación por dinero en inevitable, pues los ricos pueden seguir juntándose con los ricos y seguir formando lazos, quizá ya no en las aulas, pero en cualquier otra actividad diferente de ésta, en el golf, en un asado, en la empresa del papá, en alguna congregación religiosa, etc.

Rodrigo, hoy existe un montón que no encuentra trabajo en lo que estudió y además está endeudado!!

Que malo y basico los comentarios de este caballero.. Me parece increible que un columnista diga que la educacion gratuita es un mito... nos e si el se hara responsable cuando al generar "universidad para todos" existan 5 o 10 veces mas cesantes ilustrados... sin argumentos solidos, como Atria, cualquiera puede publicar una columna de opinion..

A Guido: el "bono" que entrega el Estado lo recupera de vuelta con impuesto (subiendo, por ejemplo, el impuesto a la renta que pagan hoy las personas, y subiendolo más para los mas ricos). Por eso no es una medida "regresiva".

Hola.   Me parece que el artículo esta áltamente errado, ya que intenta refutar una hipótesis argumentando en contra de otra distinta.   Me explico:    Hipótesis a refutar: "seria injusto que el estado entregue educación gratuita para todos, y no solo para los que no pueden pagarla".   Argumento: El estado paga 10 a los pobres y los ricos, por su cuenta, pagan 1000. Es injusto que el rico tenga educación nivel 1000 vs la educación nivel 10 del pobre.   El error radica en comparar educación para todos vs educación segregada, siendo que hay un factor de calidad implícito que las diferencia (y que produce la segregación).       Lo que seria injusto, y es por esto que el 'mito' #2 no es un mito sino una realidad, seria que el estado entregue educación de nivel 1000 para todos. Ya que esto significaría que toda la gente que puede pagar entre 10 y 1000, no lo haría, y recibiría en vez, ese dinero como un "bono" de parte del estado, ya que ya no necesitaría gastarlo. La injusticia radica en que se estaría entregando un bono cada vez mayor mientras más rico es quien lo recibe. Y esto sí que sería una medida "regresiva"!

Muy de acuerdo con el mito1, con respecto al mito 2 no estoy de acuerdo. Siguiendo esa lógica, "todas las casas deben ser iguales y gratuitas porque de lo contrario las casas mas caras generan barrios de personas segregando al resto y por lo tanto asegurando la reproduccion de sus privilegios...." El mito 2 se puede aplicar a muchos ordenes de cosas y su aplicacion solo calza con un sistema comunista... y capaz que eso es lo mejor. Pero en tal caso ahorremonos los 10 mitos y declaremos altiro ¡comunismo ahora!

No soy una persona muy letrada, pero al leer el articulo, voy lentamente entendiendo el argumento, sin duda suena muy lindo esto de disminuir la brecha entre ricos y pobres... (socialismo puro).., no me logra quedar claro el xq, es beneficioso para el pobre o mejor dicho para el pais que el estado financie la educacion del rico, menciona que el financimiento vendria via impuestos, pero todavia no me queda veo a quien le cobrarian mas impuestos, a los ricos? a las transnacionales? a las grandes empresas?, o seguimos afinando la punteria con la clase media? o las Pymes que deben seguir sosteniendo el empleo en el pais? (pymes da aprox. el 75 % del empleo)...porque claramente a los pobres ya no se les puede cobrar mas impuestos... (IVA Chile 19% - IVA España 7%).. Ese es mi dilema, de dónde saldria el dinero?... le decimos a USA que nos devuelva los 17.000 millones de dolares que les tenemos prestado, y que recientemente, por la debacle económica, hemos perdido solo 1.700 millones de dólares afortunadamente? No olvidemos que históricamente no hemos sido capaces de lograr que los mas ricos tributen mas que los de menos ingresos.... creo que cuando logremos sacarnos el temor de lograr cambios tributarios reales, tendremos el país que queremos, y que podemos tener... tan solo debemos dejar de temer, y hacer uso de lo que nos corresponde e impedir que nuestros recursos, sigan esfumándose de nuestro territorio, de nuestras vidas, para beneficio de unos pocos que se lo llevan sin que nadie siquiera los mire feo por lo que hacen. Por ahí se afirma, que el cobre es el sueldo de Chile, considerando que tan solo casi el 15 % del cobre en territorio nacional pertenece a Codelco, osea a Chile, aveces me gusta soñar en el pais de nunca jamás, en que sólo el 40 o 50 % del Cobre quedara para Chile, uuffff, qué país tendríamos, se me ocurre pensar que no existirían estas manifestaciones, ni las próximas que vendrán, relacionadas con la salud, con la vivienda, el descontento social aumenta y aumenta cada vez más, por las grandes desigualdades, en muchos aspectos... tal vez la delicuencia disminuiría, no sé, me da por pensar esas cosas extrañas, que muchos delincuentes delinquen por estan muy claros que no hay futuro para ellos, porque saben que hagan lo que hagan dificilmente alguno de elllos podrá tener un ínfima cantidad de lo que tiene el rico, o de lo que gana un paralamentario, solo por decir a alguien, (uff que vergüenza, como ganan dinero estos chiquillos, ya se parecen a los futbolistas top)... aunque siendo positiva... por lo menos les quedará tratar de llegar a ser un clase media.... pero también se abruman de ver como se le da de duro a la clase media... buena para sacarle dinero y mala para prestarle, bueno no sé... sin duda es la clase mas discriminada de este país.

Fernando: Me parece excelente tu iniciativa de contraargumentar los principales puntos que pueden surgir como bastiones en contra de algo que se cae de maduro hace ya mas de un siglo: reducir la brecha de acceso a la educación entre ricos y pobres, o sea brindar igualdad en las oportunidades, ese es el principal objetivo mas allá del tan mentado "lucro", de hecho esto no es un cambio en la educación, sería un cambio de la sociedad en su totalidad para el largo plazo. Sin embargo, ahora soy yo quien tiene un contraargumento para este lugar común, siempre con el ánimo de aportar al debate: Si se sostiene el hecho de que los ricos se resquen con sus propias uñas y el estado se encargue de la educación de los pobres no haría mas que aumentar esta bendita brecha, puesto que en un caso se asignarían pensiones mínimas versus las millonadas destinadas en el otro, que pasaría entonces si el estado tuviese que hacerse cargo de la educación de todos??? ok, desaparece la brecha pero no tendríamos menos que pensiones mínimas para la educación de todos?, no sería esto nivelar hacia abajo? mi humilde punto de vista. Te felicito en todo caso por tu trabajo

Qué tipo de país queremos? Seguir siendo pragmáticos y dejar las cosas como están con una educación formal altamente segregada. Queremos ser un país con más justicia y equidad? Hay que hacer cambios indudablemente de verdad. Partir por hacer una mejor distribución pagando mejores sueldos y dejando de lado los famosos bonos, de tal manera que la gente pueda pagar una educación mejor. No sigamos desarrollando un país de "patrones y peones", sino de personas dignas, maduras donde cada uno sea capaz de autodirigirse y manejar su economía. Hagamos de Chile un país de una gran clase media y así seremos desarrollados. Hoy solo un sector se desarrolla por eso es que en la OCDE no nos creen mucho.

Es evidente que la educación en Chile genera segregación social, pero esto tiene muchas aristas. Aludir al sistema privado como único culpable es un tanto espurio. Así mismo es espurio decir que la solución es que el estado financie todo. ¿qué implicaciones tiene esto en la práctica? prohibir la educación particular, la particular subvencionada, pasar a sus estudiantes a colegios municipalizados, saturar aún más un sistema que ya está saturado. No creo que estatizar toda la educación sea una medida coherente con el objetivo de conseguir educación equitativa y de calidad, por dos razones, porque es un argumento simplista, y porque su implementación abrupta puede generar problemas aún mayores. Hay un problema en la educación municipalizada, no cabe duda, y es que, evidentemente, acoge a todos aquellos excluidos del otro sistema, decir que hay personas de tipo A, y personas de tipo B y que cada grupo merece distintos tipos de calidad de vida es defender una injusticia. Sin embargo, tenemos que analizar los siguientes factores: 1.- La segregación social se produce por muchas razones, culturales, espaciales, sociales y económicas. Es necesario intentar abordar todos los factores de forma conjunta. 2.- Una reforma en la educación requiere recursos. El sistema educativo tiene considerables falencias, que requieren un financiamiento, de momento no creo que saturar más el sistema sea una buena estrategia, pero si se puede considerar como un objetivo a largo plazo. 3.- La educación es un problema complejo 4.- Una educación segregada es un problema, pero una educación equitativa también. ==Punto uno== La segregación social obedece a muchos factores sociales, culturales y económicos. Actualmente el cobre puede ser, evidentemente, un instrumento para discriminar a los más pobres, pero no el único. Yo vivo en Viña del Mar, aquí se vive la segregación socioespacial de forma dramática, creo que es posible conjeturar que, con o sin educación particular, los ricos viven generalmente en Reñaca, los pobres viven generalmente en los cerros, no creo que un pobre sensato viaje hasta Reñaca gastando más dinero en locomoción para integrarse en un colegio para ricos, y si lo hiciera las diferencias culturales serían muy incómodas para él. ==Punto dos== Un colegio debiera tener garantizado un sueldo digno para todos sus profesores, una plantilla docente que incorpore profesores con estudios de postítulo, y profesores bien evaluados, infraestructura de calidad, material de apoyo, etc... En mayor o menor medida, todos estos puntos se satisfacen de manera deficiente en el sistema municipal. A esto le tenemos que sumar la mala situación de la educación prebásica y la visión integral del sistema, incorporando programas de integración familiar, así como los aspectos psicológicos y sociales del estudiantes. Abordar la política educativa considerando sólo lo que ocurre en la sala de clases es un error (como dijo Piñera en su programa). El sistema de asignación de recursos a la educación según la asistencia a clases es, sin duda, injusto. En gran medida un Establecimiento con más estudiantes tiene mayor necesidad de recursos que uno con menos, pero el sentido real de esto es crear un sistema educativo basado en el mercado y la competencia. La asignación de recursos a un colegio debe estar relacionado con las necesidades del mismo. Para establecer estas necesidades, no cabe duda, que la cantidad de estudiantes que tiene es una variable importante, pero ¿la única? Si partimos de la base que la educación municipalizada está mal financiada, ampliar su cobertura hacia un sector de la población que sí puede pagar podría no apuntar en la dirección correcta. Para mi la necesidad prioritaria es aumentar el financiamiento a la educación municipalizada, así como mejorar los instrumentos de asignación de recursos. La preocupación respecto de las otras dependencias administrativas la dejaría para más adelante ==Punto tres== La educación es compleja. Una persona de clase alta, probablemente, pueda brindar un mejor apresto educativo a sus hijos. De esta manera, tus resultados serán distintos si tus padres tienen un mejor nivel educativo, si te estimulan a disfrutar de actividades culturales, si el vínculo afectivo es favorable, sin pasarse a la sobreprotección. Además si tu entorno cultural valora la educación y estima que la propuesta formal de proyecto de vida de nuestra sociedad es positivo, evidentemente, tendrás mejores resultados en la educación, o menos probabilidades de desertar. ==Punto cuatro== Probablemente lo más controvertido. ¿Es lo mismo educar en un contexto cultural y en otro?. Si eres mapuche, ¿la historia es igual para ti?. Si no tienes agua potable, ¿la higiene tendrá el mismo valor?. Si tu vocación va por el lado de las artes y oficios (ej: la artesanía) ¿tendrá sentido para ti la química o la física? Bueno, yo creo que todo nuestro sistema educativo es fundamental en relación a la formación integral, la realización personal y la plenitud de la persona. Pero a veces se instrumentaliza nuestra educación en función de la movilidad social, como si fuera justo que para alcanzar una movilidad ascendente fuera necesario optar a una carrera más prestigiosa. Creo que una educación centralizada, fundada en una concepción que solo un proyecto de vida es válido, y que aplique el mismo programa con la misma metodología en todos los contextos sociales y culturales, no es lo óptimo para garantizar la calidad y la equidad en la educación. Sé que mis ideas pueden resultar controvertidas o contradictorias, pero en lo concreto, lo diré de esta manera: - La educación debe ser diversa, adaptarse a una realidad social y cultural multiple. - La educación debe ser integradora, no se debe admitir la discriminación. - La educación debe contar con el financiamiento necesario, no destinar mayor financiamiento para algunos establecimientos y menor para otros. - La educación debe ser gratuita, no poner barreras a los que no puedan pagar. - Pero también, los planes de financiamiento deben tener dimensión de realidad. Así como está la educación municipalizada hoy, hacerla gratuita para toda la población en el corto plazo no es realista. - Finalmente, debe integrar ideas disidentes o innovadoras. Si yo tengo una propuesta de explorar nuevas metodologías o nuevas perspectivas en la educación, sería bueno que tenga el espacio para proponerla. Este es, a mi parecer, lo único bueno del sistema particular subvencionado.

Y el cuentito de nivelar hacia abajo...pucho es tan manoseado como los otros mitos. La ganancia de un sistema no segregado es altisma en terminos de calidad. Que no te preocupe tanto la calidad de los "mejores" porque esa ya es bastante deficiente a pesar de la cantidad de plata que le meten. Si hubiera un 10 de la población que quiere pagar por que sis hijos tengan contactos en el futuro o puedan disfrutar de extensos prados para hacer deporte, la verdad no me interesa. En ese caso son ellos los que se aíslan. La reforma tributaria apunta a que el 90% restante tenga la posibilidad de compartir un mismo sistema y participar de su mejora como un asunto propio, no como algo que te "regalan" sino como algo que te pertenece por derecho propio. No estoy segura de si el financiamiento así concebido aplique a la educación superior pero estoy dispuesta a escuchar argumentos.

Cristobal, la educacion si es un bien posicional. De hecho, la elite chilena tiene un rendimiento peor que mediocre en el concierto mundial, incluso con toda la parafernalia. La unica razon por la que llegan mas alto es porque vienen de donde vienen en terminos relativos, no absolutos. Si me apuras, creo que los mismos analistas de derecha coincidirian en que parte de esa mediocridad se explica porque los privilegiados se las han arreglado para no tener competencia, asi cualquiera. De talento sustantivo? las pailas. Una reforma tributaria no impide que se focalicen mas recursos en los de menor ingreso pero tambien permite reducir la segregacion e incluso hacer que cierta clase media progre vuelva al sector publico y exija la calidad que no se le entrega hoy a los pobres porque son pobres. Cuando los ciudadanos no comparten la experiencia formativa en un espacio como la escuela, no puedes esperar que exista calidad en el sistema. Digamos que pierde la calidad absoluta de la escolaridad. Por ultimo, la suerte de los ninhos de Chile tambien es mi responsabilidad, no un espacio de caridad. De otra manera, en que consiste decirse chileno? en pintarse la cara para el partido de futbol o en emocionarse al pensar en Arturo Prat?

Pero nopo...con aranceles diferenciados la idea no es que existan universidades que acepten a ricos y otras que acepten a pobres. Este caballero entendió mal el concepto. La idea del arancel diferenciado es que al mismo establecimiento ingresen alumnos tanto ricos como pobres (y bueno, nosotros de clase media también), y que según el nivel de ingreso familiar paguen algo justo para todos. Ahora, la acotación que hace es buena para plantear que si se introduce arancel diferenciado, se ha de controlar que todas las Universidades tengan el deber de tener este sistema, y no permitir que una Universidad acepte cierto arancel y otra no, porque sino seguiremos en el mismo sistema segregado.

El esquema que describe el Sr. Atria afortunadamente ya empezó a quedar obsoleto en Chile (lo que evidencia un cierto desconocimiento de la realidad del sistema educacional), y proponer que es preferible un sistema con educación mala pero igual de mala para todos a uno que ofrezca posibilidades de mejor educación para todos aunque no sea estrictamente igualitaria, suena a viejos paradigmas que ya demostraron no ser muy conducentes. Convengamos que sea cual sea el origen de los recursos que destine el Estado a la Educación (impuestos especiales para los ricos, o IVA, o lo que sea), ellos tendrán un monto fijo en cada momento, ante el cual es válida la pregunta "¿se debe destinar estos recursos a que los niños más vulnerables de Chile puedan acceder a una educación de la mejor calidad posible (concentrando todos esos recursos en ellos) o será preferible repartirlos entre todos con lo que aspirarán, pobres y ricos, a una calidad educacional peor pero pareja para todos?". A mí me caben pocas dudas que en una sociedad global donde se valoriza progresivamente el conocimiento, es impresentable aspirar como país a un nivel educacional donde cada uno recibe una educación peor a la que podría recibir, en aras de un cierto igualitarismo. ¿qué propondrá el Sr. Atria cuando los que valoran que sus hijos reciban la mejor educación posible, y que tienen recursos, contraten clases particulares para sus hijos que les permita suplir las deficiencias de un sistema mediocremente parejo, haciendo que de ese modo se vuelvan a producir brechas entre ricos y pobres? ¿prohibiremos los profesores particulares? ¿enseñarle a alguien en su casa será un delito?. Por suerte el Estado entendió que para que un niño vulnerable logre igualar en oportunidades a otro con mayores privilegios debe invertir más en la educación de aquél que de éste, creando la hoy aún tímida Subvención Escolar Preferencial, que reconoce que es más caro educar a un niño con menor capital cultural que a uno que tiene uno mayor para que ambos lleguen a un nivel educacional similar. Así, se rompe segregación por ingresos que plantea Atria, y no son los niños más pobres los que cuentan con los recursos mínimos para educarse, sino que contrariamente, a mayor nivel de vulnerabilidad serán cada vez mayores los recursos con que cuenta ese niño para romper su círculo y disminuir las brechas. El Estado debe concentrar todos los recursos que tiene disponibles en los niños más vulnerables, asignando mayores recursos a grados mayores de vulnerabilidad. Con ello, todos y cada uno recibirá una calidad de educación mejor que la que promueve Atria, y aunque no estrictamente igualitaria, sí creadora de mayores oportunidades para todos en un mundo que valora cada vez más el talento absoluto que la ignorancia relativa. 

Prohibir “el uso del dinero privado para financiar educación”, como postula Atria, es con seguridad la forma más directa de condenar a los pobres a seguir con una educación de $40.000 por un buen tiempo más, ese es el resultado práctico, sea regresivo o no. Defender eso es un verdadero crimen, pero a este señor no le preocupa  con tal de eliminar “los privilegios” de los que pueden pagar por oportunidades para sus hijos.  Un poco de realismo. De todo el dinero que se gasta en educación escolar en Chile, un 60% lo pone el estado y un 40% lo aportan las familias directamente. El aporte del estado es de varios miles de millones de dólares anuales. Lo que nos propone Atria es prohibir a las familias aportar ese 40% en los colegios particulares subvencionados y pagados para hacer una GIGANTESCA reforma tributaria que permitiera recaudar esos miles de millones de dólares extra de los ricos, para financiar su educación desde el estado. Es decir luego de esta gran reforma tributaria, que dicho sea de paso en la práctica es irrealizable, como el estado debió hacerse cargo de financiar la educación de muchas más personas, los pobres quedaron donde mismo estaban o mejoraron marginalmente y los ricos del país (entiéndase clase media de los colegios subvencionados y pagados) reciben una educación peor a la que tenían antes, pero pareja. A la pasada se suprimieron los colegios privados. Afortunadamente existen mejores soluciones para evitar que los niños cuyas familias no pueden pagar reciban una educación más barata. Tanto la Concertación como la Alianza en los últimos años han promovido una subvención diferenciada por nivel de ingreso y que se tradujo en la aprobación de la Ley de Subvención Escolar Preferencial el año 2008. Gracias a ella HOY los alumnos más pobres reciben una subvención un 50% mayor a la normal, monto por cierto superior al promedio de ingreso por niño de los colegios subvencionados con financiamiento compartido sumados el aporte de los padres y del estado. Es decir el problema que preocupa al Atria se está resolviendo sin violentar a nadie, como debe ser, gracias al amplio consenso que existe en esta materia entre los especialistas. Ahora debe duplicarse esta subvención, tal como comprometieron Frei y Piñera, para llevarla a valores que permitan que los pobres reciban educación cada vez más competitiva con la educación privada. El peor enemigo de ese sueño son las utopías igualitarias añejas como las de Atria, que prefieren nivelar para abajo que para arriba. Tema aparte, resulta sorprendente que un profesor de una universidad seria sostenga a estas alturas que es sensato prohibir a las familias gastar sus recursos en determinados bienes porque eso puede darles “privilegios”. ¿Qué otros privilegios quiere prohibir comprar?. El tv cable puede darles ventajas a los niños:  ¿Prohibimos gastar dinero en eso también?. ¿Y los libros?. Simplemente cavernario.

Es muy difícil para las personas entender este argumento, implica superar "obstáculos" instalados en el sentido común chilensis: quien se beneficia del estado o es muy pobre o es un "bolsero". No se entiende como alguien que recibe un derecho. Lo que las personas que comentan acá no están entendiendo es que en último término, hemos empobrecido la educación pública al no tener espacios educativos en los cuales se junten "los diferentes". No hay lugares en que se potencie la cohesión social, en donde todos se enriquezcan con los diferentes capitales sociales y culturales de sus familias. Al final, podemos exclamar: Dime en que establecimiento estudias y te diré quien eres, donde vives, que consumes. Así se aprende a sospechar del otro que no es exactamente igual a mi en sus hábitos y costumbres. Triste país el que estamos construyendo

Que bueno que exista gente que produzca para sí y para otros, obviamente esos otros sin su consentimiento. No paguen los impuestos por un tiempito y van a ver dónde terminan.

Muy extraño el análisis, critica a los que critican que la educación gratis es regresiva, y el argumento para defender la posición es únicamente criticar el sistema actual tal como esta concebido. Invito al columnista a que se centre en decir como es que pagar la educación de hijos de Matte, o Lucsik con dinero de todos los chilenos no es algo extremedamente regresivo, decir que lo que tenemos actualmente es algo malo, no es una justificación a la posición descritar en la nota.

Y cuàl es la propuesta? Acaso es viable y posible abolir los colegios privados (y el negocio que implican): eso serìa cambiar todo el sistema econòmico, para intentar tener un paradigma similar al arquetìpico welfare escandinavo, algo impensable para la plutocracia chilena... No serìa màs sensato (y eso ya es difìcil), tributar extensivamente a la gran empresa (incluida la educaciòn privada) para garantizar la misma calidad en la educaciòn pùblica?

Racatán, no es mi afán el sufrimiento de nadie !!! son tan mágicas las palabras ... en fin. Mi punto simple es que este artículo no muestra evidencias que impliquen la no regresividad del aporte del estado a la educación de los más ricos (y con mi comentario no estoy adhiriendo ni a esto ni a lo contrario). Comparto absolutamente que lo justo en parte tiene que ver con la posibilidad de proveer a toda la población, independientemente de su origen, una educación de calidad. En parte pues esto no soluciona los problemas de fondo que tienen que ver, en tus palabras, con la "línea de salida"... plantear la vida como una carrera que debe ser justa en sus reglas y en su partida me parece chocante, pues una dinámica como esta implicará ganadores y perdedores de la carrera ¿qué es lo justo entonces? que cualquiera pueda ganarla o ¿que los que la pierdan no estén condenados a una vida miserable.? Seamos precisos: ¿es Argentina, con su educación gratiuta, un país más justo?, ¿lo es México, lo es Brasil?... Podremos contra-argumentar en que Francia lo es, pero, pero, los "perdedores" franceses, los técnicos, los panaderos, los meseros, los operarios de fábrica, ellos igual tiene una alta calidad de vida. La educación de calidad e igualitaria es una condición necesaria, pero de ninguna manera suficiente para que tengamos un país realmente justo. Sobre los impuestos, claro que debemos aumentar los impuestos a las empresas, pero debemos estar conscientes que en países ricos (por ejemplo Francia), en orden a conseguir un estado que asegure muchos derechos también es necesario tocar los impuestos a las personas, y en órdenes de magnitud que inquietarían a varios de nuestros progresistas conciudadanos.

Estimados, creo que el señor Atria debe explicar en términos simples que sistema de educación pública pretende, donde se ha aplicado y analizarlo en su mérito. Por mi parte, creo que los pilares de la reforma de la educación son dos: 1. El Estado debe asegurar una educación de calidad, entregando igualdad de oportunidades a todos los chilenos independiente de sus ingresos y 2. La libertad de los padres de elegir el colegio donde quieren educar a sus hijos, sea en el sistema publico o privado. Sin perjuicio de lo anterior, la economía de mercado siempre termina imponiendose, por más que se establezca un sistema público obligatirio de educación, los padres que tienen recursos encontraran la forma complementar la educación y darle un plus a su hijos y privilegiar el ingreso a la universidad (a menos que el señor Atria establezca un sistema de sorteo en el ingreso a la universidad) Aun en ese caso, los padres podrán enviarán a sus hijo a estudiar fuera. Lean campo de concentración de Radford.

No he leído el libro del autor, pero quizá una solución al problema en cuanto a que hay una desigualdad en el nivel educativo que reciben unos y otros (pues al parecer ya nadie discute que el actual sistema educativo produce una segregación intolerable) y la colisión que se produciría en el trinomio "igualdad en la partida" - "libertad de enseñanza" - "calidad de la educación" (lo deseable por todos, supongo), es que en lugar de que exista, como hasta ahora, un subsidio a la oferta, se establezca un sistema de subsidio a la demanda.  Tal vez digo una burrada, y que alguien me corrija con el debido respeto si es así, pero si se entregara un bono a cada familia conforme a sus necesidades y conforme a sus intereses para que eduquen a sus hijos, las familias más pobres podrían sentar a los suyos en el colegio con aquellos que tienen más (esto es, en colegios particulares pagados);los que tienen más, podrán seguir pagando por la educación que desean para sus hijos (que por cierto, tendrán que competir sus vacantes con alumnos de otros sectores); y el estado, prescindiendo de establecimientos educativos de nivel primario o secundario o servicios municipalizados, podrá realizar una labor eminentemente fiscalizadora y sancionadora, tanto de la calidad de los establecimientos educativos, como de sus criterios de selección, atendiendo a principios tales como el de no discriminación arbitraria ¿Puede ser? ¿Es una solución posible?

comparto lo que se ha comentado por fernando y por muchos de los que postean acá.La clave apunta al acto de vivir en comunidad y sentirse parte de ella. el neoliberalismo impuesto en chile por la dictadura de derecha (hay que decir las cosas por su nombre) fomenta la individualidad, y para que los beneficios del progreso abarquen a muchos y no solo a una minoría también debe incluir a los que tienen mas. ¿O acaso realmente se puede pensar que en la práctica los ricos dejarán que les "quiten" (asi lo ven ellos) su plata para "darsela" a otro que "nada ha hecho" por ganarla "honradamente" y con su "esfuerzo", considerando que manejan el control político y el poder económico, (hasta han cooptado desde los 60's a las FFAA, históricamente de una gran sensibilidad social antes de la dictadura)? de verdad se puede pensar que dirán BUENO YA? eso requeriria de un nivel de solidaridad que en chile no existe hoy.es por eso, y en todas partes donde existe calidad de vida infinitamente mejor que en chile, lo que ocurre son tres cosas: 1. los impuestos son PROGRESIVOS.La gente que tiene mas, paga mas. Las empresas que tienen mas, pagan mas, y las que menos, menos. inclusive las personas con recursos medios o medios-bajos tambien pagan impuesto a la renta (proporcional a su salario). es decir, como la gran mayoria (salvo los pobres in extremis) PAGAN IMPUESTO por sus rentas, TODOS aportan al fisco, por lo que ahi si es LA PLATA DE TODOS en efecto. 2.El Estado es eficiente y actua de cara a la gente:Los estados de estos paises (por ej. Suecia, noruega, Canadá) tienen funcionarios profesionales y conocedores de las áreas del estado que administran. La adm. pública tiene bajísimos indices de corrupción pues los funcionarios son bien remunerados, incentivados, protegidos y supervisados orientados a la satisfacción de los usuarios, contando, claro, con recursos del estado (que se financia con IMPUESTOS) y siendo despedidos si es que no lo hacen así.Muy eficientes en controlar la EVASION tributaria.Ergo, DAN CONFIANZA a todos de que la plata que pagan de impuestos, será bien gestionada. 3.Beneficios UNIVERSALES: La lógica que impera en estos casos es simple, pero muy racional:si entrego parte de los recursos que gano para financiar el estado (los cuales consagran en sus CONSTITUCIONES deberes de éstos de proveer lo que los ciudadanos de esos paises asimilan como DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS, como EDUCACION Y SALUD, entre otros), lo hago porque ME BENEFICIO de algo que tambien ayudo a financiar. (cosa aparte: lo de la educación reventó. ojala con la salud pase lo mismo, porque es un derecho también igual o peor violentado que la educación). por ende, las personas lo aprecian, lo cuidan y lo usan, o en su defecto, no se quejan tanto de que les cobren tanto impuesto y por lo demas se genera una mayor integracion social.no es total, pero se da mucho mas. Finalmente, y con esto cierro (perdón por lo extenso), una mayor carga tributaria, junto con un estado y leyes que favorezcan a los ciudadanos en su conjunto y no solo a ciertos sectores (como los mega ricos`-con leyes y evasion tributaria- o los ultra pobres -con pueril FOCALIZACION de recursos-), sumado a un no despreciable cambio cultural en paralelo -pero alguien tiene que empezar-, genera el siguiente circulo virtuoso.  Ej: Si una persona gana un sueldo medianamente decente (algo asi como un 70% de la gente gana menos de 300.000, mas o menos, pero pongamos que gana 300 cerrados líquido) y paga un impuesto proporcional a su sueldo (solo por tirar una cifra, 30.000. Notese el porcentaje del sueldo que se le saca a ese trabajador, proyectarlo a cuanto ascendería a los que ganan mas) y eso le asegura educación de calidad (con buena infraestructura, equipamiento, programas educativos eficientes, profesores bien pagados, con 30 alumnos por sala MAXIMO, con estabilidad laboral, pero EVALUADOS, con media jornada de aula y la otra mitad para PLANIFICACION y/o capacitación, y BIEN PAGADOS sobre todo) y salud de calidad (mas o menos apuntando al mismo eje), por lo que no debe gastar plata en eso...que hacen las personas con esa plata "EXTRA" en su presupuesto? aumentar su poder y capacidad de compra, haciendo crecer el comercio, o ahorrar y/o pedir prestamos y poder pagarlos, haciendo crecer a la banca. en resumen...CIRCULO VIRTUOSO. he dicho...

Mario, me parece que uno puede imaginar muchas maneras de perjudicar a los ricos, que parece ser tu ánimo, pero me parece que a lo que se va aquí es a crear comunidad, en espacio compartidos y ponerlos a todos en la misma línea de salida. Yo la verdad creo que si hablamos de hacer sufrir al rico, que es lo que pareces querer, mejor que hacerlo pagar la colegiatura, es que le suban a un 40 por ciento el impueso a las utilidades de las empresas... Si paga eso, me parece que es justo que tenga el aporte que reciben todos.

La verdad es que el artículo empieza muy bien y parece que no termina... no entendí , así como Juan Pablo y otros, a qué se refieren los últimos párrafos. No veo en qué momento Fernando establece la no regresividad del aporte del estado a la educación de los ricos. Me parece mucho menos regresivo que el pobre pague impuestos por 10, el rico impuestos por 100 y el rico reciba 0 y el pobre 110 ... Si alguien va a contestar con cosas del tipo "claro que no entendiste" ...  pues claro que no entendí !!! 

Estimados: Les agradezco a todos sus aclaraciones. La verdad es que aunque lo defiendan, sigo sin compartir que lo que propone el columnista sea distinto a prohibir la educación privada. En todos lados de su columna plantea que si dejamos al privado con recursos pagar por la educación de sus hijos, genera una brecha, porque lo que puede pagar es muy superior a lo que puede subvencionar el estado. Pero da lo mismo, al menos generé debate y hasta hay quien me apoyó (gracias, Marcos)................................................................................... A los señores que por mi desafortunado comentario acerca de la educación en países comunistas, me tacharon de Chicago Boy, lavado de cerebro, nazi, etc, me permito indicarles que lean bien, pues no hay nada anticomunista en lo que dije. Solo mencioné el punto dado que Rusia y Cuba son los únicos países del mundo (a lo mejor hay otros que no conozco, si alguien puede, que me informe) en que no hay educación privada. Nada contra los comunistas, pero en todo el resto del mundo existen colegios privados.................................................................................. Ah, y para el señor que dice que la educación en EEUU es buena, le sugiero ver el documental "Waiting for Superman" que se estuvo dando hace poco en el festival de documentales de Santiago, pero que se puede conseguir fácilmente en internet. A lo mejor cambia de opinión o al menos se informa. Saludos a todos.

No es un mito, en una sociedad libre, si el estado debe hacer un aporte a todos los estudiantes, los padres con dinero (no solo los ricos como se dice aquí) aprovecharán ese fondo para cofinanciar la educación de sus hijos. Los primeros van a tener siempre un buena educación, en Chile, con profesores particulares, con preuniversitarios o en el extranjero, eso no lo van a poder evitar (probablemente el único, Corea del Norte, pues es sólo para Kim Il-Sun) La cosa es como mejorar la educación no bajando a los que la tienen buena sino mejorando a los que no la tienen. No caigamos en la tentación del que no tienen quiere que le quiten a los que tiene, eso no resulta, pues es un juego pierde-pierde comprobado en la historia. Antiguamente la educación era buena pero con poca cobertura, en parte por que los profesores eran de vocación, bien formados (normalistas). Hoy día es masiva pero mala en una buena parte por que los profesores son malos. Este punto 2 no es un mito, es cierto!!!!

No me he dado el trabajo de leer todos los comentarios, y quizás agregue algunos elementos que no se han dado. Primero, creo que como sociedad aun tenemos un problema grave, que es el individualismo. Cuando sólo a un sector de la población le va bien, es exitoso, eso quiere decir que habrá un porcentaje de la población que siempre hará de Chile un país subdesarrollado, con bajos niveles de seguridad, de confianza, altos porcentajes de desempleo, delincuencia, pobreza, etc. Todo esto parte por pensar en el bienestar individual. Hay gente que sigue defendiendo este modelo y no se da cuenta que la segregación va aumentando. Es necesario pensar como un conjunto para que el conjunto se favorezca. Si yo estoy bien y el de al lado no, entonces todos perdemos, porque vivimos en comunidad. Segundo, creo que para que todos tengamos las mismas oportunidades, entonces el Estado debe invertir más en los niños y jóvenes que tienen más problemas para salir adelante. El valor que tiene la educación pública de calidad es inmenso, porque congrega a niños y niñas de distintas clases sociales. Si todos los colegios públicos fueran de excelencia, quizás los particulares se irían a quiebra y dejarían de existir. Los ricos llevarían a sus hijos a colegios públicos sin temos y terminarían integrando a la sociedad.

Yo soy de Argentina, y obviamente estoy al tanto de lo que está pasando en Chile desde hace ya muchos años. En mi país, existen colegios públicos cuya educación es considerablemente mejor que la de muchos colegios privados. Un claro ejemplo es el "Nacional Buenos Aires", que en el último año del secundario, 6to, se articula con la UBA (Universidad de Buenos Aires) que también es gratuita.  Obviamente hay muchísimos colegios públicos que dejan bastante que desear, que no tiene recursos básicos, como gas.  Es importante que el estado garantice una educación igualitaria para todos los sectores de la sociedad, y no sólo para los ricos que puedan pagarla. No se habla de nivelar para abajo, ni se dice que siendo rico esté mal mandar a tus hijos a un colegio privado. Pero el estado sí tiene que garantizar la igualdad de oportunidades de todos sus ciudadanos y no sólo de los más ricos, porque de otra manera no sólo las brechas socio-económicas se agrandan, sino que la clase baja no tiene ninguna oportunidad de crecer, y eso es casi como exterminar una parte de la población por ser pobre.  Yo soy de Capital Federal, y desde hace 4 años estamos gobernados por Mauricio Macri, quien imparte una política claramente neo-liberal, donde si bien no se cierran los establecimientos públicos, tampoco se le da la atención que necesitan (colegios sin gas o luz, hospitales sin recursos para atender), a la vez que sí se subvencionan por ejemplo, los colegios privados, y sin embargo la gente lo sigue votando. Por eso admiro a la sociedad chilena, que tiene el valor para salir a la calle a reclamar lo que es justo, y así debe ser siempre. 

A lo que dice Andrés sobre el sistema de control mental basado en proyecciones duales yo agregaría otra cosa: hoy hay que estar tarado (o ser un privilegiado) para defender el sistema educativo actual. Se olvida en estos momentos en que se califica las propuestas de cambio de "comunistas", que no es la ideología la que saca a los jovenes a la calle sino el pésimo sistema actual que beneficia a unos pocos. Y resulta que reclamar por ese beneficio, te transforma en resentido. Nos olvidamos ahora de los pésimos simces, con niños de 4to basico que no aprenden a leer y profesores (que egresan masivamente de las universidades) que tampoco saben leer. Lo único que funciona bien hoy es que los colegios y las universidades son buenos negocios. Nada más. Y se los defiende desde el gobierno (y la oposición) porque son buenos negocios, no porque hagan jovenes más felices o más listos. Están notables estas columnas de Atria.

Me encanta la "tolerancia" de la Sra. Gponzález y su CIPER. Ayer publiqué un comentario y por supuesto, como le agrada al izquierdismo progresista, fui censurado.

A mí me queda la impresión que nos estamos olvidando de uno de los aspectos más importantes: la calidad de la educación. Si no se trata sólo de plata, resulta que hay numerosas familias de clase media que hacen esfuerzos tremendos por llevar a sus hijos a colegios pagados (subvencionados), porque la calidad de la educación pública es pésima. No se trata exclusivamente de si la educación debe o no ser gratis (aunque concuerdo que la educación gratuita primaria y secundaria es indispensable para generar oportunidades), a mí juicio, el problema principal es que el estado y las municipalidades han demostrado ser incapaces de entregar educación de calidad.

Pero siguiendo ese razonamiento, TODAS las politicas serían regresivas? (salud, educacion, vivienda...; ninguna llevaría a la gente de menores recursos a alcanzar los niveles de servicios de los ricos...)

Señor Alfredo Castillo.... de acuerdo con CASI todo lo que platea, pero por favor... educacion publica de calidad en EEUU???!! es la cuna de la mala educacion y de el lucro en esta (lea el caso de la U de Phoenix) Nuevamente una gran columna de Atria

el señor Juan Paulo Ide al precer es victima de todo el sistema de control mental basado en proyecciones duales que se instauro en la dictadura, donde cualquiera que no estuviera de acuerdo con la ideologia "oficial" de los chicago boys era un "comunista". Ese tipo de pensamiento se ha usado para control de la poblacion desde siempre, por ejemplo en la edad media cuando alguien no estaba de acuerdo con la voluntad de la iglesia era un "hereje", supuestamente una amenza de la comunidad, pero en realidad era una amenaza para el poder de un grupo especifico. Y el rebaño estaba programado para detectar cualquier cosa que fuera perjudicial a los intereses del clero segregando al "hereje" o acusandolo. En paises como chile, los "herejes" eran los "comunistas" que segun algunos eran mounstros sin alma que se comian a las guaguas, el mismo pensamiento religioso basado en el miedo de la edad media.

No creo que JUAN PABLO IDE haya entendido mal, se desprende de los textos que el autor pretende que el que pueda pagar, no pueda hacerlo; tenemos por ejemplo: "... Lo que sí es escandaloso, en lo que a educación se refiere, es que la ley no hace siquiera el intento de LIMITAR la medida en que el privilegiado puede usar su privilegio para privilegiar a su descendencia. Así el que QUIERE Y PUEDE gastar mil en la educación de sus hijos puede hacerlo sin problemas..."

No creo que la idea sea nivelar hacia abajo, sino hacia arriba. Y hay otro punto: si quienes tienen más ingresos pueden pagar $400.000 o $500.000 mensuales por el colegio de su hijo, y el Estado garantiza un sistema de educación gratuito de calidad, ese dinero que se paga por educación bien podría llegar al Estado como impuesto (a la renta, y progresivo). De hecho, en países como EE.UU. y Holanda, el motivo principal por el cual las personas usan el sistema público (de educación, salud, pensión) es que lo sienten propio: ellos lo financian, y por ello tienen derecho a usarlo. Y esa es la gran diferencia, porque mientras aquí se alega "el comunismo" de la medida (como si el Estado fuera una especie de realidad paralela: una autoridad fuera del alcance de las personas), en otros lugares se entiende que prestar esos servicios de forma gratuita no es más que el rol mismo del Estado como institución al servicio de la gente.

y subir impuestos?? En Chile ya pagamos demasiados impuestos para que ahora tengamos que pagar más. De ninguna manera.

estoy de acuerdo con que existan universidades gratuitas...pero no cualquier universidad, ademas debe ser exigente el acceso... hoy en día el Estado solo tiene una universidad de nivel internacional, que produce el 70% de la investigación en Chile, que tiene la única red de sismografos del país, que invierte en cultura al tener una orquesta sinfónica ...y entre tantas cosas es la más antigua del país ...ni decir q tiene una federación de estudiantes q es un referente nacional... la Chile debiera ser gratis, cuando las otras la iguales podrían serlo... nivelemos hacia arriba, la mejor gratis

Leyo muy mal Juan Paulo Ide. Le recomiendo dejar sus prejuicios anti-comunistas detrás y leer de nuevo. Igual creo que hay un camino muy largo hacia una educación publica de calidad para todos, como ocurre en piases como EEUU o Holanda, donde la gente manda a sus hijos a los colegios públicos sin ningún temor, porque saben que la educación es buena. Me imagino desmantelar este sistema y armar otro, mas justo...una tarea titánica...estuvimos mucho tiempo llendo en la dirección equivocada.

El autor solo esta terminando con la sarta de mentiras que nos tenian acustombrados los medios. El autor no esta en contra de los colegios privados...sino de la sideral diferencia entre uno público y uno privado en cuanto a financiamiento se refiere. .. Claramente leiste mal.

Si entendiste mal, no esta dando soluciones, es una lectura bastante simplista decir que es nivelar hacia abajo, solo dice que el sistema actualmente no esta nivelado y el dinero desequilibra la cosa, se puede nivelar hacia arriba si el estado hacer un fuerte desembolso de lucas o se puede nivelar para abajo si el estado sigue con su tendencia de destruir en vez de construir. Todo esto tiene que ir de la mano con una reforma tributaria que de la solvencia para implementarlo, es ambicioso, pero necesario.

Si, Juan Paulo, entendiste mal, lo que está defendiendo es que los que tienen plata sigan manteniendo su situación privilegiada a bajo costo. Imagínate, cuánto sale el Verbo Divino... ¿400 lucas? ¿500? ¿Y sabes lo que obtienes por esas 500 lucas? Todo: redes, una educación mejor que el 40 por ciento de los liceos públicos y por lo tanto, la victoria asegurada -a no ser que sea muy perno - ven el plano profesional y laboral. Directo al meche. Si Juan Paulo, entendiste re mal.

A ver, no me queda claro el mito. ¿Quiere decir que el rico, aún teniendo plata, no debe poder pagar por un colegio privado para su hijo? Porque si ese es el supuesto, no deben existir los colegios privados, y ¿el hijo del rico debe ir al mismo colegio gratuito financiando con la subvención mínima por el estado al que va todo el resto de la población? ¿Aunque quiera pagar no puede? .......................................................................................... ¿Es una broma o entendí mal? ¿Y en que país del mundo pasa eso aparte de en países del tercer mundo abiertamente comunistas como Cuba y Rusia? ¿Y estaría bien "nivelar hacia abajo"? ¿Estaría bien que todos tengamos educación gratuita de mala calidad con subvención mínima estatal, pero pareja para todos? Por favor, alguien acláreme si leí mal.

Muy bueno, la verdad es que sigo considerando que es la medida es regresiva en su concepcion, sin embargo, como decian en los comentarios, si uno lo ve con resultados finales resulta que el sistema que intenta no ser regresivo termina dando mas herramientas al rico por sobre el pobre en la competencia posterior, los cual si se puede traducir en plata, es regresivo.

Catalina y Alvaro: Ojo, hay que leer bien el titular: este es el segundo de una serie de 10 comentarios a "mitos" que describe el autor, y que concluirán en una propuesta (según indica el propio autor en el "mito 1"). No pretende tirar ahora soluciones, ni entregar la visión del autor ahora; solamente pretende "desmitificar" uno a uno nuestros supuestos sobre los que normalmente discutimos el tema. ¿Está de acuerdo con lo que pone de manifiesto? Misión cumplida del autor. Luego vendrá el siguiente paso. Para la "película completa", lea Atria, Fernando "Mercado y Ciudadanía" (Flandes Indiano) Saludos

Estoy coleccionando los artículos ya que me siento plenamente identificado, ya que tuve la oportunidad de estar en colegios públicos y pagados, y sólo educo a mis hijos en colegios pagados, pero me preocupa de sobremanera la sociedad que construimos basado en este mecanismo. Dicho de otra forma, el estado actual de las cosas solo empeora la distribución, lo que empeorará el país que heredaré a mis hijos. ¿Qué podemos hacer ? Esa pregunta requiere respuestas complejas, y mucho , mucho dinero sobre la mesa. El que no crea eso, compare: gasto USD $ 4000 al año por hijo...el estado no gasta ni 400......a eso se refiere el autor..

Me quedo con ambos comentarios, estoy muy de acuerdo, pero no siento que queda muy claro. Aunque te encuentro razón en que la justificación de que no podemos cambiar de sistema porque es "regresivo" queda invalida, pensé que ibas a mencionar alguna reforma tributaria (para evitar la "regresividad") o arancel diferenciado por ejemplo en educación superior. Y claramente el estado debería hacer un desembolso gigantesco (distinto de demasiado), y empezar cambiando este sistema en el cual pierde cantidades gigantescas(ahora si demasiado) de dinero.

Se defiende el gasto focalizado en materia educacional aduciendo que, de lo contrario, se trataría de una medida “regresiva”. Pero, ¿De qué hablamos cuando decimos que algo es “regresivo”? Miremos lo que pasa con el IVA. Para una persona o familia de bajos recursos, el presupuesto personal o familiar tiende a ser “puro gasto”; no suele haber capacidad de ahorro o inversión, o gasto en “bienes inmateriales” (como le encanta ponerle a los economólogos) y el dinero se va mayoritariamente en bienes materiales de consumo básicos (comida, ropa, techo) y algunos servicios (agua, luz, gas). Si esto es así (presupuesto = costo de bienes y servicios) un 19% de impuesto a los bienes y servicios (el “IVA”) terminará sacando una porción igual (o muy cercana) al 19% del presupuesto familiar/personal. 19% IVA = +- 19% presupuesto. Para alguien con plata, en cambio, un 19% de IVA le significa una tajada menor de su presupuesto, desde que no todo se va en bienes de consumo y servicios gravados con IVA, sino tan solo una fracción. Y por eso decimos que el IVA es regresivo: siendo lo recaudado con IVA destinado a finalidades generales (o sea, no miramos resultados finales, el IVA no está adscrito a ningún fin en especial, y en teoría todos nos beneficiamos por igual), este se come un % del presupuesto del pobre muchísimo mayor que el % que se come del presupuesto del rico, a iguales beneficios sociales teóricos. Podemos decir que el IVA es regresivo, sin mirar el resultado “final” que su aplicación trae aparejada (los costos o beneficios sociales de aplicarlo). Aquí, en cambio, no se trata de un “impuesto” (esto es, de un gravamen obligatorio que no está sujeto a contraprestación directa); hablamos de un criterio de acceso a “””bien”””” específico (educación) y la forma correcta de organizar el sistema de acceso y financiamiento del mismo, y por eso miramos el resultado final. Evaluamos la corrección de una política pública. Y en tanto política pública, aquí sí resultan relevantes los beneficios que se siguen de la misma, el resultado final. Precisamente porque los resultados finales también importan, se puede ver que preservar una política de gasto fiscal focalizada (en los más pobres) produce resultados contrarios a lo querido: terminan segregando y empeorando a aquellos a quienes la política precisamente quería ayudar. Si la política ayuda al “pobre” en mayor proporción de lo que se beneficia al “rico”, disminuyendo de forma relevante la brecha, esa política no puede ser regresiva, aunque el rico se lleve un pequeño excedente a la pasada. Lo contrario sí es regresivo (y paradójico): en educación, gastar sólo en el “pobre” terminando dejando en la peor situación al “pobre”, en vez de disminuir la brecha educacional y las desventajas de cuna (que, asumo yo de buena fe, era la bondadosa intención de quien propone una política de gasto focalizado en educación…)

Puede ser ¿pero cuál es la propuesta? ¿Nivelar hacia abajo o hacer un desembolso gigantesco por parte del estado para que todos reciban el mismo estándar de educación?

Estoy muy de acuerdo y queda muy claro. Este fue el argumento más usado por Jaime Guzmán y compañia durante la reforma del 81. La prueba de que este sistema genera desigualdades es evidente. Tenemos una educacion de apartheid. Este modelo implantado por los chicago boys en los 80 es un fracaso rotundo.