Este 28 de septiembre es el día internacional por la despenalización del aborto. En Chile sigue siendo un delito que se paga con cárcel, pese a que el Consejo de Derechos Humanos ha insistido en que el país debe revisar su legislación. Para la periodista y magíster en Estudios de Género, Claudia Lagos, “la satanización y el consiguiente castigo a las mujeres que interrumpen sus embarazos debiera avergonzarnos”.
Hace pocas semanas me enteré de que espero mi segundo hijo. La alegría fue directamente proporcional al empeño puesto en embarazarme otra vez. A los dos meses, las ecografías apenas detectan el embrión. Y el asco y las contracciones de estas primeras etapas nos recuerdan que el cuerpo lo reconoce como un agente extraño, que se está acomodando.
Al mismo tiempo puedo imaginar la desolación de millones de mujeres que cada año en América Latina conciben hijos no deseados. Y recuerdo, también, que se enfrentan a la imposibilidad de interrumpir sus embarazos o tienen que hacerlo en condiciones tan deplorables que ponen en riesgo su salud e, incluso, sus vidas.
Desde hace décadas, distintos organismos internacionales, tratados y convenciones, han insistido en que castigar con cárcel a las mujeres que decidan interrumpir sus embarazos se acerca peligrosamente a tratarlas cruelmente y de manera degradante. Es más: obligarlas a llevar sus embarazos a término se emparenta con la tortura. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha informado en repetidas ocasiones a Chile que debe revisar su legislación en esta materia.
En un país con un pasado de violaciones sistemáticas a los derechos de las personas, como Chile, la satanización y el consiguiente castigo a las mujeres que interrumpen sus embarazos debiera avergonzarnos. Sin embargo, los cuerpos femeninos parecen ser territorios sobre los cuales decidir de manera inconsulta con sus propias dueñas.
En Chile, aún cuando el Estado se separó de la Iglesia hace casi un siglo, y del progresivo declive de la influencia de ésta a la que hemos asistido en los últimos años, pareciera que el nuestro sigue siendo un Estado confesional.
En 1989, cuando la dictadura daba sus últimos estertores, la Junta Militar prohibió el aborto en todas sus formas, proscribiendo una tradición reconocida desde 1931: el Código Sanitario permitía interrumpir el embarazo por razones terapéuticas durante los primeros meses de gestación. Hoy, la negación de la maternidad, como podemos concebir el aborto, se castiga con cárcel. La única atenuante concedida a las mujeres que se practican un aborto o consienten en hacerlo, reconocida por nuestro Código Penal, es si la causa es para esconder el deshonor.
Es decir, nuestra sociedad eventualmente aceptaría que una mujer interrumpiera un embarazo si es que éste es el fruto de la deshonra, una cuestión del orden moral, que nos remite a cómo una mujer debe comportarse o qué se espera de ella y, sobre todo, de su cuerpo y su sexualidad.
Lo anterior es coherente con los instructivos de distintos servicios públicos que durante los últimos meses hemos conocido y que se focalizan en qué se espera de las mujeres y cuáles son las actitudes que serán sancionadas: no a los escotes ni a las poleras sin mangas, por ejemplo.
No es raro, tampoco, que la anticoncepción de emergencia esté proscrita para amplios sectores de la población y que deba entregarse en condiciones casi clandestinas.
Desde 1990, decenas de organizaciones demandan cada 28 de septiembre la despenalización del aborto en América latina y El Caribe. En Chile, la interrupción voluntaria del embarazo está penada bajo cualquier circunstancia: no importa que hayas sido violada, que el método anticonceptivo haya fallado, que vivas en la marginalidad y la pobreza o, por qué no, que no te haya llegado el llamado de la selva para reproducirte.
*Claudia Lagos Lira, periodista y magíster en Estudios de Género, Instituto de la Comunicación e Imagen, Universidad de Chile.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Michael Clark decide no transparentar cómo financió la adquisición del Fondo de Inversión Privado que controla a Azul Azul
Claudia Lagos | 05.08.2015 | Socio/a 4 años y 2 meses
No había leído todos los comentarios lo hice ahora que un amigo volvió a compartir esta columna en Facebook. Cinco años después de haberla escrito, sigo teniendo las mismas convicciones sobre el derecho de las mujeres sobre su sexualidad y reproducción. Lamento la agresividad de los comentarios así como los prejuicios que están detrás (como mis criterios errados para la elección de pareja, de uno de los comentaristas, que no sabe nada de mi vida pero asume que como clítoris beligerante ando de cama en cama, o algo así). El derecho de las mujeres a decidir no tiene nada que ver con que todas vayan a abortar. Significa solamente que existirá la opción y cada una podrá, en sj fuero interno, decidir. Lamento la beligerancia y los prejuicios, sobre todo porque hoy, a propósito del proyecto sobre causales que recién se empieza a discutir, veo la misma agresividad. Y lamento lo que las mujeres chilenas significamos para los chilenos y chilenas. Me recuerdan las palabras de Jaime Guzmán sobre que el nulo valor dado a la mujer en tanto ser humano. Decía Guzmán: "La madre debe tener el hijo aunque salga anormal, no lo haya deseado, sea producto de una violación o aunque de tenerlo, derive su muerte".
Diego Bahamonde | 30.09.2013
No acepto el aborto.
No puedo estar de acuerdo con el asesinato de una persona indefensa (cría) en contra de la cual operan por lo menos dos, sino tres delincuentes; el o la autor(a) (parter@) y dos cómplices y/o encubridores (madre y/o padre), todos los cuales constituyen una asociación ilícita criminal. Los cómplices, pudiendo hacerlo, no hicieron uso de métodos preventivos, existentes, ex-ante ni ex-post del evento procreador.
Es fácil hablar desde el yoismo materno (o del padre, en varios casos). Hacer empatía con la cría es dimensionar correctamente el asunto.
Estela | 22.01.2011
Yo soy mujer y no me gusta la postura que tienen algunas mujeres al decir "soy yo la que decide lo que hago con mi cuerpo" En países desarrollados como en el que vivo ahora, en donde el aborto es legal y la mujer es la que "decide lo que hace con su cuerpo" no es extraño saber de hombres que querían que sus mujeres tuvieran a sus hijos, pero que tuvieron que enfrentar el dolor de la decisión de su pareja a abortar ¿Con que frase habremos de referirnos a ese niño que era el deseo de sólo uno de los padres?¿"Niño parcialmente deseado"? No pretendo discutir en este comentario el de si el aborto debería ser una realidad viable o no. Mi desacuerdo está con ese argumento femenino egoísta de "yo decido lo que hago con mi cuerpo" que podría bien ser el slogan de una marca de cereales hipocalóricos o un tratamiento cosmético.
Berta | 27.11.2010
Tal como empieza la columnista, los primeros meses de embarazo el cuerpo empieza a acomodarse a "ese cuerpo extraño": otro ser, desde la misma concepción. Por lo tanto, no soy dueña de él, por más que esté en mi cuerpo.
Qué egocentrismo y narcisismo más inmenso es el pensar que podemos ser dueñas de otro ser, por más que sea nuestro hijo y no pueda vivir fuera de nuestro útero.
Violeta | 05.11.2010
El asesinato es un delito y mas aun si se asesina a una guagua. Las mujeres somos libres de embarazarnos o no, para eso existen los anticonceptivos, condones etc. Y en ultimo caso, la pildora del dia despues. Si una mujer ha sufrido una violacion, el Estado deberia garantizar, el acceso a los anticonceptivos de emergencia. Sin embargo, la mayoria de las mujeres que abortan no lo hacen porque han sido violadas. Lo hacen porque han sido irresponsables y no usaron metodos anticonceptivos que seria lo mas facil y responsable, entonces claman por su derecho a asesinar a un inocente, el cual no tiene la culpa que su mama y papa no se dieran el tiempo para prevenir el embarazo y se dejaran llevar por el momento. Quienes creen en los derechos humanos deben ser consecuentes, el hecho de que una guagua no se pueda defender no es excusa para asesinarlos. Los hombres y mujeres que claman por el aborto ¿les gustaria ser torturados, descuartizados y tirados a la basura como quieren hacer con sus hijos?. En vez de pedir legalizar el aborto deberian pedir mas educacion sexual para los jovenes. Pero tipico que algunos que quieren aborto, prefieren no hablar de sexo pero no tienen problema en asesinar a un inocente. El aborto es para las mujeres y hombres irresponsables que no usan metodos anticonceptivos. Quienes somos responsables con nuestra sexualidad no lo necesitamos ni lo queremos. El aborto, si es un crimen, es un asesinato.
Cristian Urbina | 26.10.2010
Hay claro que es claro. Sólo la mujer puede tomar la decisión de embarzarse o no. En eso estamos todos de acuerdo. Pero cuando este hecho ocurre. Maravillosamente para algunas y desatrozamente para otras, la situación cambia radicalmente. Un embrión, un bebé, una guagua o como se le llame, ya es un ser humano. Una potencialidad llena de vida. No sé porque Claudia cree que por el sólo hecho de ser la portadora esa vida, tiene el derecho de hacer lo que quiera con ella. Si no la quiere criar. Esta bien, existen en el mundo entero, miles de parejas o de personas solteras que desean tener un hijo o hija. Para eso está la adopción. Pero no se puede tomar unilateralmente la decisión de terminar con esa vida. Alguien le ha preguntado a ese bebé si quiere seguir viviendo. Los hijos que quiera quiera (y que quiera también el papá. Todo niño tiene derecho a tener padre y madre), cuando quiera (cuando quiera el papá también me parece...) y con quiera (me imagino que eso también corre para el paá no?).
Los hijos no son una propiedad y despenalizar el aborto, simplemente es validar el homicidio. Y el de peor calaña, el de aquel que no se puede defender. Si adherimos a este homicidio, en un par de décadas podríamos votar por eliminar a los pobres, a los enfermos o a los viejos. A todos quienes son una carga para la sociedad. Y asi podríamos llegar a los gordos y feos. Simplemente impresentable...Claudia
ghurtado | 21.10.2010
PREFERIMOS MATAR A UN INOCENTE CON EL ABORTO ...PERO DEFENDEMOS A LOS DELINCUENTES EVITANDO LA PENA DE MUERTE
UN SER VIVO QUE NO HACE NADA LO MATAMOS ....UN SER VIVO QUE ASESINA CON ALEVOSIA Y CON DISCERNIMIENTO LO DEJAMOS VIVIR
SALUDOS
Alvaro Herrera Lepe | 18.10.2010
Tras seguir el rescate de los mineros, no pude dejar de pensar en lo contrastante de esos esfuerzos para salvarlos y darles la chance de vivir por ser personas, con la poca consideración a la vida por nacer. Como humanos, podemos equivocarnos, pero, sin condenar, no es bueno corregir un error en mi apreciación, como algunos plantean, eliminando a un tercero. Los 33 son humanos, con defectos y virtudes, pero, sin endiosarlos, no se reparó en el costo de su rescate. Como personas y sociedad, se debe valorar en su reral dimensión a la vida humana.
Fernando González M | 17.10.2010
Yo nunca he tenido un útero, pero he estado adentro de uno. Creo que me valida como hablante.
Me parece que el aborto no es un derecho humano. No debemos olvidar que ese "agente externo" es una persona. Es lamentable que los consejos de derechos humanos de Naciones Unidas estén controlados por grupos minoritarios.
Josefina Duarte | 15.10.2010
Creo que se olvidan que un hijo, por mucho que esté dentro del cuerpo de una mujer durante 40 semanas, NO ES parte de esa mujer: su material genético es distinto, sus potencialidades son distintas, es único e irrepetible.
¿Los hijos con quien quiera, cuando quiera y los que quiera? Muy egoísta el planteamiento: los hijos no son propiedad de quien los gesta, de hecho, no son propiedad de nadie. En una relación de pareja, quien pone el 50% del material genético tiene algo que decir respecto a cuántos hijos le gustaría tener y cuándo le gustaría tenerlos. Muchas mujeres se quejan que los hombres no participan del cuidado de los hijos, pero no les permiten participar ni siquiera en la decisión.
Existen numerosos métodos anticonceptivos: por ejemplo: pastillas anticonceptivas, condones, diafragma, esterilizaciones (masculina, que es más barata, efectiva y simple de hacer, y femenina), otros métodos hormonales. Y decir que NO quiero tener relaciones: ahí es cuando yo digo "este cuerpo es mío, hago lo que quiero con él y NO QUIERO tener sexo contigo".
En caso de violación: actualmente existe la llamada "píldora del día después", que debe ser de fácil acceso, y contar con la asesoría médica correspondiente. Y no olvidar que quien debe ser castigado es el VIOLADOR, no la mujer ni menos una criatura inocente, que también TIENE DERECHO A LA VIDA. (Tampoco se debe olvidar que el violador, en muchos casos, no es un sicópata suelto, sino que es un familiar, amigo o alguien del entorno cercano de la víctima)
Y lo otro que no se nombra: el rol de los padres en la educación sexual de los hijos. ¿Cuántos dramas se evitarían si los padres conversaran con sus hijos A TIEMPO? ¿Cuántas niñas de 15 años se evitarían las frustraciones de esos 9 meses si sus padres las hubiesen valorado y se hubiesen preocupado de educarlas, de enseñarles que hay algo más por lo que vale luchar? No se trata de que la mujer llegue "virgen al matrimonio": se trata de que la mujer aprenda que acostarse con el pololo no quiere decir que lo ame más. Se trata de que el joven no crea que por tener más parejas sexuales, y más hijos repartidos por el mundo, mejor macho es.
Porque eso está de fondo: el machismo: el joven semental no sufre nada, nadie lo indica con el dedo, nadie le dice que es un cualquiera, nadie le dice que aborte, no deja de ir al colegio o liceo. Es más, en muchos casos, el macho padre infla de orgullo su pecho, diciendo que es "hijo de tigre". ¿Por qué no mejorar eso? Porque es más fácil que ella aborte, después la olvidan y vuelven a empezar.
En vez de eso, se promueve como símbolo de libertad, democracia e igualdad por algunos, el aborto: matar a una persona, que no ha nacido, que no puede defenderse, que no pidió ser engendrada, con la excusa de "que yo hago lo que quiero".
loreto montero | 30.09.2010
marcelo, si no quieres que te caricaturicen, entonces no actues como una caricatura. la generalización que hice fue burda porque lo unico que encontré aqui, al inicio, fueron opiniones burdas. que mi cuerpo sea un medio es claramente una ironía y para que sepas, no estoy en contra de la maternidad, yo siempre he querido tener hijos y no me haria un aborto por lo mismo y porque tengo los medios y una familia que me apoyaria incondicionalmente en ese caso, pero estoy conciente que yo no tengo ningun derecho en exigirle a otra mujer que tome esa misma decision. yo no tengo derecho de poner en primer lugar la vida de un proyecto de ser humano antes que la sanidad mental de ella, sobre todo porque se que tomar esa decision es algo que ninguna mujer hace por gusto.
Marcelo Miranda | 29.09.2010
Estimados:
Algunos comentarios respecto a los post que he visto.
Nostra:
"Es mi parecer que es un derecho de la mujer el decidir si puede o no traer una nueva vida a esta tierra"
Absolutamente de acuerdo. Y para eso hay momentos de decisión y numerosas herramientas de precaución con altísimos niveles de seguridad.
Una cosa muy distinta es ejercer este derecho a costa de un ser vivo que además, querido o no, es tu hijo y está indefenso.
Loreto:
Si de verdad te consideras un "simple medio", ¡Que pena! Supongo que la aseveración es retórica. Por otro lado, la generalización respecto a las opiniones de "los hombres" es tremendamente básica y supone, además que "las mujores opinan como tú. Triste visión, harto caricaturizadora de la realidad. He escuchado fundamentadas opiniones de muchas mujeres que, a partir de tus mismos argumentos respecto a la importancia y maravilla de la maternidad, defienden la postura contraria a la tuya. Y créeme que no son sólo mujeres con la vida "solucionada" sino, muchas veces, todo lo contrario.
Luis:
Que quieres que te diga. Pocazo se entiende tu posteo, pero entre otras cosas, te sorprendería la cantidad de parejas qu3 nos acostamos pensando en tener hijos. Evidentemente no con ese sólo propósito (digo, ya que los reduccionismos están a la orden del día), pero claramente deseando tener un hijo o por lo menos abiertos a la posibilidad. Por otra parte, es extremadamente triste que Dámaso te de pena por su condición de hijo de un violador. En realidad la pena la das tú, al ser lo suficientemente cerrado como para no reconocer lo evidente, que hasta un acto tan perverso y espantoso puede tener como resultado una vida humana que, sólo por sí, por el hecho de ser, ya es infinitamente valiosa. Aunque te cueste creerlo (y ese es otro motivo de lástima), hay muchísima gente que vive en torno a valores humanos de generosidad y entrega y ojo que no hablo de religiones o ayatolas, como puso alguien, sino simplemente a valores humanos básicos que nos hacen ser mejores.
¡Qué bueno es poder poner en común reflexiones al respecto! Pero ojalá fueran más profundas, menos descalificadoras o por lo menos mejor redactadas.
No estoy de acuerdo con la postura de la articulista, pero es una opinión fundamentada y respetuosa. Ojalá las opiniones de todos los lados pudieran ser así.
Saludos a todos.
Marcelo Miranda | 29.09.2010
Claudia:
En todo tu artículo no se habla del hijo por nacer más que como una cosa anexa al cuerpo de la madre y por supuesto, no querida. Independiente de las creencias que uno tenga o no, es un hecho que un ser en gestación es ya un ser vivo y abre la verdadera discusión, respecto a la validez de tomar una vida y decidir eliminarla por razones ajenas a ella misma y respecto a la protección que la sociedad debiera darle o no a ese ser vivo. Creo que enfocar la discusión de la manera que lo planteas es escencialmente reductivo y tremendamente errado. Me parece que todos tenemos una opinión al respecto (más o menos formada, más o menos definitiva) pero más allá de la opinión de cada uno y de lo que vaya a resultar de la discusión pública y abierta de este tema (que debiera ocurrir más temprano que tarde) creo que es indispensable para la validez de esta misma discusión, que se reconozca que en ella hay, a lo menos, dos sujetos involucrados, la futura madre y el futuro hijo y no solamente un sujeto con derechos y un objeto aparentemente agregado y molesto.
Saludos,
Dámaso Laborde | 29.09.2010
Y para los que se arman con el manido argumento de "en muchos otros países está permitido abortar", recurro a un conocido aforismo "coma mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas".
Dámaso Laborde | 29.09.2010
Desde el fascismo al comunismo, todas las dictaduras se han caracterizado entre otras cosas (como bien lo ejemplifica Orwell) en el uso perverso de las palabras para enmascarar significados. Cuando se habla de "derechos reproductivos" se está haciendo precisamente eso. Se utiliza el eufemismo "derechos reproductivos" cuando precisamente lo que se quiere es instaurar el derecho a no-reproducirse, el derecho a asesinar, por llamarlo de alguna forma.
También es usual el mezclar peras con manzanas. ¿Una mujer pobre deja de ser pobre si se le permiten los hijos "que quiera, con quien quiera o cuando quiera"?. ¿Una mujer postergada laboralmente, sometida a la vejación del machismo, consigue superar eso mediante la misma premisa?
Y por supuesto, las generalizaciones al voleo son otro ejemplo típico de la falta de argumentos: "los hombres podemos hacernos los tontos, irresponsables y avalados por la naturaleza". No todos los hombres nos hacemos los tontos e irresponsables, asi es que si el señor Toledo quiere, puede hablar por si mismo, no más. Cada uno sabe donde le aprieta el zapato, dicen.
Reitero, una mujer puede sentirse todo lo mal que corresponda debido a las causas de su gravidez, si fue violada, si el hijo es inviable, si es víctima de cualquier situación que le pueda hacer considerar como "no deseado" a su hijo (porque nunca deja de ser su hijo, sea como sea). Lo que corresponde a la sociedad y el estado es proveer todas las herramientas a su alcance para que esa madre no esté sola, no esté desprotegida, no se sienta abandonada a su suerte o condenada, para que en suma, su dolor no tenga como moneda de cambio la vida de un inocente.
Manuel Toledo-Campos | 29.09.2010
Es ridícula la desacreditación que los sectores conservadores hacen de quienes critican cualquiera de sus posturas. El diálogo Aborto-Derecho a la vida es hace tiempo uno de los paradigmas de este tipo de discusiones y también es en el que se denota un grado de violencia feroz. No sólo se trata de invalidar una postura como la que presenta Claudia Lagos en este artículo (muy ilustrativo al respecto del estancamiento en avances por los derechos reproductivos de la mujer) sino que también denigrar a las mujeres al ejercer un poder patriarcal sobre ellas desde las leyes. Eso es inaceptable. Y eso se vive a diario. No sólo en el tema del aborto o sobre el derecho a utilizar mecanismos anticonceptivos existe tal grado de violencia y represión. También eso ocurre sobre las mujeres pobres, sobre las mujeres que quieren ejercer su derecho a tomar lugares históricamente ocupados por hombres y que se encuentran con resistencia y denigración.
Así, no me sorprende la violencia de los comentarios emitidos en este espacio. Mis congéneres no han tenido una vida en el vientre en ninguna situación, por lo tanto no entienden cuándo esta es la mejor y cuándo es la peor de las noticias. Tampoco entienden que es la mujer la que tiene que cargar con la maternidad para siempre, mientras que los hombres podemos hacernos los tontos, irresponsables y avalados por la naturaleza.
El aborto es legal en la mayoría del mundo que se cree liberado de ataduras ideológicas, tanto a nivel político como valórico. En Chile queremos hacernos los grandes, pero todavía tenemos leyes operando desde el siglo XIX y bajo un pensamiento digno del periodo preindependentista.
Por supuesto, quienes no estén de acuerdo conmigo dirán que quienes estamos a favor del derecho a elegir también ejercemos la peor de las violencias sobre el cigoto o el embrión o el feto o cualquiera de sus estados. Pero, en realidad, es ese feto el que ejerce la peor de las violencias al ser depositario del poder de los "valores" validados mediante leyes retrasadas y convertirse en una condena más que en una bendición.
Muy buen artículo. Buenas tardes.
Dámaso Laborde | 29.09.2010
No se trata de que el aborto sea penalizado, ni que la mujer que se somete a un aborto deba ser castigada por la sociedad (ya bastante tiene con el castigo de su conciencia).
Se trata de evitar el aborto, haciéndo ver que una mujer puede hacer con SU cuerpo lo que guste, pero la criatura en su vientre no forma parte de su cuerpo, sino que está contenido temporalmente por él. Aceptar la diferencia es lo que divide principalmente a los abortistas de los que no lo son.
¿Qué culpa tiene el ser humano producto de una violación, que le condena a morir de inmediato? ¿Todas las mujeres piensan que los hombres somos incapaces de sentir dolor ante un aborto, sólo por el hecho de que no tenemos útero?
Por lo que se lee de mis detractoras, dado que el mundo fué y será una porquería, es mejor tener el egoísta derecho a decidir sobre la vida de otro, en lugar de empezar a mejorarnos como seres humanos, preocupándonos de mejorar las condiciones del mundo en que vivimos. Con esa forma de pensar, sólo se perpetúa el daño, no hay coraje de cambiar nada, sino seguir la rueda de decadencia.
LUIS E. SOTOMAYOR R. | 29.09.2010
Antes de todo,sè de antemano que con mi comentario me llegarà n truenos y rèlà mpagos de todos lados;pues en otro
diario asociativo(en internet y chileno)...fuè lo que paso!.
- Las buenas madres NO existen !!...Las solas buenas madres
son aquellas mujeres que no tienen hijos(a)s !!! Y las otras
son aquellas que se encuentran en el cementerio !!.
El articulo dice bien claro: 28/09,dia internacional por la despenalizacion del aborto !!!. Eso lo dice TODO....Pero co-
mo en chile y otros paises, el conservatismo es tan grande como la ignorancia que lo acompaña.
Las mujeres se meten a tener hijos;sin siquiera saber el porquè(misma cosa cosa los hombres,un hijo se hace a dos(y +).Chile necesita tècnicos,Profesionales,etc,etc.Y no moco-
sas que ni han terminado sus estudios y està n embarazadas.
Si me baso en lo que dice Dà maso L. Y que constato su cont- radicion:Le dirè que su posicion es egoista y condicionada a
su status,preparacion,madurez y aptitud sicologica....SI el
hombre y la mujer:Jamàs reùnen esas condiciones !!!.Que se
crean reunir esas condiciones...Es otro cuento.Porque un padre o madre que sea crea suficiente;es un gran error.Jamà s
està n reunidas todas estas condiciones y eso no impide que
hombres y mujeres se pongan a tener crios a diestra y sini-
estra.Las mùjeres y los hombres,ambos son dueños de dispo-
ner de sus cuerpos,como mejor les plazca!!.Libertad de abortar !!Y sobretodo acompañamiento sicologico a todas las
que tomen esa decision,pues no es un acto simple,sobretodo en sociedades conservatrices y rètrogradas.Dà maso:eres hijo
de un viol???...La verdad es que me inspiras Pena y sobreto-
do tù Madre,por pertenecer a una familia;que tù idealisas,
pero que YO encuentro todo lo contrario...Te has imaginado
el martirio de tù madre,por ese embarazo y relacion NO deseada !!!,ademàs de criar "algo",fruto de la violencia y la brutalidad !!!(què familia de mà rtires!!).Y asi y todo estas en contra del aborto,???.
Pedro G.:Yo,no tengo que agradecerle a mis padres !!!SI me
quisieron tener;fuè su voluntad y por sus placeres.O es que
te crees que se acostaron pensando en tenerte ??,Que seas el fruto de sus relaciones:es otra cosa,que te hayan asumi-
do como tal es otra cosa,...Para eso me imagino "que se juntaron".NO?.
- para terminar aconsejo leer el libro :Existen las buenas madres ???;(disculpen,los autores los darè en otra oportunidad)Cùando lo lei,me curè de espanto,de tanta ideas
preconcebidas(y falsas)que uno tiene a este respecto!!.
UN gran bravo a la articulista por tocar el tema !. BRAVO.
Sol | 29.09.2010
Da gusto leer los comentarios de varones, quienes no deben tomar la decisión tan terrible de interrumpir un embarazo no deseado, ya sea por violación, porque no funcionó el método anticonceptivo o da lo mismo la razón. No estoy de acuerdo con el aborto, pero si con el derecho de "decidir" y ante eso solo yo podré juzgarme.
Recuerda que cuando apuntas con un dedo, hay tres que te apuntan a tí...
loreto montero | 28.09.2010
como se nota que ninguno de ustedes ha tenido útero. les parece menos egoista tener a un hijo que llegará a un mundo en donde probablemente no será querido. les parece menos egoista hacer pasar a una niña de quince años por nueve meses de frustración, antes que darle algo de poder sobre su propio cuerpo. claro, como las mujeres solo somos simples medios a través de los cuales llegamos todos al mundo, da lo mismo. a todos nos encantaria que todas las mujeres fueramos lo suficientemente "valientes" como para soportar a un hijo que es producto de una violación. a todas nos gustaria que las mujeres y hombres fueramos lo suficientemente responsables como para evitar los embarazados no deseados. a todos nos gustaria que todas las mujeres pudieran acceder libremente a los metodos anticonceptivos existentes, a todos nos gustaria tener una familia comprensiva que nos apoyara incondicionalmente, pero la verdad es que el mundo no es así de maravilloso. y en ese contexto ustedes no tienen ningun derecho a enjuiciar a una mujer que no quiere o no es capaz de dar a luz, principalemnte porque ustedes no son los que tienen la incubadora dentro de sus cuerpos, no tienen idea lo que se siente, ni de lo que significa, y no se crean que el ejemplo de sus madres valientes les da derecho a hablar, porque no es asi para nada. si quieren respetar la vida entonces partan por respetar a las mujeres que tienen al lado y al derecho que ellas tienen de decidir sobre sí mismas.
Nostra Kozumi | 28.09.2010
Por los comentarios que he podido leer, son pocos, parece que solo le contestaron los defensores de vida.
Es mi parecer que es un derecho de la mujer el decidir si puede o no traer una nueva vida a esta tierra. Todo lo demas es una u otra forma de ayatolismo machista y dogmático.
Ojalá algún día nuestra sociedad pueda salir de este tonto oscurantismo que tanto daño está causando a nuestra sociedad y a nuestra patria.
Recibami más decidido apoyo Caludia.
Ricardo Galindez | 28.09.2010
.... sin comentarios .... dudosa interpretacion de la "propiedad" de la vida de otro ser humano ....
pedro gomez | 28.09.2010
Estimada Claudia: creo que nadie en su sano juicio puede avalar que mujeres sean encarceladas por interrumpir su embarazo. Creo que eso debe ser corregido a la brevedad. Sin embargo no he visto ni una letra para describir el hecho de eliminar una vida. Un ser humano con potencial de ser independiente y que solo depende de su madre como lo sera por los proximos 10 años por lo menos. El principal derecho humano es el derecho a la vida, y si tu hoy en dia tienes la suerte de poder expresarte y terminar tus estudios de magister es porque tu madre no decidio abortarte ni porque no existio gente que le dijera a ella que eras un embrion y que daba lo mismo si te mataba o no. Suena duro pero asi es.
Si el estado debe hacerse cargo de los niños no deseados,, puede ser,,, si se debe modernizar las leyes,,, lo mas probable,,,, pero que este pais te apoye lo encuentro tan lejano como tus estudios de biologia . No me discrimines por ser hombre , porque igual soy persona y le agradezco siempre a mi madre que haya respetado mi derecho a vivir. Y sobre tu titulo ,, que pena que opines asi. Yo quiero lo mejor para mis hijos , y soy responsable todos los dias por ellos.
Atte dr P.gomez
Dámaso Laborde | 28.09.2010
¿Es inevitable la radicalización de las posturas cuando se habla de aborto?
Varios ejemplos de tal radicalización se leen en éste artículo de quien probablemente pueda ser catalogada dentro del grupo de los "clítoris beligerantes":
"Los hijos que quiera, cuando quiera y con quien quiera" es una frase muy desafortunada para titular un artículo que pretende ser tomado en serio. Parece que la autora confunde a los hijos con bienes de consumo, descartables e intercambiables. ¿Los hijos que quiera? Sólo si mi situación económica y mi preparación y madurez me permiten criarlos de manera adecuada. ¿Cuándo quiera? Sólo si estoy suficientemente maduro y soy psicológicamente apto para criarlos. ¿Con quien quiera? Mejor me ahorro el comentario porque, si es capaz de proponerse las dos sentencias anteriores, sus criterios para selección de pareja deben estar muy, pero que muy errados.
Más adelante compara la "obligación de continuar el embarazo" a una tortura, lo cual por lo ridículamente exagerado no merece mayor análisis.
El camino más equilibrado, que nos ahorraría éste tipo de diátribas calenturientas, pasa por una educación sexual no dogmática ni confesional, pero si respetuosa del ser humano como ente individual desde su concepción. Pasa por una adecuada provisión de mecanismos anticonceptivos, además.
Exceptuando los abortos terapéuticos en donde está en riesgo la vida de la madre, o porque la criatura es médicamente inviable, el aborto es una herramienta que sólo exacerba el egoísmo en el cual naufraga nuestra sociedad.
Caen en un error aquellas mujeres que piensan que por el hecho de que los hijos anidan en su vientre por una disposición natural producto de nuestro desarrollo evolutivo como especie, son de su pertenencia y tienen dominio absoluto sobre sus destinos. Desde el mismo momento de la concepción, independiente del áspero debate sobre el alma humana y su calidad de ser vivo, estamos en presencia de una entidad separada, con un destino en donde la madre puede jugar un rol preponderante, pero no dictatorial y egoista.
¿Y los hijos no deseados, producto de una violación, por ejemplo?. La adopción es el camino que el humanismo y el respeto por los demás, determina.
Ese concepto del "hijo no deseado" es además una poderosa muletilla, una máscara donde se pueden esconder los padres (madres y padres) incompetentes, inmaduros y egóticos.
Es rico el sexo, no hay duda, pero es todavía más rica su práctica responsable, adulta, plena de amor y no como el simple desahogo de una necesidad carnal, equiparable quizá a las ganas de fumar o comerse un chocolate.
¿Y quien soy yo para decir todo esto? Debo decir que probablemente no sería nadie, de imperar las reglas abortistas que se pretenden imponer, porque soy producto de la violación de mi madre, quien sin embargo contra todo pronóstico, decidió continuar la "tortura" de tenerme en su vientre nueve meses.
¿Cómo fué eso posible? Porque pertenece a un grupo familiar sólido, acogedor y comprensivo, que no la culpó ni la condenó y en el cual siempre se vivió el respeto a la vida como una máxima abarcadora y basal.
En Chile faltan muchas cosas, mejor salud, mejor educación, mejores redes de protección, etc. Por ahí es donde debiéramos dirigir los tiros. Pero exacerbar el egoísmo no es el camino, creo yo.
Socio/a 4 años y 2 meses
