El indulto aparece en el debate público como un intento de la oposición por establecer una asociación directa entre este beneficio y la impunidad. Insistir en ello deja en evidencia el afán por instalar la sensación falaz de que el uso de esta facultad es sinónimo de dejar un delito sin castigo. Por ello, es recomendable mantener la prudencia y alcanzar mayor rigurosidad en su tratamiento.
Hablamos de una institución histórica, que en la actualidad es expresión de una concepción abierta y pluralista de la separación de las funciones del Estado, que ha sido acogida por la mayoría de las constituciones del mundo. Países como España, Reino Unido, Estados Unidos, Argentina, Uruguay, Bélgica, Canadá, Rusia, Alemania, podríamos seguir, no discuten su existencia. La doctrina ha entendido que la Justicia formal no siempre expresa la justicia como valor humano. El indulto se convierte así en un acto vedado a los jueces y una necesidad de la compensación de los límites que tienen éstos en la función aplicativa del Derecho. En suma, su vigencia encuentra razón en el derecho a otorgar clemencia sobre quien pesa una sentencia firme y con autoridad de cosa juzgada.
En Chile, esta facultad pertenece de manera amplia al legislador, a través de la amnistía o indulto general; a la Presidencia de la República por vía del ministro de Justicia, mediante el indulto particular; o al propio ofendido, en los delitos en que el simple perdón produce ese efecto (como en el caso de los delitos de acción privada).
En este contexto, no enriquece el debate el tratamiento ligero que se le ha dado a esta institución, con expresiones tales como que “atenta contra el principio de separación de poderes del Estado”; que los gobiernos de la Concertación “lo han aplicado discrecionalmente” o “que no se sostiene ya en la realidad”. No en vano el Pacto de San José de Costa Rica, al que Chile adscribe, refrenda la vigencia del indulto. Nadie discute su utilidad en materia humanitaria -enfermos terminales-, en casos de potenciales errores judiciales, como instrumento para alcanzar la paz social y tranquilidad pública, y en definitiva, como un medio más de protección de los derechos humanos.
La Presidenta Bachelet ha sido clara al expresar que no se opone a la posibilidad de revisar la citada institución, pero en forma objetiva y sensata. Es simplista asociarlo a una caricatura del “perdonazo”: el indulto no anula el delito cometido, ni elimina el carácter de condenado para los efectos de la reincidencia; tampoco vulnera el efecto de cosa juzgada ni el principio de separación de funciones. Su aplicación posibilita, en un menor tiempo y bajo un proceso reglado de exigentes requisitos, la reinserción del condenado a la sociedad. En consecuencia, transformar esta materia en fugaz pirotecnia y darle un uso de botín electoral, sin duda, es demagogia pura y dura, que degradada la actividad política.
¿Será acaso que la oposición no cree que una persona que ha delinquido pueda rehabilitarse y reinsertarse en nuestra sociedad? ¿Será que se opone a conceder una segunda oportunidad en la vida a un ser que, habiendo sido juzgado, sentenciado y privado de libertad, se le otorga un indulto en cumplimiento de todos los requisitos legales y reglamentarios exigidos para ello? ¿Será que el razonamiento que subyace es que la oposición no está dispuesta a reconocer los derechos humanos de los recluidos? Deducir lo anterior implica ir en contra del fin último del derecho penal -la protección de la paz social y de los intereses esenciales de una sociedad- y del desafío de reincorporar al medio social a quienes han infringido tal mandato.
Los gobiernos de la Concertación han demostrado un notable ejercicio de responsabilidad, transparencia y generosidad en esta materia.
Satanizar el indulto tiene un claro trasfondo electoral que no contribuye al debate. Identificarlo como una de las causales de la delincuencia y la drogadicción es demagogia. Su utilización liviana sólo empobrece la discusión y revela la actitud desesperada de la oposición que, tal como en otras teorías -desalojo e intervención electoral-, intenta confundir a la opinión pública con una nueva burbuja política. Cuidado, al parecer el populismo goza de buena salud.
*Subsecretario General de Gobierno.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Andrés Chadwick aceptó que la fiscalía acceda a sus cuentas bancarias y al contenido de su teléfono
La concertacion ha echo abuso de la facultad de indultar, desde narcos a inmigrantes, asi cualquiera, y con una justicia con puerta giratoria.
Luis | 23.07.2009
No soy un letrado ni un jurisprudente que pueda entender en su esencia lo que es el Derecho, solo voy hablar por lo que el ciudadano percibe cuando se producen estas "regalías".
Pareciera que esta prerrogativa otorgada a un Jefe de Estado es aprovechada por los partidos políticos para sacar dividendos electorales y mantenerse por mucho más tiempo en el poder. Pero la verdad es que si uno lo mira desde un punto de vista humano y de acuerdo a lo que leo, en el sentido de entregar la posibilidad de dar una nueva oportunidad a aquellas personas que están dentro de una cárcel, a mi me parece que proceder a indultar no tiene ningún sentido de humanidad, pues, agravia al ofendido que al final, no satisfizo su necesidad de justicia.
No sé si estoy equivocado, pero esto de indultar viene de aquellos reyes o emperadores que satisfacía su ego de endiosiamiento, dando la posibilidad de sobrevivir a la muerte. Como ejemplo me recuerdo a los "Césares", cuando levantaban el pulgar en señal de vida.
Porque dar esta prerrogativa a un Jefe de Estado, cuando no está en su esfera el impartir Justicia??
Ahora, si procediera como acto de benevolencia el dar esta oportunidad.... Porque no lo hace el mismo pueblo a través de un Jurado designado ? Tal como se hace en USA, cuando se presentan a juicio...
Porque se diferencia a civiles y militares ?
Ni los unos ni los otros merecen la oportunidad, solo la Justicia da la condena, y esta debe cumplirse.
Lo que me parece improcedente y fuera de toda discusión, es el hecho que se presente a candidato a Presidente de la República una persona que siendo Jefe de Estado haya indultado a un Narcotraficante.
Esa sola acción merece un total repudio, sabiendo como en este país se encuentran miles de familias destruídas por el flagelo de la droga.
Esta es una de las razones por las cuales me indigna hablar de INDULTO, cuando hay un aprovechamiento político o sencillamente hubo un negocio tremendamente atractivo. O las dos a la vez.... Porque no ??
REINALDO MATUS O | 14.07.2009
Un excelente definición de lo que es el indulto en la justicia universal y a la vez toca la verdadera intencion cuando este es otorgado,creo que tambien es justo decir que el indulto solo puede ser otorgado por una sola vez y tambien que si se delinque cuando se es indultado se sumara a la nueva condena el tiempo que queda de la condena indultada.Cada tema que CIPER investiga o expone conlleva una riqueza para nuestro conocimiento del entorno en que vivimos.
