En los primeros siete años de la Clasificación no se aborda con detalle la situación de nuestro país. Sólo en sus últimos tres informes RSF entrega algunas líneas de análisis sobre la situación de la libertad de prensa en Chile, las que se resumen en una ficha publicada en el sitio web de la organización: ahí, pese a catalogarnos como un país de “situación satisfactoria” en la materia, también se exponen gruesos matices que pasamos a revisar.

En 2009, nuestro país se situó en la posición 39 de la Clasificación Mundial, subiendo 17 puestos en relación a la medición del año anterior. Después de Uruguay, nuestro país era el mejor evaluado de la región. Pese al positivo balance, RSF constató que la concentración de medios, la carencia de una legislación relativa a los medios comunitarios o la situación de las comunidades indígenas era un factor de preocupación.

También se mencionaron las agresiones y hostigamientos de carabineros a miembros de la prensa, específicamente el daño ocular sufrido por Víctor Salas, fotógrafo de la agencia EFE, y la detención de la documentalista Elena Varela y la confiscación de su material audiovisual sobre comunidades mapuches.

¿Cuál fue el desenlace de estos casos? Varela fue dejada en libertad en abril de 2010, luego que el Tribunal Oral de Villarrica desestimara las acusaciones de asociación ilícita y robo con violencia, mientras que el 27 de enero de 2012 la Fiscalía Militar de Valparaíso condenó a 541 días de presidio al carabinero que golpeó a Salas, causándole la pérdida de visión en su ojo derecho.

El 2010, año del Bicentenario, Chile escaló hasta el lugar 33 del ranking, logrando su mejor posición desde 2002 (lugar 24) y superando a Uruguay (lugar 37). En esta evaluación RSF no detalló avances o retrocesos específicos, aunque sí constató que a nivel regional persistía la concentración mediática, las persecuciones judiciales y las restricciones de coberturas.

El turbulento 2011, crispado por las masivas movilizaciones estudiantiles y ciudadanas a nivel mundial, generó un primer llamado de atención por parte de RSF a mediados de año. Luego de una visita de inspección a nuestro país, la organización divulgó un reporte donde advertía la existencia de una “burbuja mediática estremecida por la ebullición ciudadana”.

La principal preocupación de RSF, al igual que el 2009 y el 2010, recayó en la escasa variedad de la oferta informativa, una de las herencias de la dictadura junto a los modelos económico y político. Criticaba —y alertaba— el reporte: “Veinte años de poder de la Concertación de Partidos por la Democracia mantuvieron una extrema concentración de los medios de comunicación, con grandes conflictos de interés y obstáculos al pluralismo. La burbuja mediática, ¿estará a punto de estallar?”.

El golpe de gracia para este diagnóstico llegó a comienzos de este año, cuando se divulgó la Clasificación Mundial correspondiente al 2011. El balance fue lapidario: Chile cayó 47 puestos en relación a la medición anterior, pasando del lugar 33 al 80. Para RSF el errático manejo de las fuerzas policiales frente a las movilizaciones estudiantiles explica la baja, y equiparó nuestra realidad a la experimentada por EE.UU. (47°, bajó 27 puestos) y Brasil (99°, descendió 41 lugares), que también vivieron el fervor ciudadano.

“En Chile —donde la revuelta estudiantil también cuestionó la extrema concentración de los medios de comunicación—, a la violencia contra los periodistas se sumaron atentados contra redacciones, ataques físicos y en línea. Mucha de esta violencia se debió a los abusos de carabineros, que rara vez fueron sancionados, y quienes también cometieron brutales detenciones y destruyeron material de periodistas”, dice el informe de la Clasificación.

La sorpresa del Ministro Chadwick –más allá de la retórica– debe ser desestimada. Los indicadores de la Clasificación han confirmado las amenazas de siempre a la libertad de expresión: la concentración de la oferta informativa y de los medios de comunicación. La concentración debe entenderse en términos de oferta ideológica y no en materia númerica, es decir, cuántos medios existen y operan. Este factor no ha mejorado para Chile en cada nueva edición de la Clasificación. Se trata, en consecuencia, de un factor estructural de amenaza a la libertad de expresión, latente desde la clausura de medios decretada tras el golpe de Estado y que no logró atenuarse durante los gobiernos de la Concertación.

El otro factor relevante, en el caso del 2011, es la violencia policial y la seguridad de los periodistas y de otros profesionales para realizar su labor. Aquí la amenaza a las libertades informativas es latente y se dispara en casos de masivas manifestaciones. El modelo de control del orden público y sus deficiencias acentúan los peligros para la libertad de expresión, especialmente cuando se cubren protestas callejeras y movilizaciones sociales. El uso de la fuerza, por parte de Carabineros, puede incurrir en el tipo penal de “violencias innecesarias”.

El juicio de estas conductas, sin embargo, se ha confiado –desde siempre– a los tribunales militares. Estas instancias jurisdiccionales resuelven las causas en el marco del antiguo proceso penal, bajo el mítico “secreto del sumario” y decididos por jueces que integran los escalafones de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad. Se trata de algo que hemos denunciado con anterioridad. El control judicial del abuso de poder policial es, en consecuencia, estructuralmente deficitario: por un lado, el proceso penal militar no satisface las exigencias mínimas de transparencia y publicidad; por otro, los magistrados que deciden las causas carecen de circunstancias objetivas de independencia e imparcialidad.

Según el Ministro Chadwick, “el gobierno tiene como un punto fundamental el respeto absoluto por la libertad de prensa, la libertad de expresión, y el trabajo que realizan los medios de comunicación.” Dicho compromiso, sin embargo, debe manifestarse en la modificación de los impedimentos estructurales que actualmente afectan a las libertades informativas en nuestro país. De lo contrario, las amenazas a estas libertades democráticas permanecerán latentes y explotarán de un momento a otro, tal como ocurrió el 2011.

El artículo también fue desplegado en el sitio de The New York Times y una versión de la misma investigación fue publicada en la versión impresa de The International Herald Tribune del 25 de enero.

El reportaje, titulado “Así se agota la última gran pesquería”, se centra en la depredación del jurel chileno, lo que ha provocado que en dos décadas haya caído de una población de 30 millones de toneladas, a no superar los tres millones en la actualidad. Con gráficos, mapas y estadísticas que evidencian la extracción abusiva que ha tenido esta especie, los lectores de El Mundo pueden ver las consecuencias de “décadas de pesca incontrolada fomentada por rivalidades geopolíticas, corrupción, mala gestión e indiferencia ciudadana”. La nota también incluye un video explicativo de la periodista Mar Cabra, quien comenta los resultados de la investigación.

“Puede que el jurel chileno no le suene mucho. Es verdad, no va a llegar a sus mesas, no lo van a cenar esta noche. Pero todos lo comemos. El jurel se usa para hacer harina de pescado, que es el alimento principal en las piscifactorías. También se usa como alimento en las granjas, para los cerdos. Y la paradoja es que para criar un kilo de salmón en cautividad se necesita a lo menos cinco kilos de jurel”, afirma Cabra en el video.

La publicación es fruto del trabajo de investigación de Cabra y Mort Rosemblunt, en colaboración con los periodistas Milagros Salazar (de IDL-Reporteros, de Perú, Juan Pablo Figueroa (de CIPER Chile), Joop Bouma (Holanda) e Irene Jay Liu (Hong Kong).

Gracias a la colaboración con ICIJ, CIPER realizó tres reportajes más en torno a la industria pesquera en Chile: “La guerra por la redistribución del mar”, “Los Nueve dueños del Mar Chileno” y “El saqueo del Mar Chileno”, que evidencian el agotamiento de la extracción de pescado en Chile, en manos de unos pocos empresarios chilenos y extranjeros.

-El sitio no tiene ningún subsidio. Algunos trabajos publicados han sido producto del programa de Ipys y la Fundación Ford y los demás se han desarrollado, como se dice acá, “a puro pulmón” -cuenta Emilia Díaz-Struck.

La iniciativa adquirió notoriedad en su primera etapa gracias a diversas investigaciones y a que, en alianza con la revista Semana, de Colombia, procesó y publicó los cables de WikiLeaks referidos a Venezuela, que no fueron entregados en ese país a ningún medio de comunicación tradicional.

Las imágenes más recientes fueron las de Luis Narváez, reportero de Chilevisión, y el camarógrafo del mismo canal, Gonzalo Barahona: Narváez fue detenido por efectivos de Fuerzas Especiales de Carabineros al pedir la identificación de un sargento que agredió con un cabezazo al camarógrafo. Todo, en el marco de la cobertura de la frustrada marcha convocada para el 6 de octubre en Plaza Italia, en Santiago. Los profesionales se identificaron debidamente como “prensa”.

Pero Narváez y Barahona no fueron los únicos que salieron trasquilados en la ola de represión policial que dispersó a los manifestantes que intentaban agruparse en esa zona de la capital. El Consejo Metropolitano del Colegio de Periodistas emitió un comunicado preocupado por la creciente agresividad de carabineros contra la prensa. El gremio llamó también la atención sobre los casos de Nicolás Oyarzún, de CNN, y Jorge Rodríguez, de Mega, que también sufrieron agresiones policiales mientras cubrían los hechos del 6 de octubre en Plaza Italia.

Anteriormente, y también en el marco de la cobertura a las movilizaciones callejeras por la educación, conocimos de la detención injustificada de Raúl Flores Castillo, director de Dilemas.cl, y la irrupción policial nocturna, ilegal, del Canal 3 de La Victoria.

En este clima crispado, los reporteros han salido perdiendo. No sólo han sido agredidos por carabineros en medio de las manifestaciones callejeras, sino que también por otros actores. Así le sucedió al reportero de Canal 7 de Argentina, Mario Giordano, quien fue atacado por un grupo de encapuchados mientras cubría las manifestaciones del domingo 11 de septiembre.

Un equipo de The Clinic reporteando en la sede del Partido Comunista, fue agredido e insultado. Incluso constataron lesiones en la mutual correspondiente. Es probable que se nos escapen muchos otros colegas que han sufrido las inclemencias de la violencia policial y callejera. Esta situación ha sido motivo de alerta para organizaciones como Reporteros Sin Fronteras y el Colegio de Periodistas, que manifestó por escrito al ministro Hinzpeter la preocupación por esta sucesión de agresiones, que ha afectado a reporteros tanto en Santiago como en ciudades de regiones.

Nos enfrentamos a todo esto, además, en el marco de la controversia que ha levantado el proyecto de ley que fortalece el resguardo del orden público, enviado por el Ejecutivo a la Cámara de Diputados para su discusión. La “ley Hinzpeter”, como se le ha denominado por la defensa cerrada que ha hecho de este proyecto el ministro del Interior, ha venido a crispar aún más el (no) diálogo social.

La crítica a la prensa es legítima. Pero no la agresión contra ésta. Si hay actores, colectivos o individuales, que consideran que el trabajo de los medios y los reporteros no se ajusta a la realidad o no cumple con las expectativas de ofrecer información plural y oportuna, es obvio que así quieran manifestarlo. Pero es ilegítimo y peligroso que dicho malestar se traduzca en agresiones contra los periodistas y la prensa en general. No sólo por el riesgo evidente para los profesionales de la comunicación, a su integridad física y sicológica, sino también por las repercusiones que este tipo de actitudes puede acarrear al debate público: los periodistas pueden comenzar a dejar de cubrir e informar sobre ciertas cuestiones por temor a verse envueltos en refriegas que no les competen, tal como se ha verificado en contextos de mucha mayor violencia pero que comenzaron por algo. Evidentemente, no nos encontramos en situaciones extremas como lamentablemente se constata en México. Sin embargo, no por ello debemos hacer vista gorda. Agredir a un periodista daña, al mismo tiempo, la libertad de expresión y, a la larga, el debate público y la convivencia democrática.

Claudia Lagos Lira

El equipo compuesto por los periodistas James Alberti, Gabriel Tabatcheik, Karlos Kohlbach y Katia Brembatti, después de revisar cientos de documentos, algunos de carácter secreto y otros que se habían mantenido ocultos, y consolidar la información en una gigantesca base de datos, logró revelar un esquema millonario de desvío de fondos públicos. El trabajo, que pretendía publicarse en entregas que no durarían más de dos semanas, se tradujo en tres meses de publicaciones que cada día revelaban una nueva irregularidad y que generaron la movilización de una ciudadanía indignada con una malversación que salpicó a todo el aparataje legislativo de Paraná.

El jurado compuesto por los periodistas Gustavo Gorriti (Perú), Marcelo Beraba (Brasil), Gerardo Reyes (Estados Unidos) y María Teresa Ronderos (Colombia) se reunió en la 3ª Conferencia Latinoamericana de Investigación (COLPIN), que se realizó en Guayaquil entre el 2 y el 5 de septiembre. En el evento, se presentaron trabajos del primer Curso Latinoamericano de Proyectos de Investigación, se compartieron estrategias y herramientas para desarrollar investigaciones periodísticas, se presentaron libros y hubo ponencias y exposiciones de los principales trabajos publicados en el continente.

183 trabajos en competencia

Para otorgar el premio, el jurado revisó 183 trabajos inscritos en prensa, radio, televisión e Internet, preseleccionando 34 como finalistas. De ellos, “por su destacada calidad”, el jurado decidió darle menciones honrosas a 14 y premiar a tres ganadores.

Por recibir el primer lugar, el equipo brasileño cobró un premio de US $15.000. El segundo puesto, con un premio de US $10.000, lo obtuvo el salvadoreño Carlos Dada por su investigación publicada en El Faro y titulada “Así matamos a monseñor Romero”, donde revela cómo se planeó y ejecutó uno de los crímenes políticos más impactantes de la historia de El Salvador a partir de las confesiones de uno de los autores. El tercer lugar –además de un cheque por US $5.000– lo recibió el periodista Hugo Alconada (La Nación de Argentina) por el trabajo sobre la Unidad de Investigación Financiera como arma política, en el que documenta cómo se utilizó a un organismo del Estado argentino para atacar a opositores políticos.

Entre los trabajos finalistas, el jurado destacó dos series de reportajes realizados por CIPER con mención honrosa. Uno de ellos fue el especial sobre reconstrucción, un trabajo coordinado por el periodista Pedro Ramírez que agrupó una serie de reportajes que develan, entre otras cosas, las fallas estructurales en la construcción de varios de los edificios más dañados con el terremoto de febrero de 2010, el abandono de las familias damnificadas frente a las empresas responsables y los intereses de algunas autoridades –entre ellas el Presidente Sebastián Piñera– en inmobiliarias y constructoras con edificios dañados.

La segunda investigación de CIPER destacada por el jurado fue la serie de reportajes “Médicos sin control”, realizada por el periodista Juan Pablo Figueroa. Esos textos pusieron en evidencia las irregularidades que cometen a diario los médicos en el sistema de salud pública y la nula fiscalización a la que son sometidos.

Ambos trabajos fueron resaltados al cierre del congreso por el relator del evento, el argentino Fernando Ruíz (FOPEA), quien los calificó como “modelos de investigación periodística” que deben ser replicados en todos los países de la región, pues van más allá del tradicional esquema de casos de corrupción política, policial o judicial, y se basan en necesidades más sentidas por la ciudadanía.

Además de las dos distinciones entregadas a los reportajes de CIPER, otros 12 trabajos recibieron menciones honrosas, entre los cuales hay dos de Argentina, cuatro de Brasil, dos de Colombia y otros cuatro que se reparten entre México, Paraguay, Perú y Nicaragua.

Nuevos medios digitales

El jurado también decidió hacer dos menciones especiales. La primera de ellas nuevamente distinguió a CIPER y fue para “destacar el trabajo de los nuevos medios digitales sin fines de lucro como un modelo de excelencia periodística. Muestra de esta reciente pero exitosa experiencia son las investigaciones trabajadas por El Faro (El Salvador), CIPER (Chile), IDL-Reporteros (Perú), y Verdad Abierta (Colombia)”.

La segunda mención especial fue para el reportaje “Guerras desconocidas de Brasil”, realizado por Leonencio Nossa del diario O Estado de Sao Paulo, mediante el cual reconstruyó 32 revueltas populares ocurridas en los últimos 110 años en Brasil, muchas de ellas “perdidas” y clasificadas como crímenes de tierra y vandalismo. En éstas murieron 556 civiles y alrededor de 100 militares. El jurado determinó que el trabajo era digno de una mención especial “por apostar por el género periodístico de revelación histórica como un modelo de extraordinario desarrollo investigativo”.

En la intensa trayectoria profesional de Mónica González destacan el haber fundado y dirigió la revista Siete+7 y el Diario Siete. Fue también subdirectora y editora de investigación del diario La Nación, subdirectora de revista Cosas y reportera de investigación en las revistas Cauce y Análisis. En sus inicios trabajó en el diario El Siglo y en la revista Ahora. Corresponsal en Chile para el diario argentino Clarín (desde 1995).

Mónica González ha recibido el premio “The Louis M. Lyons Award for Conscience and Integrity in Journalism”, de la U. de Harvard (1988), el Premio Anual de la Comisión de Derechos Humanos de España (1985), el premio María Moors Cabot de la U. de Columbia (2001), el premio Dan David de la U. de Tel Aviv (2006), el premio “Homenaje” de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano (2006) y el premio Periodismo de Excelencia al mejor reportaje de 2008 que entrega la Universidad Alberto Hurtado de Chile (con Cristóbal Peña y Francisca Skoknic). En 2010 recibió el Premio Mundial Unesco-Guillermo Cano de la Libertad de Prensa.

La directora de Ciper será galardonada en una ceremonia en el Hotel Sheraton el próximo 20 de octubre donde se le hará entrega de una medalla, un diploma y del estímulo que caracteriza a este premio: dos pasajes para ir a Oslo, Noruega, y asistir a la entrega del Premio Nobel de la Paz.

Los integrantes del equipo de CIPER se sienten muy orgullosos del galardón que ha recibido nuestra colega y directora.

El diputado de Renovación Nacional, Gaspar Rivas, anunció que presentará un proyecto de ley que busca prohibirle a los periodistas formular preguntas “en forma imprudente, invasiva y hostigosa”. Aparentemente, la principal preocupación del honorable es que los reporteros… no hagan su trabajo.

Sería interesante preguntarle al diputado Rivas qué entiende por una pregunta “imprudente, invasiva y/u hostigosa”: Invasivo es quien irrumpe, que entra y ocupa un lugar. A veces, en oposición a alguien o algunos. Imprudente significa que es quien no tiene cautela, que no actúa con moderación. Y una pregunta hostigosa es una pregunta molesta y fastidiosa. A mi juicio, suena a exactamente lo que un reportero debe hacer frente a los poderosos: meterse en los rincones donde éstos no quieren que la prensa husmee; indagar en aquello que otros prefieren silenciar y preguntarle lo que haya que preguntar a quien ostenta cargos de poder, como un diputado, y que, por definición, debe rendir cuentas a la opinión pública.

La iniciativa es, a todas luces, curiosa por decir lo menos. Curiosa, porque estamos en el siglo XXI y en las últimas dos décadas Chile ha sido condenado en tres ocasiones por la Corte Interamericana de Derechos Humanos por violar el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica sobre libertad de expresión: por prohibir La Última Tentación de Cristo, por el caso Palamara y por negar el acceso a la información sobre el proyecto Trillium.

Adicionalmente, nuestro país aún penaliza los llamados delitos de opinión a través de las figuras de injurias y calumnias y los reporteros arriesgan penas de cárcel si usan cámaras ocultas, en oposición a la tendencia en la región y a las recomendaciones del sistema interamericano respecto a despenalizar los delitos de información y opinión. Eso, sin contar innumerables casos de violación directa a la libertad de expresión, como fue el caso de El Libro Negro de la Justicia Chilena, de Alejandra Matus, en las postrimerías de la década de los ’90, entre tantos otros; y de violación indirecta a este derecho humano fundamental, como es la enorme desigualdad en la entrega de concesiones radioeléctricas, que ha sido sistemáticamente denunciado por organizaciones como AMARC y la misma Relatoría para la Libertad de Expresión de la OEA. Aún no hemos aprendido nada.

Así las cosas, el diputado Rivas parece desconocer este triste record nacional e insiste en lo que otros antes que él han impulsado con otros nombres, en otros momentos: restringir la labor de la prensa. Los parlamentarios suelen tener una de las epidermis más sensibles frente a la acción de los reporteros. Hace algunos años, el Parlamento quiso restringir formalmente el ingreso de periodistas al Congreso e, incluso, quería acotar lo que éstos podían o no reportear.

Pero no por ser un intento más en los esfuerzos de ciertos sectores por constreñir la labor de los periodistas es que debiéramos dejarlo pasar y quedarnos en el mero gesto burlón. Es absurdo y risible, claro está. Pero es riesgoso: un proyecto de ley puede, de acuerdo a los vaivenes políticos y a las sensibilidades del minuto, ser discutido y aprobado… tal como lo propone el honorable Rivas.

Una cosa es que seamos críticos al rol contemporáneo de los medios de comunicación con su espectacularización y el irrespeto a ciertos imperativos éticos, donde el caso de las escuchas ilegales en News of the World es el paradigma, y otra cosa muy distinta es no comprender lo que debe hacer la prensa y el periodismo en una sociedad democrática contemporánea.

Vea también la presentación de Carlos Peña: CIPER: un medio sin ataduras

“Todo partió como un sueño”, contó el periodista Pedro Ramírez en el video que dio inicio a la ceremonia en que se lanzó la Fundación CIPER y en el que se resumió la historia y el trabajo de este centro de investigación periodística desde su nacimiento, en mayo de 2007. En el salón Manuel de Salas de la Casa Central de la Universidad Diego Portales (UDP), CIPER se presentaba como la primera fundación de periodismo sin fines de lucro en el país.

El directorio de la nueva fundación lo preside la directora y fundadora de CIPER, Mónica González, y lo componen el director del Centro Knight para el Periodismo en las Américas y miembro de la Junta Directiva de Global Voices, Rosental Alves; el director del Departamento para el Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI), Nicolás Eyzaguirre; el rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña; el presidente de la Asociación Nacional de la Prensa, Álvaro Caviedes; el gerente corporativo de Estudios y Negocios de Copesa, Ricardo Avello; y el gerente de Administración y Finanzas del mismo grupo periodístico, Jorge Valenzuela.

El modelo implementado, según Rosental Alves, “no es sólo la llegada de un nuevo medio, sino que es un arreglo de la manera en cómo lidiamos con la información”.

-Estamos en medio de una revolución comunicacional como pocas veces tuvo la humanidad. Se está creando un ambiente mediático bastante diferente del que había el siglo pasado. Y es en ese contexto que nace CIPER. Esa oportunidad sólo los visionarios la pueden tener –dijo Alves en la ceremonia.

En la mañana, al arribar a Chile, Alves escribió en su cuenta de Twitter que CIPER es el ProPublica de Latinoamérica, en referencia al centro de investigación de Estados Unidos que desde su creación en 2008 ha seguido una filosofía basada en el valor del periodismo de calidad para el desarrollo de la democracia, lo que ya lo ha llevado a obtener dos premios Pulitzer. Para él, la nueva etapa en la que entra CIPER, ahora como fundación, es la consolidación de una estructura para el futuro del periodismo no sólo en Chile, sino que en toda la región. Dijo que “es un nuevo modelo, un nuevo pensar”. Y sobre la comparación con el exitoso medio norteamericano, en la ceremonia se corrigió a sí mismo.

-ProPublica es el CIPER de Estados Unidos –aseguró.

En el video que abrió la ceremonia, Pedro Ramírez recordó la génesis de CIPER, cuando Mónica González le preguntó a él y a otro grupo de profesionales que habían quedado sin trabajo luego del cierre del Diario Siete, cuál sería su proyecto ideal. Entonces surgieron varias ideas. Se habló de las ganas de ejercer un periodismo independiente, sin ataduras, de calidad y con rigurosidad. Algunas se veían realizables, otras no tanto. Ese fue el primer esbozo, los primeros lineamientos de lo que después se transformó en un nuevo modelo de hacer periodismo en Chile.

Fue a comienzos de 2007 que Mónica González le presentó el proyecto al entonces presidente de Copesa, Álvaro Saieh, quien había financiado en un 50% el desaparecido Diario Siete. Saieh hizo unos cálculos en un papel. Al final, tomó su calculadora, sumó y dijo: “¡Vamos, yo lo financio. Esto me gusta!”.

Entonces empezó el trabajo y ese “sueño” del que hablaba Pedro Ramírez comenzó a materializarse, con el apoyo también de instituciones internacionales, como la Open Society Foundation y la Fundación Ford. Pero para Andrea Vial, directora de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado y maestra de ceremonia este jueves, ese anhelo no era exclusivo de los periodistas que conformarían CIPER.

-Tener un periodismo con los estándares de calidad que ha mostrado CIPER en estos cuatro años es también el sueño de toda sociedad. Es probablemente uno de los aportes más saludables del periodismo nacional en temas tan importantes como el fortalecimiento de la democracia –dijo.

Carlos Peña, rector de la UDP y también director de la fundación, reforzó la idea en su discurso:

-Las democracias fructifican cuando hay luz y se marchitan cuando hay opacidad o sombras. Y CIPER ha mostrado, todo este tiempo, cuánta luz es capaz de echar sobre nuestra vida pública el periodismo cuando se lo ejerce con conciencia de sus deberes y sin mirarle la cara a nadie (…) Por eso cuando surge un medio como CIPER, un medio que ha logrado eso que entre nosotros es casi un milagro –sacudirse cualquier dependencia o atadura, para quedar entregado nada más que a sí mismo y a su propia responsabilidad– no cabe más que alegrarse y , por supuesto, agradecer a todos quienes con conciencia cívica se propusieron sostenerlo hasta que, como ocurre hoy día, comienza a andar con sus propios pies.

La directora de CIPER y presidenta de la nueva fundación, Mónica González, fue la última en hablar, destacando la importancia que tiene el paso recién dado:

-No creí que iba a asistir a este día. Recién esta mañana me di cuenta: es ponerse los pantalones largos. Este ha sido un camino largo, duro. Y pensé en la gente que no está y que trabajó duro para ver este día y me sentí muy privilegiada –dijo al comenzar a hablar.

Mónica González agradeció a Copesa, no sólo por el financiamiento al proyecto, sino además por la confianza depositada, por el respeto. Pero también dijo que CIPER no debe ser el único depositario de ese respeto, que lo ideal sería que surjan más proyectos como éste y más empresarios dispuestos a entregar la libertad de trabajo que CIPER ha gozado y más periodistas “que en grupo dejen de lloriquear y asuman la tarea maravillosa de construir, luchando por crear nuevos horizontes, por empujar las líneas de esos horizontes”.

Para Mónica González, este es un nuevo tiempo. No uno donde se anuncian cataclismos ni tiempos graves, sino que uno donde la gente busca ser tratada como igual, ser respetada. Para eso, se necesita información y que ésta llegue a los ciudadanos.

Antes Peña había dicho que la libertad de expresión no sólo se amaga cuando mediante la coacción o las amenazas se silencia a alguien, sino que también “cuando los medios callan lo que, de acuerdo a sus deberes, debieran decir; cuando la flojera o el interés los hace desentenderse de ciertas cosas”. Cuando lo que es de claro interés público es omitido.

CIPER ha intentado romper con eso. Según su directora, “el producto de CIPER pretende responder a los miedos y preguntas de la calle. Lo que estaba ahí y no se quería ver. Porque cuando sabes, cuando te informas, lo que haces es ser un poco más libre. Y nosotros, modestamente, hemos querido aportar a eso para que la gente sepa y entienda, pero también para que el poder que sea, del color que sea, sepa que vamos a estar aquí, no por espionaje ni como inteligencia, sino como periodistas”.

Ahora, el compromiso en esta nueva etapa es a continuar con ese esfuerzo y ese apego a la rigurosidad.

Cuando llegué acá llevaba ya casi dos meses como reportera, y hasta puedo decir que me comenzaba a sentir un poco veterana. A Nicaragua había llegado a comienzos de septiembre, en plena insurrección sandinista y como una perfecta novata, pero me había encontrado en seguida con toda una comunidad de reporteros internacionales que me acogieron en su medio y se encargaron de ayudarme a hacer mis pininos en el periodismo. En cambio a San Salvador llegué sola. Tenía apenas una lista de nombres recomendados por mis colegas. Ese primer día me sentí huérfana.

Por fortuna, entre los nombres venían el de Pepe Simán, de cuya bondad y valentía puede dar fe cualquiera de los presentes, y el de César Jerez, un guatemalteco rebotón y simpático que era a la sazón el provincial de los jesuitas. No sé por qué—quizás por la cara de despistada que tenía—me tuvo confianza, en un momento en que la desconfianza rayana en la paranoia era necesaria para sobrevivir al terror que amenazaba a quienes buscaban cambiar un sistema, un modo de vida, una cultura criminalmente injusta y enajenante. Le dije a César que quería conocer la realidad del país—frase de principiante—y él no se rió, sino que tras pensarlo un momento me dijo que conocía a un joven cristiano que me podría llevar el domingo después de misa a conocer un lugar que vivía circunstancias muy difíciles. Me dijo el nombre, Cinquera, que no me significó nada. Pero vestite de una manera decente, vos, me encargó. Tratá de no llamar la atención.

Hice lo posible: me compré medias, me puse tacones, cambié mi falda larga de jipiteca por una más corta, y me declaré decente. El joven cristiano pasó por mí en una combi acompañado de un campesino aun más joven y con cara de asustado. Siguiendo sus indicaciones nos fuimos por veredas y entre montes un par de horas, durante las cuales disfruté del paisaje y agradecí la bonita excursión.

Párese allá donde está el tunco, le dijo nuestro guía al que manejaba. Yo pensé que ‘tunco’ era algo así como esas bolardas de cemento que marcan los kilómetros en las carreteras, y cuando vi que se trataba más bien de un enorme chancho me pareció que estos salvadoreños eran de verdad gente muy organizada—ya me lo habían advertido en Nicaragua—que mandaba acostarse a un chancho en el lugar indicado para que los viajeros supiéramos por dónde iba el camino. Nos bajamos del van.

-¿Y ahora?

Y ahora a caminar, me dijo el joven cristiano. Procurá no llamar la atención.

Como a la media hora, con los zapatos y las medias deshechas, empapados los pies, me di cuenta de que el camino por el que íbamos descendiendo no era tal, sino el lecho no muy seco de un riachuelo. De manera confusa fui entendiendo que de los que no había que llamar la atención era de los ORDEN, que, quién sabe cómo, merodeaban por ahí. ¿Qué, o quiénes eran? ¿En qué se les distinguía? ¿Dónde estaban? Nada me quedaba claro. Yo siempre he logrado parecer más lista de lo que soy, pero en ese paisaje y en esa situación no había manera de disfrazar mi condición de tonta absoluta. Llovía.

Llegamos, por fin, a un caserío, una vereda bordeada de unas cuantas casuchas de bahareque. Alguien nos metió apresuradamente en una. Nos indicaron silencio, nos dijeron que no nos asomáramos a la puerta, que nos mantuviéramos agachados. De uno en uno, fueron llegando los vecinos, mujeres con las coyunturas nudosas típicas de la desnutrición, con vestiditos de percal y delantales amarrados arriba de las barrigas protuberantes, hombres encorvados por el trabajo de campo, cholcos, cansados, asustados. De uno en uno, nos fueron contando la realidad que yo había dicho que quería conocer. Resultó un conocimiento pesado.

Que si a una mujer le habían matado a su hijo, que si otra había encontrado a su marido muerto, todo tuqueadito con un corvo. Otro, y otro más, todos tuqueaditos. Batallando por entender el acento campesino, tardé en entender el significado de la frase. Creo que fue el diminutivo lo que me mató: tuqueadito…

Organizados como estaban en esa comunidad por los curas, habían aprendido a hacer listas de todo. Me presentaron, uno a uno, los inventarios de su pobreza. Que si en la casa de uno se le habían llevado un cesto con naranjas y otro de maíz en grano… Entregaron la lista. Que si a otro le habían robado el radio y le habían cortado todas las pitas de su catre… Hicieron entrega de la lista, con fecha y nombre del denunciante. Aprendí así que en El Salvador se dormía encima de un marco atravesado por un entramado de cuerdas o pitas, y que pobreza significaba que, una vez cortadas esas pitas, no había para comprar otras nuevas y tocaba dormir en el suelo. Y seguía el listado. Que si a la niña la habían violado, que si a la declarante también… Presentaban el testimonio firmado. ¿Quiénes habían hecho todo esto? Los ORDEN, decían, bajando todavía más la voz. ¿Quiénes eran estos ORDEN, dónde estaban? Señalaban con los labios: Allí, afuerita nomás.

Yo creo que pasaron años antes de que pudiera entender que los ORDEN eran ellos mismos, los mismos campesinos del lugar, pero convertidos en verdugos aquellos de estos otros. Saco en conclusión ahora que la guerra llamada civil de El Salvador no fue tal, no fue una mitad de la población alzada en armas en contra de la otra, pero sí fue una guerra intestina, larvada, en la que, entre otras barbaridades, unos campesinos—sobre todo campesinos—fueron usados para asesinar a sus vecinos, a sus compadres y a sus primos, haciendo de noche y a escondidas lo que el gobierno no podía hacer a la luz del día.

Nunca he sido de los que creen que el periodismo sirve para cambiar al mundo. Mi experiencia personal es más bien que el periodismo sirve para muy poca cosa. Después de ese viaje a Cinquera escribí puntualmente lo que vi y escuché, y ese artículo y muchos más se publicaron, primero en The Guardian de Inglaterra y después en The Washington Post, sin efecto alguno. Con el tiempo fuimos cientos los periodistas que desde Nicaragua, desde El Salvador, desde Guatemala, describimos para el mundo atrocidades sin límite, día tras día, año con año, y ni se detuvieron las matanzas ni se paró la guerra, ni hubo un muerto menos como consecuencia de nuestro trabajo.

Y sin embargo, treinta años después, sigo aquí, y ustedes, jóvenes periodistas que en muchos casos ni siquiera habían nacido aquel día en que yo escuché por primera vez aquel verbo horrendo, están aquí hoy, entusiastas y atentos, reunidos con gran esfuerzo de todos para hablar del oficio y discutir qué hacer, cómo hacer, en dónde ejercer el periodismo, con qué materiales armar hoy lo que García Márquez bautizó hace tiempo, con toda sinceridad, el mejor oficio del mundo. Y lo estamos haciendo en un momento en que se dice hasta la saciedad que el periodismo está en crisis, que se acaba, que se cae, que los grandes medios están condenados a muerte, que los periodistas tradicionales no tenemos futuro. Cosas que además yo creo. ¿Entonces, por qué estamos aquí?

Déjenme aclarar, además, que tampoco creo que tengo obligación alguna de hacer, o ser, o creer, cualquier cosa. No creo que los intelectuales tengamos la obligación de dar testimonio de nuestro tiempo, ni los artistas la obligación de reflejar la realidad en su arte, ni siquiera los obreros la obligación de tener conciencia de clase. Ni los chicanos de hacer estudios chicanos ni los mexicanos de bailar el jarabe tapatío, ni las tamaleras de cocinar tamales enraizados en su auténtica tradición cultural. No soy militante, y creo firmemente en un periodismo alejado de todos los ismos. No creía lo mismo cuando llegué por primera vez a este país, por cierto. Es una convicción ganada a pulso. ¿Para qué, entonces, hacer periodismo? A falta de militancia y en ausencia de la obligación moral en abstracto, ¿por qué seguir en el oficio?

En mi caso personal, para satisfacer una curiosidad inagotable, para entender el mundo, o la porción del mundo que me ha sido dado ver, y para vivir una aventura maravillosa, pues yo creo que es sano reconocer que los reporteros vamos en busca tal vez de la verdad, pero con toda seguridad también de la aventura. Para mí—hablo solamente por mí—una parte importante de esa aventura es el placer de la mirada, el placer del asiento de primera fila ante el gran teatro del mundo. Esa mirada es la que le prestamos a nuestros lectores y por la cual vale la pena correr los riesgos que por momentos se nos atraviesan. Pero a esa mirada, que es quizá la principal herramienta de nuestro oficio, toca pulirla, refinarla, cultivarla, disciplinarla.

Voy a tratar de ser un poquito menos lírica y más clara. A estas alturas es tonto pretender que una reportera es igual a una máquina fotográfica. La objetividad no existe. Cada uno de nosotros llega al lugar de la reportería desde su propia historia, y llega con su propia personalidad, y con todos sus conocimientos, o falta de ellos, y todas sus ilusiones o prejuicios a cuestas. Lo que le transmitimos a nuestra lectora inevitablemente reflejará quiénes somos y de dónde venimos. Y lo mismo es válido para los fotógrafos. Lo que una fotógrafa enmarca es al mismo tiempo lo que elimina del encuadre, y lo que encuadra y lo que elimina están igualmente definidos por su historia, sus prejuicios y sus pasiones. Nadie es una máquina fotográfica. Entonces, para poder equilibrar, es importante saber quiénes somos, conocernos a nosotros mismos, reconocer los prejuicios y las pasiones con que salimos a reportear. No ser objetivos, puesto que es imposible, sino equitativos, y decir, implícitamente, ‘lo que ustedes están leyendo no es la realidad, es mi experiencia de la realidad el día de hoy, y he tratado de presentarles, lo mejor que pude, una visión completa de ella.’

En lo que a veces llamamos crónica y otras veces narrativa no-ficción hay mucha más libertad para dejar clara nuestra presencia a través del uso de la ironía, de los adjetivos y los adverbios, del humor, de aquello que llamamos la voz de la autora—o sea, la manera característica en que narramos lo que nuestros ojos vieron. Un lector busca tal vez leer una crónica porque le interesa el tema. Pero se quedará con nosotros hasta el final del texto porque se enamoró de la voz. No hay de otra. Todo está en la voz, que algunos llamarían estilo, pero que yo prefiero llamar voz. El estilo parece una cosa superpuesta, adquirida, como un abrigo muy fashion, pero la voz refleja lo que somos y lo que sentimos.

Mi editor y gran amigo, Bob Gottlieb, se ríe mucho de mí, y siempre me dice: tú no estás contenta hasta que no logras meter en tu crónica a una viejecita andrajosa, campesina, que va caminando desde un río trabajosamente, cuesta arriba, cargando un cántaro pesado lleno de agua, y cantando. Pues es cierto. Desde que me lo dijo la primera vez lucho contra esa necesidad mía pero no hay nada que hacer, reaparece la viejita encorvada una y otra vez en mis textos. Por lo menos ahora, desde que me hice conciente de ella, la disfrazo de mil modos.

De esta anécdota saco algunas conclusiones: que un buen editor sabe enseñar a sus reporteros a reírse de si mismos con cariño y sin sacar sangre, y que los editores que se apasionan tanto como su autor por un texto son colaboradores indispensables de un buen reportaje. Y otra más: todos sabemos que en América Latina los buenos editores son más preciosos que un rubí y mucho más escasos. He aquí tal vez la gran ausencia que hay que suplir para lograr que el periodismo latinoamericano dé el gran salto hacia la madurez. Hacen falta grandes dueños de medios—dueños idealistas, apostadores, arriesgados, patriotas, inclaudicables, sagaces, implacables, soñadores y buenos para la grilla. Y hace falta que nombren editores de su mismo talante y que les den vía libre para hacer el periodismo del mañana. En papel o en virtual, poco importa el medio. Yo creo que este foro existe y tiene la capacidad de convocatoria que tiene justamente porque refleja la conciencia de esa necesidad. Aquí estamos todos discutiendo no sólo cómo hacer mejor reportería y escribir textos mejores, sino cómo hacer el periodismo de mañana, y eso necesariamente pasa por los editores y los dueños de medios. El Faro, por cierto, es una clara muestra de que no se necesita empezar con proyectos grandes y lujosos, y que de pronto, ante una realidad tan incierta, frente a una tecnología tan arrasadora y tan cambiante, hasta sea mejor, tal vez, empezar con proyectos muy modestos.

Los nuevos medios y sus editores seguramente se hacen todas las mañanas la misma pregunta que me hago yo al salir a reportear: ¿Cuáles son los temas candentes de hoy? ¿A qué le debo dedicar mi primera plana hoy, y cuál debe ser mi primera plana de aquí a seis meses? Es decir, ¿cuál es la noticia del día, y cuál es la realidad de mi país, de mis lectores, a la que le debo invertir más tiempo y dinero? ¿Y cómo enfocar esa realidad? ¿Qué encuadrar en la máquina fotográfica, y qué dejar por fuera? ¿Cuántos proyectos de largo aliento tengo en el horno que buscan entender el pasado, y cuántos que se ocupen del futuro? ¿Qué es lo que está sucediendo hoy que va a cambiar la realidad de mañana?

Las cien horas que llevo aquí alcanzan para darme cuenta de que la lista de prioridades, los temas del día y del mañana se parecen asombrosamente, ya sea que miremos hacia Colombia o Venezuela o hacia México, Honduras, o El Salvador. Corrijo: no sólo se parecen sino que nos unen. La falta de democracia; la disfuncionalidad de nuestros sistemas judiciales; nuestro deseo de ser seducidos por mercachifles y demagogos; nuestros campesinos, que trabajan una tierra cada vez más áspera y terminan por huir. Y claro, el gran tema, el que no nos deja en paz y que también nos seduce: la violencia, que hoy se manifiesta a través del narcotráfico.

Todos tenemos claro que entre la violencia actual y la de ayer hay una diferencia moral cualitativa. Y al mismo tiempo entendemos que sin los conflictos que desgarraron Centroamérica hace tres décadas no existirían ni las armas ni la costumbre de la muerte que hoy potencian a los zetas, a las maras, y a tantos otros protagonistas de nuestras pesadillas. Y hay medios centroamericanos, notablemente El Faro, que han explorado los resquicios e intersticios de la violencia como muy pocos en el continente. Pero creo que hace falta también hacer un examen, y auto-examen, de nuestro amor por la violencia. No es una tarea necesariamente para los reporteros; corresponde más a los sociólogos y a los historiadores, pero sí creo que es bueno mantener por lo menos un diálogo entre nosotros al respecto: ¿Por qué siempre nos llamó más la atención el Ché que Ghandi? ¿Por qué nuestros santos preferidos son los mártires y no los poetas como Juan de la Cruz, o incluso los buenos gobernantes como dicen que fue San Luis? Si reflexionamos un poco, podemos concluir que Pablo Escobar cambió el mundo mucho menos que Gregory Pincus, el inventor de la primera píldora anticonceptiva. ¿Por qué, entonces, somos tantos los que preferimos cubrir la fuente de violencia a la de ciencia o sociedad?

No estoy diciendo que no haya que cubrir, o haya que cubrir menos, el fenómeno del narcotráfico. Obvio. Es la forma de violencia que hoy día constituye la mayor amenaza a nuestra sociedad y llevar la noticia de él a los ojos del mundo es una actividad peligrosa y desgastante. Simplemente señalo que el mundo es más que eso, mucho más, y que hay que cubrirlo entero.

Volver después de treinta años a un país es volver a un lugar desconocido. Los que estaban ya no están, los que están nos son extraños. Las cosas que uno quisiera no encontrar siguen allí. Basta con asomarse desde la extensa terraza de mi hotel de lujo para ver una barranca en la que las casuchas de techo de latón viven agazapadas, como queriendo que nadie las descubra. Uno se asoma por el otro costado y ve las casas—ni siquiera de los ricos, sino de los acomodados—prácticamente envueltas en alambre de púas, envueltas, en realidad, en el terror a los pobres. Estoy en la zona en la que hace tantos años caminaba uno por la avenida Escalón y las señoras de sociedad bajaban el vidrio de sus 4×4 a gritarnos “¡Periodistas asesinos, digan la verdad!” Quisiera sentir que esas rabias e intolerancias, esos rencores asesinos, han desaparecido. Más bien siento que las amenazas que se ciernen sobre los periodistas se multiplican—es otro tema que nos une, desde Brasil hasta la frontera norte de México—y que sigue esa voluntad incomprensible de confundir la bala con el mensajero. Aclaro: nosotros no somos la bala.

Hace unos días volví a Cinquera, buscando allá a alguien que se acordara de mí, que me devolviera el rostro de la persona que estuvo y que miró en aquel entonces. No tuve suerte, pero encontré otras cosas, como siempre ocurre cuando uno sale a reportear. Pensaba encontrar un lugar que había logrado la paz y encontré más bien un pueblo rabiosamente dividido. Pensaba encontrar un lugar de escombros, y lo que había era un pueblo marginado todavía, con terribles carencias, todavía, pero levantado ladrillo sobre ladrillo, casa por casa, por sus tesoneros habitantes. Adentro de esas nuevas casas habitan también dos ideologías y dos maneras encontradas de ver el mundo. Tienen también dos maneras de ver las ruinas que dejó la guerra—la verdadera guerra, que empezó después de que yo me fui. Unos, los habitantes históricos, quieren que ciertos sitios bombardeados queden como monumento a los caídos, que fueron tantos. Otros, los recién llegados, quisieran usar las retroexcavadoras y los tractores que han traído para tapar el pasado y comenzar de nuevo.

No sé muy bien en qué punto encontrar el término medio de este debate—o mejor dicho, el término justo—pero sé que nada de eso lo sabría si no hubiera salido a reportear. Y salí a hacer lo que después de 35 años me sale más fácil porque no se me ocurrió mejor manera de volver.

Y supongo que si fuera yo reportera salvadoreña la pregunta que me atormentaría desde el espejo retrovisor sería si valió la pena tanto sufrimiento, tanta abyección, tanto dolor, tanta muerte, para que Cinquera terminara en lo que es hoy: un pueblo marginado y pobre. Es imposible encontrar la respuesta, claro, pero no es inútil buscarla.

Y reportearía otra cosa también: los mecanismos invisibles e inconscientes que logran que, con todas las divisiones rabiosas de por medio, los de Cinquera ahora no se estén matando entre sí.

Antes de salir de Cinquera me detuve un momento a conversar con una bandada de adolescentes que iba saliendo de la escuela, seis muchachas y tres muchachos, todos muy formales y con sus uniformes limpísimos. Todos eran fuertes y sanos, a diferencia de sus padres—aquellos campesinos con los cuerpos tallados por la pobreza. Fue una sorpresa, pero luego vino otra: todos tenían claro que al terminar el bachillerato irían a la universidad. No sé a qué atribuirle ese cambio radical, esa capacidad de ser ambiciosos y dar por sentado que tenían derecho a serlo. Algo tuvo que ver el trabajo de la iglesia contestataria, con su empeño por dignificar al hombre; algo tuvo que ver el avance educativo y en salud que se ha dado en estas últimas décadas en toda América Latina. ¿Hubieran aspirado a ser universitarios sin la visión radical de la guerrilla? ¿Sería El Salvador un lugar más próspero sin los años de destrucción económica provocada por la guerra? No lo sé.

¿Padeceríamos menos la violencia renacida que asola el continente, ahora hueca de lógica y razones, sin las armas y el culto machista de la guerra que nos dejaron los conflictos del fin del siglo? Sin duda que sí.

Cuando llegué al hotel tan bonito en donde me han alojado, con su vista al volcán que ya nadie usa para esconder armas, y al que suben los turistas, me di cuenta de que una de las cosas que he extrañado durante tantos años, sin saberlo, es el canto de los pájaros en las ciudades centroamericanas. En la ciudad de México no gozamos de ese privilegio. Desde los peores tiempos aquí eran las aves las que me consolaban con sus trinos y silbidos y gorgoreos, porque me parecía que iban bordando un quehacer infinito y alegre a lo largo de los días. Y cuando los escuché de nuevo me acordé de los muchachos de Cinquera y su alegre parlotear, su existencia tan libre de los recuerdos que a los viejos nos llenan de espanto. Y pensé—fue un consuelo—que la vida es siempre más fuerte que nuestra capacidad de matar.

El galardón, entregado cada dos años, está abierto a periodistas de todas las nacionalidades, de cualquier medio de comunicación, que hayan realizado una investigación- o serie investigativa- en al menos dos países. Un jurado de cinco periodistas será el encargado de elegir al ganador, quien recibirá cinco mil dólares. El premio también incluye una categoría para reportajes dentro de los medios estadounidenses y mil dólares a cada uno de los cinco trabajos finalistas internacionales.

Además, el jurado podrá entregar, según su criterio, un premio especial a un reportaje inusualmente novedoso o que se haya desarrollado en condiciones muy complejas.

Anteriormente conocidos como Premios ICIJ, éstos fueron rebautizados con el nombre de Daniel Pearl en 2008, en homenaje al periodista del The Wall Street Journal asesinado en Pakistán en 2002.

Uno de los ganadores en 2010 fue Aram Roston por su trabajo “How the US funds the Taliban” publicado en la revista The Nation. También se reconoció la serie “Trafigura”, investigada por periodistas de distintos medios y países, como Jeroen Trommelen de Volkskrant, Meirion Jones de la BBC Newsnight, David Leigh de The Guardian, y Synnove Bakke y Kjerstin Knudsson del canal NRK.

La fecha límite para postular los trabajos es el 1 de julio de 2011 y el jurado prestará especial atención a trabajos de periodistas de América Latina, África, Asia y Europa del Este. Los premios se presentarán en la Séptima Conferencia Global de Periodismo de Investigación que se realizará en Kiev, Ukrania, en octubre de 2011.

Más información sobre los requisitos de la selección del galardón en el siguiente link.