Los salvadoreños acaban de elegir a un presidente ligado al ex movimiento guerrillero FMNL. No se trata de una victoria del radicalismo izquierdista, sino de la búsqueda de un centro que no existe. En vez de votar por un político, nuevamente triunfó un periodista, un rostro conocido que parecía moderado.

El Salvador acaba de elegir un nuevo presidente que representa al movimiento de izquierda que peleó una guerra de guerrillas que se extendió por más de una década. Pero la elección de Mauricio Funes, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMNL), no es precisamente una victoria del radicalismo.

Lo que es incuestionable es que la victoria del FMLN es parte de una creciente tendencia política en América Latina que ha traído gobiernos declaradamente izquierdistas a Venezuela, Brasil, Ecuador, Paraguay y Argentina.

Es una tendencia poderosa, pero hay una clave más simple y elegante para la esperanza de moderación en el nuevo gobierno salvadoreño, a pesar de sus raíces marxistas y guerrilleras. Descansa en uno de los más destacables y novelescos elementos de la política salvadoreña reciente: tanto Funes como su antecesor, Antonio “Tony” Saca, son periodistas. Ninguno de los dos era periodista de trinchera, de los que usa una retórica polarizante. Saca fue un conocido comentarista deportivo y llegó a ser propietario de una cadena de radios. Alguna vez dirigió el comité de Libertad de Expresión de la Asociación Internacional de Radio.

Fuenes, carismática personalidad de televisión, tenía fama de periodista serio y con valores profesionales. Ha prometido cambio, reconciliación, y se ha enfocado en los problemas que afectan a una gran cantidad de personas pobres y abandonadas. Usó imágenes de Barack Obama como parte de su campaña (para bochorno de la embajada de EE.UU.). De hecho, no tuvo conexiones conocidas con el FMLN durante la época de la guerrilla. A pesar de ser un simpatizante, no se afilió al movimiento hasta hace pocos años.

Para sus oponentes, eso significa que como presidente será un débil muro para los militantes que no se han redimido y que los “viejos comandantes” estarán moviendo los hilos detrás de escena. Durante la campaña, alertaron que la elección de un candidato del FMLN traería de vuelta la inestabilidad y la violencia del pasado, fomentaría el sentimiento anti-estadounidense y revertiría las políticas de libre comercio que han traído crecimiento económico sostenido.

Por el contrario, creo que Funes, tal como Saca antes que él, evidencia a un país en busca del centro político. Su status de periodista está lejos de ser irrelevante. El Salvador no sólo estuvo polarizado por 12 años de guerra civil, en la cual más de 50 mil personas murieron, sino que hubo un esfuerzo concertado por erradicar –es decir, asesinar- a los líderes políticos de centro.

Los más altos dirigentes de los partidos social demócrata y social cristiano fueron hechos desaparecer por los militares o asesinados por escuadrones de la muerte dirigidos por el Ejército a comienzos de los años ochenta. Los moderados que sobrevivieron fueron desacreditados por su asociación con el presidente demócrata cristiano Napoleón Duarte, cuyos aliados militares llevaron a cabo asesinatos masivos, incluyendo el secuestro y homicidio cuatro cuatro monjas estadounidenses y de varios sacerdotes jesuitas.

Un acuerdo de paz a comienzo de los años noventa permitió a la antigua guerrilla entrar en política. Pero el paso para ocupar el centro estuvo bloqueado –hasta hace poco– por el patriarca del FMLN, el líder comunista Schafik Handal. Era un comunista de la vieja escuela, ligado al maoísmo y hasta al ala camboyana del movimiento comunista mundial.

Handel fue el candidato que enfrentó a Saca en 2004. A pesar de estar rodeado de una renovada generación del FMLN, era fácilmente descrito como un retorno a los malos viejos tiempos de la polarización y la revolución violenta. Saca, el hombre que gritaba “Gooooool” en los partidos de fútbol locales, resultaba familiar y no representaba una amenaza. Fue esencialmente una carrera entre dos hombres, donde fácilmente obtuvo el 58% de los votos.

ARENA, el partido derechista de Saca, rompió exitosamente su asociación con el fundador y líder de los escuadrones de la muerte, el mayor del Ejército Roberto D’Aubuisson, quien entre otros crímenes organizó el asesinato del arzobispo de San Salvador Oscar Romero. ARENA se transformó en un partido moderno de derecha, lo que significa que su plataforma puso el énfasis en una economía de la libre empresa y un modelo de libre comercio. Y ese año, la alternativa a Saca era Handal, un comunista que prometía un cambio radical.

Tal como en las recientes elecciones. Excepto que esta vez, el candidato del FMLN, Funes, es el conocido, con un articulado mensaje de esperanza y cambio. Su oponente era un antiguo jefe de la policía nacional cuya plataforma electoral basada en la ley y la seguridad recordaba el pasado.

De nuevo, a falta de un centro político organizado, los salvadoreños votaron por el que parecía más moderado. Un candidato que otra vez resultó ser más una personalidad mediática que un político.

*John Dinges es profesor de periodismo en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York y autor de “Operación Cóndor: Una Década de Terrorismo Internacional en el Cono Sur”, entre otros libros.

El fin de semana pasado las fuerzas armadas irrumpieron en Ciudad Juárez en un intento del presidente Felipe Calderón por quitar el control a los narcos. Ya no sirven expresiones como “guerra contra las drogas”, porque lo que se vive en México es una guerra de verdad, que el año pasado costó 6.200 vidas. Y este 2009 ha sido más sangriento. El éxito de Calderón está lejos de ser seguro. Informes estadounidenses advierten que de producirse el caos, “demandaría una respuesta americana”. Eso podría significar un desafío militar. Por ahora, Calderón es quien exige a Washington que haga su tarea, limitando la venta de armas que luego son llevadas a México, donde son responsables del 95% de las muertes de esta guerra.

Si no ha estado siguiendo la guerra que tiene lugar en México, este es el momento de reaccionar y sentir el olor a pólvora.

Esto es lo que pasó el fin de semana pasado en Ciudad Juárez, la que solía ser una prospera ciudad industrial justo al otro lado de El Paso, Texas. Un convoy de camiones del Ejército y Humvees blindados avanzaron dentro de la ciudad la mañana del sábado, transportando 2.000 soldados. Mil doscientas tropas extra llegaron el domingo, tras aterrizar en aviones de carga Hércules y otros transportes militares aéreos. En una reunión de emergencia en Ciudad Juárez con autoridades locales a mediados de semana, el presidente Felipe Calderón decidió enviar el expansivo poder de fuego, en un proceso que ya ha sido calificado como “escalada”, tal como cuando Bush incrementó las tropas en Irak. Pronto la fuerza totalizará 8.000 efectivos, incluyendo la paramilitar Policía Federal.

Hace tiempo que la policía local fue sobrepasada y burlada. Aquellos que no están en la nómina de sueldos de los narcos son ahora su objetivo. Por ejemplo, el viernes pasado. Una brigada de paramilitares narco cercó a una camioneta con dos policías locales que patrullaban el valle del este de Ciudad Juárez. Dispararon 177 tiros al endeble vehículo policial, matando a ambos policias.

Dije guerra. Ya son anacrónicos los términos como “narco violencia” y hasta una frase que ahora es casi irónica, “la guerra contra las drogas”. El año pasado hubo 6.200 asesinatos en esta guerra real, 1.600 de ellos en Cuidad Juárez. Este año ya ha sido mucho más sangriento. El gobernador de Texas, Rick Perry, dijo que la violencia mexicana es el problema más serio que enfrenta ese estado. Ha prometido desplegar 1.000 efectivos de la Guardia Nacional en El Paso, como contraparte del fortalecimiento mexicano a lo largo de la frontera.

No se equivoque. El tráfico de droga ha sido por largo tiempo una forma de vida y de sustento en México. El comercio de marihuana floreció en la provincia de Sinaloa con bastante libertad hasta comienzo de los 70s. La cocaína empezó a circular desde las factorías de los carteles colombianos en los 80s. Con el tiempo, la porosa frontera mexicana de más de mil millas se transformó en la ruta favorita del contrabando, mientras las fuerzas antidroga de Estados Unidos se focalizaron en capturar barcos y pequeños aviones que iban hacia Miami y Nueva Orleáns desde Panamá y otros puntos de Centroamérica. (Documenté el flujo de drogas a través de Panamá en mi libro sobre el general Manuel Noriega, “Nuestro Hombre en Panamá”. Las drogas de Noriega eran cantidades relativamente pequeñas en comparación con el flujo de hoy, pero llevaron a la invasión de Panamá en 1989, la operación militar más grande de Estados Unidos en América Latina desde antes de la Segunda Guerra Mundial).

Los traficantes de Sinaloa avanzaron a lo largo de la frontera para sacar ventaja de las mucho más ricas ganancias de la cocaína y formaron sus propios carteles. Empezaron las peleas internas por controlar lo que ha llegado a ser un negocio de US$ 10 mil millones al año. Las ex bandas de Sinaloa combatieron por el control de Tijuana, Guadalajara y Ciudad Juárez, y también tuvieron que frenar la invasión desde el este de un cartel aún más sangriento, conocido como Los Zetas, que controlaba el acceso a Estados Unidos a través del Golfo de México y las ciudades tejanas de Laredo y Brownsville.

Los anteriores gobiernos mexicanos no hicieron más que medios esfuerzos para interferir con el tráfico o la carnicería intestina. Eso cambió hace dos años cuando asumió el presidente Felipe Calderón. Tomó con dureza la violenta situación, purgando oficiales de policía corruptos y movilizando una fuerza de 40.000 soldados para intentar –aún sin éxito- retomar el control de las ciudades fronterizas.

Los carteles de la droga han replicado con armas de fuego, ferocidad y tácticas del terror sin precedente en toda América Latina, ni siquiera vistas en Colombia en los 80s. Por primera vez, la batalla es predominantemente militar, con la policía y las fuerzas políticas en las orillas.

La campaña de Calderón ha sido bien recibida por Washington, lo que puede explicar la curiosamente suave reacción a la escalada de las últimas semanas. “El aumento de la violencia puede deberse al éxito de la agresiva campaña anti criminal del presidente Calderón”, declaró un reporte sobre el control internacional de narcóticos auspiciado por el Departamento de Estado.

Pero Calderón ha hecho a un lado los halagos y ha dirigido lo que sólo puede describirse como furiosa rabia hacia Estados Unidos, cuyo ilimitado apetito por drogas ilegales es el origen del problema. En una entrevista con Associated Press la semana pasada, apuntó hacia otra conclusión del mismo reporte: que el 95% de los asesinatos vinculados con la guerra de las drogas fueron cometidos con armas conseguidas en Estados Unidos, muchas de ellas eran armas militares de asalto, legalmente compradas en armerías, sacando ventaja de la débil regulación de la venta de armas en Texas y Arizona. (Una investigación de The New York Times sobre el tráfico de armas norte-sur reveló que hay 6.600 concesiones de armas a lo largo de la frontera, muchas de ellas operando en domicilios privados, que proveen a los gangsters mexicanos).

“Estoy combatiendo la corrupción entre las autoridades mexicanas y arriesgando todo para limpiar la casa, pero creo que hace falta una buena limpieza al otro lado de la frontera”, dijo Calderón.

Que Calderón tendrá éxito está lejos de ser una resultado seguro. Entre los pesimistas están los altos analistas de inteligencia del Pentágono. Lanzaron un informe a comienzos de diciembre haciendo un paralelo entre México y –inquietantemente- Pakistán.

El reporte del Comando de Fuerzas Conjuntas de Estados Unidos predijo que las poderosas fuerzas armadas de los carteles pueden llevar a un “rápido y repentino colapso” en México. Un escenario de “estado fracasado” en México puede ser un desafío militar para Estados Unidos. El informe concluye: “Cualquier caída de México en el caos demandaría una respuesta americana basada en las serias implicancias para la seguridad interna”.

Si los traficantes de drogas fueran guerrillas marxistas, lo que sucede en México ya habría sobrepasado en bajas humanas algunas de las principales “revoluciones” en América Latina. Más que Cuba, comparable con Nicaragua. La pregunta podría ser: ¿Puede Estados Unidos hacer algo para detenerla o disminuir sus efectos, si es que de una vez reune la fuerza para intentarlo?

*John Dinges es profesor de periodismo en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York y autor de “Operación Cóndor: Una Década de Terrorismo Internacional en el Cono Sur”, entre otros libros.

El recién asumido presidente estadounidense, Barack Obama, inauguró su relación con Hugo Chávez acusando a Venezuela de exportar el terrorismo. Algunos se sorprendieron pero desde el comienzo ha dado señales de que mantendrá la actitud y el discurso que George Bush tuvo hacia el presidente venezolano. Incluso una de las personas que más se menciona para asesorarlo en su política hacia la región ha trabajado en un centro que financió a grupos antichavistas.

En un mundo lleno de crisis, América Latina es un objetivo relativamente libre de riesgo, un área donde la nueva administración estadounidense debiera ser capaz de restaurar fácilmente la histórica buena voluntad hacia su vecino más cercano, reparando los serios desaciertos de los últimos ocho años. Un mínimo de buena diplomacia y de respetuoso compromiso debiera bastar para llenar el vacío dejado por la administración Bush, que alternó entre la bravuconería confrontacional (contra Cuba, Venezuela y otros regímenes que se alejaron de la tradicional deferencia hacia sus vecinos del norte) y una benigna negligencia hacia el resto.

En su único discurso importante sobre América Latina, hablando como candidato en Miami en mayo pasado, Barack Obama prometió “una nueva alianza de las Américas”, una inequívoca alusión a la Alianza por el Progreso de John F. Kennedy en los ‘60s, la última era de real entusiasmo en la relación entre Estados Unidos y América Latina. El entusiasmo hacia Obama ha sido palpable y ubicuo en la región, nuevamente, un fenómeno no visto desde los tiempos en que era común ver fotos de JFK y Jesucristo lado a lado en los hogares de latinoamericanos comunes.

Un significativo –y abrumadoramente positivo– factor es el color de su piel. “La etnicidad de Obama es una realidad que tiene mucha importancia en América Latina”, comenta Richard Feinberg, quien trabajó en las políticas hacia la región durante las administraciones de Carter y de Clinton. Hay ciertos elementos de condescendencia entre las élites blancas, dice. Pero la gran mayoría de los latinos, cuyos rostros reflejan su origen indígena o sus raíces africanas (o ambos), tienen una afinidad con Obama que ningún otro presidente de Estados Unidos pudo haber soñado.

Bush, en contraste, es amplia y abiertamente vilipendiado, sobre todo por la impopular guerra en Irak, pero también por el rechazo de América Latina hacia el embargo a Cuba, percibido como un fracaso contraproducente, y por la confrontación de Bush con el venezolano Hugo Chávez, leída como una reminiscencia de las antiguas intervenciones de Estados Unidos contra sus adversarios ideológicos.

Sin embargo, las primeras acciones de Obama no han demostrado un claro quiebre con la línea de la administración Bush hacia América Latina. En cambio, en al menos un área crítica, la de las relaciones con el irascible Hugo Chávez, Obama parece haberse salido de su camino para mostrar hostilidad más que seguir una senda de reconciliación.

En una movida que tiene a muchos liberales latinoamericanistas rascándose la cabeza, Obama acudió al canal de televisión en español Univisión dos días antes de asumir y lanzó un ataque sin provocación contra el presidente Chávez, usando un lenguaje que sólo pudo ser tomado prestado a Bush. “Hay que ser muy firmes cuando vemos estas noticias de que Venezuela está exportando actividades terroristas o apoyando entidades maliciosas como las FARC”, dijo Obama, en referencia al grupo guerrillero colombiano. “Eso crea problemas que no se pueden aceptar”, afirmó, agregando que Chávez “ha sido una fuerza que ha impedido el progreso en la región”.

Chávez ha reconocido extensos contactos con las FARC, incluyendo intentos para mediar en la liberación de rehenes en manos de la poderosa guerrilla que controla grandes porciones del área rural de Colombia. Pero en el contexto post 11 de septiembre de 2001, pocos observadores habrían usado palabras tan fuertes como acusar a Chávez de exportar el terrorismo.

“Eso me sorprendió”, dice un experto en América Latina, “¿qué es lo que le llevó a afirmar eso públicamente?”.

Tal consternación ante las palabras de Obama es compartida por todos los especialistas entrevistados para este articulo, algunos de los cuales están en la lista de aquellos que serían considerados para cargos en la nueva administración. Sin embargo, no es tan sorprendente la actitud agresiva de Obama, si uno toma en cuenta sus declaraciones previas, junto a la elección de las personas que trabajarán en los temas latinoamericanos.

Algunas evidencias:

En el discurso de Obama en Miami, en mayo pasado, también atacó a Chávez, llamándolo “demagogo” cuya “peligrosa mezcla de retórica anti-americana, gobierno autoritario y diplomacia de chequera, ofrece la misma falsa promesa que las ya probadas y fracasadas ideologías del pasado”. Los términos usados son evocativos de la época de la guerra fría, asociando a Chávez, un presidente electo democráticamente, con el comunismo. Más adelante en el discurso, Obama se lanzó contra las credenciales democráticas del presidente venezolano. “Hugo Chávez es un líder electro democráticamente”, dijo, “pero también sabemos que no gobierna democráticamente”.

La línea de ataque es un claro legado de la vieja administración Bush, usada regularmente para deslegitimar a Chávez, quien ganó elecciones y reelecciones con grandes mayorías durante sus 10 años en el poder. Entró en el vocabulario en 2005, cuando el más alto encargado para América Latina en el Departamento de Estado, Thomas A. Shannon, usó el mismo argumento y las mismas frases en su testimonio sobre Venezuela en el Congreso.

Shannon asesora ahora a la nueva secretaria de Estado, Hillary Clinton, y el argumento, repetido textualmente, apareció en las declaraciones escritas de ella durante su audiencia de confirmación el 13 de enero, negando a Chávez la calidad de gobierno democratico. Clinton había sido aún más agresiva durante la campaña presidencial, nombrando a Chávez dentro de una lista de los “dictadores” del mundo. Sin embargo, cumpliendo con su promesa de entablar diálogo hasta con los adversarios de Estados Unidos, tanto Obama como Clinton han dejado abierta la puerta a posibles conversaciones con el régimen de Chávez.

La nueva administración no ha definido aún su equipo de asesores para América Latina, pero sus primeros nombramientos han reforzado la continuidad de la política de Bush con la región. Shannon, un diplomático de carrera que fue secretario adjunto del Departamento de Estado para América Latina desde 2005, continuará en el puesto hasta abril y estará a cargo de los preparativos del primer viaje de Obama a América Latina. Según anunció el presidente, asistirá a la Cumbre de las Américas en Trinidad, el 17 de abril.

Un experto en América Latina dice —aunque pide no ser citado— que es un error para la nueva administración “provocar una pelea” al reafirmar la continuidad de una política que fue “una bancarrota desde el comienzo”.

Hay bastante especulación y poca certeza entre el relativamente pequeño grupo de especialistas en América Latina que han sido mencionados para puestos vinculados a la región. La lista incluye prominentes académicos, como Richard Feinberg, Robert Pastor y Arturo Valenzuela (chileno de nacimiento), de la University of California San Diego, American University and Georgetown University respectivamente, quienes han trabajado en anteriores administraciones demócratas.

Es bastante aceptado, no obstante, que las más altas designaciones en el Departamento de Estado y el National Security Council serán preferentemente para rostros nuevos y más jóvenes. En ese grupo, de acuerdo a mis fuentes, los mejor situados son Dan Restrepo, un abogado de ascendencia colombiana y española que trabaja en el obamista Center for American Progress; y Christopher Sabatini, del Council of the Americas y editor de Americas Quarterly.

Ambos trabajaron con Obama durante la campaña y se sabe que estuvieron involucrados en el borrador del discurso de Miami.

Los antecedentes de Sabatini son los más interesantes en este sentido. Tiene su historia de involucramiento con la oposición a Chávez. Fue jefe para América Latina en el National Endowment for Democracy (NED), una entidad estadounidense que canalizó varios millones de dólares para financiar proyectos a grupos antichavistas en los primeros años de su gobierno.

El financiamiento no era secreto y su propósito oficial era el de apoyar a grupos que trabajaran en el fortalecimiento de la democracia. Pero las actividades del NED en Venezuela durante la gestión de Sabatini se volvieron controversiales cuando se reveló que dos prominentes líderes de un fracasado intento golpista contra Chávez habían recibido financiamiento del NED. Otro beneficiario, un grupo de “monitoreo de elecciones” llamado Súmate, usó el dinero del NED para organizar la recolección de firmas para forzar un referéndum para lograr la salida de Chávez.

Chávez está lejos de ser el niño de la foto de la democracia latinoamericana y ha sido criticado por el más reciente reporte de Human Rights Watch, que cuestiona sus interferencias en los tribunales, discriminación hacia sus oponentes y el uso de leyes y fondos públicos para crear una prensa gobiernista. Pero las votaciones y elecciones son regulares y frecuentes, y los venezolanos le propinaron a Chávez una significativa derrota hace 18 meses, rechazando un referéndum que le habría permitido la reelección indefinida. Un nuevo referéndum para insistir en la reelacción se llevará a cabo el 15 de febrero.

Por su parte, Chávez parece intentar hacer las paces, pese a las hostiles señales de Obama y algunos comentarios anteriores suyos contra el nuevo presidente estadounidense. Algunos días después de su asunción, Chávez se mostraba exultante de optimismo ante Obama: “Es un hombre con buenas intenciones, ha eliminado la prisión de Guantánamo, eso hay que aplaudirlo… Me alegro mucho y el mundo está alegre de que haya llegado este joven presidente…. Bienvenido el nuevo Gobierno. Estamos con las manos abiertas y llenos de esperanza de que el mundo entre por el camino de la razón y de la paz”.

*John Dinges es profesor de periodismo en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia de Nueva York y autor de “Operación Cóndor: Una Década de Terrorismo Internacional en el Cono Sur”, entre otros libros.

Las encuestas que calientan los ánimos para la elección del próximo martes hablan de un cambio histórico. Estados que han sido tradicionalmente republicanos están apostando por Obama. Y si él gana, se impondrá una nueva forma de hacer política que tendrá impacto en todo el mundo.

Últimamente tengo un vicio. Todos los días mientras tomo el primer café dirijo mi buscador al sitio web RealClearPolitics.com (algo así como MuyClaraPolitica.com). Allí encuentro las últimas encuestas -un lujo de encuestas, promedios de los múltiples sondeos nacionales, recuentos pormenorizados de los estados en juego, comparaciones con elecciones del pasado-. Supuestamente la única encuesta que cuenta será la del próximo martes, cuando se calcula que hasta 130,000,000 norteamericanos irán a las urnas para tomar la decisión que nos afecta todos, seamos estadounidenses o no.

Hoy veo que el promedio de 10 encuestas nacionales del 23 al 29 de octubre da una ventaja de 6.2 puntos a Obama. Ayer fue 5.9 puntos. Mirando los estados, sin embargo, se puede vislumbrar el cambio histórico que se está llevando a cabo en Estados Unidos. El mapa que mostraba la polarización política del pasado está cambiando. Mira Virginia: Obama arriba en 7.3 puntos. La última vez que Virginia votó por un demócrata en la presidencia fue en el año 1964. Estado sureño, con muchas bases militares, incluso el cuartel de la CIA, antigua capital del gobierno rebelde de la guerra civil del siglo XIX, Virginia es el clásico estado “rojo” – republicano y conservador-. Pero este año no. Carolina del Norte, otro estado sureño, igual de sólido en la columna republicana: este año las encuestas dan una leve ventaja de dos puntos a Obama. Florida, la clave de la elección de George Bush en 2000 y 2004, amenaza con dar sus 27 votos electorales a Obama. El medio oeste, uniformemente republicano en el 2004 -hasta mi estado natal Iowa votó por George Bush- ahora muestra una variedad de colores. Indiana, Missouri, Colorado, Nuevo México (con fuerte voto latino), todos están en juego (Iowa ya está firme con Obama; el estado desierto de Nevada también.). Obviamente las encuestas pueden equivocarse, especialmente en una elección en que se calcula un aumento en los nuevos votantes de entre 10 y 20 por ciento. Ningún encuestador sabe crear un modelo de proyección que captura tal envergadura de cambio. Virginia, por ejemplo, ha registrado 500,000 nuevos votantes. La participación de votantes negros en algunos estados del sur (históricamente muy baja) se proyecta hasta 90 por ciento-niveles nunca vistos en la historia política de EE.UU. -. Estos indicios obviamente son favorables al Partido Demócrata, que espera aumentar sus mayorías en ambas cámaras del Congreso también. Pero lo más importante, creo yo, no es la carrera de caballos -quién gana-, sino la revolución que se encuentra en la estructura interna de la política de EE.UU., o lo que Barack Obama desde el principio de su campaña ha llamado “una nueva manera de hacer la política.” Si gana Obama, su victoria se reflejará en tres cambios históricos: la recuperación de la clase media y clase trabajadora (que en EE.UU. es la misma cosa) para el Partido Demócrata; la neutralización del factor raza (tanto el racismo abierto como el resentimiento racial de blancos y negros) que en el pasado el Partido Republicano aprovechó con tanta habilidad; y el despertar después de décadas de somnolencia del interés de la generación joven en la política. Obama ha apuntado desde los primeros días de sus campaña, sin mucha variación, a una serie de temas para lograr esta transformación política. Nunca habla de raza como tal; tampoco critica a “republicanos” como tales. Cuando los menciona es para hablar de la solidaridad de patriotas de un solo Estados Unidos de republicanos, demócratas, e independientes de todas las razas y grupos étnicos, hasta de ricos y pobres. Pero tampoco habla de “pobres”, como por ejemplo lo hizo el ex presidente Bill Clinton en un discurso al lado de Obama en Florida anoche. Para Obama, todo es clase media, un término que ha usado docenas de veces en esta última semana para dar el “argumento de clausura” a su campaña. Su argumento ha sido coherente, y aparentemente ha superado el cinismo y escepticismo de muchos. Es un programa de raíces liberales en la medida de que levanta el papel del estado para solucionar los problemas enormes de un país en crisis. Tiene tres pilares: la regulación del sistema financiero para solventar la crisis económica; implementación por primera vez de un sistema cuasi universal de seguro médico; y un programa de inversión inmensa en el sector de nuevas fuentes de energía. Un cuarto pilar es una política diplomática-militar que pronto, si es que llega a la presidencia, se va a convertir en una “doctrina Obama.” Se equivocan los que piensan que Obama es una especie de pacifista. Al contrario, junto con terminar con la guerra en Irak quiere entrar con muchísimo más fuerza en lo que él llama el campo de batalla principal contra el terrorismo anti-americano, Afganistán y el noroeste de Pakistán. Apoya un aumento significativo de tropas en este teatro de guerra, pero también un aumento global de la fuerza militar de Estados Unidos. Obama no es ninguna paloma. Claro que su postura de fuerza militar se apoya en un cambio de 180 grados en la diplomacia de los últimos ocho años. La diplomacia del llanero solitario de Bush, que ignora a los países que no apoyan las campañas de Estados Unidos y los declara en algunos casos su adversario, se reemplaza por la política de sentarse a hablar con cualquier poder en el mundo, desde Ahmadinajad, pasando por Siria, Corea de Norte y llegando hasta Cuba y Venezuela. La idea es nada menos que una campaña global para recuperar la amistad de Estados Unidos con el mundo. El programa de gobierno de Obama requiere la creación de un consenso bipartidista que no ha existido en EEUU desde los años 60, con la presidencia de John F. Kennedy (una figura con que Obama frecuentemente ha sido comparado). Requiere también que se enfrente a los grupos de poder de su propio partido. Es indispensable que Obama mantenga el espíritu de optimismo de un público norteamericano hundido en una depresión nacional. Volviendo a las encuestas: en este momento el 90 por ciento de la gente en todas las encuestas dice que el país va en la dirección equivocada. Como dijo un columnista esta semana: “¿Una nueva manera de hacer la política? Mucha suerte con eso.” Primero, a votar.

*John Dinges es profesor la Universidad de Columbia

Un cable desclasificado por el gobierno estadounidense revela la hasta ahora desconocida y “amistosa” cita entre el candidato republicano y Augusto Pinochet, en plena dictadura y cuando Washington intentaba extraditar a los culpables del asesinato de Orlando Letelier. El documento también cuenta detalles inéditos de lo que pasaba en 1985 en el seno de la Junta de gobierno: el almirante Merino le dijo a McCain haberle advertido a Pinochet que ni él ni los otros miembros de la Junta lo apoyarían para un “ridículo” plebiscito y que en cambio habría elecciones libres, en las que el dictador no participaría. Además, el ex canciller Hernán Cubillos le confesó al congresista que él quería ser el candidato presidencial de la derecha.

El actual candidato presidencial del Partido Republicano, John McCain, quien ha criticado severamente la idea de reunirse con dictadores sin condiciones previas, parece haber hecho justamente eso. En 1985, McCain viajó a Santiago para un encuentro amistoso con el dictador militar chileno, el general Augusto Pinochet, uno de los más grandes violadores de los derechos humanos.

El encuentro con el entonces jefe del régimen militar chileno fue descrito por el propio McCain como “amistoso y por momentos cálido, pero notó que el presidente parece obsesionado con la amenaza del comunismo”. Así lo describe en un cable que envió la embajada estadounidense en Santiago y que fue desclasificado en Washington.

McCain, entonces miembro del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, no realizó declaraciones públicas criticando la dictadura. A juzgar por el tenor del cable de la embajada, tampoco las hizo en privado. Un cuidadoso chequeo de los periódicos de la época y entrevistas con los principales líderes de la oposición a Pinochet de ese momento, indican que en su visita a Chile no se reunió con ningún representante de la oposición democrática.

Al momento del encuentro, realizado la tarde del 30 de diciembre, el Departamento de Justicia de Estados Unidos intentaba obtener de las autoridades chilenas la extradición de tres hombres cercanos a Pinochet –el ex jefe de la DINA, Manuel Contreras, y los ex oficiales DINA Pedro Espinoza y Armando Fernández Larios- por un acto de terrorismo ocurrido en Washington DC. Un juicio en Washington determinó su procesamiento por el asesinato en 1976 del ex embajador y ex canciller Orlando Letelier y de la norteamericana Ronny Moffit, quien viajaba con él. La bomba puesta en su auto y que estalló en Sheridan Circle, fue descrita en esa época por la prensa internacional como el más flagrante acto de terrorismo internacional perpetrado en suelo estadounidense por una fuerza extranjera.

En esos mismos días en Chile, la oposición buscaba desesperadamente el apoyo de líderes democráticos de todo el mundo en su intento por presionar a Pinochet a poner fin a la dictadura que ya cumplía 12 años y permitir el retorno a la democracia. Otros congresistas visitaron Chile después de la vista de McCain e hicieron declaraciones públicas contra la dictadura y en apoyo del retorno a la democracia, convirtiéndose en el blanco de violentas demostraciones pinochetistas.

El senador demócrata Edward Kennedy aterrizó en Chile sólo 12 días después de McCain en una pública demostración de apoyo a la democracia. Fue recibido por manifestantes que le lanzaron huevos y bloquearon el camino desde el aeropuerto, lo que obligó a que el senador fuera transportado en helicóptero a la ciudad, donde se reunió con líderes de la iglesia católica, de los derechos humanos y un gran grupo de activistas de la oposición.

Mark Schneider, un asesor en política exterior y ex funcionario de la unidad de derechos humanos del Departamento de Estado, quien organizó el viaje de Kennedy, dice que no tenía idea de que McCain había estado en Chile sólo días antes. “Sería muy sorprendente y decepcionante si el senador McCain fue a Chile a encontrarse con un dictador y no le exigió el retorno a la democracia, y no hizo declaraciones públicas en apoyo al retorno a la democracia”, afirma Schneider.

La presencia de McCain en Chile fue aparentemente mantenida lo más silenciosa posible. Él y su mujer Cindy llegaron a Santiago el 27 de diciembre y viajaron inmediatamente a la zona de Puyehue, en el sur de Chile, para pasar algunos días como huéspedes del prominente partidario de Pinochet, Marco Cariola, quien luego fue elegido senador por la UDI.

El viaje fue coordinado por el embajador de Chile en Estados Unidos, Hernán Felipe Errázuriz. De acuerdo a un documento contemporáneo del gobierno de Chile, Errázuriz arregló un enlace gubernamental especial para ayudar a McCain en Chile, y lo describió como “uno de los congresistas conservadores más cercano a nuestra embajada”.

Errázuriz también se encargó de que los McCain se quedaran en la parcela de su acaudalado amigo, Marco Cariola. Fue el propio Cariola quien relató después su encuentro con McCain y su esposa, a quienes –dijo a La Tercera- no conocía previamente. Los McCain pasaron tres días y medio pescando salmones, truchas y andando a caballo en la zona conocida como una de las más bellas atracciones turísticas de Chile, con docenas de lagos de aguas cristalinas y ríos rodeados de lujosas propiedades, como la de su anfitrión.

El 30 de septiembre, McCain regresó a Santiago, donde a las cinco de la tarde se reunió con Pinochet, y luego con el comandante en jefe de la Armada, almirante José Toribio Merino. Ambos encuentros fueron descritos en un cable de la embajada de Estados Unidos, basado en una conversación posterior de McCain con otros oficiales diplomáticos:

“La mayor parte de la reunión de 30 minutos con el presidente, en la que estuvieron presentes el ministro de Relaciones Exteriores [Jaime] Del Valle y un integrante del staff ministerial, estuvo dedicada a discutir los peligros del comunismo, un tema sobre el cual el presidente parece obsesionado. El presidente describió la historia reciente de Chile en la pelea contra el comunismo y mostró un orgullo considerable ante el hecho de que la amenaza comunista ha sido derrotada en Chile. El presidente recalcó que Chile ha estado solo en esta batalla y se quejó de que la política exterior de Estados Unidos los ha dejado varados. El congresista agregó que hablar con Pinochet era similar a hablar con el jefe de la John Birch Society [una organización de ultra derecha que se caracterizaba por sus posturas de anticomunismo extremo]”.

Si bien describe la calidez del encuentro, el cable no registra qué le dijo McCain a Pinochet. No hay ningún indicio de que el problema de los derechos humanos o el retorno a la democracia haya sido tratado en un momento en que las críticas sobre el particular arreciaban a raíz de la violenta represión de la que seguían siendo objeto en esos días los opositores a Pinochet.

Un segundo cable diplomático desclasificado se refiere a una carta del entonces embajador Harry Barnes entregando más detalles del encuentro con Pinochet.

Además del documento chileno y el cable norteamericano citado más arriba, al menos otros cuatro documentos desclasificados se refieren al encuentro Pinochet-McCain y el interés de este último en Chile. La oficina de prensa de la candidatura de McCain dijo que no había nadie disponible para comentar la historia. El ex embajador Errázuriz, contactado por teléfono, dijo repetidas veces que “no es verdad” que McCain se haya reunido con Pinochet, y que en tal caso él lo habría sabido, agregando que el cable del Departamento de Estado era posiblemente un invento.

Las confesiones de Merino y Cubillos

De su encuentro con el almirante y miembro de la junta, José Toribio Merino, McCain transmitió un detalle político que la embajada halló útil. “La parte más interesante de la conversación, de acuerdo al congresista, fue la afirmación de Merino de que él y otros miembros de la Junta habían dicho recientemente a Pinochet que no debería esperar ningún apoyo de la Junta si decidiera ser el candidato presidencial en 1989”.

El año 1985 había sido el primero desde 1973 en que se vislumbraban posibles cambios. La oposición y algunos representantes de la derecha, con el aval de la Iglesia, habían consensuado el Acuerdo Nacional para la Transición a la Plena Democracia que buscaba pavimentar el camino para el fin de la dictadura. Si bien el acuerdo fue boicoteado por el gobierno, hubo diálogo entre la oposición y el general de la Fuerza Aérea, Fernando Matthei, y el tema de la candidatura única de Pinochet en el plebiscito fue llevado hasta la Junta de gobierno. Según la investigación recogida en el libro “La historia oculta del régimen militar”, ya en octubre Pinochet les había dejado claro a los comandantes en jefe que sería el candidato único aunque a ellos no les gustase y en noviembre Matthei le insistió en la necesidad de reformar la mecánica prevista para la transición, contando con el apoyo del resto de la Junta.

Pero nunca, hasta ahora, se había conocido de forma tan explícita la oposición del almirante Merino a los planes de Pinochet. Ni menos que, al plantear su opinión a McCain, estaba enviando el mensaje al gobierno de Ronald Reagan, como bien revela el cable.

-Merino agregó que las elecciones de 1989 no serían como se establecieron en la Constitución de 1980, sino que serían libres y abiertas entre varios candidatos. Describió la parte de la Constitución que habla de llamar a un plebiscito con un candidato único como algo ridículo e insostenible. La clara implicación fue que esa parte de la Constitución sería cambiada bastante antes de 1989. En respuesta a la pregunta del congresista sobre si Pinochet podría ser uno de los candidatos presidenciales en 1989, Merino afirmó que eso no sería el caso-, reportó la embajada en Santiago a Washington.

Tres años después, en 1988, Pinochet fue derrotado en un plebiscito en el que fue el único candidato. Las elecciones efectuadas al año siguiente abrieron paso un gobierno democrático. Una robusta lista de congresistas estadounidenses viajó a Chile a apoyar la transición a la democracia, incluyendo al senador Richard Lugar. McCain, entonces senador en su primer período, no regresó a Chile.

Pero Merino no fue el único que se sinceró con McCain y de pasó envió un mensaje a la Casa Blanca. El ex canciller Hernán Cubillos, quien había caído en desgracia en 1980 por el desaire del cancelado viaje de Pinochet a Filipinas, también hizo lo suyo. Según lo que transmitió McCain a Washington, Cubillos le dijo que estaba siendo considerado como candidato presidencial –de hecho su nombre sonaba en esos días-, pero lo que es más sorprendente es la actitud frente a la posible candidatura: “Cubillos dijo al congresista que se veía a sí mismo como un puente entre el actual gobierno militar y los políticos civiles, que podía por lo tanto esperar apoyo de ambos lados en 1989”. Incluso fue más allá y analizó la importancia del momento político para lanzar su candidatura, dando a entender que estaba plenamente decidido a correr por la presidencia.

Pinochet, se sabe, dispuso otra cosa.

Una versión de este reportaje fue publicado simultáneamente en el Huffington Post.

Encerrados siempre en el mismo hotel de siete estrellas, que tanto podría estar en Karachi como en Madrid, Alaska o la Luna, los participantes se someten a un programa recurrente. En los paneles se cuentan experiencias y se discuten propuestas, con exposiciones breves y debate escueto, bajo el reloj atento de un moderador apurado por dejar el sitio para el panel siguiente. Todo muy conceptual y reglado. Como tiene 87 años y un reconocimiento general por su obra, José Salgar dice sin medias tintas que este año allí se hablaron pavadas. Fue el primer editor periodístico de Gabriel García Márquez, que piensa lo mismo, y el primer homenajeado de la Fundación por su trayectoria. Los premios son entregados en el MARCO, un Museo de Arte Contemporáneo que nunca hay tiempo para admirar como se merecería, y el formato es el de un programa de televisión. Por ese medio la transmisión llega a todo México y a otros países.

Siempre el mismo locutor comienza por presentar al presidium, una horrenda palabra que en México se pronuncia con ingenua naturalidad. García Márquez ocupa el sitial de honor, flanqueado por el gobernador del Estado de Nuevo León, quien hace campaña entre celebridades, y por Lorenzo Zambrano, el principal accionista de la tercera cementera del mundo, CEMEX, que pone la plata para pagar los premios mejor dotados al periodismo de calidad. El tercer socio de la Fundación creada por Gabo hace tres lustros es la Corporación Andina de Fomento, CAF, que este año tuvo tanta mala suerte que su presidente, Enrique García, y su secretario, José Luis Ramírez, terminaron en el hospital, con una intoxicación alimentaria y una operación urgente de peritonitis. Completan la mesa Mercedes Barcha, quien desde siempre impera sobre García Márquez, un miembro del Consejo Rector de la Fundación y su infatigable director ejecutivo, Jaime Abello Banfi. Este año se sumó entre los patrocinantes la Fundación Carolina, creada para promover las relaciones culturales entre España y sus antiguas colonias. Cuando las formalidades terminan y la noche se disuelve en una pista de baile, el descomunal Jaime cobra la elegancia de un avión de gran porte, feliz de romper la ley de la gravedad y dejar la tierra donde todos los movimientos son penosos para mostrar en el aire su gracia y su potencia únicas, en cuanto suena un vallenato. Los finalistas y premiados suelen ser muy jóvenes y es una ternura ver sus caras radiantes cuando reciben el diploma y Gabo les toma una mano entre las dos suyas y les dice algo al oído. Aunque no les entregaran plata, y les entregan mucha, 25.000 dólares a los ganadores, se darían por bien pagados con ese momento glorioso. Después de entregar el premio y antes de la parranda final, Gabo participa en una ceremonia paralela que, aunque cueste creerlo, le da placer. Cada año se forma una cola que nadie convocó en la que centenares de regiomontanos esperan cada uno con su ejemplar de Cien años de soledad para que le aplique su firma de caligrafía seudo gótica y a veces una breve frase o el dibujo de una flor. Cuando la órbita imperturbable de la FNPI se cruza con esa realidad terrenal de vecinos endomingados que tratan con exquisita delicadeza a su ídolo, todo adquiere sentido. Ellos son felices y Gabo también.

Al fin solos

Ese es el momento en que las rutinas ceden paso al goce. La felicidad es completa el último día, cuando a solas entre periodistas, todos los premiados cuentan cómo hicieron su trabajo, qué obstáculos tuvieron que superar y cómo debería ser el oficio que casi todos prefieren a cualquier otro. Casi, porque el proyecto del fotógrafo Alfredo Srur es poner un bar en La Boca. El periodista español Iñaki Gabilondo no le creyó porque dice que Alfredo es un reportero de raza, pero por las dudas prometió ir a tomarse unos tragos si lo inaugura. El miembro del jurado Pablo Corral Vega, de Ecuador, dijo que el secreto de la buena fotografía es la proximidad. Para hacer la mejor foto hay que acercarse y exponerse, desnudarse ante quien se va a fotografiar. Vaya si l@s premiad@s de este año lo han hecho.

La amargura no es con el oficio, sino con la forma en que las empresas quieren que se practique. Alfredo contó su experiencia con el diario La Nación, de Buenos Aires, donde le dijeron que no podía fotografiar morochos. Cuando trajo la toma de una capoeira bailada en una plaza de Palermo Viejo, su jefe le explicó que no había entendido la orden. “Cultura africana no. Sólo gente linda consumiendo.” Terminaron por echarlo de la tribuna de doctrina. El trabajo por el que fue finalista es la historia de Carlitos, un pibe de la villa del norte del conurbano donde asesinaron al Frente Vital. Carlitos estuvo preso y al salir tuvo una hija que le cambió la perspectiva de su vida. “Aprendí muchas cosas. La cárcel es un lugar muy intelectual, puro pensamiento”, dijo Srur, quien es fotógrafo de este diario.

¿Dónde está la libertad?

La otra nominada que asistió al seminario fue la mexicana Patricia Aridjis. Su reportaje en blanco y negro “Las horas negras” fue realizado en distintas cárceles de mujeres de su país. Las fotos de Patricia son de una gran belleza y se aproximan a esas personas no con el pintoresquismo del intruso sino con la intimidad de una compañera más, que trabajó a lo largo de siete años hasta terminar el reportaje y que conserva relación con varias de esas mujeres. Una de ellas le dijo que la fotografiara porque de ese modo podría salir de allí. Al presentar sus fotos Patricia leyó un texto que muestra la calidad de su prosa y la originalidad de su mirada. La temida cárcel es el único lugar donde ellas se sienten libres, y por eso muchas vuelven. “Afuera están perdidas. Adentro, en cambio, están a salvo de sí mismas y de la sociedad”, sobre la que esta conclusión dice algo más terrible que las imágenes.

María Eugenia Cerutti había sido nominada hace dos años en el concurso de la FNPI por otro trabajo sobre la cárcel de mujeres en Ezeiza. Este año se ganó el premio mayor de fotografía por “Un barrio, demasiadas ausencias”, con texto de Silvina Heguy, que se publicó en la revista peruana Etiqueta Negra, en el libro 132.000 volts, el caso Ezpeleta y en la revista Viva. María Eugenia y Silvina trabajan en la redacción de Clarín. Luego de tres años de convivencia con la gente de ese barrio bonaerense, entregaron al diario su reportaje sobre la proliferación de distintas formas de cáncer, que los vecinos atribuyen a las radiaciones de una usina de alta tensión. De 1900 habitantes que viven en once manzanas enfermaron 231 y la mitad murió. María Eugenia les pidió a los sobrevivientes que se desnudaran para mostrar las secuelas en sus cuerpos. La abrumadora mayoría de quienes aceptaron fueron mujeres, como ocurre cada vez que se trata de poner el cuerpo. El resultado es una serie de retratos muy austeros sobre un hecho tremendo, que muestran tanto la fragilidad como la dignidad de esas personas, que accedieron porque así también luchaban por sus vidas. Pero las autoras debieron esperar seis meses, hasta que un juez ordenó a la empresa que suspendiera el plan de incrementar la potencia de la subestación, para que Clarín se decidiera a publicar la investigación en su revista dominical. El miércoles el diario anunció que “Una fotógrafa de Clarín recibió en México el Premio Nuevo Periodismo”. Mencionó en otro título a García Márquez y consignó que “María Eugenia Cerutti retrató los efectos sobre la salud de la contaminación”. Pero la nota no menciona que la empresa contaminante es Edesur y que, pese a la publicación y al fallo judicial, insiste ahora con aumentar la tensión de la planta, mientras los vecinos exigen que la disminuya a los niveles previos a la privatización, en los malditos ’90. El tema del seminario de este año había sido la “Responsabilidad Social Empresarial”, es decir el nuevo nombre de las desgastadas Public Relations, así como la oficina de personal se llama ahora Recursos Humanos.

Los textos

Cristina Marcano, autora de una excelente biografía del teniente coronel Hugo Chávez integró el jurado de texto. Dijo que decidir había sido una tortura, y se la comprende al leer cada trabajo y escuchar a sus autores.

“Los olvidados del Casita” es un reportaje del muy joven periodista nicaragüense Carlos Salinas Maldonado. Luego de varios días de fuertes lluvias, se le ocurrió averiguar cómo la estaban pasando quienes habían sido víctimas del huracán Match. Descubrió que la tragedia que esa gente había pasado, cuando una ladera del volcán Casita se derrumbó sobre diez comunidades por las que pasó el alud arrasando todo, era mucho peor de lo que se sabía. Entrevistó a sobrevivientes que habían perdido hasta cincuenta familiares, a la alcaldesa que pidió ayuda al gobierno de Arnoldo Alemán y no le hicieron caso porque era de un partido opositor. El fotógrafo que lo acompañaba no pudo aguantar y salió llorando de la choza donde una mujer contaba cómo el barro se llevó a dos de sus hijas.

El peruano Juan Manuel Robles presentó una crónica desenvuelta sobre un cajero de banco que desfalcó varios millones de dólares para gastárselos en farras con las diosas de la farándula marginal del Perú. Para Juan Manuel, Cromwell es un producto de la ilusión neoliberal, de la riqueza instantánea y la salvación individual. Tal vez es demasiado joven para saber que en todo tiempo y lugar, los cajeros que desfondan un banco pasan a ser ídolos populares. Esa pretensión sociológica algo ligera no le quita mérito a su relato.

El periodista argentino Leonardo Faccio, quien vive en Barcelona, cobró 500 euros como conejillo de Indias para un ensayo clínico sobre un nuevo analgésico. Esta explotación despiadada de los inmigrantes ilegales relega a un segundo plano la de la revista peruana Etiqueta Negra, que no le pagó nada por publicar el reportaje. Durante un mes se dejó inocular mientras los médicos estudiaban sus reacciones con análisis de sangre y electrodos pegados en su frente. El ensayo se realizó en el muy famoso hospital de la Santa Creu i Sant Pau, un falso castillo medieval en la ciudad de Gaudí, al que los turistas peregrinan por sus cúpulas modernistas. Leonardo contó que ése es el único trabajo para el que no se exigen papeles y que personas sanas se someten a la prueba de medicamentos que pueden poner su vida en peligro pero que, si enfermaran, no tendrían plata para comprar. Ese texto poderoso puede ser la base para un libro a fondo sobre Big Pharma y apartheid farmacéutico.

El escritor y periodista Andrés Felipe Solano presentó “Seis meses con el salario mínimo”. Luego de un desengaño amoroso huyó de Bogotá y pasó seis meses como empleado raso en una empresa textil de Medellín, contando las monedas para pagar el alquiler en una casa de familia. Así fue descubriendo las cicatrices que dejó en Medellín la guerra entre bandas de traficantes de sustancias prohibidas por las autoridades sanitarias. Su prosa es de calidad superior, pero el enfoque del reportaje no alcanza la misma consistencia. En el seminario Solano dijo que había vivido una situación límite, lo cual es elocuente sobre la situación de los periodistas de la clase media, que sienten como un peligroso descenso a los infiernos el acercamiento a la vida real de nueve de cada diez de sus compatriotas. Así se lo hizo notar su colega de la televisión de Antioquia, Natalia Acevedo, quien los fines de semana trabaja como vendedora en una tienda, porque su salario como periodista no le alcanza para vivir.

El ganador fue Cristóbal Peña con su “Viaje al fondo de la biblioteca del general Pinochet”, publicado por el Centro de Investigación Periodística que dirigen Mónica González Mugica y John Dinges, CIPER Chile. Cristóbal supo que allí había un tema cuando un ex profesor le contó que lo habían contratado como perito porque luego del descubrimiento de las cuentas secretas de Pinochet en el banco Riggs, el juez Carlos Cerda quería tasar todos sus bienes. Pinochet cultivó siempre la imagen de un hombre común, sin caprichos intelectuales, pero la biblioteca de 55.000 títulos que atesoró con fondos públicos vale no menos de tres millones de dólares. Contiene incunables, documentos históricos, libros preciosos que no se encuentran en las bibliotecas públicas, ejemplares dedicados como uno del almirante argentino Fernando Milia, al “reconocido geopolítico ayer y pilar antimarxista hoy”. También este trabajo puede ser la primera aproximación a un libro de fondo, al estilo de la maravillosa investigación del puertorriqueño Héctor Feliciano “El museo desaparecido”, sobre el pillaje de obras de arte organizado por Hitler y Goering en la Europa ocupada. Espigando las marcas y anotaciones de Pinochet, Peña encontró esta cita del almirante de la marina nazi Erich Bauer, quien describió así al comandante de la Flota de Mar derrotado en la Primera Guerra Mundial: “Resultaba difícil adivinar su pensamiento íntimo, pues no descubría jamás sus planes a los ojos de los demás de manera abierta”.

Foro de las culturas

El año pasado, Monterrey fue sede del Foro Universal de las Culturas. Con ese motivo, la Fundación organizó un concurso especial, en las categorías Conocimiento, Paz, Sustentabilidad y Diversidad Cultural. El equipo de JC Online, de Pernambuco, ganó en la primera categoría con “Limites, formaçao e trabalho”, un reportaje sobre la situación de los discapacitados. En Diversidad Cultural el premio fue para la periodista científica de Televisión Nacional de Chile Carol Schoihet, con un trabajo sobre “Transexualidad masculina”. Es notable la diferencia de tratamiento sobre temas sexuales entre la televisión argentina, donde la mayor libertad visual no compensa la ramplonería de los enfoques, y la chilena, en la que esas cuestiones se abordan con pudor y profundidad. Las entrevistas con Michel y con su madre, que lo apoyó en la afirmación de su identidad masculina y en las operaciones necesarias para darle forma, son ejemplares. La ganadora en la Categoría Paz fue la colombiana Natalia Acevedo por su reportaje “Desenterrando la verdad”, en el que acompañó a los familiares de víctimas del paramilitarismo a la exhumación e identificación de sus restos. En contraste con el modesto canal antioqueño para el que trabajó Natalia, “Terra do Meio: Brasil invisible”, fue realizado por un equipo de la poderosa TV Globo, dirigido por Marcelo Canellas, quien insistió durante tres años hasta que le aceptaron el tema. En seis capítulos, el equipo penetró en cinco reservas naturales de selva virgen en la Amazonia, en el Estado de Pará, donde madereros, hacendados, pistoleros y bandidos varios corren a la población indígena y destruyen áreas naturales. Marcelo entrevistó a tres generaciones de una familia que no existe para el estado brasileño. A los 75 años, Francisco Feitosa y sus hijos y nietos nunca estudiaron, ni votaron, ni tuvieron documentos de identidad ni seguro médico. Este trabajo obtuvo el premio en la categoría Sustentabilidad.

El plato fuerte

Iñaki Gabilondo, el más conocido y reconocido periodista de su país, obtuvo el premio Homenaje, que por primera vez se entregó a un español y a un trabajador de radio. Ahora se ha pasado a la televisión, que le parece más holly- woodense, porque te pintan, te planchan, te limpian. Cuando alguien te dice que tenías la corbata corrida, ya ha interferido la lógica del espectáculo. Sus dos décadas de hacer el programa más escuchado e influyente de España le han impreso carácter. Se levantaba a las 4, pero los primeros 25 minutos despierto los dedicaba a leer un libro, sobre cualquier cosa que no tuviera que ver con el trabajo del día. Recién después empezaba a preparar el programa que iba de las 6 hasta pasado el mediodía, con dos horas de noticias duras del día y el resto dedicado a entrevistas y tertulias sobre distintos temas. Iñaki fue el plato fuerte, por su discurso de aceptación del premio y por su intervención en el seminario de ganadores. Tiene 66 años y acompañó desde el micrófono la transición de la dictadura franquista a las formas democráticas de convivencia. Sus palabras fueron una lección de periodismo y de vida, que comunicó con una sencillez que no dejó a nadie sin cautivar. Al aceptar el homenaje se rindió ante los jóvenes periodistas americanos, cuyo entusiasmo y compromiso cuestionaban su escepticismo. En Europa sabemos que en el combate entre los mercantilistas y los idealistas han ganado los malos, pero estos jóvenes te hacen pensar que tal vez la batalla no terminó. Dijo que un programa de radio es vivir en tiempo presente la realidad del misterio de un día que no se va a repetir, porque el amanecer de hoy es el último y nadie conoce la importancia de aquello que está viviendo. Aristóteles no sabía que nació en el año 382 antes de Cristo. Nadie dijo me voy a la guerra de los cien años. En La cartuja de Parma de Stendhal el protagonista está en un campo de batalla con los pies embarrados entre cadáveres, pero no sabe qué es la batalla de Waterloo ni su resultado. Los mejores compañeros son el reloj y la duda. Cada periodista tiene su ideología, pero sus puntos de vista deben ser elásticos. Hay noticias que provocan estupor a los oyentes. Yo comparto su estupor pero lo pongo en una perspectiva distinta. Mis referencias son estables, el derecho, la justicia, pero mi compañero es la duda. Digo lo que sabemos, lo que creemos y lo que nos gustaría. Y cuando no sé, digo que no sé. A veces comienzo el programa con una idea y durante su transcurso la modifico. Me pregunto si estamos en condiciones de relatar la complejidad y cómo se acomoda nuestro trabajo a la nueva vida de la sociedad. Cuando los medios buscan un rápido culpable o un rápido vencedor están a cinco segundos de la propaganda, el spot o la publicidad. A diferencia del periodismo escrito en la radio no hay tercer tiempo, para escuchar la grabación y desechar esos primeros veinte minutos que no sirven, sino la palpitación en tiempo real. Siempre hay que recordar al destinatario. El sujeto, el predicado y el verbo tenían un orden antes de que yo naciera y no pienso acabar con él. No tengo amigos políticos y trato de mantenerme a la distancia justa, porque cada metro de acercamiento a una fuente te hace perder un kilómetro de independencia. Quieras o no se produce un compromiso afectivo con la fuente, y nosotros trabajamos para la audiencia. Este tiempo de polarización es peligroso. Un alambrado puede trazarlo uno solo, pero divide a todos. Las citas no llevan comillas porque quien las transcribe no usa grabador, pero esto es exactamente lo que Iñaki dijo.

Tres conclusiones

Visto y oído todo, las conclusiones son agridulces: las mujeres son superiores a los hombres, los hombres maduros a los hombres jóvenes y los brasileños al género humano.

Es la primera vez que el galardón se confiere a un periodista chileno. También es la primera vez que se otorga a un reportaje publicado en un medio periodístico on-line, como es el caso de CIPER. Anteriormente, la Fundación Nuevo Periodismo reconoció a la periodista Mónica González, co-directora de CIPER, con el Premio Homenaje a la trayectoria profesional.

Además del honroso premio, Peña recibirá $25.000 dólares que serán entregados en una ceremonia que se llevará a cabo a principios de septiembre en Monterrey, México.

En el anuncio del premio, el FNPI comentó la originalidad y calidad literaria del trabajo de Peña, que contó con la asistencia de la periodista Aurora Radich: “El jurado del Premio destacó el ángulo original del trabajo «sobre un personaje de quien se creía que ya se había dicho todo. Retrata la personalidad de Pinochet valiéndose de un relato claro, creativo y fluido. Hay un amplio trabajo de investigación y de consulta de fuentes que no deja preguntas sin respuesta.»”

También hizo hincapié en su publicación en un “nuevo medio”: “CIPER es un medio que publica información en otros medios, pero principalmente en su página Ciperchile.cl, por lo cual el jurado señaló que internet también puede ser un espacio para un periodismo de texto sólido, perdurable y creíble.”

El reportaje tiene una amplia galería de fotos, la mayoría de ellas inéditas, sobre la biblioteca de Pinochet y los libros y otros objetos coleccionados por el ex dictador.

CIPER, el Centro de Investigación e Información Periodística, fue fundado en mayo de 2007 por los periodistas Mónica González y John Dinges, y cuenta con el apoyo financiero de COPESA (Consorcio Periodístico de Chile S. A.) y de la Open Society Foundation de Londres. Sus publicaciones se concentran en investigaciones en profundidad, utilizando las últimas prácticas en ese campo, como la búsqueda sistemática de información en redes computacionales y almacenamiento de documentos públicos.

Entre las investigaciones de mayor impacto que ha publicado CIPER se cuenta un reportaje sobre el Registro Civil realizado por Cristóbal Peña y Mónica González. La investigación publicada en marzo último, que reveló irregularidades en ese organismo, provocó el descabezamiento del directorio de ese servicio público.

Peña, de 39 años, se incorporó al equipo de CIPER en octubre de 2007. El trabajo sobre la biblioteca de Pinochet fue publicado el 6 de diciembre de ese año y fue una de sus primeras investigaciones. Como periodista y autor ha tenido una larga trayectoria en los diarios El Mercurio, La Hora, La Nación y La Tercera. Además, ha colaborado en las revistas Rolling Stone, Gatopardo, Travesias y PLR. También es profesor de periodismo en la Universidad Diego Portales y autor de los libros Cecilia. La Vida en Llamas (Planeta, 2002) y Los Fusileros (Debate, 2007). El primero es una biografía sobre una cantante underground de los años 60; el segundo, una crónica sobre los orígenes y destino de los protagonistas del atentado a Pinochet, ocurrido en 1986.

Otros reconocimientos

En su séptima versión, el jurado de la categoría texto del Premio Nuevo Periodismo estuvo compuesto por las periodistas y escritoras Josefina Licitra de Argentina, Elvira Lobato de Brasil y Cristina Marcano de Venezuela. La evaluación final estuvo precedida por dos rondas de juzgamientos a cargo de seis periodistas internacionales, quienes evaluaron cientos de trabajos de habla hispana y portuguesa.

En la misma modalidad, el Premio Nuevo Periodismo también reconoció como finalistas los trabajos de Leonardo Faccio (Argentina), Andrés Felipe Solano (Colombia), Juan Manuel Robles (Perú) y Carlos Salinas Maldonado (Nicaragua). En la anterior preselección oficial, donde fueron escogidos 17 reportajes, destacó Pablo Vergara, de The Clinic, con el tema “La maldición del narco sin cabeza”.

En la sección reservada a la fotografía, el primer lugar fue para la argentina María Eugenia Cerutti por su trabajo “Un barrio, demasiadas ausencias”. Publicado en el diario Clarín de Argentina y la revista Etiqueta Negra de Perú, el reportaje gráfico de Cerutti trata sobre el paisaje y los efectos que ha causado una subestación eléctrica de alta tensión sobre los habitantes del barrio Ezpeleta, cerca de Buenos Aires, entre los que se cuentan 115 muertos y 116 enfermos de cáncer en una población de menos de dos mil personas.

El Premio Nuevo Periodismo entregó este año, por primera y única vez, el Premio Fórum 2007, orientado a reconocer trabajos que aborden temas sobre cuatro temáticas: Diversidad Cultural, Conocimiento, Paz y Sustentabilidad. En la primer categoría resultó ganadora la chilena Carol Schoihet por “Transexualidad Masculina”. Transmitido por Televisión Nacional de Chile, se trata de un reportaje sobre tres transexuales que luchan por la reivindicación de sus derechos.

El resto de los favorecidos del Premio Fórum 2007 fueron Inês Calado y el equipo de JC Online de Brasil, ganadores de la categoría Conocimiento por el reportaje “Límites, formación y trabajo”; la colombiana Natalia Acevedo, reconocida en Paz por el trabajo “Desenterrando la verdad”; y un equipo encabezado por Marcelo Canellas, ganador de la categoría Sustentabilidad, por la serie de crónicas “Tierra del miedo: Brasil invisible”.

Los 98 procesamientos dictados esta semana por el ministro de fuero Víctor Montiglio hablan de la magnitud de la organización detrás de la Operación Colombo, que terminó con el asesinato y desaparición de 119 opositores a la dictadura de Pinochet. Pero en la decisión judicial faltan actores: la prensa y el hombre que orquestó la campaña de desinformación, Álvaro Puga, así como los periodistas y miembros de los organismos de seguridad argentinos que participaron activamente en el más masivo de los asesinatos políticos de esa época.

El 24 de julio de 1975 los chilenos se encontraron en los kioscos con titulares sangrientos: “El MIR asesina a 60 de sus hombres en el exterior” (La Tercera), “Identificados 60 miristas ejecutados por sus propios camaradas” (El Mercurio), “Sangrienta pugna del Mir en el exterior” (Las Últimas Noticias) y el emblemático “Exterminados como ratones” (La Segunda).

Los cuatro diarios dejaban impresas para la historia el sinnúmero de mentiras fabricadas para ocultar la Operación Colombo, la misma por la que esta semana el ministro de fuero Víctor Montiglio procesó a 98 personas por su responsabilidad en el asesinato de 119 opositores a la dictadura de Pinochet.

Pese al casi centenar de personas imputadas, el juez no se adentró en el rol de la prensa de aquellos días, que fue clave para conseguir el “éxito del plan”. De esa historia se hizo cargo hace dos años el Tribunal de Ética del Colegio de Periodistas, que en un fallo de 35 páginas estableció quiénes redactaron y publicaron esas informaciones falsas, decretando sanciones.

El sumario estableció responsabilidades de los entonces directores de El Mercurio, René Silva Espejo, y La Segunda, Mario Carneyro, aunque ambos fueron declarados inimputables por haber fallecido. También se sancionó con censura pública y suspensión de seis meses de colegiatura a los ex directores de Las Últimas Noticias, Fernando Díaz Palma, y La Tercera, Alberto Guerrero. Además, se sancionó a la periodista de El Mercurio, Beatriz Undurraga con tres meses de suspensión. A la autora de este reportaje se le amonestó por no declarar en el proceso.

Si bien el sumario se remite al momento culmine de la operación, ésta comenzó antes, con una noticia publicada por los diarios La Tercera, El Mercurio, Las Ultimas Noticias y La Segunda el 12 y 13 de junio de 1975, días de toque de queda, de autos sin patente que recorrían calles y casas capturando ciudadanos que luego desaparecían. Días de terror.

“Extremistas chilenos se adiestran en Tucumán”, fue el título de uno de los matutinos. Otros despachos provenientes de Argentina dieron cuenta en los días siguientes de nuevos movimientos de ese ejército insurgente que se aprestaba a cruzar la cordillera para derrocar a la Junta Militar. Y entre medio de esa información destinada a infundir terror entre aquellos partidarios de la dictadura que comenzaban a manifestar sus críticas por la violencia extrema de la represión, se deslizaba otro contrabando que preparaba el golpe mayor: “Se destacó también que entre los extremistas hay gran cantidad de elementos del Mir y otros grupos marxistas que públicamente figuran como desaparecidos” (La Tercera, 13 de junio).

Otro supuesto despacho de la Cancillería argentina, difundido por Reuters Latin, informaba el 16 de junio: “Gendarmería argentina cerca a guerrilleros” en los alrededores de la frontera.

Hasta que el 24 de julio se publicaron los titulares que encabezan este reportaje y que daban cuenta de un ajusticiamiento dentro de las filas del Mir en el exterior.

Durante varios días se destacó que por todos los muertos se habían presentado recursos de amparo, “lo que demuestra la mentira que los marxistas han fabricado sobre la acción de los servicios de seguridad”.

Sólo un dato entregado por la prensa era verídico: los 119 chilenos que aparecían como abatidos por sus camaradas figuraban con recurso de amparo, en los que se entregaban datos y pruebas de cómo habían sido detenidos y hasta la dirección de la cárcel secreta donde se les vio por última vez con vida. Pero los jueces sin más trámite los rechazaban con sólo anexar el informe del Ministerio del Interior en que se negaba la detención.

La desesperación invadió a los familiares y amigos de los 119 chilenos allí nombrados. Golpearon cientos de puertas intentando que alguien escuchara y examinara las pruebas que demostraban que sus seres queridos estaban presos en Chile en alguna cárcel secreta. Fue inútil.

También en las cárceles y campos de detención, entonces repletas de prisioneros políticos, se vivieron momentos de dura tensión. Muchos prisioneros habían sido testigos de las brutales torturas a que gran parte de los 119 chilenos supuestamente asesinados por sus propios compañeros en Salta, Argentina, habían sido sometidos en las cárceles de la Dina. La huelga de hambre, encabezada entre otros por el encarcelado periodista José Carrasco (asesinado en 1986 por un comando de la CNI), tampoco provocó ni una sola reacción de la justicia.

Grafica el clima que se vivía esos días el relato que hizo ante el tribunal del Colegio la entonces dirigente de los familiares de las víctimas, Alicia Lorca, ante el tribunal del Colegio de Periodistas: “Pedimos la entrevista con el director del diario El Mercurio. Nos recibieron muy amablemente, y cuando le dijimos al director a lo que íbamos, se puso tan furioso que nos echó a grito pelado. Con decirle que mucha gente que estaba en el edificio salió a ver lo que pasaba. Tuvimos que bajar corriendo la escalera porque incluso nos amenazó con hacernos sacar con la guardia”.

Tampoco les aceptaron una inserción pagada. No había posibilidad de que se supiera la verdad.

O’Día y Lea: un milagro editorial

Las fuentes de la información difundida fueron el diario Novo O’Día de Curitiba, Brasil, que el 25 de junio informó del asesinato de 59 militantes del MIR –y daba los nombres- en “enfrentamientos con fuerzas del gobierno argentino en Salta”; y la revista Lea de Buenos Aires del 15 de julio, que entregó otra nómina de 60 “extremistas chilenos eliminados por sus propios compañeros de lucha”.

Deberían pasar más de 10 años para desentrañar el misterio de O’Día, un antiguo diario de Brasil que sólo reapareció el 25 de junio con el único objetivo de hacer pública la nómina de los 59 extremistas “asesinados” por sus compañeros.

En agosto de 1992, la autora de esta crónica con una investigación en mano concurrió a las oficinas de la Intendencia metropolitana donde se desempeñaba como jefe de Comunicaciones Gerardo Roa, quien en democracia seguía ocupando el mismo cargo que en dictadura. No le quedó más remedio que asumir que efectivamente él había sido el hombre que negoció la reaparición de O’Día, y que las instrucciones, así como la nómina de muertos, se las había entregado Manuel Contreras.

Lo primero era cierto, lo segundo, no. Porque quien le entregó el artículo que saldría publicado fue Álvaro Puga, director de Asuntos Civiles de la Junta Militar y jefe de Operaciones Sicológicas de la Dina.
Lo anterior fue publicado en el diario La Nación (13 de agosto de 1992), pero Roa continuó por largo tiempo en su sillón en la Intendencia.

En cuanto a Lea, su edición en la que figura como director Juan Carlos Viera, fue editada por Codex, dependiente del Ministerio de Bienestar Social de Argentina, cuyo titular era José López Rega, el jefe del grupo paramilitar “Triple A” que ya por esos días comenzaba a dejar un balance de muertos en el vecino país. También esa edición de 20 mil ejemplares fue la única. Nunca más salió a los kioscos.

El nombre de esta operación así como los detalles de su planificación en el exterior se hallaron en el archivo secreto de la Dina que conservaba su agente en Buenos Aires, Enrique Arancibia Clavel (condenado a prisión perpetua por el crimen del general Carlos Prats y su esposa, pero hoy en libertad condicional) y que la autora de esta crónica hallaría en los archivos judiciales de ese país en 1986. Fue por esos documentos que se supo que la Dina había bautizado a ese crimen masivo como “Operación Colombo”.

En esos papeles está la copia del oficio N° 3 del 16 de mayo de 1975 enviado por Arancibia Clavel desde Buenos Aires al cuartel central de la Dina en Santiago: “Caso Colombo: Vicente me informó que Interpol Argentina envió todos los antecedentes como se habían solicitado el viernes 9 de mayo por vía aérea. Con esa información y previo consentimiento de COPIHUE SANTIAGO el operativo publicidad comenzará utilizando los servicios de Carlos Manuel Acuña, director de la Agencia periodística Prensa Argentina y también periodista del diario La Nación de Buenos Aires. Se tiene contactado un servicio de recortes de diarios para este caso”.

Allí estaba el nexo de Arancibia y de la Dina con Interpol y con los grupos ejecutores para hacer aparecer en esos días cuerpos atrozmente quemados como sin fueran chilenos asesinados por el Mir, cuyas fotografías también guardaba Arancibia en su archivo y cuya identidad aun se desconoce.

Pero faltaba otro protagonista clave. En otros oficios que Arancibia despacha a Santiago, está el detalle. Para la confección de las fichas de extranjería falsa que probaban el paso de los 119 chilenos a la Argentina se contó con la ayuda de Héctor García Rey, entonces subsecretario de Seguridad Interior y posteriormente hombre de confianza del ex presidente Carlos Menem. Y en un acápite especial estaban también hojas manuscritas con los nombres de los 119 chilenos agrupados detrás de cada paso cordillerano por donde se les haría aparecer cruzando la cordillera.

Todo aquello fue coordinado por el entonces jefe del Departamento exterior de la Dina, coronel Raúl Eduardo Iturriaga Neumann.

En Chile, el hombre encargado de orquestar la difusión de la información relativa a Colombo fue Álvaro Puga. Así lo probó el sumario realizado por el Colegio de Periodistas al recibir los testimonios de los periodistas que redactaron las informaciones de esos días y que dan cuenta de que Puga la entregó en el propio edificio Diego Portales, donde funcionaba la Junta Militar. Por esos días, además de trabajar junto a Pinochet y a Manuel Contreras, Puga escribía columnas en La Segunda, las que firmaba con el seudónimo de Alexis.

Todavía se hace llamar de esa forma algunas veces en Despierta Chile, el sitio web ultrapinochetista que dirige hace algunos años. Su discurso no ha cambiado ni un ápice. Hace tres años dio una entrevista a The Clinic y repitió una versión sobre los desaparecidos que a estas alturas suena a ciencia ficción: “Muchos de ellos murieron en combate. Según lo que dicen los militares”.

Así lo ven treinta años después

Uno de los elementos mas reveladores del sumario del organismo gremial es la transcripción de las versiones entregadas por distintos periodistas requeridos.

El sancionado Fernando Díaz Palma, entonces director de Las Últimas Noticias, reconoció que fue una operación y un fraude. “30 años después hemos venido a escuchar muchas cosas de lo que estaba pasando… Muertos, desaparecidos, desenterrando gente… Claro, si nosotros hubiéramos podido o hubiésemos sabido esas cosas las habríamos tenido que investigar sin perjuicio de correr riesgos… Faltó haber cubierto las cosas y haber hecho las investigaciones propias”.

Mirando hacia atrás, Alberto Guerrero, director de La Tercera de la época, declaró: “A lo mejor habría preferido tener más alma de héroe y habérmelas jugado pero con el ambiente que vivíamos…, no sé, uno tiene familia, cuida su fuente de trabajo… Con la perspectiva del tiempo a lo mejor diría me da lo mismo jugármela y que pase lo que pase”.

El actual editor de servicios informativos de El Mercurio y entonces subdirector de La Tercera, Héctor Olave, también reflexionó sobre los tiempos que se vivían. “La pregunta es por qué se publica y por qué no se constata, por qué no se “chequea”. Y hay que estar haber viviendo en aquellos años…. No era tan simple la cuestión”, declaró.

A través de la presente carta la Policía de Investigaciones de Chile manifiesta su rechazo y molestia por el artículo publicado en su medio el pasado viernes 23 de mayo, titulado “El pasado que incomoda al Director de Investigaciones de Chile”, escrito por los periodistas Mónica González y Cristóbal Peña.

No deja de sorprender que un reportaje que se dice de investigación y que efectúa acusaciones veladas, provenientes de fuentes no identificadas en el reportaje, que involucran directa o indirectamente a distintas autoridades de nuestra institución, no haya considerado siquiera la posibilidad de consultar a los aludidos sobre dichas insinuaciones e imputaciones.

A nuestro entender, el consultar la versión de los aludidos es un deber ético propio del periodismo, más aún del periodismo de investigación.

Si CIPER hubiera considerado acudir a la Policía o a quienes se alude en el extenso reportaje, se habrían evitado una gran cantidad de errores e imprecisiones en las que éste incurre, y por ende, no hubiera habido lugar para las conjeturas e insinuaciones que se efectúan, sobre la base de una relación de hechos falsos o sospechas que han sido despejados oportuna y adecuadamente en distintas instancias.

La fortaleza de las instituciones en un Estado de Derecho responde a la credibilidad de sus representantes, por consiguiente, el periodismo de investigación debe atenerse rigurosa y estrictamente a la ética profesional, toda vez que apartarse de ella genera graves faltas a la verdad y se ataca injustificadamente a la honra de las personas y al ordenamiento jurídico.

Les saluda con especial atención,

Alto Mando
Policía de Investigaciones de Chile

Nota de la Redacción de CIPER: El jueves 22 de mayo de 2008, a través de la Jefatura Nacional de Asuntos Públicos de la Policía de Investigaciones, CIPER solicitó formalmente una entrevista con el director general de la institución, Arturo Herrera Verdugo, para efectos de un reportaje sobre la trayectoria profesional del mismo. Hasta el momento la solicitud no ha tenido respuesta.

Primero, la decisión deja al descubierto una errada estrategia del gobierno basada más en un cálculo político que en los hechos objetivos de la historia de la expropiación del diario de mayor circulación en Chile, llevada a cabo por el régimen militar.

Segundo, y tal vez más importante para el país con la prensa masiva con menos diversidad política de toda América Latina: el monto del pago ordenado -aunque mucho menos que los US$ 517 millones pedidos originalmente- deja en la puerta la posibilidad de lanzar un nuevo diario Clarín. Y ello, porque una vez conocida la resolución del CIADI, incluyendo los montos, tanto Pey como Garcés han dicho que no hay ningún cambio a su voluntad de sacar el diario a la calle.

Tercero, el gobierno cometió un grave error –según el Tribunal- al compensar a otras personas por la expropiación de Clarín. De no haber sido por esta acción del gobierno en 2000, en la famosa Resolución 43 del Ministerio de Bienes Nacionales, el Tribunal hubiera rechazado el reclamo de Pey en su totalidad. O sea, el gobierno de Chile está pagando dos veces por la misma confiscación: una vez a personas que no eran los verdaderos dueños de Clarín, lo que ha tenido como resultado el que se lo obligue a pagar una segunda vez al verdadero dueño según el Tribunal: Víctor Pey.

De refrendarse este fallo del CIADI, el gobierno de Chile terminará gastando más de US$ 30 millones del erario chileno por la expropiación que en dictadura se hizo del diario Clarín. Y esto, porque a los más de US$ 16 millones que deberá pagar a Pey hay que agregar los US$ 9 millones que se pagaron en 2000 a otros dueños, los US$ 5 millones que se han gastado en la defensa jurídica ante el CIADI según el calculó del ex ministro de Economía Alejandro Ferreiro, y los millones que se gastarán en la misma defensa con la decisión del gobierno de reclamar la nulidad del fallo ante el CIADI.

Los hechos

El texto de la decisión de CIADI tiene 236 páginas. Darse el trabajo de leerla toma tiempo, pero es instructivo. Porque la decisión del tribunal con más credibilidad y prestigio en el ámbito del comercio internacional, rechaza en casi cien por ciento la versión de los hechos que ha prevalecido en la percepción pública en Chile, una versión única de los opositores a Clarín dentro y fuera del gobierno.

1-. “Víctor Pey nunca compró el diario Clarín a su dueño Darío Sainte Marie, el famoso “Volpone”. RECHAZADO.

En el párrafo 179, el tribunal concluye: “El Sr. Pey Casado procedió efectivamente a la adquisición de las sociedades CPP S.A. y EPC Ltda., contrariamente a lo que alega la Demandada [el gobierno de Chile]. En segundo lugar, estima que esta adquisición debe ser considerada como una inversión de acuerdo al artículo 25 del Convenio CIADI”. En otro párrafo (197), el Tribunal comenta la debilidad del argumento del gobierno: “La convicción del Tribunal se ve reforzada por el hecho de que la versión de los hechos defendida de manera activa por el Estado de Chile no se sustenta en ninguna prueba pertinente…”

2-. “Los verdaderos dueños de Clarín son los herederos de Volpone y de varias personas más a quienes el gobierno pagó una compensación de $9 millones de dólares por una decisión administrativa del Ministerio de Bienes Nacionales, en virtud de la Resolución 43 del 28 de abril de 2000”. RECHAZADA.

El párrafo 674 del fallo dice: “En resumen, en este caso concreto, al conceder compensaciones -por razones que sólo ella [la Demandada/gobierno de Chile] conoce y siguen sin explicarse- a personas que, según el Tribunal de arbitraje, no eran propietarias de los bienes confiscados, y al paralizar o rechazar las reivindicaciones del Sr. Pey Casado referentes a los bienes confiscados, la República de Chile cometió una manifiesta denegación de justicia y se negó a tratar a las Demandantes [Víctor Pey et al.] de manera justa y equitativa”.

3-. “Salvador Allende se apoderó del diario Clarín en 1972 después de haber amenazado físicamente a Volpone, obligándolo a vender el diario a Víctor Pey como testaferro y a salir del país”. NO FUE CONSIDERADO.

Si bien entre sus argumentos ante el CIADI el gobierno apenas menciona esta versión y no menciona la supuesta “amenaza”, sí argumenta en contra de la acusación de que el diario fue comprado por testaferros (ver los párrafos 138 y 139). No obstante, en Chile, el gobierno avaló la versión del testaferro y la amenaza como verídica.

La referida versión está basada en lo escrito por el fallecido periodista Román Alegría en su libro Entre dos generales, la que ha sido muchas veces citada por la prensa chilena. Una investigación de CIPER a esta misteriosa aseveración concluyó que, a pesar de algunas evidencias, entre ellas la descripción de riñas entre Allende y Volpone hechas por su viuda Carmen Kaiser, la trayectoria de la relación entre ambos en absoluto confirma que Allende le haya arrancado el diario por la fuerza a Volpone.

En la investigación de CIPER queda claro que, si nos remitimos a los hechos, poco después de dejar Chile Sainte Marie seguía vinculado al Presidente Allende. Lo anterior está avalado además, por una carta enviada a Allende desde España –publicada en El Mercurio-, en la que Sainte Marie le muestra afecto y lealtad.

En la carta, de mayo de 1972 (después de la supuesta amenaza de muerte), Volpone le dice a Allende: “…a pesar de todo lo que me has pelado y desplumado en nuestra larga y peleadora amistad, yo y Clarín no sólo hemos estado siempre firme junto al pueblo, sino también firme junto a ti”.

4-. “Víctor Pey es chileno y por lo tanto la compra de Clarín no pudo haber sido una inversión extranjera”. RECHAZADO.

El gobierno ha insistido en la nacionalidad chilena de Pey para argumentar la incompetencia del tribunal, que sólo tiene jurisdicción sobre casos de inversión extranjera. Pey sostiene que fue privado de su nacionalidad por el gobierno de Pinochet y que además, formalmente, renunció a su nacionalidad chilena. La conclusión del Ciadi, después de un largo análisis de la ley chilena y las leyes internacionales, rechaza en el párrafo 323 el argumento del gobierno: “El Tribunal de arbitraje estima que no está en condición de admitir la excepción de incompetencia basada en el argumento de que la primera parte demandante poseía en la fecha pertinente la nacionalidad chilena”.

5-. “La confiscación de Clarín ocurrió mucho antes de la entrada en vigor del tratado APPI, de marzo de 1994, que rige las inversiones entre Chile y España”. ACEPTADO.

Si bien el Tribunal rechazó el argumento de Pey referido a que la confiscación conformaba una violación continua que seguía desde la época del régimen militar hasta la entrada en vigor del tratado APPI en tiempos de democracia, es en este punto donde se agrega una ironía que se constituye en el triunfo de Víctor Pey.

Este capítulo del fallo (de la página 185 a la 211), es uno de los pocos puntos en discusión en que el CIADI da la razón al gobierno de Chile y en un tema importantísimo. Como el daño ocurrió antes de entrar en vigencia el tratado (1994), Pey no hubiera tenido ningún derecho a reclamar contra Chile, y su petición de compensación hubiera sido rechazada por completo.

Pero el gobierno de Chile cometió un grave error que dio vuelta el destino del caso. En abril de 2000, en virtud de la Resolución 43 del Ministerio de Bienes Nacionales, un acto administrativo no judicial, el gobierno decretó que otras personas –y no Víctor Pey- eran los dueños de Clarín y los indemnizó en US$ 9 millones.

En la investigación que hizo CIPER de los hechos, se comprobó en documentos y entrevistas con los actores principales, que la decisión del Ministerio de 2000 tenía como fin anular el litigio con Pey y la Fundación Allende de España en el CIADI, el que ya había comenzado en Washington. La resolución lleva la firma del entonces ministro Claudio Orrego, quien reconoció en una entrevista con el autor: “Entiendo que el Comité de Inversiones Extranjeras estaba involucrado. Recuerdo que se invocó el tema internacional [el pleito en el CIADI] como uno de los factores de premura para resolverlo rápidamente”.

A juzgar por la reciente decisión del Ciadi, al gobierno le salió el tiro por la culata. El Tribunal ha considerado la Resolución 43 una “nueva desposesión” de la propiedad de Víctor Pey que, por haber ocurrido en 2000, cae dentro de la vigencia del tratado entre Chile y España.

En efecto, en el párrafo 600, el Tribunal primero da la razón al gobierno: “Después de examinar los hechos y pretensiones de las partes, el Tribunal llegó a la conclusión de que la expropiación resultante del Decreto N° 165 no se puede considerar un hecho ilícito continuo y no se le pueden aplicar las disposiciones sustantivas del APPI”. Pero inmediatamente concluye que la “desposesión” de la Resolución 43 reactiva el vigor del tratado: “En cambio, las disposiciones sustantivas del APPI son aplicables ratione temporis a la violación resultante de la Decisión N° 43 y a la denegación de justicia alegada por las Demandantes, ya que dichos actos son posteriores a la entrada en vigor del tratado”.

El reciente vuelco en el caso también determinó el monto y los intereses de la indemnización. El Tribunal rechazó la petición de Pey de ser indemnizado en $517 millones, cálculo hecho sobre los dineros que la inversión de Pey dejó de recibir durante todos los años después de la clausura de Clarín en 1973.

En cambio, concedió a Pey $10 millones, prácticamente el mismo monto que el gobierno le adjudicó a Clarín para efectos de la indemnización a otras personas por la Resolución 43. Según el fallo, los intereses corren no desde el año 1973, sino desde 2000, es decir, desde el momento de la “nueva desposesión”. La suma llega a superar los US$ 16 millones gracias a otros conceptos de recuperación de gastos en el proceso.

Otra vez Joan Garcés

El caso Clarín es la segunda gran victoria legal del abogado español y ex asesor personal de Salvador Allende, Joan Garcés, contra el gobierno de Chile. La primera fue la estrategia jurídica iniciada en España y que culminó con la detención del ex dictador Augusto Pinochet en Londres en 1998. En ese juicio, Garcés también fue el cerebro de la estrategia legal que permitió enjuiciar y encarcelar en su domicilio a Pinochet y que estableció nuevos principios de derechos humanos en el ámbito internacional.

Para Pey, la victoria en el caso Clarín es la otra cara de la misma medalla. En ambos casos, el adversario fue el gobierno de Chile y en ambos Garcés tuvo que lidiar contra los argumentos y la fuerzas del gobierno que tomaron la defensa del régimen militar.

La victoria, tanto en el juicio a Pinochet como en el caso Clarín, ha sido la destrucción de la impunidad frente a las injusticias de la dictadura. No obstante, la decisión final del proceso en Londres tuvo un resultado algo ambiguo: el ex dictador fue condenado a la extradición a España, avalando los cargos contra él, pero gracias a una negociación política se le permitió volver a Chile por supuestas razones de salud.

El nuevo Clarín prepara motores

¿Cómo se explica la férrea oposición de gobierno contra la relanzamiento de un diario que seguramente se alinearía con los principios de la Concertación? Es difícil juzgar motivos. Pero para este observador parece obvio que el gobierno se ha dejado intimidar por los argumentos de la derecha.

Lo que ha prevalecido en las acciones de gobierno ha sido más bien un cálculo político de costo-beneficio. El costo está graficado por el temor a enfrentar el poder del opositor emblemático a todo lo relacionado con Clarín: El Mercurio. La empresa de medios chilenos más importante no quiere la resurrección del diario que en su momento lo superó en circulación nacional. Quiere continuar con la situación casi duopólica establecida por el régimen militar, que le ha asegurado su favorable situación económica durante tantas décadas.

Otro núcleo opositor a Clarín está en sectores de la Democracia Cristiana que teme que su relanzamiento tendría el efecto dentro de la Concertación de inclinar el balance político hacia el Partido Socialista, además de darle voz por primera vez a la izquierda allendista que nunca ha formado parte de la coalición oficialista.

El argumento opositor de derecha ha sido contundente: han acusado al gobierno de complicidad con el proyecto de Pey y Garcés de formar un nuevo diario de izquierda al presentar una débil defensa ante el CIADI. El gobierno ha capitulado intentando ponerle fin al litigio con una apresurada y finalmente errada estrategia de pagar a personas cuyos reclamos por la propiedad de Clarín fueron rechazados. Después, han contratando abogados de derecha para su defensa en Washington.

Al gobierno le queda una sola movida: la petición de nulidad. Con ello, podría demorar el pago de la indemnización unos dos años. Un lapso que para Víctor Pey, a sus 92 años, se vuelve vital para su inclaudicable decisión de lanzar al nuevo diario Clarín a las calles de Chile.