El concepto de meritocracia fue acuñado, en su versión moderna, recién en 1958 por el sociólogo y activista laborista británico Michael Young en su libro The rise of the meritocracy, 1870-2033: An essay on education and equality (El triunfo de la meritocracia, 1870-2033: ensayo sobre educación e igualdad) (Young 1961). Siendo mucho más nueva que la idea de igualdad de oportunidades, la idea de meritocracia ha estado fuera del radar de las discusiones de filosofía política sobre teoría de la justicia, pese a haber ganado en pocas décadas un lugar central en el discurso neoliberal.
Una sociedad en la que se implementara una lotería que asignara al 10% de los recién nacidos recursos suficientes para vivir una vida plena, entregando al restante 90% recursos tan mínimos que apenas garantizaran la supervivencia, sería una sociedad con perfecta igualdad de oportunidades. Nadie tendría más probabilidad que el resto de vivir una vida plena. No habría espacio para privilegios heredados. Sería, sin embargo, una sociedad difícil calificar de justa.
El libro de Young es una crítica frontal a lo que el autor previó como una tendencia hacia una elitización vía educación formal en Europa, y tiene la forma de un ensayo novelado en que un personaje de ficción relata en primera persona cómo es que Gran Bretaña ha llegado a ser en 2034 (no estamos tan lejos) un país con un sistema de gobierno que favorece la inteligencia y las “aptitudes” por sobre cualquier otro criterio. Esto ha creado, en el mundo distópico narrado por Young, un gobierno ocupado por una “élite incansable” conformada por una “minoría creativa”, en desmedro de la “masa estólida”. La fórmula “Coeficiente Intelectual + Esfuerzo = Mérito” constituye la forma de validación de los privilegios obtenidos por la nueva clase dominante. Meritocracia es, en resumen, un término acuñado por Young “para designar el gobierno por aquéllos considerados como poseedores de méritos; mérito se equipara con inteligencia más esfuerzo, quienes lo poseen son identificados a temprana edad y son seleccionados para una educación intensiva adecuada, y hay una obsesión por la cuantificación, puntajes de exámenes, y calificaciones.” (Fontana Dictionary of Modern Thought 1988:521, citado en Sen 2000:7) Cualquier semejanza con el proyecto del Chile moderno y con la crítica elaborada por los rebeldes estudiantes Benjamín González y Justin Hudson es, por supuesto, mera coincidencia (ver columna anterior)
Tras un par de décadas un desilusionado Michael Young tuvo que presenciar cómo su concepto, originalmente acuñado con un fin crítico, era adoptado por el discurso neoliberal que lo dotaba de una connotación positiva de pretensiones universales. Estas pretensiones pueden ser desafiadas, sin embargo, por al menos cinco razones fundamentales.
Primero, una sociedad organizada en torno a la idea de meritocracia es una sociedad basada en lo que solemos llamar “igualdad de oportunidades”. Todos estamos, sin duda, a favor de la igualdad de oportunidades. Se puede argumentar sin mayor controversia que la igualdad de oportunidades es una condición necesaria para la construcción de una sociedad que podamos llamar justa. Puestos a escoger entre una sociedad que no genere igualdad de oportunidades (Chile en la actualidad es sin duda un ejemplo notable) y una que sí lo haga, no hay demasiado espacio dónde perderse. Lograr mayores niveles de igualdad de oportunidades sería, de hecho, un gran paso hacia la construcción de una sociedad en que cada persona pueda vivir una vida plena. Tomarse en serio el concepto de igualdad de oportunidades implicaría reformas radicales que son indudablemente necesarias en Chile.
Esto no significa, sin embargo, que una sociedad que provea igualdad de oportunidades sea una sociedad necesariamente justa. La igualdad de oportunidades es, en otras palabras, una condición necesaria pero no suficiente para la construcción de un orden justo.
De hecho, y como bien apunta el sociólogo Erik O. Wright en su más reciente libro (Wright 2010) y en su discurso como presidente de la Sociedad Norteamericana de Sociología (Wright 2013), la idea de igualdad de oportunidades presenta una serie de limitaciones. Una sociedad en la que, por ejemplo, se implementara una lotería perfectamente aleatoria que asignara al 10 por ciento de los recién nacidos recursos suficientes para vivir una vida plena, entregando al restante 90 por ciento recursos tan mínimos que apenas garantizaran la supervivencia, sería una sociedad con perfecta igualdad de oportunidades. Nadie tendría, en principio, más probabilidad que sus pares de vivir una vida plena. No habría espacio para privilegios heredados por casta ni riqueza. Sería, sin embargo, una sociedad difícil de calificar como justa.
El problema al que apunta este ejercicio teórico es, claro está, que una sociedad que sólo se ocupa de proveer estricta igualdad de oportunidades en el punto de partida sin prestar atención alguna a los niveles de desigualdad en los resultados generados por la “lotería” de habilidades y predisposiciones, dista de ser una sociedad razonablemente justa. En una sociedad en la que todos los niños partiesen en igualdad de condiciones –educacionales, de salud, de acceso a capital, etcétera– ¿estaríamos dispuestos a dejar que quien comete un error a los quince o veinte años cargue para siempre con una vida de privaciones? Hacerlo así, sugiere Wright, reflejaría una visión sociológicamente pobre de las trayectorias de vida de las personas, de cómo se forman las motivaciones para actuar, de cómo éstas pueden ser perturbadas en distintas etapas de la vida y, por tanto, reflejaría una visión errada –desde el punto de vista tanto de la sociología como de la psicología y la ética– de la noción de “responsabilidad” frente a las consecuencias de los propios actos.
Una noción exclusivamente meritocrática del orden social obvía el hecho de que una nación es por sobre todo un espacio de solidaridades (en el uso de recursos, defensa, generación de economías de escala, la creación de espacios de convivencia). Una nación es mucho más que una arena de competencia.
Una sociedad meritocrática –que se corresponde con la visión utópica de una sociedad de mercado– es una sociedad que, al menos en principio, no reduce –ni mucho menos elimina– los niveles actuales de desigualdad o de miseria. Simplemente redistribuye las probabilidades de estar en el grupo más aventajado. No se reduce necesariamente el porcentaje de pobreza, sino que garantiza que el porcentaje de personas que terminan en pobreza, nacidos en comunas como Vitacura, sea igual que el porcentaje que termina en pobreza entre los nacidos en Arica (y, esto, sólo si asumimos que en Vitacura y Arica los talentos y preferencias se distribuyen de manera similar).
Al observar sociedades que podríamos calificar sin demasiadas dudas de más meritocráticas que la chilena –Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega, Alemania, por nombrar algunas–, constatamos que cuando éstas tenían un PIB per cápita similar al actual nivel de ingresos chileno, todas tenían altos niveles de desigualdad de ingresos antes de impuestos y transferencias. Tener órdenes más meritocráticos no generaba mayor igualdad. Su carácter de sociedades más igualitarias venía dada, como muestran Gonzalo Durán y Marco Kremerman (Durán y Kremerman 2012), por la capacidad del Estado de redistribuir vía impuestos y transferencias.
No es la meritocracia la que resuelve el problema de la desigualdad o la pobreza, sino la decisión política de corregir las desigualdades en los resultados por medio de la acción del Estado. Una noción exclusivamente meritocrática del orden social obvía, en efecto, el hecho de que una nación es por sobre todo un espacio de solidaridades (en el uso de recursos, defensa, generación de economías de escala, la creación de espacios de convivencia). Una nación es mucho más que una arena de competencia.
Un segundo problema con la perspectiva de una sociedad meritocrática, es que tras la idea de mérito hay siempre una noción particular -habitualmente implícita– de qué es valioso para la sociedad. Una acción, ejecutada con habilidad y esfuerzo, y generadora de consecuencias socialmente relevantes, es “meritoria” siempre y solamente en relación con un cierto estándar o un determinado orden de prioridades.
Así, la idea de meritocracia está cercanamente emparentada con una noción de justicia que es eminentemente contingente. “Preguntar si una sociedad es justa”, nos dice el filósofo político Michael Sandel, “es preguntar cómo ésta distribuye las cosas que apreciamos –ingreso, riqueza, deberes y derechos, poderes y oportunidades, cargos y honores. Una sociedad justa distribuye dichos bienes de forma correcta; le da a cada persona lo que merece” (Sandel 2009:19). La dificultad comienza, como bien reconoce Sandel y cualquiera a quien interese la política, cuando preguntamos quién merece qué, y por qué razones.
En lenguaje coloquial, premiar el “mérito” y dar a alguien lo que “merece” suelen usarse indistintamente. Pero ambas ideas, si bien están relacionadas, no son idénticas. En castellano, de hecho, ambos términos son casi indistinguibles. En inglés, en cambio, el primero es denominado “merit” –el resultado concreto, fruto de la aplicación de talento y esfuerzo, que da sustento a un reclamo por reconocimiento–, y el segundo “desert” –la calidad o hecho de merecer un premio o castigo (McLeod 2003). Podemos, en efecto, preguntar legítimamente si el mérito es la forma más justa de definir quién merece recibir cierto bien.
Un ejemplo puede ayudar a ilustrar este punto. Si el barco en el que viajan un ganador del Premio Nobel de Medicina y un niño de diez años se comienza a hundir, ¿quién merece un puesto en el único bote salvavidas: el científico o el niño? Probablemente el primero tiene más “méritos” –se puede argumentar que probablemente tiene más talento y que, sin duda, ha ejercido más esfuerzo en utilizarlos, generando resultados que la sociedad considera valiosos e incluso extraordinarios. Es probable también que subirlo a él al bote, a costa del pequeño, violente las nociones de justicia de muchos observadores que argumentarán, al menos en principio válidamente, que el niño “merece” salvarse, precisamente por su condición de tal. El punto en cuestión es que el mérito es sólo una entre muchas formas de decidir quién merece qué, y la pregunta respecto de qué tan conveniente y qué tan justo resulta como principio para distribuir premios y castigos está lejos de estar zanjada, tanto en la academia como en la arena política. Como hemos visto, ni siquiera el principio de igualdad de oportunidades, que muchos usarán como argumento para defender un sistema meritocrático, resulta completamente satisfactorio para responder a las demandas de justicia sobre el orden social.
Así, si hemos de juzgar nuestras actividades a partir de las recompensas que la sociedad provee en retorno por la entrega de esfuerzo y talento al servicio de dichas tareas, en el Chile actual ser capaz de cuidar a los más débiles y enfermos entre nosotros, o estar al cuidado de la formación de nuestros niños más pequeños (especialmente los más pobres), no constituye mérito.
El punto en cuestión es que el mérito es sólo una entre muchas formas de decidir quién merece qué, y la pregunta respecto de qué tan conveniente y qué tan justo resulta como principio para distribuir premios y castigos está lejos de estar zanjada, tanto en la academia como en la arena política
Las y los educadores pre-escolares, así como las enfermeras, enfermeros y auxiliares de enfermería se cuentan entre los profesionales y técnicos de más baja remuneración en la escala de salarios (en esto Chile no es una excepción). En contraste, la capacidad extraordinaria de patear una pelota, el atractivo físico, la capacidad de vender bienes suntuarios, o el saber navegar en el sistema jurídico, son al parecer altamente “meritorias”. También lo son la capacidad de maximizar la utilidad (hoy, más bien, el valor en bolsa) para un grupo de inversores organizados en torno a una compañía. La determinación de este ranking de preferencias está sin duda en parte explicado por los movimientos de la oferta y demanda en el mercado de trabajo y la relativa escasez de las habilidades requeridas para ejercer cada tarea, pero también, y sobre todo, por la estructura social dentro de la cual cada mercado opera. Esto es particularmente cierto en el mercado de trabajo, como muestran DiPrete y coautores (2010) para el caso de la remuneración de altos ejecutivos.
La noción de mérito y sus premios asociados es, en otras palabras, contingente al orden social y sus estructuras de poder. Toda meritocracia es, por tanto, potencialmente –algunos dirán inevitablemente– una estructura de opresión, una forma de perpetuar desigualdades y privilegios.
En tercer lugar, un sistema meritocrático tiene el problema de que tiende a generar escenarios en que los ganadores se llevan todos los premios (lo que la ciencia política estadounidense llama sociedades y política winner-take-all, Frank y Cook 1996; Hacker y Pierson 2011). En una sociedad meritocrática, nos dicen Navia y Engel (2006), emparejamos la cancha al inicio del juego, y el “más mejor” gana y se lleva los premios. El problema, claro está, es que “emparejar” la cancha no basta cuando el tamaño de la cancha, así como el porte de los arcos y las reglas del juego, las determina un grupo de actores que luego serán parte del partido.
Los mecanismos de asignación de compensación al mérito, como sea que éste sea definido (esto, como ya vimos, es problemático en sí mismo), también afectan los grados de equidad al final del juego. La analogía del “partido” en que, puestos en una cancha pareja, gana el “más mejor”, es entonces, por decir lo menos, limitada, pues obvía las dinámicas de poder tras la definición de qué juego estamos jugando. Obvía, en resumen, el carácter circular del juego, en que los ganadores definen las reglas del próximo partido. No es de extrañar entonces que tras un par de ciclos los ganadores se llevan todos los premios. No es que la cancha esté dispareja, es que el juego está arreglado.
En el Chile actual, más que emparejar la cancha, hay que echar abajo el estadio y construirlo de nuevo, para jugar otro juego, con otras reglas, definidas por otros actores. De eso se trataron las movilizaciones sociales de 2011 y de eso se tratan las demandas por una nueva Constitución. Esto es lo que estará en juego en la política de los años por venir.
Las analogías del tipo “que gane el más mejor” son pobres porque obvian lo que pasa después de que el juego se ha jugado y los ganadores se han llevado “la parte del león” (López et al. 2013). Una vez que se han asignado los premios, ¿qué pasa con los perdedores? Una vez que emparejamos la cancha, ¿qué pasa con los tontos, los lisiados, las niñas que se embarazan a los quince años, los que cometieron un error a los diecinueve o andaban “perdidos” hasta los veinticinco? ¿Qué pasa con los flojos, los lentos, los socialmente incompetentes, los culturalmente desadaptados? ¿Qué le sucede al chico que fue a la escuela, siguió las reglas del juego, entró a la universidad, pero estuvo siempre del promedio hacia abajo y terminó en un trabajo inestable, que no ofrece las garantías y seguridad de un “buen trabajo”? ¿Los dejamos caer? ¿Los condenamos a ser perdedores por lo que les queda de vida? ¿Qué tipo de sociedad es esa que condena a una proporción importante de sus miembros a tener vidas limitadas, al tiempo que les dice que su suerte es completamente justa? ¿Les decimos que tuvieron una oportunidad como todo el resto, que la desperdiciaron o simplemente no dieron el ancho, que ahora están a su suerte y que, más aún, se lo merecen?
Esta es la crítica con que el abogado Fernando Atria derribó en una Carta al Director de dos párrafos las premisas de la campaña “Es posible” del ex-candidato UDI, Laurence Golborne: “Si para que esto sea posible todo lo que se necesita es tener “mérito”, ¿por qué hay tan pocos niños nacidos en Maipú entre los gerentes corporativos? La respuesta sólo puede ser: porque no se esforzaron (son flojos) o porque habiéndose esforzado sus capacidades no fueron suficientes (son tontos). Quien ha sido exitoso muestra su inhumanidad al decirles esto a sus propios compañeros de curso”. Esto es precisamente lo que sustenta la crítica tras los discursos de los alumnos González y Hudson citados en la primera columna de esta serie.
Una sociedad meritocrática no reduce necesariamente el porcentaje de pobreza, sino que garantiza que el porcentaje de personas que terminan en pobreza nacidos en comunas como Vitacura sea igual que el porcentaje que termina en pobreza entre los nacidos en Arica.
Un cuarto problema es que una sociedad organizada en torno a la idea de meritocracia corre el riesgo de erosionar las bases democráticas de la convivencia. La democracia es, en su definición más simple, la organización de las decisiones colectivas en torno al principio de igualdad entre todos los participantes. Es, aplicada a la organización nacional, el gobierno del pueblo, y en él participan tanto los talentosos como los más desaventajados, los esforzados y los flojos, los aptos y los ineptos.
Una democracia fuerte no puede ser, por definición, sólo un “gobierno de los mejores”. No puede ser, en resumen, sólo una burocracia. En The rise of Meritocracy, el protagonista declara que “hoy francamente reconocemos que la democracia no puede ser nada más que un anhelo, y tenemos un gobierno no tanto del pueblo, sino de las personas más inteligentes; no una aristocracia de nacimiento; no una plutocracia de la riqueza; sino una verdadera meritocracia del talento” (Young 1961:21).
En el Chile postdictatorial, la élite gobernante (de derecha e izquierda) ha convencido al pueblo de que en democracia mandan la ley y las instituciones, no la gente. Y si mandan las instituciones, entonces manda la élite tecnocrática que, como en toda burocracia que –desde Weber en adelante– se precie de moderna, se estructura en torno a la noción de mérito. Nos han convencido, como dice el cientista social Eduardo Rojas, de que en Chile no manda el pueblo, sino la élite, y que así es como debe ser. Es una nueva élite, mezcla de aristocracia tradicional, nuevo empresariado y expertos del Estado, pero élite al fin. Así, nos dicen, es como debe lucir un país moderno. Es, sin embargo, un país eminentemente no deliberativo. En el Chile meritocrático las instituciones funcionan, y la democracia sobrevive en sus márgenes.
Finalmente, una sociedad meritocrática, basada en la idea de igualdad de oportunidades al nacer, presenta un serio problema de factibilidad en el mediano y largo plazo. Pongámonos en el caso hipotético de que pudiésemos “emparejar la cancha” para todos los hijos de Chile nacidos en 2014, generando una sociedad donde todos tuvieran igual acceso a salud, a educación de igual calidad, a bibliotecas públicas y consumo cultural, a los mismos niveles de acceso a capital, a no-discriminación, a seguridad en el hogar y estimulación temprana, y donde la alcurnia del apellido, los contactos de la familia, el color de la piel, el barrio o ciudad de residencia y la manera de hablar, no constituyeran ventaja alguna. Puesta a funcionar, esta sociedad distribuiría premios desiguales, dando más a los más talentosos y esforzados, como manda el principio meritocrático. Si así fuera, ¿cómo garantizar que los hijos de dicha generación posean la misma suerte que sus padres, que jueguen bajo el mismo sistema?
Una vez que emparejamos la cancha, ¿qué pasa con los tontos, los lisiados, las niñas que se embarazan a los 15 años, los que cometieron un error a los 19 o andaban “perdidos” hasta los 25? ¿Qué pasa con los flojos, los lentos, los socialmente incompetentes, los culturalmente desadaptados? ¿Qué le sucede al chico que fue a la escuela, siguió las reglas del juego, entró a la universidad, pero estuvo siempre del promedio hacia abajo, y terminó en un trabajo inestable, que no ofrece las garantías y seguridad de un “buen trabajo”? ¿Los dejamos caer?
Sería necesario, claro está, impedir que el éxito (fracaso) de sus padres constituya (des)ventaja alguna en sus vidas. ¿Cómo impedir que los padres más talentosos y esforzados traspasen el capital cultural acumulado a sus hijos? ¿Cómo impedirles que dejen en herencia los bienes que la sociedad les ha entregado como justo premio a su contribución? De no impedirlo, la cancha está nuevamente dispareja. Pero hacerlo, quitaría a los padres y madres de esta generación los bienes que la misma sociedad entregó como premio a su esfuerzo y talento, removiendo así los incentivos propios de un sistema basado en la competencia. Una sociedad estrictamente meritocrática se enfrenta así con sus propios fantasmas cada vez que una nueva generación “entra a la cancha”.
Esto es lo que Christopher Hayes llama, con algo de pirotecnia y parafraseando al sociólogo alemán Robert Mitchels, la “ley de hierro de la meritocracia”, que se resume en el hecho de que “eventualmente la desigualdad generada por un sistema meritocrático crecerá lo suficiente como para trastocar los mecanismos de movilidad. La desigualdad de resultados hace imposible la igualdad de oportunidades” (Hayes 2012:57). Incluso los más fervientes y consistentes defensores de la meritocracia liberal dan, tarde o temprano, cuenta de esta limitación.
El semanario inglés The Economist (2013), por ejemplo, reconoce que “es, por supuesto, bueno que el dinero fluya hacia el talento más que hacia las conexiones, y que la gente invierta en la educación de sus hijos. Pero los astutos ricos se están convirtiendo en una élite atrincherada. Este fenómeno –llamémosle la paradoja de la meritocracia virtuosa– socava la igualdad de oportunidades”. Tomando prestada la jerga de la tradición de izquierdas, el orden meritocrático sufre de contradicciones internas en sus principios de operación, que le son constitutivas y que tienden a subvertirlo. No hay meritocracia sustentable.
Referencias:
Atria, F. 2013. “¿Es posible?” La Tercera, junio 5.
DiPrete, T. A., G. M. Eirich y M. Pittinsky. 2010. “Compensation Benchmarking, Leapfrogs, and the Surge in Executive Pay”. American Journal of Sociology 115(6):1671–1712.
Durán, G. y M. Kremerman. 2012. “Los problemas de un sistema tributario pensado para favorecer a las elites”. CIPER. Consultado14-4-2013 (https://ciperchile.cl/2012/01/17/los-problemas-de-un-sistema-tributario-pensado-para-favorecer-a-las-elites/).
Frank, R. H. y P. J. Cook. 1996. The winner-take-all society: Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of U. New York, NY: Penguin Books.
Hacker, J. S. y P. Pierson. 2011. Winner-Take-All Politics. New York. NY: Simon and Schuster.
Hayes, C. L. 2012. Twilight of the Elites. New York, NY: Crown.
López, R. E., E. Figueroa B. y P. Gutiérrez C. 2013. “La ‘parte del león’: Nuevas estimaciones de la participación de los súper ricos en el ingreso de Chile”. Serie de Documentos de Trabajo, Departamento de Economía U. de Chile 379:1–32.
McLeod, O. 2003. “Desert” editado por Edward N Zalta. Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 Edition). Consultado 18-11-2012 (http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/desert/).
Navia, P. y E. Engel. 2006. Que gane “el más mejor”: mérito y competencia en el Chile de hoy. Santiago de Chile: Debate.
Sandel, M. J. 2009. Justice. New York, NY: Ferrar, Straus and Giroux.
The Economist. 2013. “Social mobility in America. Repairing the rungs on the ladder”. The Economist, febrero 9. Consultado 22-4-2013 (http://www.economist.com/news/leaders/21571417-how-prevent-virtuous-meritocracy-entrenching-itself-top-repairing-rungs).
Wright, E. O. 2010. Envisioning Real Utopias. New York, NY: Verso Books.
Wright, E. O. 2013. “Transforming Capitalism through Real Utopias.” American Sociological Review 78(1):1–25.
Young, M. 1961. The Rise Of Meritocracy. Mitcham, Victoria: Pelican.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Video es clave para aclarar estado de consciencia de Monsalve: corrió por pasillo del hotel al regresar al piso donde estaba su asesora
Todos los extremos son malos. Sin embargo, en la última parte donde supone que todos los niños nacidos se les dan las mismas oportunidades y al final cuestiona que pasaría con los que se embarazan a los 15 años. Eliminando cualquier desigualdad de discapacidad física o mental. Entonces la desigualdad (oportunidad) las decidimos cada quien con nuestras decisiones día a día. Lo que me queda claro es que sin importar donde te encuentres el esfuerzo siempre es recompensado de una u otra forma. Con esto no quiero decir que el pobre es pobre porque quiere. Pero, ¿hasta que punto es válido un argumento u otro? Que tanto influye nuestro libre albedrío, nuestra forma de pensar, nuestra personalidad, nuestra definición de éxito. ¿ que tanto somos responsables nosotros mismos de hacer más grande esa brecha de desigualdad y que tanto la sociedad misma?
Abraham | 10.12.2021
Interesante tu articulo, ahora que ya has expuesto el problema de la meritocracia le pregunto. ¿Que solucion alterna existe?. Por que a como lo veo en cualquier sistema siempre existira una cancha de juego desnivelado pero peor aun los gobiernos usan ese argumento de la igualdad y la justicia para promover su propia agenda. Entonces aunque la meritocracia sea un error los ideales de igualdad y justicia que sostienes sirven para causar mas daño a la sociedad, daño que es igual o mayor al riesgo presentado.
entonces cual de los dos lados es peor?
Antonio | 08.12.2020
En cuanto al problema 5, la solución es evidente. La única forma de garantizar la absoluta igualdad de oportunidades sin eliminar la desigualdad entre núcleos familiares es por medio de la eliminación de la institución de la familia. Como tal una meritocracia funcional requeriría de una crianza masiva en condiciones conservadas iguales, para conservar la premisa. Así la única forma de evitar crear castas que se sostengan generacionalmente es por medio de una casta única, criada por el estado, en condiciones que nos recuerden a Brave New World, pero con diferencias en la práctica por razones evidentes
Roberto Solito | 29.10.2020
Hola, nada más agregando un conocido sonónimo, el mérito posee la virtud la cual implica la disposición individual para hacer el bién. Por lo tanto todo esfuerzo en tal dirección es aplaudible y lejos de atacar dicho sistema. No es escusa las fallas externas, para no hacer nada. A título personal, cada persona merece algo más si se lo gana, de manera contraria obtendrá siempre lo mínimo. Como dijo Milton Friedman "No existe almuerzo gratis"... Saludos!
Gustavo Franco | 13.06.2020
Un artículo muy bien estructurado bajo los parametros del socialismo siglo 21, en la verborrea son expertos, lo admito. Pero le hago algunas preguntas al autor... cómo se puede redistribuir equitativamente la riqueza en un país?, con deciones justas, acertadas e inteligentes. Quienes tienen mayor capacidad profesional de tomar decisiones justas e inteligentes, los que ocupan un sillón como pago de cuota polìtica o un profesional que ocupa un sillón por méritos en la materia?. El artículo busca justificar un modelo que desean implementar creando una división de clases, para llegar, en primer lugar, a una igualdad de la pobreza y no de la riqueza, en segundo lugar, crear una nueva clase muy reducida de nuevos ricos que se benefician del estado y olvidando a quienes confiaron en ellos para aspirar a un mejor nivel de vida y mejores oportunidades, el pueblo.
Faustino | 15.12.2019
Totalmente en desacuerdo pues el hilo conductor del texto es desacreditar un "sistema" que no tiene como norte adjudicar premios o castigos sino el de otorgar un protocolo que te permite, tal vez, el ascenso social y con ello la mejora de calidad de vida o uno de los dos.
No todos tenemos que ser de la elite, no todos queremos ser de la elite. Es un error asociar la meritocracia con el propósito de alcanzar un estatus social que te emparente con aquellos que gozan de un cierto capital simbólico. No es así.
Doy un ejemplo para tener la chance de exponer mi opinión de forma asequible: Un padre puede ser un excelente carpintero, pero un mal comerciante al no saber darle justo valor a su trabajo. Tal vez el hijo de éste sea un mal carpintero pero un buen vendedor. Entonces ni el padre tiene su mérito en la venta, ni el hijo en la producción, el mérito es combinar ambas habilidades para alcanzar, tal vez, un ascenso social o la captación de nuevos símbolos que se agreguen al capital con que ya cuentan y les otorgue nuevas posibilidades.
Por último, la meritocracia es una falacia improbable pues no existe como forma de gobierno en ninguna parte del planeta. Meritocracia es un eufemismo que utilizan algunos para intentar igual hacia abajo, al menos desde el discurso, y dar a entender que da lo mismo una cosa que otra. Que la cultura del esfuerzo es solo un pretexto para crear discriminación social.
La justicia social se representa en la igualdad de condiciones, es decir, el acceso a los medios de educación, salud y seguridad que todo Estado está obligado a prestar. Todo lo demás es y debe ser aporte de aquellos que utilizan esas condiciones para, indirectamente, desarrollar las mismas condiciones a las futuras generaciones, que por supuesto tendrán contextos distintos para poner en práctica ese protocolo que indica, no como revolucionar sino re-evolucionar.
Cristian | 17.03.2017
Muy interesante tu informe aunque tengo algunas críticas: el 1° argumento que das justifica por sí solo a una sociedad meritocrática ya que ésta se basa precisamente en la igualdad de oportunidades (algo que vos adjudicas a la meritocracia); tu error radica en postular que la sociedad meritocratica debería terminar con la desigualdad social, acción que no incumbe a esta teoría porque no es lo que pretende, la idea es que en un Estado meritocrático todos tenemos la posibilidad de superar la barrera de la desigualdad pero por iniciativa propia, no esperando que los demas lo hagan por nosotros.
En cuanto al 2° argumento, las decisiones en relación a prioridaes (que profesiones son mejor pagas que otras) o recompensas (abultadas remuneraciones a artistas, deportistas, exeden al alcance de la meritocracia ya que las primeras se manejan a traves de políticas de Estado (nuestras sociedades no son meritocráticas y en ellas se aplica la desigualdad salarial); y las segundas son consecuencia de las preferencias culturales y gustos personales de la misma sociedad en si.
En el 3° punto te limitas a creer que las personas tienen una sola oportunidad en la vida y esto no es así ya que la meritocracia se basa en generar oportunidades durante toda tu existencia terrenal. De ésta manera el/la que de joven cometió un error o quedó embarazada, el que tuvo bajo promedio en la escuela o el rebelde inadaptado, todos tienen la posibilidad de esforzarse y superarse ilimitadamente. Estas oportunidades se dan en un marco de igualdad de condiciones, sin nadie que "embarre la cancha" o ponga reglas imparciales.
En el 4° punto, definiste claramente el mayor engaño de la democracia, que funciona de igual manera en todo el mundo, haciendo creer al pueblo que es el que gobierna y claramente los gobernantes no son elegidos por sus méritos, sino que llegan al poder a traves de mentiras (promesas electorales), acomodo (politicos que les facilitan puestos de trabajo a sus allegados o cómplices sin importar sus méritos)o por medio de recursos inmorales o desleales.
En el 5° y último argumento hay que tener en cuenta que la sociedad meritocrática lo que propone es precisamente eso "emparejar la cancha" una y otra vez generando igualdad de condiciones para todos, sin importar si tus padres tienen un gran poder adquisitivo (ganado o no por méritos) o si son eminencias en cultura porque el hijo de un padre ignorante puede superarlo y superarse si tiene acceso a educación y se esfuerza para no repetir los errores de sus padres que los llevaron a estar en esa situación.
Hay algo que te limita mucho al concebir la meritocracia: ésta no tiene en cuenta el capital que poseas, seas rico o pobre se te garantiza la educación y se te estimula para que te esfuerces por lograr metas que no deben ser confundidas con premios, al contario, el mérito no es una recompensa, es un logro fundado en un marco de equidad.
De igual manera, en el artículo se denosta mas al sistema imperante en Chile que a la meritocracia en sí
sergio donoso | 21.03.2016
No comparto el fondo del articulo que es igualdad a todo evento. Sabemos que la diferencia es parte fundamental del ser humano. Alternativas a la meritocracka es la dedocracia y la pitutocracia. Esas son las alternativas reales, y no una utopia sin base en la esencia humana
edison | 08.12.2015
1.- La meritocracia no es la visión utópica de un sistema de mercado.- Porque el sistema de mercado determina la retribución por el precio, no por el mérito.- El mérito se determina por otros factores, distintos de la escasez o demanda por el bien o servicio. El mérito es un valor, no un precio. Perdóneme, pero como dice Machado, sólo el necio confunde valor y precio.- Izquierdistas y derechistas obstusos y presos de radicalismo no son muy distintos al fin y al cabo.- Los extremos se juntan.- 2.- Le recomiendo investigar los estatutos administrativos y de carrera funcionaria y se va a dar cuenta que allí hay igualdad, mucha igualdad, pero poco o nulo reconocimiento por el mérito. Eso hace sociedades o instituciones conservadores, poco colaborativas, rutinarias, burocráticas, que terminan sacando poco y nada de la capacidad de sus funcionarios.-
ALVARO | 01.04.2015
Este articulo me ha dado una visión mas amplia. También pensemos en los muchos niños en condiciones como por ejemplo: familia monoparental, apoyo de un solo padre, pobres en extremo, que se esfuerzan, son becados, promedian buenas notas, logran estudiar alguna profesión, tiene buen desempeño, sin que la sociedad los haya apoyado en un solo momento ¿acaso no tienen mas merito que sus pares de barrio, escuela, familia, que no quisieron hacer el esfuerzo? Existen estudios que respaldan que todos somos iguales al nacer, entonces todos tenemos las mismas capacidades, y solo algunos deciden aprovecharlas.
WILLIAM | 07.07.2013
Sin duda que esta publicación hoy resulta de innegable connotación social-política, porque se atreve a desentrañar lo que el poder imperante en estas latitudes, pugna para evitar sus frustraciones, el neoliberalismo está reviviendo doctrinas basadas en la meritocracia que ya fracasaron en la historia, obviamente que ahora le impregnan matices para "actualizarla". No podemos dejar de mencionar que para sociólogos europeos está forma de "concepción natural" llamada meritocracia sirvió de fundamento para la insurgencia del nazismo y otras corrientes fascistas en el mundo. Un inmenso saludo por este valioso documento, aquí en Perú prácticamente es cero la discusión y debate sobre este tema y ya están imponiendo dictatorialmente leyes basándose en la desvencijada meritocracia.
Walter | 12.06.2013
Hace unos años venia reflexionado y leyendo opiniones al respecto (si mucha disciplina), pues no es difícil encontrar las contradicciones en la práctica cotidiana (sobre todo si te toca administrar un granito del sistema basado en la meritocracia) pero este articulo es por lejos el más claro que he leído.
Andres | 12.06.2013
El ejercicio intelectual está interesante. Sin embargo, como han mencionado un par de personas: Chile no es un país meritocrático. Basta mirar en la esfera pública: la composición de la administración pública y los partidos políticos. Importan los lazos y el pituto más que cualquier determinación de mérito en cuanto al valor.
Creo que aplastar la meritocracia como si en Chile la hubiese es peligroso, sobretodo cuando se le impone como contrario a un ideal de "justicia social".
Que en Chile la élite política utilice un discurso que enfatiza la meritocracia es una cosa distinta. Pero basta escarbar un poquito para darse cuenta de tan distorsionada es el principio meritocrático de la élite.
Mauricio | 12.06.2013
Excelente articulo. Provocador y realista. Te felicito Matias por tu trabajo. Se requieren de estos ejercicios para la natural discusion.
Moz | 12.06.2013
Creo que el articulo no explicitaba que Chile era realmente un país "meritocratico".
Solo deseo dejar en claro que en Chile NO existe la meritocracia. NUNCA ha existido y dudo mucho que este tipo de ordenamiento social pueda ser viable en Chile.
Hay un control total por los grandes y poderosos...hasta en ámbitos tan poco relevantes como son los puestos de trabajo en reparticiones de segunda categoría.
Seguimos esperando que las cosas cambien por aquí, aunque lo dudo mucho...
Lorena | 11.06.2013
Qué maravilla de artículo ! Bien escrito, buenas referencias, reflexión... Gracias Matías Cociña, se necesitan mas voces como la tuya en Chile.Â
Buckminster Fuller | 11.06.2013
Cada sistema cumple su función en su contexto, luego queda obsoleto y da paso a otro. Interesante que alguien haga esta reflexión, primera vez que se la escucho a otra persona. Yo ya había pensado en eso hace tiempo.
Les dejo otra cosa en que pensar a futuro....
Prioridades de la vida (en orden): 1) Estar vivo (salud), 2) Alimentación, 3)Refugio, 4) educación, etc
Por que se comienza por querer garantizar la educación y no por la prioridad, que es la alimentación? ah???
gerardo | 10.06.2013
Felicitaciones a los autores por el artículo. Gracias por tan buena síntesis que clarifica ciertos mecanismos que los "mas meritocráticos" van construyendo para perpetuarse en el poder, perdón, en los frutos del esfuerzo
marcela | 10.06.2013
El problema que tenemos en Chile se llama "pituto". Si uno tiene pitutos, importa un cuerno sus cualificaciones. Lo vemos todos los dias, desde el gobierno hasta en un negocio de barrio. Y eso es lo que nos ha traido problemas, porque resulta que metemos a un sociologo a hacer el trabajo de un historiador, a un matematico a hacer el trabajo de un profesor, etc. lo que luego redunda en que el analisis es equivocado o la educacion es mediocre, o ponemos a un hombre por sobre una mujer aun cuando los dos tengan las mismas cualificaciones y experiencia similar, y si contratamos a una mujer le pagamos menos, sin una explicacion real de por qué le pagamos menos cuando cumple con las mismas funciones que su par masculino. A eso apunta la meritocracia, a que si alguien tiene los "meritos", o sea, si alguien prueba que se ha esforzado para prepararse y cumple con los requisitos que se requieren en un cargo o en un puesto de trabajo, los pitutos no deberian valer, sino la persona. Ahora ¿que hacemos con los tontos, lisiados, flojos.... etc? Es que resulta que le estamos diciendo a esa gente, ahora, en este momento, que no sirven. Que no importan cuanto se esfuercen, no sirven, porque ahora, en este momento, ellos no cumplen con el standar que se cree "merito", o sea, el ser sanos, perfectos, rubios (teñidos, natural hay poquisimos) y de un barrio que no sea la Pintana. Toda la columna es una critica a qué se ha hecho con el concepto de merito, no en que el problema de fondo que tenemos en Chile es que te puedes sacar la cresta estudiando y no vale si no tienes pitutos. La meritocracia supone que cuando contratemos a alguien veamos a la persona que tenemos enfrente y que ha hecho para estar postulando a ese cargo, no de donde viene, no su sexo, no si es el primo o el hijo de. Y el Estado tiene que ofrecer las mismas oportunidades de desarrollo a todos, pero para impedir que haya gente que las desperdicie tenemos que decirle a esa gente que su esfuerzo vale la pena, que tendra sentido. Ahora, en esta porqueria llamada "meritocracia" que en realidad es "apitutamiento", le decimos a todos, los que estudian y los que no, que si no tienen apellido o son del Santiago College, estan perdidos.
anysur | 09.06.2013
no es meritorio que borren los comentarios, a su vez seria consecuente que el que evalue los meritos sea un par que ejerza o alla ejercido en el cargo, ya que en muchos concursos publicos de cargos y proyectos queda gente que claramente no tiene las competencias que se pide o indican tener, como ejemplo la falsificacion de titulos por parte de la gente de medicina en la universidad del mar, entre otros.
marcela leiva | 08.06.2013
Agradecida : una columna como esta aclara con palabras, lo que uno ha vivido en la practica tantos años, las preguntas de la vida y de tanto esfuerzo que ponemos para cambiar la desigualdad social. Nos queda seguir organizando movimiento ciudadano e imponernos a la meritocracia.-
Moz | 08.06.2013
La meritocracia es util. En especial en areas como los negocios, para dar pruebas de aptitud, para concursos de puestos publicos, en fin para transparentar ciertas areas de la maquinaria estatal como tambien en areas de los negocios entre particulares.
Para lo que no debe ser usado es para hacer filosofia o para tomar decisiones politicas. Esto parece ser lo medular de este articulo.
Un articulo interesante.
Grrrr | 08.06.2013
Mario, ¿eso vendría a significar que para no desaparecer dominados por otras sociedades más competitivas (los chinos?) trendremos que sentarnos en la democracia (no esta que tenemos sino la que podríamos tener? ). Creo que es un pensamiento un poco facista.
Mario | 07.06.2013
Este articulo esta totalmente equivocado. La razón por la que la meritocracia es importante es por cuanto genera los incentivos correctos para la creacion de valor. Se puede tener una sociedad justa y sin meritocracia, pero estará condenada a ser pobre y probablemente a desaparecer o ser dominada por otras sociedades mas competitivas y creativas.
Sergio | 07.06.2013
Excelente artículo, felicitaciones al autor y a Ciper.
Ahora, a la luz de lo expuesto, creo que es interesante pensar en la justicia tras la demanda de educación universitaria gratuita. La universidad -creo que en la mayoría de los países, no estoy seguro- es selectiva, y selecciona, con mayor o menor sesgo, a los que considera con más mérito (entendiéndolo como inteligencia+esfuerzo). Ahora, qué tan justo es un sistema donde la comunidad toda financia los estudios superiores de "todos", cuando sabemos que ese "todos" es solo nominal y refiere, en realidad, solo a aquellos con más mérito
