Una versión extendida de esta columna se encuentra disponible en www.lapsos.cl
¿Usted sabe cómo clasificar animales? Si no lo tiene claro, la lectura de Jorge Luis Borges puede ayudarlo: “los animales se dividen en (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (l) etcétera, (m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos parecen moscas”. Le volvemos a hacer la pregunta: ¿ahora usted sabe cómo clasificar animales? Si aún no lo tiene muy claro porque considera que esta clasificación es poco rigurosa, entonces puede consultar la quinta versión del famoso “Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales” (DSM-5) de la American Psychiatric Association (APA) [www.dsm5.org].
El 56% de los redactores del DSM-4 tenía vínculos económicos con las farmacéuticas, y en el caso de enfermedades asociadas al uso masivo de medicamentos, como el de las enfermedades del ánimo (depresión, bipolaridad) o la esquizofrenia, el 100% de dichos comités estaba integrado por médicos con lazos financieros con los laboratorios farmacéuticos
En la corta y accidentada historia de la psiquiatría moderna, han existido numerosos intentos de construir sistemas clasificatorios precisos que permitan distinguir con claridad qué tipo de trastorno tiene un determinado paciente. El DSM es el sistema de clasificación hegemónico en la práctica psiquiátrica contemporánea. Desde 1980, regula la práctica psiquiátrica en Estados Unidos y en buena parte del mundo, sirviendo de referencia a las políticas de salud y a los protocolos de investigación clínica y epidemiológica. En otras palabras, el DSM es la Biblia de los profesionales “psi”. Y si bien el sistema público de salud en Chile utiliza la clasificación CIE-10 de la OMS, el lenguaje del DSM es lo que prevalece en la formación y práctica de psiquiatras y psicólogos chilenos.
El fin de semana recién pasado, durante la reunión anual de la APA en San Francisco, fue presentada la quinta versión de este manual, cuya redacción ha estado marcada por fuertes polémicas. Discutir sobre su proceso de construcción no deja de ser relevante, en primer lugar porque no es posible una buena terapia sin un buen diagnóstico, pero por sobre todo porque el DSM contribuye a fijar –ni más ni menos- la barrera entre lo “normal” y lo “patológico”.
Como todas las versiones anteriores, el objetivo del DSM-5 es mejorar la sensibilidad y especificidad de los criterios de clasificación en el diagnóstico clínico de los trastornos mentales, junto con proveer un lenguaje común a los profesionales de la salud mental. A dicha tarea se suma en esta edición la intención de resolver uno de los problemas centrales que enfrenta el DSM: la proliferación ad infinitum de categorías para el uso diagnóstico, buscando una mayor economía de la descripción clínica. Sin embargo, el centro de las polémicas lo constituye una cuestión fundamental: la posibilidad de cambiar la lógica misma de clasificación, desde una mirada “categorial” a una “dimensional”.
¿Qué significa esto? Históricamente, el DSM se había basado en la existencia de clases (o categorías) distinguibles entre sí. Dicho de manera simple, se supone que cada enfermedad es una especie distinta de las otras. Sin embargo, es bastante frecuente que los pacientes presenten síntomas que corresponden a más de un diagnóstico al momento de la evaluación clínica, o bien que en distintos momentos de sus vidas puedan presentar síntomas de cuadros distintos. En este sentido, el gran defecto de la perspectiva “categorial” que caracteriza especialmente a las dos últimas versiones del DSM, es que por el tipo de descripción que realiza permite que con mucha frecuencia se superpongan categorías distintas. En medicina este problema se conoce con el nombre de “comorbilidad”, una noción que en psiquiatría plantea una serie de dificultades, puesto que la enfermedad mental se confunde con la subjetividad misma del paciente.
Una buena parte de este problema se debía a la utilización del “criterio multiaxial”. Este criterio implica que el diagnóstico se emite por la combinación de varios ejes de observación (por ejemplo, el Eje I describía un conjunto de síndromes clínicos, como la psicosis, depresión o trastornos ansiosos, mientras que el Eje II describía una serie de trastornos de personalidad y al retardo mental), resultando una superposición de diagnósticos. Sin embargo, la última generación de investigación en genética y neurociencias ha demostrado que no existe evidencia suficiente que respalde esta división estricta en categorías de los trastornos mentales. De este modo, en los últimos años ha ido ganando fuerza la visión dimensional, que en lugar de proponer clases diagnósticas como si fueran compartimentos estancos, plantea la existencia de continuidad entre los desórdenes mentales. El supuesto es que entre un enfermo mental y una persona sana no habría sino diferencias de grado de ciertos rasgos psicológicos que han devenido muy rígidos o discapacitantes.
En síntesis, cuando en su primera y segunda edición el DSM estuvo inspirado por las ideas de Sigmund Freud y el psicoanálisis (los trastornos mentales como el producto de conflictos entre instancias psíquicas), el problema que se planteó fue que un paciente podía recibir diagnósticos distintos en función de los mismos síntomas. Luego, en la tercera y la cuarta el DSM reflejó las ideas del psiquiatra Emil Kraepelin que finalmente condujeron a la falacia categorial y al problema de la comorbilidad.
En el contexto de este debate, la APA creó el año 2007 un comité para la revisión y redacción de una nueva edición del DSM. Cada vez que ello ocurre se comisiona un grupo de expertos denominado “task force” (término originalmente de uso militar y que significa “fuerza de tarea”), que en esta ocasión fue presidido por el psiquiatra David Kupfer de la Universidad de Pittsburg. Esta comisión asumió la ardua tarea de llevar el diagnóstico clínico hacia una lógica dimensional. Seis años después del origen de esta cruzada al interior del campo psiquiátrico, ¿cuál es el resultado?… ¡Enhorabuena! En el DSM-5 el problema del solapamiento entre Ejes ha sido aparentemente resuelto ¿Y cómo? Simplemente abandonando el sistema multiaxial, fusionando algunos Ejes, pero manteniendo casi inalterada la lógica categorial de las versiones anteriores… ¡Plop!
Así, se volvió de conocimiento público el fracaso que ya había sido admitido por los mismos miembros de la task force: el cambio de una lógica categorial a una dimensional no sería viable por el momento, y lo único posible sería entregar una versión de transición que combina modelo categorial y (semi) dimensional. De hecho, solo en un par de enfermedades se propuso un modelo de continuo. Por ejemplo, se reemplazan tres diagnósticos de autismo (“Autismo”, “Asperger” y “Trastorno permanente del desarrollo”) por el diagnóstico de “Trastorno del Espectro Autista”.
En reacción a este fracaso, hace pocas semanas el National Institue of Mental Health (NIMH), una de las instituciones de investigación en Salud Mental más importantes de Estados Unidos (y por lo tanto, del mundo) y quien además fuera parte integrante de la redacción del DSM-5, se “descolgó” del proyecto y del camino adoptado por la APA. ¿Por qué? Dicha institución había desembolsado varios millones de dólares para financiar investigación basada en dimensiones… ¡y no en categorías!
Así, a través de su proyecto “Research Domain Criteria”, el NIMH buscará transformar el diagnóstico clínico para fundar un nuevo sistema de clasificación. El énfasis estará puesto en demostrar que los trastornos mentales son trastornos biológicos que involucran circuitos cerebrales y combinaciones genéticas específicas, es decir, no serían otra cosa que la desregulación de procesos normales.
De este recorrido surge el principal proyecto alternativo al DSM: la construcción de una nueva arquitectura clasificatoria basada no solo en síntomas, sino en “biomarcadores” (por ejemplo, un patrón de actividad neuronal en una determinada zona cerebral, niveles de moléculas específicas en la sangre o una secuencia genética determinada que darían cuenta de “endofenotipos” particulares). El nuevo horizonte entonces es una psiquiatría basada en la genética y las neurociencias siguiendo el modelo de la reciente investigación biomédica en torno al cáncer.
¿Qué transformaciones supone esta nueva perspectiva? Hasta el día de hoy los trastornos psiquiátricos se diagnostican en función de la identificación y descripción de signos, síntomas y cursos de una enfermedad a partir de observaciones fenomenológicas, es decir, en función de un criterio subjetivo (malestar) y/o comportamental (disfunción) determinado clínicamente. Precisamente, lo que se le critica al DSM es ser ante todo un manual basado en consensos de expertos y en criterios estadísticos en torno a grupos de síntomas clínicos, y no en la “verdadera” investigación de laboratorio. Hoy en día los screening genéticos y las neuroimágenes prometen revolucionar las bases del diagnóstico y tratamiento médico, ofreciendo descripciones cerebrales, genéticas o patofisiológicas de los trastornos mentales. El supuesto es que algunos factores de riesgo genéticos (determinados por biomarcadores) se encuentran asociados a los trastornos mentales. En otras palabras, la clínica no sería otra cosa que un espejo que refleja lo que ocurre a nivel genético. Sin embargo, esta afirmación es aun pura especulación y está muy lejos de ser útil para aplicaciones clínicas.
Pero más allá de estas discusiones, la pregunta básica que tenemos que hacer hoy es por qué fracasó el proyecto de cambiar el tipo de clasificación predominante en psiquiatría. ¿Qué intereses y problemas se encuentran detrás de las polémicas actuales sobre el DSM? ¿Cómo afectarán estas cuestiones la práctica clínica de psiquiatras y psicólogos alrededor de todo el mundo?
Existen diversas razones que pueden explicar este fracaso. Como los mismos miembros de la APA indican, resultó muy difícil cambiar de un momento a otro la evaluación clínica desde el chequeo de listados de síntomas concretos, a la evaluación graduada de factores de riesgo de tipo dimensional. Por un lado, se argumentó que actualmente la investigación no se ha desarrollado lo suficiente en términos dimensionales, lo que impediría construir indicadores suficientemente consistentes; por otro lado, se sostuvo que hoy sería prematuro introducir un criterio dimensional, porque afectaría el trabajo cotidiano de los clínicos.
ALGUNOS ASPECTOS SOCIALES, ÉTICOS… Y POLÍTICOS
A partir de ahora, si usted se siente muy triste por el hecho de haber perdido a un ser querido corre el riesgo de ser diagnosticado como una persona con depresión
Es posible que los argumentos esgrimidos por la APA no sean equivocados. Sin embargo, entendemos que no se trata solo de un problema estrictamente “científico”. Por el contrario, esto nos hace dirigir la atención hacia los intereses involucrados en la investigación basada en categorías, la cual ha sido desarrollada a pesar de fracasar una y otra vez en sus intentos por demostrar la validez de sus clasificaciones. Aproximadamente desde su tercera versión, la industria farmacológica ha estado estrechamente vinculada al financiamiento de la investigación en salud mental. Existen evidencias escandalosas de este problema: un 56% de los redactores del DSM-IV tenía vínculos económicos con las farmacéuticas, y en el caso de enfermedades asociadas al uso masivo de medicamentos, como el de las enfermedades del ánimo (depresión, bipolaridad) o la esquizofrenia, el 100% de dichos comités estaba integrado por médicos con lazos financieros con los laboratorios farmacéuticos.
Por otra parte, no habría que descartar el papel que pueden haber jugado las aseguradoras médicas. Frente a un escenario mundial en el que los servicios de salud se han privatizado progresivamente, resulta muy riesgosa para las inversiones de las compañías de seguros la transformación de todo el lenguaje y la lógica con la que se decide si una persona está enferma y qué tipo de enfermedad la aqueja. Dicho de otro modo, en el contexto del sistema de salud norteamericano, uno de los sistemas más privatizados del mundo y orientado principalmente por la optimización de costos y ganancias en el juego del mercado, al parecer el DSM ha sido blindado por el respaldo político y económico proveído por la industria farmacéutica y los seguros de salud. Ello resulta coherente si consideramos que los trastornos mentales han sido históricamente los principales sospechosos para los seguros de salud, puesto que su diagnóstico se basa en buena parte en un sufrimiento autodeclarado.
Sin embargo, no se trata tampoco de defender ciegamente el modelo dimensional alternativo. Este modelo posee también una serie de problemas. El principal de ellos tiene que ver con establecer una unidad de medida para la normalidad. La dificultad para establecer límites entre lo normal y lo patológico puede llevar a la medicalización y patologización de problemas y experiencias de la vida cotidiana. Los umbrales de esta distinción son cada vez más bajos, lo que puede crear “falsos positivos” y falsas epidemias que susciten una sobre-medicación. Un ejemplo es lo que ocurrirá con el duelo a partir de DSM-5. A partir de ahora, si usted se siente muy triste por el hecho de haber perdido a un ser querido corre el riesgo de ser diagnosticado como una persona con depresión.
A partir de un perfil genético detallado, en el futuro próximo usted podrá saber si su hijo tiene un riesgo de desarrollar un comportamiento antisocial o si derechamente es un potencial delincuente
No nos cabe duda que el DSM es un síntoma de un conjunto de problemas que no se restringen al campo de la psicopatología. En primer lugar, en el plano de la práctica clínica, el uso mecánico y completamente hegemónico que se otorga al DSM invisibiliza la carencia de fundamentos empíricos y conceptuales de muchos psiquiatras y psicólogos. En la premura cotidiana de atender más pacientes en menos tiempo, los psiquiatras terminan asumiendo con carácter de verdad este ordenamiento práctico que en realidad no es más que un intento de contar con un lenguaje común en salud mental. En segundo lugar, en el plano de la salud pública, los actuales sistemas de clasificación tienen un enfoque de corte transversal que dificulta el desarrollo de una perspectiva longitudinal basada en un enfoque de ciclo y trayectoria de vida en el estudio de la salud y la enfermedad. En este sentido, la estructura de los sistemas de clasificación actuales es insuficiente para proporcionar un apoyo al desarrollo de enfoques preventivos, los cuales son precisamente hoy en día una prioridad en salud pública. En tercer lugar, en el plano ético y social, es imprescindible considerar que el uso de cualquier sistema de clasificación en psiquiatría puede producir efectos de “etiquetamiento”: las clasificaciones, desde el momento en que son conocidas por las personas y aquellos que los rodean (incluidas las instituciones que los hacen funcionar), transforman los comportamientos y las maneras en las cuales los individuos tienen una experiencia de sí mismos (cómo se perciben), pudiendo llegar a producir un proceso de estigmatización.
Esto puede llegar a ser aún más problemático a partir del uso de biomarcadores, los cuales pueden ser usados para predecir un “perfil de riesgo” o el desarrollo potencial no solo de trastornos psiquiátricos, sino también de comportamientos, rasgos de personalidad, capacidades cognitivas o emocionales. Esto cobra particular relevancia en la psiquiatría de niños y adolescentes. Por ejemplo, a partir de un perfil genético detallado, en el futuro próximo usted podrá saber si su hijo tiene un riesgo de desarrollar un comportamiento antisocial o si derechamente es un potencial delincuente. Dicho de otro modo, con el fin de desarrollar estrategias preventivas o intervenciones tempranas, mediante el uso de biomarcadores se podría “predecir” la presencia de un trastorno que aún no es clínicamente evidente, pero al precio de afectar el desarrollo de la identidad personal y trayectoria de vida de los niños, la relación con sus padres y las actitudes frente a los otros.
Hoy asistimos a uno de los cambios mayores en la comprensión de las cuestiones en salud mental: la creencia de que finalmente todo remite a desórdenes cerebrales
En síntesis, hoy asistimos a uno de los cambios mayores en la comprensión de las cuestiones en salud mental: la creencia de que finalmente todo remite a desórdenes cerebrales. En este contexto, es necesario subrayar un problema esencial que es de lógica. Un trastorno mental es multifactorial en etiología y heterogéneo en manifestaciones. Un trastorno mental no es solo un fenómeno biológico, es también un hecho social, es decir, un hecho de relación. Dicho de otro modo, una enfermedad mental no es un “conjunto” sino un “todo”. Al poseer una aproximación en términos de unidades discretas, el DSM (en todas sus versiones) responde a una lógica de subconjuntos donde los elementos se pueden definir independientemente del conjunto al cual pertenecen. Pero si pensamos que una enfermedad mental no es un conjunto sino un todo que se confunde con la subjetividad misma de las personas, entonces sus elementos no pueden ser definidos fuera de ese todo del cual ellos son parte.
La aparición de esta nueva edición del DSM nos ofrece la oportunidad de revivir discusiones fundamentales en torno a la teoría de la práctica diagnóstica y la psiquiatría, y reconocer así que existe más de una manera para clasificar animales.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Redes de Hermosilla: las causas judiciales en las que operó con o sin patrocinio representando a clientes VIP
Volviendo a uno de los comentarios anteriores en el que se hablaba que la formación de un individuo del área de la salud mental o la salud general incluía más aspectos que lo que pueda decir un libro en particular, lo cual es verdad, sí es deplorable y no es poca cosa la intervención corporacional en la vida íntima de las personas también con los sucios nexos presentes en el desarrollo de este libro, que si bien no representa toda la formación profesional de un área específica, sí es parte de ella y proyecta una clara alineación de lo que debe ser un sistema de salud. Deben existir entes regularadores, efectivos y trasparentes para estos casos, sobre todo transparencia para proteger el derecho a una salud libre del juicio empresarial.
Raúl C. | 05.02.2014
Puedo creer en el uso de un psicotrópico para modificar para bien el estado emocional de un individuo en forma circunstancial, sin embargo, el tratamiento crónico de una persona con el mismo no me parece nada positivo. La existencia y la permanencia del dolor es esencial para crear el mapa desde el que se construyen las directrices de los valores. Existe una tendencia actual a querer eliminar, extirpar el dolor en sus múltiples formas, porque no es funcional, y ahí está el error. No hablo desde la línea de Pilar Sordo diciendo "bienvenido dolor", es algo más profundo y enraizado a nuestra formación, a la manera en que nos vinculamos afectivamente entendiendo a la vez nuestros desiertos, la presencia patente y constante de los cuestionamientos existenciales. No pongo en duda la efectividad en la calma que puede proporcionar a alguien una sustancia construida para entregar o mantener tal sensación, pero debe haber un cambio social y cultural en la manera de concebir la utilidad de los avances científicos no a través de un plano taxonómico ajeno a la integridad del ser y su voluntad.Â
Heráclito | 04.02.2014
Un saludo
Esmerita Saez | 29.05.2013
Galo Gomez, si quieres aportar algo, te ruego que te informes un poco más de en que está la psiquiatría hoy y no te quedes pegado en slogans sesenteros ni en simples películas de los '70 como Atrapado sin salida y la Naranja Mecánica. El foro está con demasiado buen nivel como para que lo echemos a perder.
Juan Paulo Ide | 29.05.2013
Ojalá que a nadie se le olvide que estas clasificaciones solo son una forma de lograr un lenguaje común entre profesionales clínicos para poder abordar de mejor forma los síntomas de nuestros pacientes, nada más. Aquel profesional que les de valor de realidad a estos criterios, simplemente está confundiendo el mapa con el territorio. Los que tenemos práctica clínica sabemos que la herramienta del DSM nos sirve para orientarnos y para entendernos entre nosotros, pero jamás para sanar al paciente. La principal limitación es que la clasificación del paciente no lo ayuda en nada a él mismo, y es más, una buena parte de las veces lo perjudica. Además estas clasificaciones tienen un problema ontológico: hace parecer que los conjuntos de síntomas son una cosa con existencia propia, con esencia, y que por lo mismo son inmutables. La verdad es que los síntomas son una expresión dinámica de la personalidad en relación con su entorno y por lo mismo a veces dejan de expresarse o cambian, por lo que perfectamente 2 profesionales pueden variar en su diagnóstico al mismo tiempo o las supuestas enfermedades pueden cambiar sus síntomas en un mes. Es intentar congelar como una "cosa" algo que es puro movimiento. Saludos a todos..
Charlie | 26.05.2013
Felicito a CIPER por publicar un tema re-lejano a lo habitualmente periodístico.
También agradezco los comentarios aportados por profesionales de la disciplina, aunque pudieron ser algo más amplios.
Lo que objeto son esos comentarios desmedidos que implican imputaciones que no sé si serán probables. Si alguien sabe de conductas médicas negligentes, hay vías legales para denunciarlas, pero denostar gratuitamente, no me parece sano en ningún aspecto.
Este análisis sólo es otra controversia expresada públicamente, porque ya he leído al respecto, en internet, en el marco de agresiones de la industria farmacéutica, coludida con médicos, en cuanto a no entregar soluciones definitivas de salud, respecto de enfermedades catastróficas, movidas por el interés económico, con lo cual controlan a millones de personas que podrían ser sanadas.
Gracias.
Ps. Ricardo Aveggio | 25.05.2013
Felicitaciones a CIPER por dar espacio abierto a estas discusiones. Â
En primer lugar es necesario no confundir "salud mental" con "clínica", psicológica o psiquiátrica. La salud mental no es la ausencia de trastornos mentales, es mucho mas que eso y sobrepasa con creces el campo de la salud, Â pese a que a nivel de las políticas publicas chilenas ello se confunda.Â
En segundo lugar es preocupante el radicalismo del reduccionismo biomedico que pretende sostener que el sufrimiento mental es reductible a marcadores biológicos. Con ello no afirmo que no se pueda abordar el malestar clínicamente  significativo desde una línea farmacológico-molecular, pero si opino que pretender transformar la biología en la razón universal del sufrimiento es una posición inviable desde la experiencia clínica. Evidencias mas, evidencias menos, es una posición que mas que fundamentos razonable tiene un aspecto de artificio para la defensa gremial de campo laboral de los denominados "trastornos mentales".
Hay sufrimientos psicológicos susceptibles de tratamiento, eso es indudable, es un hecho. El riesgo de algunas posiciones medicas es reducir la
complejidad de las condiciones determinantes de dicho sufrimiento a una molécula, peor aun suponer que su solución es tan solo un fármaco. Mas aun cuando posiciones así pretenden transformarse en políticas publicas. Ello al menos merece ser discutido.
Jose Saez | 24.05.2013
Lamentablemente abundan las opiniones como la de Galo Nómez que se basan mas que nada en la ignorancia. Nadie que hay visto a un paciente con depresión y que lo haya tratado con éxito puede decir que la depresión le apareció al paciente porque uno se la inventó.
Esa forma de ver al paciente psiquiátrico como "una persona que está enferma porque quiere estar enferma" es dañina, es desinformada y carece de cualquier base científica. De hecho, es una vuelta atrás a las peores formas de la medicina en la cual al paciente mental se le trataba de "pervertido moral", cuando hoy en día estamos hablando de marcadores cronobiológicos y terapias genéticas.
Creer que los psiquiatras somos "sátrapas" o "inquisidores" es propio de personas paranoicas que dudan de su propia salud mental. Uno como psiquiatra primero es médico, y como médico la meta de uno es en lo posible sanar, y si no se puede sanar, al menos aliviar. Nada mas equivocado que fantasear con que uno cumple un rol de "carcelero de la sociedad" Â y otras imágenes decimonónicas.Â
Federico | 24.05.2013
Por mucho que los Sres psiquiatras y pisicologos defiendan su autonomia y traten de desmarcarse del DSM, la realidad apunta a que cada dia crece el diagnostico y espectro de "etiquetado mental", a tal punto que ya es posible (en algunos paises) que a cualquier persona corriente (al azar) se le detecte mas de una "patología". Es una ciencia absurda, subjetiva, descontrolada por los intereses economicos, que lleva al individuo a la medicación, más bien a la drogadiccion "controlada", sino es estigmatizado como "no tratado". Y cuando "es tratado" despues de un tiempo, pasa a estados patologicos reales por intoxicacion quimica (habituación), que lo hacen caer en nuevos tratamientos medicados, mas potentes...si tiene un final, se llama locura, ruina economica, ruina familiar. La mejor prevención es mantenerse alejado del sillon siquiatrico.
Fernando Aquiles | 24.05.2013
Saludos
Está clarito, que las ciencias son: matemáticas, física, química, biología e informática...porque se atreven a enfrentar los sistemas complejos...medicos y otros, no son más que mecánicos de automoviles... no fueron capaces de enfrentar al humanito como el sistema complejo que es...
Existen varios videos en youtube, que plantean la psiquiatría y sus accesosrios, como una rama desarrollada con la finalidad de manejar a la masa...
No se cual es la profesión de los comentaristas anteriores, pero permitanme decirles, ¡sin estadística matemática, ni a un auto se pueden subir...confiadamente...!..imaginen lo demás...
Esteban ricke Ortega | 24.05.2013
me parece muy interesante este tipo de discusiones más aún cuando durante mi formación como psiquiatra La discusión de estos temas es una constante, sín embargo quisiera señalar que el valor hegemonico que se señala para los sistemas de clasificación De tipo categorial en la práctica clínica no es real y esto depende mucho de la escuela donde uno se forme y como esta escuela ve a las personas como un todo o como un ser exclusivamente biológico, además el tema del riesgo de tener algo " mental" y las consecuencias asociadas a esta visión pueden llegar a generar situaciones inhumanas en el futuro cercano
Dr. Magerkurth | 24.05.2013
Los psiquiatras de la American Psychiatrist Association hacen su trabajo del todo acorde al modelo de sociedad -a mi juicio, profundamente enferma- que los respalda. No es de extrañarse que sigan con un paradigma taxonómico para abordar la enfermedad mental, ni menos que haya conflictos claros de interés.
Lo realmente escandaloso es la falta de crítica con la que el DSM se acepta a pie juntillas y se aplica en el mundo. Los gobiernos toman decisiones de salud pública en base al DSM. Por eso me parece positivo y necesario que la polémica crezca y tenga efectos en los sistemas de salud. Varias organizaciones están quitando su apoyo a esta visión trunca de la psiquiatría. Por favor, difundamos y discutamos.
Manuel | 24.05.2013
todos estos son una manga de ladrones y engañadores.
la unica verdad del ser humano se encuentra en la Biblia, y nunca la psicología echa por malditos locos como freud, le dirán la verdad del comportamiento del ser humano. lo demas lo inventaron para vender y tener a la gente cautiva.
Galo Nómez | 24.05.2013
La única patología que pueden padecer quienes son tachados de enfermos por los sicólogos y siquiatras es la de pensar distinto. Ya es bueno que les demos la pelea a estos sátrapas que si no se han instalado, van sin obstáculos a convertirse en los inquisidores del siglo XXI. No puede ser que los practicantes de una seudociencia bajo el rótulo de la salud se atribuyan el derecho de mantener cárceles y presos políticos, porque de otra manera no pueden ser considerados quienes permanecen secuestrados en los siquiátricos, donde reciben golpes eléctricos y son forzados a ingerir drogas que distorsionan la realidad, aberraciones condenadas por todas la comisiones contra la tortura existentes. Jamás he visto a alguno de estos tipejos efectuar un mea culpa por hechos abyectos como el tratamiento ludovico (conductismo) o la lobotomía. Que no quepa duda: calificar a un ciudadano de enfermo mental es similar a cuando se lo trataba de hereje, endemoniado, vendepatria come bebés. Y las consecuencias son muy parecidas.
JC Almonte | 24.05.2013
Felicitaciones por el artículo.
Ya que hablan de los conflictos de intereses de los paneles de expertos del DSM IV, les amplío la información con los datos del DSM 5: 69-72% de sus miembros tienen afiliaciones con laboratorios.
Ref.:Â Cosgrove L, Krimsky S (2012) A Comparison of DSM-IV and DSM-5 Panel Members' Financial Associations with Industry: A Pernicious Problem Persists. PLoS Med 9(3): e1001190. doi:10.1371/journal.pmed.1001190
Por último, los invito a chequear el sitio www.medicossinmarca.cl - hay bastante información relacionada.
Rodrigo Erazo | 24.05.2013
Importante incorporar en la discusión pública algunos aspectos que son abordados en esta discusión. Entre otras, por la posibilidad de acceso a la atención en Salud Mental de la población, actualmente fuera de esa discusión por diferentes motivos. El enfoque del artículo es inteligente e informado. Pero se requiere de mayores aportes que tengan mejor y mayor alcance. Esto no es resoonsabilidad de Ciper, por cierto. Es responsabilidad transversal. Que va desde el Gobierno hasta los ciudadanos "de a pié".
Paul Vohringer | 23.05.2013
En 1980 el cambio fue esencialmente Leonhardtdiano no Krepelineano. Fue el primero el que postulo a la polaridad de los episodios animicos como determinantes nosologicos. Kraepelin nunca apoyo esa mirada, mas bien propuso una mirada longitudinal basada en la recurrencialidad de los episodios. Los artifices del DSM III en 1980, First y Robins y cols. Separaron los cuadros en BIpolares vs MONOpolares, lo que llevo a la creacion de ese "king size" box llamado Trastorno Depresivo Mayor....que es absolutamente inutil. La respuesta al problema nosologico esta en el desarrollo de investigacion CLINICA basada en evidencia neurobiologica
Dr Urzua | 23.05.2013
Hola trabajo en Salud Mental y si bien me parece correcta la descripción de los cambios del nuevo DSM. Creo que no es correcto generalizar y citar que este Manual es la biblia de la psiquiatría, menos que se ocupe para formar a psiquiatras. Tenemos claro que es un instrumento que se ocupa para usar un lenguaje comun para investigacion y para estadistica, asi como el CIE de la OMS. Es simplista pensar que se hacen diagnosticos según lo que dice el manual. En psiquiatría este es clínico y la psicopatología es la base. Concuerdo con la crítica a la pérdida del diagnostico multiaxial, pues patologiza las alteraciones del caracter y ademas se pierde la visión de las patologías medicas y factores psicosociales que son importantes de revisar para un plan terapeútico adecuado.
Los psiquiatras y los equipos de salud mental mantenemos una visión crítica de esta clasificación y no nos influenciamos por estos cambios en nuestro quehacer clínico. Mas bien se busca una descripción centrada en la persona y una terapeútica basada en la evidencia.
De todas maneras se agradece que pongan el tema en discusión.
Gonzalo Mena | 23.05.2013
Ojo que en un párrafo se menciona que los criterios estadísticos serán reemplazados por los de los biomarcadores. Esos criterios también se basan en estadística! Sólo hago la mención porque pareciera que mucha gente habla de estadística como algo perverso, y en este caso el NIHM estaría tratando de cambiar esa perversión por algo más sensato.
