Después de más de un mes de trabajo, la mesa que formó el ministro Pablo Longueira para elaborar una nueva Ley de Pesca llegó a acuerdo: la idea inicial del gobierno de licitar el 50% de las cuotas industriales se echó atrás y el único cambio se traduce en pequeñas concesiones para los pescadores artesanales. El columnista cuestiona la validez del acuerdo afirmando que la base de la nueva legislación pesquera fue definida por los privados para que no afecte sus intereses en la industria. Arias compara el acuerdo con lo que decían de los autos Lada en su tiempo: “al único que le gusta es al dueño”.
A principios de la semana pasada el ministro de Economía, Pablo Longueira, terminó el proceso de acuerdos en la Mesa Pesquera para repartir las cuotas globales de pesca entre artesanales e industriales por los próximos 20 años. Lo curioso es que durante todo el resto de la semana partidarios del acuerdo en cuestión estaban muy nerviosos y se dedicaron a “sacarlo de gira”. Se fueron al Congreso a mostrárselo a los parlamentarios y salieron en cada uno de los medios de prensa destacando lo fantástico que es el acuerdo para todos y que, según ellos, con esto se habría evitado la licitación del 50% de la fracción industrial de las cuotas de pesca. Pero si el acuerdo es tan bueno, ¿por qué están tratando de convencer de que realmente es así? Bueno, me suena a lo que decían de los autos Lada en su tiempo: “al único que le gusta es al dueño”.
“El acuerdo no contiene nada para el sector laboral, pero los dirigentes laborales estaban en la mesa y han salido celebrando el acuerdo. Incluso lo hicieron después de que los industriales dijeran que tendrán que hacer “ajustes” (léase más despidos). Claramente, este grupo no estaba preocupado de los trabajadores, sino más bien de quedar bien con sus empleadores”.
Partamos por la conformación de la “Mesa Pesquera”. Los integrantes se dividen en dos: los industriales, que no quieren que se transparente la asignación mediante licitaciones abiertas -permitiendo competencia y entrada de terceros-; y dirigentes artesanales, los que fueron convencidos de que si les aplicaban la licitación a la fracción industrial se les aplicaría a ellos también para así obligarlos a llegar a un acuerdo. En este punto muchos dirán, “pero también estuvieron presentes los trabajadores y miembros del Consejo Nacional de Pesca”. La verdad es que a ellos los incluyo en el grupo de los industriales porque o bien trabajan para ellos o persiguen los mismos intereses. Ah!, y luego de una serie de reclamos, invitaron al representante de las pymes pesqueras, al que no dejaron incluir nada en el acuerdo y al final el propio subsecretario de Pesca lo increpó por no querer firmar un acuerdo que no contenía nada para ellos.
Ahora, si el lector algo ha escuchado de este tema en la prensa se preguntará: ¿qué tiene que ver la distribución entre artesanales e industriales con no licitar la fracción correspondiente a estos últimos para romper la concentración? La verdad es que ¡nada! Es más, al leer el acuerdo, este no contiene nada sobre el no licitar parte de la cuota industrial. Es por eso que los miembros de la mesa han salido remarcando que ese era su objetivo, para darlo por hecho, pero como lo dije antes, no hay nada de eso en el acuerdo. Sin embargo, aunque así fuera, una apertura de un mercado a terceros, por definición, no puede ser decidida por aquellos que quieren que el mercado se mantenga cerrado.
Lo otro curioso es que el acuerdo no contiene nada para el sector laboral, pero los dirigentes laborales estaban en la mesa y han salido celebrando el acuerdo. Incluso lo hicieron después de que los industriales dijeran que tendrán que hacer “ajustes” (léase más despidos). Claramente, este grupo de dirigentes laborales eternos no estaba preocupado de los trabajadores, sino más bien de quedar bien con sus empleadores, lo que lograron con creces.
En resumen, el acuerdo pesquero no es más que la transferencia de pequeños porcentajes de cuota del sector industrial al artesanal, pero en cantidades mínimas que no afectan a la industria. Me permito hacer un análisis breve de esta transferencia de cuotas. En la mayoría de las pesquerías en las cuales se acordó transferir cuota a los artesanales, son pesquerías cuyas cuotas globales se han establecido por sobre lo recomendado por los científicos, e incluso, por sobre lo que es posible pescar. Entonces, entregarles más cuotas a los artesanales no tiene ningún efecto real. Es simplemente un número en un papel.
La única pesquería en la que sí existió una transferencia real fue en la de sardina y anchoveta. Sin embargo, esta pesquería -que está casi totalmente dentro de las 5 millas- debería ser totalmente artesanal. Es más, la asignación al sector industrial de parte de esa pesquería se hizo, en la ley de 2001, sobre la base de la historia de pesca de los años previos al posicionador satelital, cuando los barcos industriales pescaban dentro de las cinco millas en forma ilegal.
“En la mayoría de las pesquerías en las cuales se acordó transferir cuota a los artesanales, son pesquerías cuyas cuotas globales se han establecido por sobre lo recomendado por los científicos, e incluso, por sobre lo que es posible pescar”.
Entonces, ¿por qué los dirigentes de los pescadores artesanales firmaron el acuerdo? Quizá la mejor forma de responder esta pregunta sería recurrir a la historia. A finales de los ’90, cuando la industria presentó el primer proyecto que les asignaba cuotas individuales, dentro de la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile (Conapach), existía un grupo que misteriosamente apoyó la iniciativa industrial. Como los pescadores de dicha confederación no estaban de acuerdo con esos dirigentes, y así lo defendieron, este grupo se fue y creó la Confepach (lo mismo que la otra pero ésta es de federaciones), la cual “negoció” con la industria para apoyar su proyecto. Entonces, la respuesta a la pregunta sería más o menos la misma: los dirigentes “negociaron” con la industria, claro que esta vez uno de los dirigentes también era pescador, por lo que no firmó. Esto hace pensar que hasta ahora no todo está dicho en ese acuerdo. Todavía queda ver la respuesta de los pescadores, base de las organizaciones.
Finalmente, y sumado a todo lo anterior, un acuerdo entre privados llevado por el Gobierno al Congreso para ser ley sin posibilidad de cambios estaría totalmente en contra de la razón por la cual el Parlamento existe y cuyos miembros están ahí justamente para refrendar las iniciativas como representantes del pueblo. De no ser así, se demostraría que la actual administración ha decidido cambiar de hecho lo establecido en la Constitución en su artículo 4: “Chile es una República democrática”.
El Sr. Arias en su cronica que es exelente, deja una vez mas al descubierto, la exelencia academica de los vocacionarios servidores publicos que tenemos y tuvimos. Se ve que son personas muy pero muy educadas, cultas a un grado que va mas alla de un doctorado, por el trato que le dan a los resplandecientes dirigentes de los trabajadores del sector y pescadores, es igualito al que dan a sus mesas de industria depredadora de una de las riquezas que le pertenecen a todos los chilenos por igual y donde estos servidores publicos cumplen un papel de testaferros y sicarios de unos pocos. Uno se pregunta con que patrimonio entro a la administraciòn publica, por que en mi epoca todos tenian que hacer una declaraciòn publica y ante notario, por que esto, en dicha reuniòn dirigida por el ministro de la cartera, tengo entendido, se entrego a sus amos como paciente en camilla ginecologica, da que pensar por que despues de haber usufructuado durante años de un sueldo millonario como "honorable" congresal donde junto a sus compadres de la concertaciòn son chef para cocinar las seudas leyes en beneficio propio y de quienes nos siguen estafando como lo hacen en salud, pensiones, educaciòn, transporte actuan como dueños de la naciòn y riendose del electorado a mandibula batiente. Esto es un robo mas con el aval del poder ejecutivo y legislativo en perjuicio de los ciudadanos y sus familias. Por lo que se sabe el sueldo de secretarios de estado son un quinto de lo que recibìa por representar a una de las minorias de los electores. No es de extrañar que les suceda a los pescadores el menosprecio de sus interlocutores en dicha reuniòn, hay muchos de ellos que viven a costa de las prebendas de las compañias mineras que contaminan el borde costero haciendose los gonadas a sabienda del daño que les estan causando a ellos y a todos los habitantes de los sectores contaminados.
El Sr. Arias pierde toda compostura en esta columna, atacando a diestra y siniestra y viendo confabulaciones en todas partes. Esa es la clara actitud de la persona que se encuentra en el lado equivocado del debate… Primero, comenzar diciendo que los trabajadores salieron felices porque les garantizaron que se hará un fondo de estabilización laboral para todo trabajador que sea despedido. Era lo único que podían pedir y lo consiguieron. Luego, Arias alude a que Hugo Arancibia dirigente histórico de la Confepach, habría conspirado y sería un títere de la industria. No seré yo quien defienda a Arancibia (creo que Ciper debería darle por lo menos el espacio para defenderse y replicar). Sólo creo que el Sr. Arias luego de estas declaraciones podría recibir fácilmente una querella o, al menos, le resultará difícil visitar Talcahuano por lo pronto. Y por último, nadie ha dicho que al acuerdo no se le podrán hacer indicaciones en el Parlamento. El tema es ver qué parlamentario estaría dispuesto a votar en contra de un proyecto de ley que llega con la venia y apoyo de los artesanales, de los dirigentes laborales, y de la industria. ¿La respuesta? Ninguno.
Rodolfo, una pregunta: En un debate, ¿cuál es el lado equivocado?
Interesante, el Sr. Ureta da el nombre de un dirigente, lo expone, y después pide que le den espacio para defenderse, ¡No me ayude tanto compadre!! Parece que al que le va a llegar la querella es al el.
Brillante artículo... el problema es que la industria pesquera en el mundo es conocida pro mafiosa... lo particular es que haya tenido eco nuevamente... demandas de un grupo de interés, que quiere a toda costa que le regalen un recurso natural, cuando el derecho... la constitución por todos lados obliga, que si es un recurso natural no renovable, no puede ser que regales su extracción. En un mercado donde la concertación es la ley, al menos la licitación debería generar algún nivel de competencia interna.... el detallito si ...y lo entiendo es el tema de los chinos... del otro artículo.... y nuestros compromisos internacionales a no discriminar empresas extranjeras.... es un lío complejo, que ha empeorado con el manejo poco transparente y mafioso que se ha hecho de él...desde la recordada votación donde se inhabilito Zaldivar.
Consulta ¿Los artesanales están de acuerdo con las cuotas de pesca de corvina y anchoveta si no son reales? ¿si están sobreexplotadas y casi imposible de recolectar? Los artesanales aprueban esta ley, siendo que el subpesca está dando financiamiento a cambio de aprobación de una ley a todas luces inconveniente para el sector "obrero- artesanal" de la pesca???