Una de las caricaturas que se han repetido más insistentemente en el debate actual es que el sistema educacional chileno garantiza la libertad. La queja de que sus resultados son desiguales, entonces, no sería sino la reiteración de la vieja oposición entre libertad e igualdad. Quienes defienden los aspectos fundamentales del actual sistema educativo chileno serían, entonces, quienes creen que es mejor proteger la libertad que la igualdad.
Esto es evidentemente falso. El sistema educacional chileno desprecia la libertad, porque lo que me hace libre en Chile no es la ley sino el dinero, y por eso no hay libertad para todos sino sólo para algunos. El que lo defiende, no defiende la libertad, sino el privilegio.
Pero la defensa del privilegio no puede ser abierta, y entonces debe esconderse detrás de apelaciones a ideas políticas valiosas (como, precisamente, la libertad). Por eso en estas materias hay pocos momentos de sinceridad. Uno de ellos ocurrió en la sesión de la Comisión de Educación del Senado, sostenida el 28 de septiembre pasado.
En esa reunión, la señora Ena von Baer (que ahora integra el Senado a pesar de haber sido derrotada en la última elección senatorial), y que ha sido la defensora más enfática de lo que ella llama “la libertad de los padres para elegir”, sostuvo que:
“Cuando se dice ‘aquí la libertad de elegir depende del bolsillo’, claro, es así. Porque efectivamente, cuando se dice que se va a mantener un sistema mixto de provisión de educación, donde vamos a tener una educación que va a ser pública, y otra educación que va a ser la particular privada, es un sistema mixto y va a depender del bolsillo si es que el padre puede elegir o no. Porque el padre que va a poder elegir va a ser el papá que pueda pagar el colegio privado. Y el papá que no va a poder elegir porque solamente va a poder ir al colegio público sería el papá que tendría que elegir el colegio público” (ver el video de esta sesión min. 1:11:32).
Lo que esta afirmación (obvia como es) muestra es que en el debate de educación la derecha nunca ha defendido la libertad. Le interesa la libertad “del papá que puede pagar el colegio privado”. El que defiende la libertad de los ricos no defiende la libertad, sino el privilegio.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Expareja del diputado Urruticoechea revela que usó durante cinco años la tarjeta del Congreso para cargar combustible
En el párrafo escogido de Von Baer, la expresión "Tendría que elegir", está esculpida de la más fina madera inastillable.
Salvador Vera | 14.10.2011
OCDE Â zzzzz...zzzzzzzz OCDE antes de opinar lean los informes de la OCDE zzzzzzz.zzzzzz.......
Francisco Cañas | 10.10.2011
Usted esta en lo cierto señor Pérez. Existe un amplio espectro para eligir, aunque ese espectro se reduzca a lo razonable. Ciertamente usted puede elegir algo poco razonable, e incluso puede elegir a un demagogo que le entregue la educación de un millonario, aunque ciertamente no sea lo más razonable. Recuerde que en la prestación del Estado esta en juego un costo de oportunidad, si elige A no puede elegir B. Si financia su educación de millonario es probable que se enferme antes de que pueda recibir su titulo, y el Estado no lo podrá ayudar. Lo segundo que me gustaría que entendiera es que con su propuesta el sujeto deja de ser un aliado del Estado -capaz de elegir por si mismo entre sus preferencias- a un hijo del Estado, que debe ser obligado a tomar ciertas decisiones. Al parecer Usted sea más cercano a la segunda visión, situación en la que esta discusión no tiene mucho sentido. Lo que le intentaba explicar al Señor Atria es que la decisión no esta entregada del todo en las políticas publicas del Estado, si no que en gran medida a la responsabilidad del propio sujeto, en este caso, del alumno.
Rafael Pérez | 08.10.2011
Sr Cañas:
Su comentario parte con una falacia, puesto que si hay libertad - eso sí aparente (culpa del binominal)- para elegir o exigir libremente que el Estado pague la educación de un multimillonario. Esto se da mediante el voto y la intención que tenga el votante de escoger un proyecto político que esté dispuesto a hacer esto de parte del Estado, así que al respecto hay sólo un límite parcial
La segunda se compone de querer atribuirle sólo a los buenos estudiantes el acceso al sistema educacional gratuito, los demás tienen el mismo derecho a tenerlo aunque no sea alumnos de excelencia, sino ¿de qué sirve las batallas que se dan en la calle?
La tercera se compone de otorgar 2 opciones a quienes no son buenos estudiantes desde un ppio, la primera es la más grave puesto que reforzar el conocimiento sólo para los mejores es agravar la exclusión, el acceso al conocimiento debe ser para todos esa es la verdadera "madre de las batallas" y la segundo de mantener el "statu quo" (sin s porfavor) también aumenta la brecha puesto que mantenerse en esos establecimiento gratuitos, tal y como ud los concibe, implican, al igual que el primer argumento, mantener la brecha intacta.
Francisco Cañas | 07.10.2011
El profesor Atria es una persona inteligente y plantea de una forma novedosa el debate, porque como en todos los que sostiene, viene desde afuera. Sin embargo su afirmación es parcial. Claramente la libertad para elegir no es para elegir libremente, es decir sin limites. Nadie podría elegir, y desde luego, pedir al Estado que se le pague una educación de un multimillonario. Ese ya es un límite. Existen además, posibilidades de elegir que no dependen de la capacidad económica de la persona, como por ejemplo, ser un buen estudiante y optar a estudiar a uno de los liceos de excelencia de nuestro país que, dicho sea de paso, son gratuitos. ¿Y usted me dirá, y que pasa con los demás? Los demás tienen dos opciones, intentar ser los mejores para llegar a la universidad y poder estudiar gratis, o mantener el status quo, y seguir donde están, y si no quieren gastar, lo pueden hacer en establecimientos públicos gratis. Sobre estos jóvenes el Estado debe intervenir en una etapa temprana y no en la educación universitaria, porque es ahí donde se desarrollan las desigualdades. Además, debemos tener claro que en la educación superior la cuestión no se trata de elegir o no. Esta ya deja de ser un mínimo, porque no es no necesario que existan solo universitarios. Por ultimo usted me replicara que igualmente los ricos pueden pagar, aunque no tengan las capacidades para estudiar, y la respuesta es obvia, ellos pagan porque no son privilegiados, o ¿acaso cree que les gusta pagar? Obviamente la cuestión se trata de decisiones, pero estas no pueden venir solo del Estado.
Manuel | 07.10.2011
En Europa y Estados Unidos los más ricos del mundo han opinado que está bien que les suban los impuestos. Piñera tiene la oportunidad histórica de recoger el guante de sus colegas millonarios y superarlos. Puede ser el pimer megamillonario que se suba los impuestos a sí mismo.
Manuel | 07.10.2011
Leo el titular de hoy, "Bulnes: Gratuidad para todos se traduce en que los pobres subsidien educación de los ricos" y me quedo pensando. De acuerdo a como se están planteando las cosas en los medios, uno tendría que entender que los estudiantes está luchando a pedradas en las calles para beneficiar a los ricos. Del otro lado, el gobierno, dirigido por uno de los hombres más ricos de Latinoamérica, se estaría oponiendo a beneficiar a los que más tiene, usando toda la fuerza de carabineros. Resulta evidente que plantear las cosas así es una falacia. Por mínima lógica uno debiera pensar que la versión correcta de lo que sucede en Chile es justamente la contraria. Es decir, el gobierno se opone a la educación gratuita para todos porque perjudica a los ricos. ¿Y cómo los perjudica si se traduce en que ellos van a estudiar gratis?. Pues simple: porque para pagar la educación gratuita para todos tendrían que subirle tanto los impuestos que se les salen los ojos de solo pensarlo. Gastarían, evidentemente, mucho más de lo que les sale pagar la universidad de sus hijos. Zalaquett dijo recientemente, que le daría vergüenza que los pobres le pagaran la universidad de sus hijos. Habría que decirle que no se preocupe, que con el alza de impuestos que se necesita, él va pagar la universidad de su hijo, la de su nana, la del jardinero y la de su chofer y a lo mejor, la del hijo del que lee. Se le va a acabar la vergüenza al tiro a Zalaquett. Y va a ser lo que es y lo que son todos los que amañan argumentos tan evidentes: unos sin- vergüenzas.
Cristián | 06.10.2011
Me sorprende lo pureza de las ideas, y la gran conciecia social de los defensores de la "igualdad" y la " libertad". Con todo respeto da urticaria ver la ingenuidad, aunque creo que no es casual, sino una manera de "expresarse", pero sin opinión, sino siguiendo la masa, por que es lo correcto. Que los ricos, que los privilegiados, que los marginados, que tener la suerte de nacer en uno u otro lugar. Dejemnonos de estupideces, por que crren que Chile tine que ser el país de las libertades, de la igualdad, del respeto, de la conciencia, bla bla... para dar siempre una buena imagen. TODOS tenemos lo que merecemos, la suerte juega un papel muy pequeño en nuestro destino; si se le toma como "la causa de nuetsra precariedad, es simplemente no asumir la responsabiliad que nos cabe en nuestra calidad de vida. Los hilenos tienen el pais que se meerecen, la sociedad y educación que merecen. Si quieren un cambio, (que lo dudo), empecemos por mirarnos al espejo, pais de flojos oprotunistas, ladrones, mentirosos, sucios, mal educados, ignorantes, etc.. se a cavo el tiempo..debo ir a trabajar. Es lo que debemos hacer todos.
Eduardo J. | 04.10.2011
No hay libertad, la gran mayoria creen ser libres por que el sistema imperante avalado por los estamentos de los poderes del estado, hacen ver a la gente, la libertad esclava, una maravilla donde las personas confunde como lo dice el columnista, los privilegios otorgados para que no mueras y poder seguir explotandote hasta dejarte sin sangre o llegues a ser un anciano donde tedejan con una mano por delante y otra atras a nivel de pordiosero. Con el aval del estado.
Clement C. | 04.10.2011
"El que defiende la libertad de los ricos no defiende la libertad, sino el privilegio"; gracias Sr. Atria, me queda claro...
isabel | 03.10.2011
En este estado de la discución es imposible pasar a otro estadio como sociedad, si apenas somos capaces de reconocer cosas que son tan evidentes, como que nuestro sistema -no sólo educacional- funciona en base a los privilegios y no en base a libertades, como nos han hecho creer para que estemos tranquilos, si aún los no privilegiados defendemos un sistema que, si en el mejor de los casos no nos excluye absolutamente nos da los que sobra.
Sólo puedo constatar que estamos un poco perdidos y que lejos está el momento en que llegemos a entender que las mejoras sociales son un bien para todos, no sólo para el sujeto que las recibe directamente, sino también para aquel que no las necesita y que ese niño que vive en tu casa y al que le puedes pagar que educación que quieras "porque te lo ganeste", bien pudo no haber tenido tanta suerte y nacer en una familia "que no se lo gano". Triste.
Fernando Atria | 01.10.2011
"Daniel" y "Rodrigo" me imputan "supuestos" que no existen. El punto del texto principal no es si la educacion privada es buena o mala, y "la libertad de tener" establecimientos privados tampoco es discutida. Esas son cuestiones interesantes e importantes, pero no están discutidas aquí. El único punto aquí es que un sistema en el que la educación se vende no da libertad a todos en el sentido de que permita a todos de verdad elegir la educación de sus hijos. Quizás "Rodrigo" dirá que no es posible, que un sistema educacional no puede dar libertad a todos, y que por eso se justifica uno como el nuestro, que le da a cada uno una libertad medida por su dinero. Yo no estaría de acuerdo, pero esa es otra discusión. Todo el punto ahora es que la discusión avanzaría si quienes defienden un sistema como el chileno reconocieran que ese sistema no protege la libertad. A lo de "Alejandro Covarrubias", supongo que lo que dice implica que los que no tienen dinero no se lo han ganado porque son flojos. Eso es absurdo, especialmente en un país en que unos reciben educación de 45 mil y optros de 400 mil. Sea eso como sea, de lo que no hay duda (lo dice "Cristobal Menares") es de que si alguien se lo gano "trabajando duramente" no fue el niño que entra a kinder. Ese no tiene ni mérito ni demérito por lo que sus padres hicieron o no.
Cristóbal Menares L. | 01.10.2011
(En el comentario anterior quise decir que una guagua inmersa en la sociedad no tiene CULPA ni MÉRITO de nada, exactamente porque no ha hecho nada)
javier | 01.10.2011
excelente atria, me he leido todos sus articulos sobre lugares comunes falsos, y aunque a veces la logica que ocupa es media dificil de entender, al final el sentido comun en sus reflexiones triunfa.
vi el video donde von baer defiende la libertad de los padres a elegir el colegio donde estudian sus hijos, pero no se si le hace un favor a la postura clasica de derecha de la libertad por sobre todo, termina por hacer sin querer una apologia del individualismo y la mantencion de privilegos, creo que la derecha no ha elegido a la mejor persona a defender sus ideas. al igual que el compadre de la fundacion jaime guzman, que mas que defender una postura, se puso a criticar el contenido de su libro, discreto su cometido, patetico.
ojala siga publicando nuevos lugares comunes falsos, se agradeceria
Rodrigo | 01.10.2011
Malo es análisis ....
Primero parte de unos supuestos errados, en ninguna economía mundial todos ganan lo mismo (siempre será así, no sean ilusos) y los que ganan mas siempre van a poder optar a mejores condiciones de vida. Imaginen una educación tan igualitaria que todos van al mismo colegio , al momento de comprar los útiles quien tendrá los mejores???? Es algo inevitable el que gana mas siempre obtendrá lo mejor y se lo ha ganado por algo esta mejor valorado.
Así que mejor es poder elegir libremente de acuerdo a un presupuesto familiar donde llevo a mis hijos porque eso de que algún día voy a tener los mismos beneficios de quien gana 10 veces mas que yo es ser iluso, eso no va a ocurrir.
Cristóbal Menares L. | 01.10.2011
Es triste la negligente "incapacidad" de mucha gente de dimensionar la desventaja con que parte una guagua nacida en la 'pobla' respecto de una nacida en 'cuna de oro'. ¿Es que alguien se atreve a decir que ésta última tiene más derechos que la primera? No se fijan -o no se quieren fijar- en el hecho de que una guagua inmersa en la sociedad no tiene culpa ni mérito de nada exactamente porque no ha hecho nada. Entonces, o nos la jugamos por la igualdad de derechos de TODA guagua (individuo) o nos seguimos mirando el ombligo por los siglos de los siglos.
jorge | 01.10.2011
El problema es cuando el Estado via subvención escolar le pega una ayudita al padre que tiene dinero para elegir un colegio privado (el que finalmente se lo embolsa el dueño del colegio para construirse una casa en la playa por ejemplo) plata que debería focalizarse en mejorar la calidad de la educación del niño pobre ... la receta focalizar la subvención en los pobres y eliminar la intermediación del lucroÂ
Alvaro | 30.09.2011
Concuerdo con Atria. Aquellos que sí podemos pagar un colegio privado brindamos más oportunidades a nuestros hijos, esto es, privilegios. Estamos concientes que aquellos que van a un colegio o liceo público, corren con una clara desventaja y eso es una injusticia. La discriminación es, supuestamente ilegal, pues todos somos iguales ante la ley... Libertad para elegir en igualdad de condiciones para todos, es justo y necesario. Defender libertad condicionada por aspectos económicos es una falacia indesmentible.
CARLOS | 30.09.2011
La intervención de la "senadora" Von Baer es que esas personas "se ganaron el derecho" a elegir, lo que revela ese viejo prejuicio de la derecha que los pobres "son pobres porque quieren". Por cierto, se trata de un prejuicio groseramente burdo, ignorante, reaccionario y estúpido, tal como afirmar que todos los ricos son ladrones o sinverguênzas.
Alejandro Covarrubias | 30.09.2011
Descubristes lo Obvio, por cierto quien tiene más dinero puede ir a una univerisdad o colegio de USA o Londres....
Y eso no es un "privilegio" es algo que esa familia se ha ganado, seguramente trabajando duramente.
Un privilegio es que Longeira está trabajando duro para mantener en siete familias toda la pesca industrial, que es un bien común del país. Por allí dicen que de esa forma se pagan las campañas políticas de la UDI....
Daniel | 30.09.2011
Su columna parte de un supuesto contradictorio:
Parte de la premisa de que la mejor educación es ofrecida por los privados a los cuales los padres de condición pobre no podrían acceder, pero, a la vez, ataca, implícitamente, la libertad de tenerlos.
