FALSO. Este es un lugar común que descansa en una lógica evidentemente fallida. Se usa no sólo en educación, con la finalidad de negar la dimensión estructural o social de un problema y reducirlo a un asunto de “management”. Por ejemplo, al que dice que los niveles de delincuencia están relacionados con la grosera desigualdad que existe en Chile, se le responde con este lugar común, diciendo que eso implica una suerte de “determinismo” social, que “los pobres” son “delincuentes” y que, al contrario, hay “muchas personas pobres honestas” que no cometen delitos. Es decir, el “problema de la delincuencia” no es una consecuencia de la forma en que en Chile se reparten los resultados de la cooperación, sino un problema de responsabilidades individuales, con la consecuencia obvia de que lo que se requiere en primer lugar es más represión.
En educación el argumento es el mismo: al que insiste que los resultados de los establecimientos educacionales están vinculados a la clase de los estudiantes, a su “vulnerabilidad”, se le responde que eso es lo mismo que suponer una suerte de “determinismo”, conforme al cual los “más vulnerables” tienen menores aptitudes y son menos aptos para el proceso educativo que el resto. El que ocupa este lugar común entonces afirma creer, a diferencia del otro, que las capacidades intelectuales están distribuidas uniformemente, y que no hay ninguna razón por la que los estudiantes vulnerables no pueden tener buenos resultados.
En este punto este lugar común se conecta con el que veremos a continuación: lo que hay que hacer, entonces, es dejar de hablar de “el sistema educacional” y poner un “foco en el aula”, adoptar la unidad de análisis del establecimiento, y preguntarse por qué hay algunos establecimientos “vulnerables” que tienen buenos resultados, para reproducir esas experiencias exitosas. El lugar común cumple la misma función que observábamos en el ejemplo anterior, referido a la relación entre desigualdad y criminalidad: nos llama a ignorar el hecho de la segregación, y a discutir micro-reformas.
Lo que es falso de este lugar común no es su observación de que hay escuelas “vulnerables” exitosas en términos de sus resultados. Desde luego las hay. No son muchas, pero las hay. Pero todos sabemos de personas que han fumado desde la juventud cantidades considerables y han muerto de causas distintas al cáncer a una edad avanzada. No son muchos los casos, pero los hay.
Hay muchas razones por las que una escuela vulnerable, así como un fumador empedernido, pueden tener resultados que son distintos a lo que es normal dada su condición. Por eso, el “determinismo” no aparece a nivel individual. Si la condición de la que se trata se mantiene constante (si el sujeto continua fumando, si el sistema continua segregado), entonces es evidente que conviene mirar los casos anómalos y ver si en ellos hay algo que pueda ser replicado. A veces podrá ser replicado, a veces dependerá de peculiaridades de un caso que harán imposible su réplica en otro. Pero la pregunta por supuesto es por qué la condición debe mantenerse constante. El mejor consejo para el fumador no es replicar el modo de vida del fumador longevo, sino dejar de fumar. Lo que debe hacerse ante un sistema segregado no es que las escuelas más “vulnerables” intenten reproducir lo que hacen las que son exitosas pese a su vulnerabilidad, sino que el sistema deje de exhibir una tendencia a concentrar de modo cada vez más agudo la vulnerabilidad.
Por supuesto, este es un ideal que es difícil de alcanzar totalmente. No es razonable fijarse como objetivo de política conseguir lo que uno cree que es importante en un 100%, porque para hacerlo normalmente hay que afectar otras cuestiones que son importantes. Por consiguiente, incluso después de haber hecho las modificaciones que fueran necesarias para luchar contra la segregación del sistema escolar lo probable es que siga habiendo escuelas “vulnerables”, es decir escuelas cuya matrícula tiene un nivel de vulnerabilidad mayor que el promedio. Ese será el momento de preocuparse de los resultados variables entre escuelas de la misma condición, para buscar en los casos más exitosas recetas reproducibles. Pero eso no es negar que la primera prioridad política deba ser acabar con un sistema groseramente segregado, como el chileno.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Video del caso Monsalve: denunciante se aprecia visiblemente desorientada y exsubsecretario con paso firme la conduce de vuelta al taxi
Cys
Deberías re leer el artículo, lo que haces es nuevamente reproduced desigualdades, Nada the asegura que el professor que Cree UN colegio lo hará mejor, la libertarian no debe estar en el que crea UN colegio sino en quién decide estudiar en el.
Por último haces UN perorata del sistema education queno es lo que es está abordando en este Tema.
cys | 09.07.2013
Pienso que hay algo de ficción en cierta parte del planteamiento presentado, ni siquiera alcanza para utopía. Las personas somos diferentes y pretender que el marco social es practicamente determinista, lleva necesariamente a concluir que tiene que venir el mago estatal para liberarnos de esa supuesta reclusión o incapacidad invalidante, o alguna revolución rupturista que destroza lo existente. Estas dos visiones, el rol mágico de los empleados del estado y la ruptura del orden establecido, que parte por que ejerciten rompiendo colegios y rompiendo el camno educativo de los niños menores y el orden normal de la  familias, ya están en desarrollo.
-----------
El poder del Estado es ejercido por sus funcionarios, por personas, por seres humanos. En el discurso público se le está atribuyendo una cierta dosis de infalibilidad a los empleados del estado, porque aparentemente solucionan todas las injusticias sociales, mejora la salud, mejora la educación, las pensiones, hace mejor todo. Creo que hay un sesgo enorme, porque eso quiere decir, que las personas y actores privados son unos inútiles. Y la experiencia histórica de los modelos centralizados no está a favor de la practicidad de este Harry Potter estatal.
Otro supuesto de trabajo en este artículo, es creer que los burócratas que dominan la educación pública son fantásticos para mejorar la educación en una escuela, pero sus propios docentes no tienen la capacidad de renovar sus prácticas y mejorar su escuela. De nuevo, se cree en los magos burócratas, pero no se cree en el director ni en los profesores.
-----------
Un simple  análisis indicaría que lograríamos mejor resultado, si se usa la capacidad pensante y organizadora del estado, para apoyar a los educadores que se atrevan a emprender en mejorar sus colegios y escuelas. Tanto se habla de participación en el mundo moderno, pero estos burócratas, le están quitando participación y protagonismo a los educadores.  Tiene que haber una relación entre lo macro y lo micro. Entre el burócrata pensante y el educador de aula. Obtengamos lo mejor de los dos mundos. Lo que propone el articulista es irse al otro extremo del péndulo: negar una real capacidad de los individuos para mejorar la sociedad, en este caso, de los propios educadores, de los estudiantes y de sus familias. Y se la transfiere ese poder al  Estado.Olvida que el estado está compuesto por personas que también cometen errores y no necesariamente son mejores personas que los educadores de base. Además esta visión está generando una casta superior, que es más negativa que la supuesta segregación que quiere combatir: es la casta de los burócratas del estado y de la sociedad. Que tendrían una suerte de tutela para saber que es mejor para nuestras vidas. -------------------
Insisto, me parece que combinar la fuerza del estado y la del individuo genera mejores resultados. Además es más justa socialmente, porque considera el interés de algunos por vivir más colectivamente y el de otros, por perseverar individualmente. No se puede generar modelos sociales que hagan perder la energía creativa del otro conjunto de personas que se mueven por causas distintas. Ambas visiones pueden lograr una gran coincidencia. ¿Cual es la clave? Proponer valores universales validos para todas las personas, y de esta forma cuando actúen generan una tendencia al equilibrio general, independientemente si trabajan para el estado o en forma privada, o en otras organizaciones. Esa es la solución. Enseñar sobre el equilibrio general, el Bien Común y que eso se impregne en el corazón y la mente de las personas. Un ciudadano así formado, genera el Bien Común en sus acciones, trabajando para el Estado o por su cuenta. Si no están esos principios enraizados en las personas, es una mera ficción creer que el Estado mejora por arte de magia todas las dificultades. Pero, si existiese ese capacidad en un funcionario público, déjenlo a cargo de los problemas más complejos, porque va a decidir muy bien.
--------------
Por lo tanto, combatir la segregación con el centralismo en las decisiones, es todo lo contrario de lo que la sociedad moderna está haciendo al tener mayor INCLUSION DE LA DIVERSIDAD. Incluso, la política chilena va tener los Consejeros Regionales ( los Core) elegidos en votación directa proximamente, porque se considera  que las personas conocen más de cerca su propia realidad local, para tomar decisiones. Entonces, la segregación política, social, etc, se resuelve creyendo en la capacidad de autogobernar su propia vida a las personas. Que el estado entregue recursos intelectuales, materiales en una forma mucho mejor que la actual, pero que no pretenda matar la diversidad de grupos con una ficción de igualdad, que no existe en la diversidad humana.
