Decir que una medida “nivela hacia abajo” es, habitualmente, un argumento suficiente para desecharla. Es curioso, sin embargo, que cuando se afirma que proscribir la selección de estudiantes es nivelar hacia abajo, no se explican los motivos, asumiendo que el interlocutor puede identificar por qué lo es. Eso nos obliga a repasar el argumento con especial cuidado.
«1»
¿Qué es lo que hace objetable una política de nivelación hacia abajo? Probablemente la razón más fuerte en contra una política de ese tipo es que ella parece no ser sino manifestación de envidia. Al envidioso le molesta que alguien que esté en una situación mejor que la suya y por eso prefiere que el otro pierda su ventaja aún cuando eso no mejore en su propia situación. Podemos caracterizar entonces las políticas que son susceptibles de esta objeción de esta manera: se dirigen a perjudicar al que está en la mejor situación, sin que eso implique beneficio para el que se encuentra en la peor situación.
De lo anterior se derivan dos cosas: (1) que no todas las políticas que disminuyen la brecha entre el rico y el pobre son redistributivas, porque es posible igualar sin redistribuir, por ejemplo, “nivelando hacia abajo”, es decir, disminuyendo el total a ser distribuido sólo a expensas de los que reciben más. Pero también (2) que no toda política igualitarista es lo mismo que “nivelar hacia abajo”, pues si ésta redistribuye significa que el perjuicio para el rico es beneficioso para el pobre, y entonces, no está fundada en la sola envidia. Dicho de otro modo, si una política redistribuye recursos NO estamos ante una política que trata de perjudicar al rico para que sea igual al pobre, sino de repartir los recursos para que el pobre reciba más de lo que recibía antes, como consecuencia de lo cual el rico recibirá menos.
La cuestión que nos ocupa ahora es si prohibir el gasto privado (y otras formas de segregación) es un caso de “nivelación hacia abajo” o no. Hay una manera extraordinariamente fácil de mostrarlo y es usando el argumento de la “igualdad de oportunidades” (que es una idea restringida y limitada de igualdad, pero es la que más se repite en la discusión pública). En una metáfora habitual, la vida puede ser vista como una carrera abierta a los talentos. Si uno se toma la metáfora de una carrera en serio, debe notar que una carrera es justa cuando los competidores están todos en la misma posición de salida y corren en las mismas condiciones. Por eso si alguien parte antes o recibe ayuda externa, queda descalificado.
La educación no es solo educación para la competencia. Sería muy lamentable verla sólo de esa manera. Sin embargo, dentro de una sociedad de mercado cumple un rol central que no puede dejar de considerarse: es el mecanismo principal, al menos en principio, mediante el cual se distribuyen buenos y malos trabajos, mejores o peores remuneraciones; en suma, más o menos posibilidades de desarrollo. Y lo cierto es que, como se ha insistido aquí, más allá de consideraciones más amplias sobre el sentido de la educación llega un momento en que un estudiante en el cual el Estado ha gastado 45 mil pesos mensuales (que es aproximadamente el valor de la subvención) debe competir con otro en el cual su familia ha gastado 200 mil pesos mensuales o más….
Si lo miramos así, la trampa es tan evidente que no se requieren argumentos sofisticados para verla. Todos los que no la ven tendrían que pensar, ¿qué diría yo si mi hijo recibiera educación de 45 mil pesos mensuales?, ¿sentiría que ha recibido lo necesario para que pueda desarrollarse? ¿O sentiría que de alguna manera mi hijo está condenado, salvo poquísimas excepciones, a empleos menores, mal remunerados, pues tendrá que competir con muchachos que estaban mucho mejor preparados?
Esto muestra que, en los términos identificados al principio, producir la igualación del sistema educacional, disminuyendo las diferencias con las que los competidores se encuentran al principio de la carrera, no puede ser calificado de “nivelación hacia abajo”.
Paradojalmente, los que se quejan de “nivelación hacia abajo” cuando se habla de la desigualdad en la educación son los mismos que enfatizan el aspecto meritocrático del mercado, la idea de que el mercado retribuye a cada uno según su “emprendimiento” o “creatividad” etc. Pero es demasiado obvio que la idea meritocrática unida a un sistema educacional groseramente desigual es un engaño flagrante.
«2»
Pero el argumento anterior parece insuficiente. Se sigue de él que el solo hecho de que la educación de los ricos empeorara sería un beneficio para el pobre, en la medida en que la posición de partida se haría más pareja (no sería igual, desde luego, pero se acercaría). Este efecto se produciría incluso sin variar la calidad de la educación recibida por los pobres.
La razón por la cual, a pesar de ser verdadero, el argumento de la primera parte es insuficiente es precisamente que ignora las otras dimensiones de la educación. El sentido de la educación no se reduce a preparar para la competencia en el mercado. Aunque sobre esto se podría desde luego escribir mucho, podríamos decir que genéricamente hablando otra finalidad al menos tan importante de la educación es proveer al estudiante de lo que necesita para entender el mundo y dar sentido a su vida. La formulación es intencionalmente amplia, y por supuesto no pretende ni que la educación formal es suficiente para eso ni que la educación es la única forma de provisión de lo que es necesario para eso. Lo que aquí es crucial es que hay una dimensión de la educación cuyo valor no es comparativo, es decir, no depende de lo que reciban o no los demás.
Por ejemplo, saber matemáticas puede ser útil para la competencia con otros, porque el que sabe matemáticas tendrá ordenada la cabeza de modo tal que muchas otras cosas le resultarán más fáciles, y por eso cuando deba dar la PSU, o cuando un empleador deba decidir si lo contrata a él o contrata a otro, el conocimiento de las matemáticas puede hacer una diferencia. La educación tiene en este ejemplo un valor comparativo.
Pero saber matemáticas es importante por otras razones también: porque le permite a uno desarrollar modos de pensar y apreciar la complejidad del mundo, etc, que harán que uno pueda vivir una mejor vida, una vida más examinada, con más sentido. En este sentido, el valor de la educación no es comparativo: si aprendo mal matemáticas, solo yo me perjudico y lo que aprendan o no los niños de otros colegios en nada me va a afectar. En este segundo ejemplo la educación tiene un valor no comparativo.
En los hechos, desde luego, no es fácil distinguir estos dos factores: quizás aprender a tocar un instrumento musical o adquirir el hábito de leer literatura es importante porque amplían las posibilidades de vivir una vida con sentido, pero al mismo tiempo el hecho de tocar en una orquesta o cantar en un coro, o la costumbre de leer, le significan a uno adquirir habilidades de trabajo en equipo o capacidades de buscar y procesar información que son relevantes para el desempeño laboral. El tema aquí no es la separación de estas dos dimensiones, sino la importancia de ambas.
Examinemos esta segunda dimensión de la educación bajo la óptica de la nivelación hacia abajo. Resulta evidente que el solo hecho de disminuir la calidad de la educación que recibe el privilegiado, no mejora la situación del pobre. Que un pobre reciba educación de baja calidad implica que tendrá menos posibilidades de vivir una vida examinada (por ejemplo, le será más difícil desarrollar su sensibilidad musical o la capacidad de apreciar la literatura, y con eso algún aspecto de la belleza del mundo quedará cerrado para él), pero esas posibilidades no son disminuidas por el hecho de que otro reciba una educación de buena calidad.
Mirada la educación desde este segundo aspecto, acabar con la selección o el gasto privado sería una forma de “nivelar hacia abajo”; a menos, como está dicho más arriba, que de ese modo el que recibe una mala educación pueda recibir una mejor.
En este punto me parece que se puede concluir ya que eliminar la selección de estudiantes en los colegios no es una política que puede calificarse de «nivelar hacia abajo». Pero se ha mostrado también que tiene un límite: vale sólo para una dimensión de la educación.
«3»
Hoy todos dicen que el problema del sistema educacional chileno es la calidad. “Lo que hay que hacer es mejorar la calidad”, suele decirse, “no preocuparse de cosas como el lucro, la selección etc”. Lo primero es lo que hacen los que son “serios”, lo segundo lo dicen los que son “ideológicos”. Pero esto es absurdo, porque “aumentar la calidad” es una finalidad a la que nadie podría negarse, y la cuestión es cómo lograrlo.
El debate sobre esta cuestión suele ser notoriamente ingenuo, precisamente porque asume que la pregunta es directamente por la calidad de la educación, sin notar que la calidad de la educación dependerá de la manera en que el sistema educacional esté organizado. Quienes dicen esto creen, (o dicen que creen), que cuando uno tiene un sistema educacional brutalmente segregado, en el que cada uno va a la escuela que corresponde a su clase o su nivel cultural o de ingreso, entonces será posible, mediante mecanismos de evaluación docente o superintendencias o fiscalizaciones etc, obtener que la calidad de la educación que reciben los más pobres sea suficientemente buena. Pero esto es trivialmente falso. Cuando el sistema educacional se ha segregado, ya es demasiado tarde para asegurar educación de calidad para todos (esto es lo que aprendieron los norteamericanos cuando vieron que la doctrina “separados, pero iguales, conforme a la cual negros y blancos debían educarse en escuelas separadas, pero de igual calidad, era falsa: la segregación implica, en los hechos, desigualdad)
En efecto, lo que está mal distribuido no es sólo el dinero, sino también el poder, es decir, la capacidad de hacer que los intereses de uno sean considerados por quienes tienen poder de decisión. Esa es la razón por la que las condiciones de vida de los presos, por ejemplo, son tan groseramente indignas: porque son invisibles, porque no tienen poder.
La integración del sistema escolar crea comunidad de intereses, de modo que los que tienen poder e influencia tengan los mismos problemas que los que no la tienen. Si eso así, cuando los primeros usen su poder e influencia para mejorar su situación las soluciones serán para todos. Es algo que hemos podido observar con las movilizaciones de los estudiantes: los que protestan son los que son más visibles, porque provienen de liceos que la prensa denomina “emblemáticos” o de las universidades más tradicionales del consejo de rectores etc. Ni el movimiento de “los pingüinos” ni el de este año han sido iniciado por los establecimientos más deficitarios, porque ellos en los hechos no tienen una voz que se pueda oír. Han sido los que tienen algo más de voz los que han reclamado, y ese reclamo ha sido entonces escuchado.
«4»
Se dice insistentemente que los resultados en educación no mejoran a pesar de que el gasto se ha multiplicado en las últimas décadas. Eso muestra que el problema no es reducible a una cuestión de dinero. La explicación es obvia: si hay transporte, educación, salud o lo que sea para ricos y para pobres, entonces el transporte y la educación y la salud para los pobres serán deficitarios. Lo serán porque quienes tienen poder e influencia los usarán para mejorar su servicio, pero como los sistemas están segregados su reclamo no beneficiará a los otros. No se trata, por supuesto de que “los ricos” sean egoístas. Se trata sólo de una cuestión de visibilidad: yo puedo ver mejor los problemas que me afectan, y la urgencia de su solución me será más evidente. Si ambos grupos ocupan el mismo servicio, el reclamo del que tiene voz beneficiará al que no tiene voz.
Por consiguiente tender hacia la integración del sistema escolar (para lo que es necesario prohibir la selección y excluir el gasto privado) no es sólo una manera de perjudicar al rico para que, en su nueva pobreza, sea igual al pobre; es organizar el sistema escolar de modo que haya (o tienda a haber) entre todos comunidad de intereses, de modo que lo que le sirve a uno le sirva al otro. De este modo todos ganan.
Algún comentarista de una columna anterior mencionaba el hecho de que las dos candidaturas presidenciales en la última elección hablaban de duplicar la subvención escolar. Pero la pregunta interesante que eso plantea, es: ¿Cómo es posible que la subvención escolar sea de 45 mil pesos, cuando todos saben que 45 mil pesos es tan claramente insuficiente que se requiere duplicarla? Si un rico sabe que lo que va a recibir su hijo es una educación financiada solamente con la subvención estatal, sea en establecimientos públicos o privados, ¿sería sostenible que la subvención escolar fuera de 45 mil pesos? ¿O usaría su poder e influencia para subir esa subvención, beneficiando también al pobre?
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Video del caso Monsalve: denunciante se aprecia visiblemente desorientada y exsubsecretario con paso firme la conduce de vuelta al taxi
[...] Quedar seleccionada en el Liceo Carmela Carvajal no es fácil. Se requiere un promedio 6 en leguaje y matemática. Es por eso que para los especialistas en educación, la calidad de colegios que -como el Carmela- seleccionan de esa manera, es fundamentalmente un mérito de los alumnos. Frente a la idea de Labbé de que es su gestión municipal la que logra buenos puntajes, los hechos indican que son estudiantes notables pero sin ingresos para ir al sistema particular, los que hacen lucir a estos establecimientos. (Vea la columna escrita para CIPER por el profesor Fernando Atria al respecto) [...]
Sebastián Godoy | 15.01.2012
PARA EDUARDO, QUE SE CREE BIÓLOGO.
"Es más, se dice que esas teorías obtienen su validez desde la biología, argumentando desde una lectura inevitablemente superficial cuando no se comprende el vivir de los seres vivos, que la evolución de los organismos de acuerdo con lo que nos dice Charles Darwin ha sido una historia de competencia por los medios de subsistencia en la que han triunfado o sobrevivido sólo los mejores, los más adaptados en un proceso llamado de selección natural. Pero, ¿ha sido la historia biológica así? No voy a entrar en una reflexión polémica sobre lo que dice Darwin, sólo quiero señalar que quienes han adoptado esta visión como guía de su actuar en el campo social han generado mucho dolor en todos los ámbitos o dominios de la convivencia humana con políticas conscientes o inconscientes de discriminación sostenidas con teorías económicas y culturales que se apoyan en la idea de selección natural. Sin duda la noción de selección natural hace referencia a una sobrevida diferencial que se produce en el curso de las generaciones de modo que los organismos y modos de vivir actuales son diferentes de los organismos y modos de vivir ancestrales. Este es un hecho biológico. Lo que yo digo que no ocurre es que el mecanismo generador de la sobrevida diferencial sea la competencia por los medios de subsistencia en un proceso de lucha en la que sobreviven los mejores, los más aptos. Y lo que si digo es que la sobrevida diferencial en la vida individual y el fluir de las generaciones es la consecuencia de un proceso no competitivo en el que sobreviven los aptos, los que se deslizan en el vivir siguiendo el camino relacional en el que conservan su vivir en la realización de su vivir.
La historia de la evolución de los distintos linajes de seres vivos sigue el curso de la conservación de la realización de distintos modos de vivir en coherencia con el medio que hace ese modo de vivir posible, en la generación continua de ámbitos de convivencia de distintas clases de organismos en dominios dinámicos de coherencias ecológicas. La historia de nuestro vivir humano no es diferente, y lo peculiar en ella son dos cosas: una, es que la emoción fundamental que la guía desde su origen hará uno tres millones de años atrás, y que hace posible el convivir social como un ámbito de colaboración en el placer de la convivencia, es el amar; y dos, es que en tanto existimos en el lenguajear-conversar generamos teorías explicativas movidas desde otras emociones distintas del amar, que en el momento que las aceptamos como válidas se apoderan de nuestro sentir, pensar y hacer creando dominios de cegueras que justifican la discriminación en la negación de los que no participan de ellas.
El bien estar en la convivencia humana se funda en la colaboración, la colaboración se funda en el deseo de hacer juntos un convivir en el placer del mutuo respeto, y el mutuo respeto se funda en el amar y el amar es el fundamento ético del convivir social. No todas las relaciones humanas son relaciones sociales, y son relaciones sociales aquellas que se fundan en el amar. Nos encontramos en un convivir convulsionado a la vez que confundido. No estamos contentos en nuestro convivir social decimos, y no nos damos cuenta de que nuestro convivir a dejado de ser social cuando la emoción que lo guía ha dejado de ser el amar. Nuestro descontento como nación surge de sentir que no nos encontramos en el mutuo respeto que nos permitiría generar un proyecto común que de hecho nos llevaría a acabar con la discriminación en la educación, en la salud y en el acceso a las actividades creativas-productivas que generan el flujo de energía adecuado para un convivir con dignidad en la diversidad y complejidad de la armonía entre la biosfera que nos hace posibles y la antroposfera que generamos con nuestro vivir y convivir.
En este descontento protestamos porque no queremos vivir en la indignidad de la negación del amar que nos discrimina, protestamos porque no somos vistos ni somos escuchados, y al no ser vistos ni escuchados somos empujados a la indignidad que nos lleva a movernos en el enojo que aumenta las cegueras que hacen más difícil participar en el conversar que nos llevaría a generar un proyecto común que nos devolvería la dignidad humana a todos."
Humberto Maturana Romesín
Las Masivas Expulsiones de Líderes Estudiantiles | DIARIO REPORTE URBANO | 13.01.2012
[...] Quedar seleccionada en el Liceo Carmela Carvajal no es fácil. Se requiere un promedio 6 en leguaje y matemática. Es por eso que para los especialistas en educación, la calidad de colegios que -como el Carmela- seleccionan de esa manera, es fundamentalmente un mérito de los alumnos. Frente a la idea de Labbé de que es su gestión municipal la que logra buenos puntajes, los hechos indican que son estudiantes notables pero sin ingresos para ir al sistema particular, los que hacen lucir a estos establecimientos. (Vea la columna escrita para CIPER por el profesor Fernando Atria al respecto) [...]
jose sanhueza | 11.09.2011
Educacion igualitaria para todos unica y exclusiva, proporcionada por el estado, por lo tanto gratuita. desde el principio hasta el final. solamente que existe un detalle, a mi juicio, que se olvida. aun cuando obviemos las diferencias de capacidades - que a Ud parecen no ser relevantes- Es el rol de quienes imparten esa Educacion Igualitaria Unica y gratuita, que me garantiza inamovilidad - que ocurre con quienes no asumen responsablemente su rol? seguiran eternamente desformando juventudes? No los podra enviar a otros sitios... otros no merecen una mala educacion, seguiran ganando igual, nadie se perfeccionara, para que ? si igual ganara el mismo salario? Podra cambiar algun Director por mala gestion sin traicionar a sus legitimos derechos? Los alumnos mas notables -No digo mejores estudiantes- Deberan continuar indefectiblemente su proceso de "Produccion en serie" sin modificaciones?
Que grado de Libertad para modificar el proceso natural de modificacion de aspiraciones en todo desarrollo humano?
Creo que su propuesta es de un contenido absolutamente Totalitario. seguramente ni Hitler en sus peores delirios imagino una argumentacion tan brillante como la suya, para ud, no valen el costo de las transformaciones con tal de que se apliquen sus ideas total ello constituirian la casuistica normal- o como se dijo en "aquel tiempo glorioso" el llamado "Costo Social" ¿Lo recuerda....?
Luis Allendes | 19.08.2011
Creo que el documento de don Fernando, tienen el trasfondo basado en la palabra unión, la unión de ambos bandos y por lo visto nadie lo entendió ya que hasta insultos existen en los comentarios, si el rico quiere ayudar en la educación de su hijo mediante la su solvencia económica, que lo haga!! esta bien! son sus hijos y ellos igual que todos queremos lo mejor para los nuestros, pero por que focalizarse en ese punto cuando el fenómeno ocurre en la gran población de alumnos que optaran por primera vez a una educación de calidad y amplificaran la calidad de individuo que exista en este país y por ende su desarrollo.
Mikel Mariñelarena | 04.08.2011
Felipe, Lucila, simplemente trataba de poner de relieve (de forma algo sarcástica) el hecho, tantas veces demostrado, de que no se le pueden poner puertas al campo. En el fondo, me imagino que, antes de mandar a sus hijos al extranjero, los que pudiesen tratarían de mejorar la Educación Nacional Igualitaria que popone don Fernando con profesores particulares, internados, educación online (cada vez más popular en los países desarrollados),... O, ¿quién sabe? tal vez surgiría un mercado negro para evadir las prohibiciones que plantea nuestro huesped. A fin de cuentas, uno de los motivos esenciales que impulsa a la gente a hacerse rica es justamente el de poder ofrecer un buen futuro a sus seres queridos. Lo que merece la pena resaltar es que el modelo que nos ofrece don Fernando (educación estatal para todos y prohibición a los ricos de buscarle alternativas) no se aplica en *ningún país democrático*. Ni siquiera me queda claro que don Fernando apruebe que el que pueda financiarlo mande a su hijo a cursar estudios superiores en Harvard...
Lucila | 04.08.2011
Quizás por cada "talento" que se vaya del país por evitar someterse a una educación pública, aparezcan otros 3 talentosos entre los que antes tenían cerrada la posibilidad de estudiar.Â
Mikel, que te hace pensar que los hijos de los ricos pueden ser mas "talentosos" y traer más divisas al país, en comparación con otros si estos tienen la oportunidad de tener la misma calidad de educación?
Guido Flamey | 04.08.2011
Fernando, te felicito por tu análisis claro y profundo. Ya hace varios años el Informe Delors de UNESCO decía: la educación es aprender a ser, aprender a conocer, aprender a hacer y aprender a convivir.
Rodrigo | 03.08.2011
Señalar como "totalitario" el hecho de que la educación pueda ser lo más gratuita posible e integrar a todos los grupos sociales de la misma forma me parece a lo menos ridículo, parece que Ivan no ve más allá de Cuba o EEUU. Los paises realmente desarrollados no como EEUU basan su educación en tres aspectos fundamentales: Pública, gratuita y por sobre todo Integral.Â
Paula | 03.08.2011
La calidad promedio de la educacion escolar en Uruguay, segun medidas internacionales, es muy similar a la chilena. Con el pequenho detalle de que la distribuci'on es mas igualitaria. Otro pais en desarrollo que seguramente gasta solo un poco mas pero con menos costos sociales para todos. Nadie les va a expropiar los colegios, por favor. Y obviamente hay que subir el gasto por alumno, adem'as de superar la segmentacion, Cual es el drama? Los mejores sistemas educativos son menos segmentados tambien. Y estoy segura que no gastan los que se gasta en un colegio del barrio alto, que de todos modos seguira existiendo por si alguien lo dudaba. ?Cu"al es la gran amenaza de que la educacion escolar que opera con recursos del estado reciba m'as dinero (m'as del 90%) sea gratuita, no aplique una seleccion tramposa y cuente con profesores mejor formados, bien pagados y con tiempo para preparar sus clases? Claro que se debe crear una carrera docente que reemplace el estatuto. En qu'e han estado estos cinco anhos que no tienen listo el proyecto de ley? Los profesores accedieron hace mucho rato. Â
Felipe | 03.08.2011
MIKEL, en toda configuración institucional es prácticamente imposible evitar que unos pocos perviertan el sentido y las practicas que exige la ley. Un ejemplo es la corrupción en los cargos públicos, pese a todas las superintendencias que existan. Lo importante es hacer improbable que no se acate la ley (sería más probable la corrupción si no existieran mecanismos de control). Y lo que se propone aquí es un sistema educativo igualitario, donde al menos no se eduquen, como reflejos del pasado, estamentos. El pobre con el pobre, el medio con el medio, el rico con el rico. Si no estudian juntos cada uno tiene sus proipios problemas, y generas un país dividido. ¿Cómo saber lo que es un amigo no pueda pagar su universidad si todos mis conocidos no tienen problemas con ello? Es difícil que los problemas de los desconocidos puedan ser mis problemas
 Además, sobre este éxodo de ricos ¿Cuántas personas estarían en condiciones de dejar a sus hijos irse del país? Y sí es que estos se fueran ¿serían talentos, al menos por el sólo hecho de ser ricos? Lo extraño es que quienes se irían lo harían por no querer estudiar con quienes no fuesen sus pares. El hijo del rico no quiere estudiar con el pobre o el de clase media, entonces se va. Que se vaya, que a mi parecer con ese modo de vida nunca contribuiría al país.Â
A lo último. Sí, es difícil que un proyecto como este pueda realizarse. Pero no porque no sea una gran idea (que es la mejor respuesta que he visto, no por ello no sujeta a deliberación), sino porque implica quitar el privilegio a quienes lo tienen. Y quien tiene un privilegio desea conservarlo. Y como siempre ellos son los pocos que manejan este país, cuando en su mayoría la gente de chile no puede estudiar en un colegio particular pagado. Esta es una medida que en términos agregados beneficiaría a todo Chile.
Mikel Mariñelarena | 03.08.2011
Don Fernando,
Se me ocurre que muchos ricos, en vez de someter a sus hijos a la educación pública de peor calidad que Ud declaradamente les propone (en comparación con la que se pueden costear) y, ante la perpectiva adicional de verlos mezclados con compañeros de clase que no desean, optarían por enviarlos a estudiar al extranjero. ¿Cómo propone evitar esta previsible salida de talentos y divisas? Obviamente, alguien decidido como Ud a evitar que los padres gasten lo que quieran en educar a sus hijos, estará también dispuesto a idear algún control fronterizo que desbarate su propuesta de ingeniería social. Pero se me antoja harto difícil que resulte eficaz. Saludos.
Jorge | 03.08.2011
Estoy de acuerdo en que el dinero no es la única variable incidente en la calidad de la educación, sin embargo, creo que se ha dado demasiadas vueltas para intentar graficar que el no permitir gasto privado no es una "nivelación hacia abajo", siendo que lo más justo sería favorecer las condiciones para que haya efectivamente una "nivelación hacia arriba" de los estándares públicos, en los diversos ámbitos asociados.
Tal como ud. analiza, es indesmentible que una subvención escolar de $45 mil es baja, ¿por qué entonces proponer que todos los establecimientos esten condicionados a esa subvención? Entiendo que propone que de ese modo los "poderosos" obligados a estar en el mismo sistema que todos los chilenos exigirán un aumento de la subvención... me parece débil el argumento, ya que es fácil darse cuenta que los padres bien preferirían presionar (y como ud. dice con el "poder" que tienen para ser escuchados) para volver al sistema particular de educación o -incluso- organizarse para realizar donaciones en los establecimientos donde estudian sus hijos de modo de poder superar las deficiencias a las que se verán obligados a permanecer todos los chilenos con una subvención de $45 mil. Dichas donaciones, efectivamente, también terminarán beneficiando a algunos estudiantes de menores recursos que asistan a esos mismos colegios ya que no existiría selección de ingreso. Sin embargo, le recuerdo que muy probablemente los ricos sigan estudiando en sus comunas, en sus sectores, donde el valor prohibitivo de los terrenos permite que sólo vivan ricos. De modo que en los colegios ricos se generarían de todos modos espacios y artimañas para subir el nivel del colegio. En los colegios más pobres no se darán tanto esas posibilidades, quedando en la mediocridad asociada (directa o indirectamente) a una subvención de $45 mil.
En resumen, ud. dice que emparejar las condiciones a una subvención igualitaria de $45 mil no es "nivelar hacia abajo", sino propiciar "igualdad de oportunidades", sin embargo, reconoce que una subvención de $45 mil es insuficiente.
El hecho de llevar a todos los colegios a un sistema de subvención estatal no hace otra cosa que "nivelar hacia abajo" porque promueve un sistema conformista, hacia la mediocridad del mínimo esfuerzo desde el punto de vista público.
Eché de menos algún comentario hacia la posibilidad de "nivelar hacia arriba", de permitir de verdad alcanzar buenos estándares en la educación pública (o con aportes públicos) de modo que los niños y jóvenes de Chile puedan aspirar a una mejor educación y no a una más mediocre pero igualitaria. En ese sentido por supuesto está la dificultad de que no hay techo hacia arriba de cuánto gastar y difícilmente se puede alcanzar gastar en un colegio público lo mismo que se gasta en uno particular, no obstante, el gasto en educación (descontando de antemano otros factores importantes) está íntimamente relacionado con la calidad de educación entregada, pero sólo hasta cierto límite. Después de eso, cada peso extra tiene menos influencia y es más accesorio, por lo que se puede aspirar a que la subvención llegue hasta ese punto y así permitir que haya una educación bajo condiciones más igualitarias y sin bajar el nivel de calidad en la educación (que como ud. sabe sucederá si todos los colegios quedan definidos por un régimen de subvención pública única).
Rodrigo Orrego | 03.08.2011
Me parece muy interesante su artículo sobre todo por apuntar a un aspecto central, no sólo a nivel educacional, sino social: la integración.Â
Si queremos llegar al desarrollo algún día, como tanto lo prometen los políticos, es indispensable integrar a la sociedad como un todo, y uno de los caminos para hacerlo es precisamente mediante la educación. Hay algunos que sostienen que es perfectamente compatible un sistema de educación pública de calidad con uno privado que también lo sea, que de esa forma se resguardaría el derecho de los padres para elegir el colegio de sus hijos y de igual modo se protegería la libertad de enseñanza. Me parece que lo anterior es cierto, podrían convivir, pero el problema es que ricos seguirían juntándose con ricos, clase media con clase media y pobres con pobres, es decir, la integración no existe. En cambio en un sistema de educación pública de calidad convivirían ricos-clase media y pobres. Yo no digo que esto sea de un día para otro, debe ser un proceso y que evidentemente debe ir unido a la solución de otras problemáticas para que se cumpla satisfactoriamente ( mejor redistribución del ingreso, superación de la pobreza, soluciones habitacionales etc) pero la pregunta es ¿ si no es ahora CUANDO ?Â
Es la única forma de abordar el problema con visión de futuro y de una manera integral, viéndolo como un conflicto social no meramente educacional. Paises como Noruega, Dinamarca, Finlandia han seguido esta ruta, claro podrán bombardearme con las numerosas diferencias que tenemos con estas naciones, pero en algún momento hay que poner la primera piedra, hoy bastarían ciertas señales para que el camino se abra.Â
Eduardo | 03.08.2011
Libertad... esa palabra no está en tu diccionario, si quiero que mi hijo aprenda italiano o cualquier idioma o cultura bajo este manifesto no se puede, por que el estado no se ocupará de ese requerimiento.
Ahora falta algo crucial en el análisis, gestión! sin poder evaluar al profesor, no puedo medirlo y así no puedo saber como hace su trabajo que es el "enseñar"... y más, al no ser evaluado y estar "apernado" va implicar que hará su pega "reguleque", sino se logra botar esa pared, nunca habrá educación pública de calidad.
... y aunque no les guste a muchos, la competencia está profundamente arraigada en la vida, en la naturaleza, siempre habrá una jerarquia sea en los animales o en los bisques... quizas algunos digan, ah... pero nosotros somo humanos no "bestias", bueno, ahí parte su incongruencia.
Apoyo la pregunta de Camilo, a que colegio fue el autor? y donde educó a sus hijos???
y una última pregunta. Por que muchos o la mayoria de los Institutanos (ex Instituto Nacional) no inscriben a sus hijos en el mismo colegio?
Martin | 03.08.2011
Estimado Mer: antes que nada me he divertido de sobremanera leyendo tus comentarios a esta serie de articulos que ahora además puede ver en fcbk. En todo caso, sabrás que ayer y hoy fueron ampliamente debatido por las bases del mov estudiantil. Revisa la web de la OCDE sobre el ranking de paises en el ambito educacional. El problema de Chile es la desigualdad. Respecto a lo del "presentimiento del sistema totalitario" creo que la brujeria podria ser tú fuerte...Y recuerda que la libertad individual no es solo la libertad de comprar...sino poder elegir... y es rol del estado que "elegir" lo puedan hacer todos...sobre lo de "seres humanos" no estoy seguro que la depredación, el crecimiento y el consumo ilimitado sean categorias que un organismo biologicamente sano "elija". De hecho es todo lo contrario. Suerte, De verdad la necesitas
jorge castro | 02.08.2011
podria apostar de que los que escriben comentarios pelotudos al sr atria fueron a relativamente buenos colegios, por lo que deberian ENTENDER LO QUE LEEN.pero parece que no es asi. El sr. atria plantea a nivel general el encuentro entre quienes estan en una situacion mejorada en desmedro de quien no la tiene.la libertad individual de la cual llaman acá huele a un capitalismo rampante feroz.plantear que la gente "quiere" usar sus ahorros en educar a sus hijos y no en otra cosa que quizas quiera o necesite no es por mera voluntad, salvo en aquellos que tienen cantidades COCHINAS de plata y que le contratan profe particular al hijo porque es un FLOJO DE PORQUERIA que debe perpetuar la riqueza del padre.por lo demás el autor plantea que al nivelar, o sea, que todos se eduquen con las mismas condiciones iniciales, "afectaría" la calidad de la educación de los más influyentes y poderosos, cosa que en Chile no se permitiría ni un segundo Y GRANTIZO QUE HABRÃAN REFORMAS CONSTITUCIONALES, NACIONALIZACIONES, REFORMAS TRIBUTARIAS para aumentar el financiamiento.si eso le ocurre al rico, y el rico está en el mismo establecimiento o sistema que el pobre, el pobre automaticamente se verá beneficiado de ese poder e influencia.es decir, nivelar para abajo es COMPARTIR:carencias, necesidades, intereses, etc.por lo que efectivamente la educación se mejoraría al instante y no con tanta largona que deja todo igual como este gobierno, los anteriores, la dictadura de pin O shit, que lo que buscan es aumentar la segregacion en base a una postura CLARAMENTE IDEOLÓGICA Y NEOLIBERAL que solo beneficia a unos pocos.NO HAGA CASO SR,.ATRIA, GRAN COLUMNA. Imbéciles hay en todos lados
Paula | 02.08.2011
Me gustar'ia que alguien documentara la afirmaci'on de MER respecto de que eliminar la seleccion no genera beneficios equivalentes a los perdidos. A qu'e tipo de beneficios perdidos te refieres? a las ventajas de partida de la elite? a la calidad intr'inseca de la educacion que reciben los que estan en colegios que seleccionan? Lo primero es preguntarse por los fines del sistema. En t'erminos super pragm'aticos es claro que si el piso de habilidades de la población no mejora, eso redunda en problemas de todo tipo. Desde el punto de vista de pruebas empiricas, se seguira perdiendo el tiempo en constatar que los simce responden al nivel socioecon'omico de las familias y no a lo que el establecimiento realmente aporta. En ese sentido, hay ejemplos de paises como Polonia que tomaron hace poco la decision de que sus escuelas no seleccionaran y les ha ido mucho mejor en las evaluaciones internacionales! No se vino el mundo abajo y los mas talentosos todav'ia pueden desarrollar sus dotes. Chile? una elite achanchada y mediocre, mas una educacion subvencionada a la que tampoco le da para ser de excelencia sino simplemente segmentada por capacidad de pago y habilidad acad'emica. O sea, sirve para hacer un ranking pero no llegamos a ninguna parte respecto de lo sustantivo.
Racatán | 02.08.2011
Me sorprende con la facilidad con que todos renuncian y se sientan en la idea de "comunidad". ¿Es desechable? ¿Solo sirve para los partidos de la rrrroja? ¿Solo para sentirse orgullosos de Alexis? ¿Y el resto del tiempo la "comunidad" se guarda en el closet y nos movemos a cuchilladas y avivadas, cagandose al pobre -y con muy buenas explicaciones teóricas, con todo Harvard y CEP,- para que el hijo del pobre sea mano de obra barata y si se pone chúcaro, a la cárcel con él...? la cárcel, ese infierno que se extiende a mediad que la escuela retrocede... En una cosa no estoy de acuerdo con lo que dice Atria. Cree que los ricos y las clases medias acomodadas se sienten un poco culpables de sus privilegios y requieren de intelectuales que los hagan creer que sus privilegios son en realidad una carga... yo creo que no sienten culpa alguna. Son vivos. Ese es el signo de esta época. La viveza. Y les pagan a esos intectuales para frenar cualquier asomo de crítica, para presentar en publico como presentable lo que es una vergüenza. Pero saben perfectamente que son unos canallas.
PABLO | 02.08.2011
@CAMILO No veo cuales son los puntos "malos" de la argumentación, pero si veo un pobre análisis de TU parte, ojalá mejores para la próxima....
En cuanto a lo que respecta del comentario de @MER que dice que el autor quiere un sistema "totalitario", ese es otro TIPICO argumento contra cualquier idea de igualdad, ponen el grito en el cielo alegando que es un sistema totalitario, como si uno fuera comunista por el solo hecho de plantear ideas de igualdad (y que por lo demás, tampoco es ilegal ser comunista, es sólo una ideología más que cohabita en nuestro sistema de partidos políticos). Por lod emás, el mundo ideal SI existe y es aquel en el que todos salen desde la misma linea de partida al mismo tiempo y (claro está) con sus propias capacidades naturales como única arma para "vencer" a los demás en esta carrera, ya que el sistema actual lo único que ha hecho es ponernos a todos en esta misma pista atlética, a unos con una pierna menos, otros con ambas piernas, otros con bicicleta y unos ultimos que incluso pueden usar el auto del papá para ganar la carrera... y eso amigos míos, NO es igualdad de oportunidades
IVAN | 02.08.2011
Utopía, utopía, utopía. Este Sr. Atria sí que es totalitario.
En los países desarrollados donde hay educación pública de calidad, esto se ha logrado manteniendo la libertad de la educación privada pagada. De lo contrario, terminamos nivelando hacia abajo.
Camilo | 02.08.2011
Lugares comunes en el título y en la argumentación, demasiado pobre el análisis, he perdido minutos valiosos leyendo una tontera, espero que mejoren para la próxima.
A propósito, a qué colegio fuiste?
mer | 02.08.2011
La aseveración " caracterizar entonces las políticas que son susceptibles de esta objeción de esta manera: se dirigen a perjudicar al que está en la mejor situación, sin que eso implique beneficio para el que se encuentra en la peor situación."
Es muy simplista ya que aún pudiendo haber beneficios para el que se encuentre en peor situación, no son o no generan beneficios equivalentes a los perdidos.
No solamente desde punto de vista de “que el punto de partida sea igual†sino que lo producido en " riqueza" por esa generación " igualitaria " sea superior a lo que habría generado "sin el cambio". En caso que eso no ocurra seria un despropósito
Asimismo el postulado que los ricos en su nueva pobreza tendrá comunidad de intereses, eso es utopía pues aquellos que tienen mas dinero y conocimientos (no solo el rico) encontrará formulas suplir las deficiencias para sus hijos
Antes existían institutrices (muy buenas por lo demás) ahora hay profesores particulares, cursos por internet,.......
Presiento que el autor plantea un sistema totalitario donde no exista libertad individual para usar los ahorros en educar a los hijos....ya que el mundo ideal que piensa no existe ya que somos seres humanos...
Ernesto Vega | 02.08.2011
Ojalá todos los senadores leyeran esto, comprenderían que aquí radica el valor de crear un nuevo chile.
