Por estos días el gobierno y la CUT están negociando el reajuste al salario mínimo. Tras estos procesos siempre aparecen mitos, lugares comunes de la economía que lo que hacen es disfrazar una opinión con conceptos técnicos. En esta columna Gonzalo Durán aborda el fantasma de la presión inflacionaria vinculada a los aumentos salariales. Al revés de lo que se plantea, el caso de La Polar y medidas como el Ingreso Ético Familiar pueden afectar mucho más los equilibrios de la economía que un alza en los salarios fruto de una negociación.
Uno de los argumentos más utilizados desde la ortodoxia económica y presente en los manuales tradicionales de economía, señala que cuando suben los salarios, hay más circulante en el mercado (más dinero dando vueltas) y por lo tanto las empresas terminan subiendo los precios, produciéndose la temida inflación que tanto afecta a las clases más modestas y a la economía en general. El corolario de este argumento es uno solo: es mejor congelar los salarios para siempre, así no se introducen presiones dañinas.
Son estas las razones que por estos días se escuchan de boca de la experticia económica a raíz de la discusión del salario mínimo. Pero se trata de explicaciones que se basan en el mito de que un aumento en el salario mínimo hace que todos paguen un precio muy alto. Veamos cómo opera.
Primero, nos enfrentamos al mito de que al aumentar los salarios aumenta el circulante, cuando en verdad lo que crece es la participación del trabajo en la distribución. En palabras de Richard Freeman, “los aumentos en el salario mínimo no son mágicos”. En la medida que suceden al interior de un sistema de producción, el capital traslada una parte de sus utilidades a los trabajadores: es tomar el dinero de los bolsillos de unos para ponerlos en los de otros. En otras palabras, si antes la elite empresarial consumía 1.000, ahora consumirá 990 y los trabajadores ganarán 10 (algo que sin duda es insuficiente), pero siguen habiendo 1.000, no es que suba el circulante de la economía. Por otro lado, ¿qué ocurre cuando deja de haber 1.000? ¿Cuando crece la torta por el aumento del PIB? Entonces no se escuchan voces alertando por temor a las presiones inflacionarias. Todo lo contrario, hemos visto cómo las autoridades celebran el crecimiento.
Curiosamente, solo con los temas salariales aparece el verdugo de la inflación. En cambio, cuando se trata de promover el crecimiento, la inflación no se vislumbra en el horizonte: en este caso los expertos tienen bien claro cuál es el rol del Banco Central. Simple, claro y directo.
Segundo, el mayor circulante en el mercado depende mucho más del crédito que otorgan los bancos. Un dato que alumbra este punto tiene que ver con el endeudamiento. De acuerdo a la última Encuesta de Presupuestos Familiares del INE, los 4 primeros quintiles, es decir el 80% de los hogares, gastan más de lo que ganan, y la situación es particularmente dramática en el quintil más pobre, donde se gasta un 75% más de los ingresos (versus el quintil más rico, que es el único que gana más de lo que consume). Los aumentos en el circulante por la vía de créditos han sido una constante en los últimos años y todo indica que van en aumento (como lo corrobora el caso de La Polar). Gran parte de ello, evidentemente, se debe a los bajos niveles salariales que exhibe nuestro país. De igual modo que aparecen empresarios preocupados por las consecuencias inflacionarias de un aumento salarial, ¿vemos a los banqueros llamando a evitar el endeudamiento para contener la inflación?
Tercero, hay mucho mayor riesgo de inflación cuando el Estado asiste con respirador artificial a las empresas para que éstas no paguen de su bolsillo los salarios. En efecto, siguiendo nuestro primer argumento, un aumento del salario mínimo afecta la distribución capital – trabajo (igual cosa con los aumentos salariales que se obtienen por negociación colectiva), pero el circulante no necesariamente aumenta. Ahora, no pasa lo mismo con el “Ingreso” Ético familiar, donde efectivamente sí se introduce más circulante a la economía a través de recursos que no provienen de los factores mismos de producción, sino del Fisco. En ese sentido, la negociación colectiva y los salarios mínimos son más beneficiosos para los inmaculados equilibrios macroeconómicos.
Vemos entonces que tras la fachada de experticia y neutralidad, lo que ocurre en realidad con las alarmas inflacionarias de los economistas, es una selección de argumentos a conveniencia que esconden un interés político. Tengamos cuidado con los testaferros del poder y los estrechos ángulos de la economía ortodoxa.
Interesante el punto de vista. Facil y sencilo de entender.
La variable que faltó es el cruce de las Pyme. Son empresas que estàn sobre endeudadas y otorgan el 80% de los puestos de trabajo. Quizás La modernidad debería replantear un alza escalonada según tipo de empresa. Una gran empresa puede pagar mucho más. Una pyme puede entregar un aumento, pero esa ecuación podría tener distinto digítos. O los mismos quizás con una nivelación del subsidio a las Pyme o Sueldo ético. Pero se debe buscar incrementar y llegar a sueldos más justos para la población en buscar de mayores igualdades.
Reguleque el articulo. Demasiado sesgado (usó a su conveniencia argumentos)... Hay suficiente evidencia en el mundo (y en Chile) que por diversas situaciones,el aumento de los salarios generó inflación , no es un mito.
El problema no es si se produce inflación, el problema es que la mayoria de los empresarios solo les interesa que la utilidad del negocio ingrese solo a sus bolsillos, si no existiera un salario minimo por ley, a lo mejor pagarian solo con un plato de comida y no es broma.
Brillante artículo, Gonzalo. Gracias.
AL fin, un economista que piensa distinto!, me parece excelente el artículo. Al final de cuenta el problema es distribución y no que haya mas circulante en la economía.
MER me tinca que es el representante del Mercurio. Claro que lo que se dice es de la otra vereda, que te esperabas?, si es develar el mito. Para lo demás lean el mercurio. Lo que dice Gonzalo es económicamente lógico y está bien argumentado
Este es el secreto del exito de la economia chilena. El vergonzoso sueldo minimo. Es casi un subsidio a las empresas. Solo que la plata la pone (o resta) el trabajador. La estadistica es clave que porcentaje vive con igual o menos de 170 lukas. Ese es el chile real. una verguenza. ¿Que paso con la comision del sueldo etico ? ¿Y con la comision que estudiaba el alza del gas x cañeria? Los chilenos somos muy desgraciados con nosotros mismos. Los argentinos se escandalizaron de que chilenos compraban el gas a 4 dolares y se las vendian a los otros chilenos en 25. Las farmacias ni hablar. El problema es la raza.
Llevamos 37 años de Dicadura Economica, los que gobiernan son los ministros de Haciendo y el Banco Central que es un Banco Privado, como el ex BancoEstado
¡Heriberto! Parece que te quedaste con los argumentos de los socialistas de antaño ( todo culpa de la dictadura, etc) Leo varios diarios (el mostrador, Ciper,......) ¿Y Tu????? La verdad que un centro de investigación periodística con artículos de esta calidad lo pone en tela de juicio.... ¡El articulo es sesgado, tendencioso e incompleto! Independiente que te guste o no, no es un mito que aumentos de salario en forma artificiosa genera Inflación, como no es un mito que todos peleamos por tener un salario mejor, incluso yo..
Interesante coemntario. Me parece bien cuando se plantea algo con argumentos razonables, mas allá de que pueda estar de acuerdo o no. Solo un detalle: me da la impresión que este artículo rasca donde no pica. Las veces que he escuchado argumentos respecto del salario mínimo, es para alertar la relación empleo/salario mínimo. En todo caso, el salario mínimo debería llamarse salrio requecontramínimo... pero cuidado, hay muchas personas no calificadas que no tendrán opciones si no es por ese monto. Saludos a todos los que le gusta discutir, abajo los que solo quieren ganar peleas.
Lamentable...en lo personal me gustaría que todos los trabajadores tuvieran un sueldo que les permitiera vivir dignamente, sin sobreendeudarse y sin sobresaltos. Pero una cosa es tener aspiraciones de justicia social, y otra es escribir barbaridades. No se puede construir un cambio en las politicas economicas y de distribución de riqueza, sobre la base de mentiras y afirmaciónes erroneas. Comparto lo que dice MER, y eso no me "convierte en un representante del mercurio ni los empresarios", como tan mal intepretan algunos lectores. En cuanto al salario minimo, esta demostrado mundialmente que su aumento genera inflación, por el efecto en todo el mercado del trabajo. Sin embargo, debemos reconocer, que no es posible que un microempresario pague el mismo salario mínimo que una gran empresa de retail con presencia en todo latinoamerica, y utilidades de multinacional. Quizas debieramos tener un salario minimo segmentado, por tamaño de empresas.
Gracias por los comentarios. La idea es instalar en el debate la discusión del salario mínimo. En la discusión hay mucho que despejar. En la Fundación estamos preparando una propuesta, en un plan de reajuste a mediano plazo. El informe estará listo a comienzos de la otra semana. Por cierto también se abordan el impacto que tendría en el empleo. En este punto existe evidencia empírica contundente en Neumark y Wascher (2007) dónde queda claro que no es correcto señalar que aumentos en salarios generan desempleo o baja en la ocupación. El fenómeno es un poco más complejo. Lo abordaremos en una próxima opinión. Respecto al tema de la inflación: es una falacia que los aumentos salariales se traspasan a inflación. La única manera de generar circulante es aumentar el valor agregado (por el lado de las firmas). O bien vía circulante con el M1, con operaciones de mercado, en el Banco Central y con las casas crediticias. Lo que no se puede afirmar es que negociación colectiva o fijación de salarios mínimos lleven a más inflación, ya que en ese caso lo que se ve es distribución entre los factores de producción. Si antes el dinero lo usaban los dueños de las empresas, ahora ese mismo circulante lo usan otras personas. Por eso que la literatura se refiere a que no es generatriz de circulante. Sigamos comentando, sigamos debatiendo, saludos!
Sergio Almasy: "Está demostrado mundialmente...". Que frase más vacía y sin sentido. Precisamente lo que hace Gonzalo es mostrar que ciertas verdades que se dan por instaladas, no lo son si es que se consideran TODAS las variables involucradas. La economía neoliberal tiende a mostrar una sola cara de la moneda, pero vaya que les duele cuando les muestran la otra. Eso queda reflejado en tu comentario, que simplemente califica una opinión certera y fundamentada como una "barbaridad" o "mentira", sin siquiera dar una prueba en contrario más allá de "lo demostrado mundialmente", que es como decir "nada".
Que bueno el tema ya que pone enfasis en algo que los economistas olvidan: EL DINERO CIRCULANTE. El dinero no es riqueza, el dinero es una simple representación de la riqueza, luego, cuando hay en circulación más dinero que la riqueza generada, se presenta el fenómeno conocido como inflación, y cuando sucede lo contrario, esto es, se genera más riqueza que el dinero circulante, se presenta el fenómeno conocido como deflación.La riqueza es la producción de bienes y prestación de servicios; si estos no se producen ni se prestan, no hay riqueza, así haya mucho dinero. Es por ello que la pobreza no se soluciona imprimiendo más dinero, puesto que la impresión de dinero sin la previa generación de riqueza, no hace más que diluir el valor del dinero generando inflación, puesto que se pone en circulación más dinero que la riqueza existente o generada. En la medida en que se genere riqueza, es decir se produzcan bienes y se presten servicios, bienes y servicios que obviamente puedan ser vendidos, estamos generando riqueza y por consiguiente, consiguiendo dinero, que como ya dijimos, es la representación de la riqueza.
mientras leia el articulo, pense que iba a aparecer el argumento, que a mi juicio, es el mas importante. El aumento del salario minimo, genera inevitablemente una caida en el empleo creado y/o existente. Perfecto, subamos los sueldos, pero significa que muchos no van a tener empleo, y ganaran 0.
Es cierto 990 mas 10 son 1000, y en teoria el equilibrios se mantiene, pero el columnista parte de la premisa que los empresarios aceptarán ganar menos de 1000 y se conformarán con 990, el problema es que el empresario quiere seguir ganando lo mismo, por lo tanto sube los precios y el equilibrio se altera, por supuesto en contra del consumidor, no es el aumento de los salarios el que afecta la inflación y el empleo, simplemente es la codicia, que controla el capital y que quiere maximixar las utilidades a costa de pagar sueldos miserables.
Comparto con el columnista que no es emisión. Es distribución. En efecto, tal vez el empresario que tuvo que subir el mínimo no acepte ganar menos y suba el precio, pero a mismo nivel de circulante en la economía (siguen habiendo 1.000), necesariamente otros precios (o incluso al final del día sus propios precios), tendrán que bajar y quedar igual que antes. La inflación se produce porque hay más dinero circulando en la economía como un todo.
Puede este articulo ser titutlar de este diario
Solo un alcanace más. Las empresas pueden especular y distorsionar el sistema económico a diestra y sieniestra, como el reciente ejemplo que nos deja La Polar, que se asocia de muy bien al reciente caso de las "subprime" en Estados Unidos. Eso porque saben que el Estado vendrá a su rescate, en favor del mantenimiento de la estabilidad del sistema. La paradoja es que ayudar a los más necesitados, es imposible porque el sistema económico se torna inestable. ¿No será tiempo de revisar matemáticamente el sistema económico?
Sumas más sumas menos, infación, deflación cualquiera de las anteriores, se puede vivir con $172.000, la verdad de las cosas es que para muchos eso representa nada más que sus gastos fijos.
Eduardo: Y en las grandes empresas se te olvida que en las grandes empresas los únicos sueldos que nunca bajan y que siempre suben son los de los directores, gerentes y ejecutivos. Tu argumento es el clásico chantaje de los empresarios para concentrar la riqueza. Un chantaje que los economistas neoliberales han transformado en "ley".
Enrique en efecto y compartiendo lo que postula el columnista, al final la inflación se produce por otro mecanismo. No porque haya más circulante en la economía, sino por la avaricia de los empresarios. Es lo que sucede en el caso de la Polar y tantas otras casas de crédito que lucran con especulación y deuda. Creo que el Gonzalo está en lo correcto si señala que mayor salario mínimo no es más circulante. Pero si puede ser mayor inflación y eso es por la codicia, tal como menciona Enrique. Por tanto es un tema de economía política, es decir, ¿debemos congelar los sueldos por culpa de la avaricia de los empleadores?, algo anda mal...
POR QUE SOLO SALARIO MINIMO?, NO SE DAN CUENTA DE QUE LOS EMPRESARIOS AUNQUE PUEDAN PAGAR MAS NO LO HARAN?, SIEMPRE AL FILO DE LA LEY... TODO INFLUYE, SI SUBEN EL SUELDO SE SUBEN LOS ALIMENTOS Y LA CADENA SIGUE, A VECES NO SE SABE SI ESTO ES MEJOR O PEOR, LA NESESIDAD DE GANAR MAS EXISTE, PARA UNA GRAN MAYORIA. A VESES ME HE QUEDADO SORPRENDIDA CON ESTUDIOS QUE HABLAN DE LOS SALARIOS DE LOS TRABAJADORES EN CHILE, SOBRE EL LIMITE DEL MINIMO.... DE CUAL CHILE ME HABLAN? DE SANTIAGO QUE ES CHILE?, POR QUE TODO SE VE REFLEJADO EN SANTIAGO, POR LA MAYOR CANTIDAD DE HABITANTES, POR LA DEMANDA LABORAL, POR QUE CONCENTRA TODO, PERO TODO. Y LAS REGUIONES, SI TAMBIEN SOMOS CHILENOS,, POR QUE NUESTRO NIVEL DE VIDA TIENE QUE SER TAN PRECARIO? POR QUE LOS ECONOMISTAS NO NOS CONSIDERAN A LA HORA DE SUS ESTUDIOS DE INFLACION?, HABLAN DE CANASTA FAMILIAR PARA MEDIR EL IPC, HAN VISTO LOS PRODUCTOS QUE INCIDEN EN LA VARIACION?... IRRISORIO, NADA DE REALIDAD, COMEMOS ELECTRODOMESTICOS, AUTOS, MUEBLES, ROPA... CUALESQUIER COSA MENOS COMIDA, ASI SOMOS LOS CHILENOS LA COMPRAMOS TODA, POR QUE LOS EMPRESARIOS NO DEJAN DE SER MARTIRES DE VERDAD Y TRABAJAN MAS A CODO CON SUS OBREROS Y SE PONEN MAS A NIVEL? O SEA MAS REALISTAS...LOS HE VISTO RECLAMANDO A SUS TRABAJADORES POR HORAS MENOS DE TRABAJO, Y CUANDO LOS TRABAJADORES NOS QUEDAMOS MAS.. UN EMPRESARIO SOLO MIRA SU FAMILIA, NO LA DEL TRABAJADOR, EL GOBIERNO QUE SEA HACE LO MISMO, AYUDA AL QUE NO DEBE... LA CUT, OTRO TEMA CON SUS NEGOCIASIONES... ESE SI QUE ES UN CHISTE, NUNCA HA CONSEGUIDO UN SUELDO DIGNO PARA LAS FAMILIAS CHILENAS, PURAS PROMESAS Y ARTO PARO Y PROTESTA, NO CREO QUE ESOS DIRIGENTES VIVAN DE TRABAJO, NO ME LOS IMAGINO TRABAJANDO EN LA ACTUALIDAD, PERO SI GOZANDO.
Me parece artificioso para un Master en Economía sostener todo esto. Si bien es cierto el tema inflacionario es discutible, me parece curioso que lo que algunos poco ilustrados (algún señor aquí ya apuntó a esto) creamos que el 80% de los empleadores (PYMES) cuando aumenta el sueldo mínimo -in abstracto- se contienen de crecer vía nuevos puestos, simplemente porque los números no dan (y a veces se ponen colorados). Entonces, o bien el consumo no aumenta o simplemente se mantiene (empleo, ingreso, consumo...). La inflación no fluctua o aumentaal pensar así... en resúmen, el tema de aumento salarial mínimo no es cuestión de ideología, Querer mejorar el país, con buenas práctucas empresariales, pagos oportunos, herramientas de fomento, etc. eso sí lo es.
La mentalidad mediocre de algunos empresarios en Chile . Si pago un mejor sueldo me van a robar igual. entonces para que pago mas?
No se si la solución sea un salario mínimo diferenciado, a las pymes les costaría mantener a sus equipos de trabajos, lo que afectaría su productividad, preferiría que las pymes paguen menos impuestos, de esta forma podrían ofrecer mejores sueldos, y subir los impuestos a las grandes empresas.
MER: ¡qué poco inteligente tu crítica cuando dices que "usó a su conveniencia argumentos"! ¿Y qué querías, que te pidiera a ti y a la clase empresarial sus argumentos?? Para debatir se deben usar los argumentos que avalan tu postura(!), con la única condición de que sean válidos. Si no estás de acuerdo con ellos, refútalos, pero un poco más fundamentadamente que "Hay suficiente evidencia en el mundo (y en Chile)".
al amigo MER le digo, el aumento minimo que ocurre cuando sube el sueldo re-minimo incidira efectivamente y minimamente en la seudo inflacion, tal como aprendio el amigo MER en sus libritos de economia, pero el aumento infinito de sueldos y beneficios que se hacen los CEOs y Ejecutivos y Gerentes harán quebrar (bueno, no quebrar, pues el Estado que todos odiamos, los salvará nuevamente) a las benditas economias capitalistas mas fuertes (lease caso ENRON, AIG, GOLDMAN -SACHS, Merryl Lynch, BERNIE MADOFF, Etc, etc....) Slds
Tengo una pequeña empresa de transporte y la utilidad que queda por cada camión es inferior al sueldo mínimo y los trabajadores que menos ganan sacan 1,75 sueldos mínimos. Cada vez que suben los sueldos disminuye la ganancia de la empresa porque no puedo traspasar el aumento de costo al precio que cobramos a los clientes porque son empresas grandes que tienen mucho poder, cada año tengo mas ganas de cerrar la empresa y buscar trabajo como empleado pero no puedo porque no tengo dinero para finiquitar a los trabajadores, si vendo los camiones tengo que pagar deudas. Me río cuando leo artículos como este porque se refieren a las empresas como si todas fuesen como Falabella o CMPC pero la realidad es muy distinta.
El crédito no aumenta el circulante, pues es dinero que en definitivas cuentas no se ha capitalizado, por ende, volverá al banco tarde o temprano. El tema no es subir el sueldo mínimo, sino subir los sueldos por sobre la producción. En ese caso, el empleador subirá el precio de la mercancía y se creará inflación. Eso no es que lo diga un economista, lo puede decir un historiador ya que siempre ha sido así.
Todo en bien de informarse pero asi como los industriales falsean no informemos igualandolos con ellos
Gonzalo pone en evidencia la clasica utilizacion de la expertis tecnica al servicio de los intereses de quienes quieren mantener sus parcelas a expensas de sus empleados.
sin compartir la obvia inspiracion politica del articulo (que es politico y no economico), me parece muy interesante el tema y bien presentado. Una sola falacia: el mayor argumento en contra de alzas desmedidas del sueldo minimo nunca ha sido la inflacion si no que el desempleo. a lo mas el tema de la inflacion se menciona como un problema adicional a considerar y en parte por algo que en el mismo articulo sale: el capitalista no necesita consumir mas, debe invertir, pagar deudas o ahorrar y nada de eso aporta circulante sin respaldo real
La teoria del "chorreo" se acabó cuando se crearon las cuentas bancarias. No hay limite a la ambicion y se guardan las utilidades no mas, siempre manteniendo el bajo costo de produccion. La prostitucion y la delincuencia no es solo resultados de situaciones marginales y falta de oportunidades, Es una via economica aceptable. Los lanzas no van a dejar de ser lanzas por que ganan mas robando y se pueden comprar ropa de marca que si trabajaran por el minimo. La prostitucion a su vez es una actvidad rentable simplemente. No tiene nada que ver con la marginalidad. EL SUELDO MINIMO NO BASTA PARA SOBREVIVIR
Jamás he escuchado a nadie que sepa algo de economia decir que un alza en los salarios produce necesariamente inflación. Lo que si he escuchado es que un alza de los salraios MAS ALLA DE SU PRODUCITIVIDAD va a producir, en el mediano plazo, inflación y/o desempleo. Así que le pediría al autor de esta nota que desmienta este supuesto, y no la hipótesis artificial que plantea en su nota que, como dije antes, nadie que yo sepa la ha defendido jamas. saludos, IR
Claro y preciso, un solo punto en que no estoy de acuerdo, de la misma forma en que los ingresos de la empresa se redistibuye, el presupuesto nacional lo hace, es decir si el estado subsidia las familias lo va a hacer sacando la plata de otro lado no necesariamente emitiendo mas circulante a menos que el Banco Central lo haga y en el mismo articulo se da por centado que esto no va a pasar. En resumen no veo por que un sueldo familiar etico va a ser mas inflacionario que el aumento del salario minimo.
Muchas gracias por todos los comentarios, aportan al debate. Mañana la fundación lanzará una propuesta integral para el salario mínimo, considerando todos los puntos que se han tocado en el foro (es especialmente importante que quienes opinan sobre el tema de las empresas de menor tamaño puedan revisar el documento). La idea de esta columna era simplemente desmitificar lo que técnicamente se conoce como elasticidad precio de los salarios. No se trata de una hipótesis artificial ni de un planteamiento personal, se trata de desarrollos teóricos fundamentados y documentados. Al respecto sugiero leer: Hess, G y M. Schweitzer (2000) “Does Wage Inflation Cause Price Inflation?” Policy Discussion Papers, Federal Reserve Bank of Cleveland. Respecto a la productividad, en Chile hace tiempo que no se está pagando la productividad del trabajo, eso también está documentado en un trabajo que se hizo para la Instituto de Estudios de la OIT en Ginebra, y en el libro de Humberto Vega F. "En vez de la injusticia". El fenómeno es similar a lo que ocurre en EE.UU en las investigaciones muy bien documentadas por el Instituto de Economía Política, de modo que siempre escucharemos por parte de los sectores dominantes, un solo discurso, la idea es poder mostrar que desde otros ángulos, y desde la economía también se puede llegar a otras conclusiones. Saludos y síganos por twitter: @lafundacionsol
Marcelo Pino dice que soy "poco inteligente", bueno es relativo, dependiendo con quien me comparo ( no lo conozco por tanto es irrelevante) No peco cuando digo que el "paper es incompleto" y lo deslegitima cuando cataloga a los demás economistas de usar argumentos a conveniencia, al igual que él. El autor plantea que es un mito ( como lo define la RAE, "que carece de la cualidad") decir que el aumento del salario mínimo, no genera inflación. Sin entrar en teorías, la realidad empírica es que si aumenta la inflación por tanto no es un mito. Lo avala el autor dice en alguna parte del artículo "pero el circulante no necesariamente aumenta.
Amigo Josefo, al menos leo "libritos" de prestigiosos economistas (algo es algo...) Lamentablemente hay muchos que tienen sueldos minimos y pocos Ceo´s, por tanto la cantidad de dinero que afecta el aumentar el sueldo minimo es mucho y va todo a consumo.......
Ya se está difundiendo. EXCELENTE. Sigan publicando este tipo de artículos.
para el autor y quienes se han interesado en este foro, el sueldo minimo en Chile es reflejo de una sola cosa: el sub empleo, esto es trabajo absolutamente prescindible (de hecho inexistentes en economias competitivas) ejm: bomberos en bombas de bencina, vendedoras en almacenes familiares adheridos a la casa del propietario, 14 trabajadores en un centro de acuicultura haciendo el trabajo que en Noruega hace una sola persona, un largo etc...la pregunta es entonces, ¿estamos en condiciones ahora de terminar con el sub empleo y, por defecto, eliminar esas ocupaciones que subsisten gracias a poder pagar sueldos tan bajos? ¿lo resistira nuestro tegido social? hay que ser valiente para decidir una cosa asi
Interesante la publicación y los comentarios, todo ello hace mas enriquecedora la discusión, me parece, tal como lo plantea en columnista, que el tema debe seguir profundizándose ya que algunas ideas no se desarrollan y me parece que pueden influir en lo que se dice, como por ejemplo: 1.- Es verdadero que las utilidades de empresas multinacionales comparadas con la PYME son altamente mayores, lo que en muchos casos para los pequeños el subir los sueldos merma las utilidades. 2.- Es sabido que cada vez que aumentan los sueldos algunos descriteriados, para evitar ganar menos suben los precios lo cual se traduce en mayor IPC. En este caso habría que diferenciar los bienes de primera necesidad (pan, leche, verduras, etc) con los secundarios ya que estos últimos, si el mercado no esta coludido ( o sea no hay monopolio) se deberían de mantener para evitar pérdida de clientes. 3.- El otro tema que no coloca en la palestra son las colusiones empresariales, o sea mercados monopólicos, que distorsionan los procesos inflacionarios, y por lo visto son las grandes tiendas, farmacias, empresas de transporte, etc. las que operan casi sin regulación y que subir los sueldos no les importa, pues creo que también lo deben limitar, aunque reconozco que esta es una visión propia.
Me ayuda a pensar mejor leer estos artículos. en estas cosas me manejo pocazo. Gracias
Parece claro que la hipotesis que plantea el autor en base a algunos estudios debe ser estudiada le falta aún tiempo de estudios. Lamentablemente aislar el efecto del sueldo mínimo de otras variables en la realidad es casi imposible, por tanto mientras ello no se compruebe empiricamente es prematuro hablar de derribar mitos o subir los sueldos minimos sin saber las otras medidas que se debe tomar para aislar los efectos colaterales. Yo trabajo en una pyme y cuando han subido los sueldos mínimos en mayor % que el IPC hemos debido subir los sueldo más que el IPC ya que "el trabajador de rentas bajas lo siente como que el estado da ese reajuste" y eso que tenemos sueldos bastante mas alto que el minimo. Asi tambien el efecto por ejemplo en empresa que requiere cambiar
Parece claro que la hipótesis que plantea el autor en base a algunos estudios debe ser estudiada, le falta aún . Lamentablemente aislar el efecto del sueldo mínimo de otras variables en la realidad es casi imposible, por tanto mientras ello no se compruebe empíricamente es prematuro hablar de derribar mitos o subir los sueldos mínimos sin saber las otras medidas que se debe tomar para aislar los efectos colaterales indeseados. Yo trabajo en una pyme y cuando se ha subido el sueldo mínimo en % mayor que el IPC hemos debido subir los sueldo más que el IPC ya que "los trabajadores de rentas bajas lo siente como que el estado da ese reajuste" y eso que tenemos sueldos bastante más alto que el mínimo. Hay efectos colaterales indeseados, por ejemplo empresas que requiere financiar el crecimiento o reposición de maquinaria via leasing o reinviertir el total de las Utilidades. El capital de trabajo se empieza a resentir ( o también es malo tratar de crecer?). Empieza el endudamiento ó hay que subir precios o disminuir el crecimiento..... Es una falacia pensar que el dueño de una empresa va a renunciar en hacer crecer su empresa,( lo cual es el motor de su accionar) que de paso permite además absorver mas mano de obra.( tambien es malo? es mejor no absorver la nueva fuerza de trabajo?) Lamentablemente el sueldo mínimo es más habitual en las empresas que no tienen acceso a levantar capital de terceros o propios, Si es cierto lo que dice el columnista respecto del mínimo se produce a) Disminución en la tasa de crecimiento de las empresas pequeñas. b) Disminuir el N° de trabajadores para forzar un aumento en la prod. de los trabajadores. c) Desincentiva la formación de empresas intensivas en personas ( que son las Pymes) pues no tienen mucho capital para invertir en maquinaria........
Puede ser correcto lo que dices siempre y cuando se para empresas grandes, pero el 80% del empleo en Chile lo dan las Pymes, las cuales muchas veces el dueño gana practicamente lo mismo que un empleado, que pasa si se sube el sueldo de forma drastica? te veras en la obligacion de despedir.
MER te recomiendo especialmente si puedes leer el informe (que incluye propuesta) que hemos preparado "Política de Reajuste del Salario Mínimo: Una meta para avanzar al Desarrollo", el documento ya es público, por favor revisen en http://www.fundacionsol.cl/ Saludos y sigamos comentando
Lo mas lamentable de todo es que este debate,es producto de lo que llamamos "Economias de Libre Mercado", las cuales aun y cuando se ajustan a la realidad de cada economía (de tal forma de hacerla menos o mas capitalista) es "lo que hay" (disculpen lo coloquial del termino). Seran capaces los grandes economistas de reinventar la teoria economica (y por favor, convengamos que no hablo de un sistema comunista) , y siendo asi...de "convencernos"? creo que es el desafio para los nuevos genios economistas del presente y futuro....
Soy economista y la verdad es que ahora mismo no recuerdo haber leído la objección de la inflación al aumento del salario mínimo. Sin duda, lo que sí se discute siempre es el efecto de este último sobre el empleo de los trabajadores menos cualificados. A las debilidades del articulo que ya se han señalado, se podrían añadir algunas más: 1) Ya lo creo que los bancos centrales se preocupan de la inflación que acompaña al crecimiento. Yo apenas les veo preocuparse de otra cosa. 2) No hay ninguna razón para que un aumento de los salarios se traduzca necesariamente en una redistribución de ingresos. Ante cualquier aumento de los costos, cualquier empresario sensato tratará de repercutirlo en los precios de venta, para maximizar utilidades o minimizar pérdidas (como si fuera tan fácil mantener la rentabilidad de una empresa...). 3) No conozco ninguna "ortodoxia económica" que preconice congelar los salarios. Una de las pocas cosas que creo que todos vemos favorablemente es un aumento de los salarios reales vía crecimiento, pleno empleo y aumento de la productividad. Sí que acierta el autor en los efectos inflacionarios del crédito bancario pero esa es harina de otro costal.
Todos sabemos que Chile es uno de los países donde el reparto de la riqueza es uno de los mas desiguales del mundo. esto dicho por organismos internacionales. También es uno de los países donde los empresarios tributan el mínimo. tambien es uno de los países donde las transnacionales de la minería pagan los royalties mas bajos. estas afirmaciones son irrebatibles. pienso que el articulo devela las grandes falacias de quienes detentan el poder económico en este país, y estoy de acuerdo que aquí el problema no es de más o menos circulante. sino de un sistema donde el reparto es muy desigual. es obvio que si la gente gana poco tiene que endeudarse, a costa de sacrificios, en beneficio de los empresarios que hacen leoninas ganancias, a costa de los más necesitados.
Mikel, nos volvemos a encontrar (lo digo por los comentarios en el blog de la tercera). Respecto a tus comentarios, y disculpando la paciencia de los otros lectores, vuelvo a señalar, que no existe evidencia contundente sobre los impactos en el empleo, por ejemplo y como bien lo documenta para Chile, el sacerdote jesuita Pablo Romero, quien también es magister en economía de la UC, entre 1985 y 1996, no existe impacto del mínimo sobre los niveles de empleo. En otros períodos sí lo hay. Por tanto convengamos por favor, que aquí depende de muchos factores. No es algo axiomático. Lo otro, respecto al rol de los Bancos Centrales, Chile tiene un BC que se preocupa exclusivamente por el control inflacionario, el punto es que ello no es una regla, otros países también se preocupan por el empleo y desempleo, ¿porqué no debatir de eso?. Sobre lo que mencionas de que los empresarios suben precios, tampoco es absoluto, existe un montón de evidencia que señala que eso no es posible pues son las mismas fuerzas del mercado las que impiden (hay guerras de precios), por tanto no es cosa de llegar y subir los precios. Finalmente, vuelvo a recomendar leer el informe de la fundación (www.fundacionsol.cl) y sobre todo entender que en esto del salario mínimo, es central en una política que urge a este país, cuál es, mejorar la distribución de los ingresos. No podemos seguir con este piloto automático en las políticas de determinación de salarios como si nada pasara. Saludos
Hola Gonzalo, citando el propio trabajo de tu fundación "un aumento real del salario mínimo de entre un 13 y un 15% está asociado a una caída de un 10% del empleo juvenil" (refiriéndose a una etapa baja del ciclo en Chile). A no ser que estés proponiendo volver a bajar el SM cuando venga la fase baja (que vendrá), tu propuesta de buscar la forma de maximizar el SM la estás haciendo a sabiendas de que sí va a influir en el empleo, según la propia evidencia emprírica que recoge el estudio de tu fundación. Por otro lado, no entiendo tu afirmación de que "no existe evidencia contundente sobre los impactos en el empleo". En el blog de La Tercera ya concediste que una subida muy pronunciada de éste obviamente sí la tendría. De donde yo no puedo sino deducir que una subida más moderada también la tendrá, pero menos acentuadamente y quizá en época de bonanza menor aún. Poco consuelo para los muchos o pocos que no alcancer a acceder a un empleo. Cordialmente, Mikel
Mikel, la cita que reproduces, viene del estudio de Bravo y Contreras (2000) que efectivamente incluimos en el estudio, y es precisamente ese el punto. Los mismos autores encontraron evidencia a favor pero también en contra. El salario mínimo no tiene porque bajar en tiempos de crisis, pues para eso existen otros instrumentos como subsidios a la contratación, permisos de capacitación, contratación de mano de obra con aporte fiscal, etc. Sí y sólo sí, la empresa de menor tamaño realmente lo necesita y no es parte del grupo de pymes camufladas pero que en realidad son filiales de grandes holdings. Sobre la evidencia contundente, me refiero a que no es una regla, o una ecuación, en términos económicos, no existe evidencia significativa de que la elasticidad empleo-salario mínimo sea siempre negativa. Puede ser, pero también puede no serlo. Todo dependerá de las condiciones del mercado del trabajo y de la economía (recomiendo leer la última "Japan Labor Review", la de abril de 2011, viene un número especial para el salario mínimo). Saludos, Gonzalo
Breve, sencillo y muy aleccionador. Gracias Gonzalo
[...] Columna publicada en Ciper [...]
Me parece muy interesante, pero es importante que esciban bien, no se dice "en verdad"
Al contratar a un trabajador, se determina el " valor del trabajo", esto es las competencias, ademas se compara el valor de mercado (publicaciones en diarios, suplementos e Internet) también se valora las condiciones físicas para desempeñar el cargo. ( hay otras consideraciones secundarias como domicilio, motivaciones, personalidad, etc). para incrementar mi productividad. hay dos alternativas recargar la carga laboral de la planta existente o contratar mas personal. Si mi proceso productivo no requiere mano de obra muy calificada, solo se cancelara el salario mínimo, mas algunas regalías para diferenciarme de otros empleadores. Si se sube el salario mínimo, se encarecen mis gatos de funcionamiento por lo que no contratare mas trabajadores, entonces mi empresa ya no podrá incrementar la productividad por lo que no habrá mas crecimiento, ergo " el huevo o la gallina" Cuando los niveles de consumo se sustentan solo en créditos ( casa comerciales, tarjetas de débito o créditos de consumos bancarios). las personas viven endeudadas. entonces el sueldo artificialmente bajo, ademas de las mínimas competencias profesionales para acceder a empleos de calidad hacen de este trabajador una verdadera " bomba de tiempo", ya que reclamara lo que le corresponde. entonces: Sigan protestando, no vayan a clases, sigan perdiendo el tiempo, no se capaciten, no estudien ingles, para que leer e informarse, no es necesario saber historia ni medio ambiente, demás están todos los conocimientos ya que a menor calificación menores sueldos. y los empresarios necesitamos mano de obra barata.
Toda opinión es respetable, sin embargo, extraño en estos debates la argumentación técnica. Es decir, cual es la serial inflacionaria histórica que demuestra afirmaciones en un sentido o en otro. La experiencia anglosajona demuestra que la moderación en la reajustabilidad de salarios y sueldos es en definitiva un camino mucho más seguro que las opiniones tendenciosas.- Saludos.
No soy experto en el tema, pero me sorprende que la discusión se restrinja a dos o tres variables, como si se tratara de una ciencia exacta y no de un problema social y humano que afecta a millones de personas. No lo digo en forma ingenua. Cuando se habla de economía se habla de política y de ideología, pero aquí en Chile economía equivale a libre mercado con mínimas regulaciones, lo cual permite desigualdad de ingreso, falta de oportunidades, pobreza, sobreendeudamiento. Lo que parece discusión teórica no es más que dogma y falta de voluntad política para buscar formas de economía centradas en las personas.
Un ejemplo de la ideologización del discurso economicista es el de que el alza del SM produce un efecto perverso en el empleo y no los sistemas crediticios que mantienen endeudados a la mayoría de los trabajadores. Este endeudamiento, por otra parte, les impide elaborar proyectos productivos propios (emprender, como se dice ahora) por falta de solvencia y porque el mercado está literalmente secuestrado por dos o tres grupos económicos o empresas internacionales que acaparan prácticamente todos los ámbitos productivos y de servicios. Entonces, creo que no basta con intentar mantener los equilibrios macroeconómicos, sino hacer una regulación efectiva que impida la concentración económica, permita la creación de mipymes y resguarde sus espacios y regule el funcionamiento del sistema financiero para que los beneficios no sean escandalosamente unilaterales.
En lo personal, sólo tengo un conocimiento mínimo de economía (lo que la Universidad me dió como parte de una formación bastante "Mentholatum"), por lo que me pareció de mucho interés el artículo y la discusión. Soy Microempresario por una mezcla de adopción y obligación. Me ha costado mucho crecer (entiéndase por aumentar los ingresos de las cuatro personas que trabajamos en mi taller), pero de a poco lo hemos ido consiguiendo. Existe un problema que a mi juicio es más profundo, y es que quizás la idea podría ser, en vez de discutir un Salario Mínimo, hacerlo sobre la idea de un Salario Máximo, basado quizás en un contexto diferente al crecimiento económico, o dicho de otra forma, con base en un concepto de desarrollo humano. Existe -a mis ojos- demasiada evidencia de que nuestro virtuoso sistema económico, basado quizás en una excesiva idolatría a la técnica sin esencia, provoca inestabilidad social toda vez que somos más pobres o ricos, no por estar bajo o sobre ciertas barreras o líneas de ingresos, sino más bien por efecto de compararnos con el resto. Puede ser, como postea MER, que un aumento en el Salario Mínimo genere inflación, sin embargo no debemos olvidar que esto es en base a analizar ciertas variables en un contexto aislado en relación a otras, esto al no poseer herramientas metodológicas para hacerlo en un contexto más global, es decir, al no poder ver los árboles del bosque, nos quedamos con la imagen de los pocos que podemos abarcar con nuestra mirada. Entiendo que mi postura puede ser demasiado idealista para un técnico en la materia, sin embargo también pienso que la discución es enriquecedero si es que se logra construir nuevos conceptos que permitan levantar una nueva mirada a lo económico, sin dejar de lado el hecho de que la economía debería ser la técnica al servicio del Hombre, y no al reves. Me quedo con la idea de que el éxito o fracaso de cualquier política económica que impacta en lo social, tiene una sola arista que importa, y es el espíritu que mueve a quines la imponen, y la forma en que la asumimos los que debemos movernos en los límites impuestos. Saludos a todos, y Gracias por el interesante artículo y la discusión generada a partir del mismo.
En los costos de cualquier empresa se incluyen los años de servicios, vacaciones y otras provisiones. No obstante, cuando se presenta la renuncia voluntaria se pierden los beneficios, que el patrón ya ha recuperado al vender el producto o que venderá en un futuro. No se si los diputados y senadores se desangran cuando aprueban el sueldo mínimo.
Encontré excelente el articulo y si es cierto las pymes generan el 80% del empleo nacional y muchas de ellas no tienen o cuentan con la capacidad para aumentar considerablemente los sueldos. Sin embargo hay que hacer algo en este país para terminar con la inequidad social que ya cae en lo inmoral para eso están los políticos, por una vez que se las ingenien, a mi se me ocurren 2 ideas : 1 Una reforma tributaria compensatoria que afecte a las empresas que generan utilidades abismantes especialmente a la mineras extranjeras que ganan a manos llenas y no dejan nada en Chile. 2 Leyes que impidan que las empresas al ver aumentado los sueldos mínimos quieran aumentar sus productos queriendo seguir ganando lo mismo guiados por su codicia. En si una especie de entidad reguladora de precios. En fin en este país hay que hacer algo ya pues reitero: No podemos llegar a pensar en ser un país desarrollado teniendo una desigualdad social que cae en lo inmoral y un financiamiento de la educación que da vergüenza.
Así es y así será. No es la raza sino la redes bien tejidas de los mismos señores de siempre. Que falta; que todo explote y no faltará el ingenuo que diga la culpa la tiene una ideología. El reloj nos pasa la cuenta el día a día y cada vez se viene lo que nadie quiere... la limpieza.