El proyecto que se aprobó ayer en Aysén no sirve de nada por sí solo, pues aún falta la evaluación de una línea que transmtirá la energía por más de 2.000 kilómetros. Los columnistas denuncian que la división se hizo para que la iniciativa avance más fácil. Proponen también otras perspectivas para analizar la evaluación de este tipo de proyectos, cuyo impacto es enorme y permanente.
En la revista Qué Pasa del viernes 6 de mayo se publicó un reportaje sobre el polémico proyecto HidroAysén que anunciaba la batalla que viene: El próximo lunes la Corema de Aysén votará -y presumiblemente aprobará- la primera etapa del controvertido megaproyecto hidroeléctrico. Pero “la madre de todas las batallas” será la siguiente: el trazado de la línea de transmisión de 2.000 kilómetros. Como vemos, el titular del proyecto lo ha dividido, una argucia que ha contado con la anuencia de la endeble institucionalidad nacional, con el propósito que así su aprobación sea más fácil. Lo denunciamos como una negligencia pública inexcusable, un mirar para el lado absolutamente improcedente, indigno de un país cuyos dirigentes pregonan que es serio y que, por ello, fue admitido en la OCDE.
Los empresarios y capitales italianos de Enel, controladores de Endesa, junto a los Matte, han estado desarrollando múltiples esfuerzos para que se materialice este proyecto, que cuenta con la concesión eléctrica entregada por el gobierno de Bachelet, en junio del 2006. Ayer lunes, la Comisión Evaluadora Ambiental de la 11ª región, presidida por la intendenta Pilar Cuevas, resolvió aprobar este mentiroso proyecto, que se refiere solamente a un componente del mismo. Pese a que HidroAysén entregaría energía eléctrica a todos los clientes que la consumen a través del sistema interconectado central (SIC), no se evalúan todas sus obras y sus efectos ambientales.
No se provee energía eléctrica sólo habilitando embalses, independiente de cuales sean de perniciosos sus efectos sobre el medio ambiente patagónico. Por esta sola razón trivial, es evidente que la evaluación ambiental que todos conocemos correspondió a un proyecto irreal, ya que si el negocio final es vender energía eléctrica, nadie va a invertir sólo en embalsar causes de aguas. Esa evaluación fue un mal paso, un paso equivocado, ya que analizó obras preliminares parciales, inconducentes al objetivo final.
Nuestra aseveración parte del hecho de que los desastres a que se ve enfrentada la sociedad son naturales o son de índole antrópico y social, y que la gravedad de sus efectos sobre el medio ambiente físico y social distingue entre aquellos que son subsanables y aquellos otros que son irreparables, pues modifican para siempre el escenario preexistente. HidroAysén clasifica exactamente en esta última categoría y es un “desastre” de tipo antrópico: “Los causados por la mala gestión de los recursos naturales, el uso destructivo del medioambiente, y formas de desarrollo riesgosas;…Los causados por la exclusión humana, o por falta de garantías económicas, sociales y políticas para un sector de la población…” (Vargas; 2002: “Políticas públicas para la reducción de la vulnerabilidad frente a los desastres naturales y socio-culturales”; CEPAL).
Nadie pone en duda que nuestro país necesita producir más energía eléctrica, teniéndose en cuenta que los mayores y crecientes consumidores son las mineras, no solo las del norte grande, sino también las que están localizadas desde la tercera región al sur, a quienes proveería HidroAysén. Esta demanda de la sociedad quedó al margen de toda atención por parte del Estado desde cuando fue privatizada su generación, distribución y venta, durante la administración castrense. La contrapartida de esta situación es que el interés del privado está en el negocio y no en el desarrollo del sector. No es casualidad que no exista una política hidroeléctrica que a nivel nacional promueva, abra líneas de crédito y en casos dados, subsidie las centrales de pasada; no obstante que según el senador de RN por Aysén, Antonio Horvath “se cuenta con una oferta de cursos de agua donde instalarlas suman una capacidad ociosa varias veces superior a la que proveería HidroAysen”.
Habría que agregar una teoría aplicada pura que dice más o menos así: Cuando las economías o las deseconomías de escala asociadas a un proyecto de interés público son de magnitud tal que el privado no está en condiciones de aportar, y/o toda vez que exista una iniciativa privada que afecta el bien común de la sociedad, es al Estado a quien le compete intervenir. Para ello, se cuenta con que el mecanismo democrático instituido a utilizar es la “evaluación social de proyectos”, en la cual se halla incorporada la variable ambiental (ref. economista profesor Ernesto Fontaine). Y a este respecto, lo siguiente:
• HidroAysén es un megaproyecto conformado por tres tipos de obras civiles: Embalse de cursos de agua; tendido de una línea de trasmisión AT (alta tensión) de 2.300 kilómetros de longitud, y construcción de obras e instalaciones abocadas a la producción de electricidad (salas de generación, de control de operaciones, y de logística y afines; más sus respectivos accesos y patios de faenas).
• Estos tres tipos diferentes de obras civiles conforman lo que en la “evaluación social de proyectos” se reconoce como una “indivisibilidad técnica”, en el sentido que si falta alguno de ellos, el proyecto no cumple su finalidad. Lo cual, en una palabra, quiere decir que su única “rentabilidad social” válida tiene que medir el efecto combinado de sus tres componentes; no el de uno solo de ellos.
• Tan claro como lo siguiente: Así como no tiene sentido evaluar “medio puente sobre un río”, ya que nadie va a invertir en construir algo semejante; tampoco tiene sentido evaluar “una parte” del total de obras civiles que contempla el proyecto HidroAysén real.
En los hechos, estas declaraciones son irrefutables y hacen ver que HidroAysén completo necesita ser objeto de una “evaluación social de proyecto” que incorpore la variable ambiental, y para ello está Mideplan con toda su batería de profesionales capacitados en la materia. La mera evaluación ambiental parcial de este proyecto carece de sentido, y esto lo sabe muy bien el Presidente Piñera quien, como él mismo lo ha dicho, fue académico en Harvard. Así las cosas, la votación conocida es un auto engaño.
¿Cuál es la discusión que viene ahora, después de la evaluación ambiental de los embalses? Fueron 11 los funcionarios que le dieron su bendición a esta parcialidad del proyecto y entonces ¿por qué el país entero tendrá que estar a lo resuelto por esos pocos sujetos de una de sus 15 regiones?
¿Qué viene enseguida? ¿Acaso que se tengan que aprobar obligatoriamente los 2.300 kilómetros en una franja de 100 metros para instalar 5.750 monstruosas torres de la línea AT? Una intervención adicional que significaría la deforestación de 23.000 hectáreas, cuatro veces más extensa que el territorio inundado por las represas. ¿Estaremos de acuerdo los chilenos en aceptar este golpe fatal a nuestra naturaleza? Conocemos y compartimos la carta abierta que Manfred Max Neef le entregó recientemente a Piñera sobre la materia, dándole luces acerca del irremediable daño ambiental que se causaría si este antojadizo megaproyecto se llegara a ejecutar.
La economía está para servir a las personas y no viceversa, como justamente lo ha venido sosteniendo el propio Max Neef, y es por ello que las acciones judiciales que se interpondrán en contra de dicha aprobación ambiental errada serán acogidas a tramitación y se fallarán a favor de la legalidad y del sentido común. Es decir, los tribunales le van a exigir al gobierno que el proyecto HidroAysén completo sea objeto de una evaluación ambiental que considere todas sus obras civiles; todos sus “desastres” perennes y transitorios en el territorio eventualmente servido, y todos sus efectos directos e indirectos en las áreas de impacto.
Obviamente, todo aquello formal y debidamente incorporado a la “evaluación social de proyecto” que se requiere, debido a que se trata de un proyecto de interés público evidente (y no solo privado), que conlleva costos y beneficios sociales que se necesitan conocer (para llevar las cuentas nacionales ordinarias); y que por lo mismo, para ser aprobado, requiere de una rentabilidad social positiva, independiente de cual sea su rentabilidad privada. Lo precedente es bien conocido por quienes manejan el Estado, el propio Presidente Piñera entre los principales, y desde luego, por sus propios impulsores en el mundo privado.
Tenemos la intuición de que HidroAysén será archivado para siempre si las instituciones llegaran a funcionar. ¿Por qué no apuntalar entonces la construcción de centrales de pasada, mini centrales y las demás que sean factibles, como la energía eólica, la solar y la mareomotriz, entre otras, las que no se desarrollan porque no son rentables en el corto plazo? Nos gustaría que en Chile existiera una política pública estable y sostenida, con incentivos y con el apoyo subsidiario del Estado a todas aquellas que convengan al interés nacional para desembarazarnos paulatinamente de los actuales monopolios que, en función de sus propios intereses, han estado definiendo la desacertada matriz energética.
Por último y en razón a que el 29 de abril pasado se aprobó el capítulo 6 de las Líneas Directrices de la OCDE para las empresas multinacionales y dado que en HidroAysén participan capitales extranjeros, es esencial que todos aquellos que nos oponemos a este proyecto debiéramos hacer un requerimiento de alegación al punto nacional de contacto en Chile, radicado en la Direcon del Ministerio de RREE, informando acerca de todas las irregularidades y presiones indebidas cometidas en el proceso.
Señor Herman y López: Yo personalmente creo que nadie que sabe y/o entiende algo de formulación de proyectos, duda de que HA se debió de haber evaluado CON las líneas de transmisión. El gran problema es que esto se ha tratado de la forma más proselitista posible, nadie se informa ... sólo se abandera. Ustedes, periodistas, tienen el llamado de investigar, pero no sólo para "sonar políticamente correctos", sino preguntando a los que saben del tema, ¿o es que acaso en vez de preguntarle a un doctor, le preguntan a un abogado, (por no decir piloto de carrera, arquitecto, físico ... supongo que se entiende) acerca de la obesidad infantil? Vayan donde expertos en materia de energía y aparte de la obvia conclusión de que los proyectos se debieron de haber evaluado juntos, me encantaría saber qué opinan ellos. ¡Saludos!
Obviamente, la construcción de una gran represa tiene impactos ambientales -en este caso, visuales, inundación de extensos terrenos, creación de un lago artificial.Que puede o no dañar la flora, fauna o la belleza del paisaje- que un proyecto debe mitigar. Pero aun así, desde una perspectiva ecológica no hay razones para impedir la construcción de las grandes represas en Aisén Las grandes represas no tienen efectos sobre el calentamiento global, no emiten dióxido de carbono ni gases de efecto invernadero. La energía que producen es más barata que la que genera el carbón, diésel, gas natural y renovables no convencionales, como la eólica o la solar. El balance entre la energía que consumen, desde su construcción hasta el término de su vida útil, y la que producen, se cuenta entre los más favorables.Por ejemplo, preferirá el etanol de caña de azúcar sobre el de maíz, pues para producir 100 de energía el primero requiere 70 y el segundo sólo 30. Y last but not least, atenderá al precio de cada fuente de energía, ya que un mundo más verde sólo será posible si hay energías limpias que puedan derrotar en los mercados a una de las más baratas, que es el carbón. Es absurdo pretender que en un mundo donde hay casi dos mil millones de personas que tienen como único recurso para cocinar y calefaccionarse la leña, los desechos del bosque o las bostas de los animales. Podamos decirles que no pueden acceder al carbón o a la parafina, por sus efectos contaminantes, y deben consumir otras fuentes que son 50 o 100 por ciento más caras. Por tanto, un ecologista consecuente tendrá un orden de prioridades donde el cambio climático será, sin duda, la primera, en tanto que la contaminación visual se ubica muchos lugares abajo. Ordenará las fuentes de energía de acuerdo a sus emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, lo que significará ubicar en el lugar de las más limpias a la nuclear, solar, eólica e hidroeléctrica, y en un orden creciente de suciedad el gas natural, el petróleo y, al final, el carbón. También las distinguirá de acuerdo a un balance donde al monto de energía que produzca cada fuente le reste la cantidad de energía que requiere producir ese monto, y de este modo.Más allá de su contenido, lo más grave que el aviso muestra son grupos ecologistas -no todos por suerte- que han perdido el orden de prioridades en las luchas medioambientales que libran. Salvo minúsculos grupos ultraconservadores, existe consenso en que la primera prioridad medioambiental del mundo es el cambio climático, pues afecta a la supervivencia del planeta. Pero quien dice cambio climático dice energía. La energía que consumimos, aunque no es la única causa, es por lejos el principal factor del calentamiento global.
Estimados: hoy estamos discutiendo un tema mas de fondo y es como afrontamos hacia el futuro la energia electrica, un tema que todos los gobiernos se han hecho los tontos y han cortado por lo mas conveniente $$$. Hoy la ciudadania decimos NO MAS y queremos otro tipo de desallorro menos traumaticos para nuestro ecosistema. Muchas gracias por su aporte nos ayuda a tener mas argumentos en las conversaciones que todos tenemos en la actualidad en nuestras casas y con nuestros conocidos.
Para Hans Caris, respecto de su afirmación "las grandes represas no tienen efectos sobre el calentamiento global, no emiten dióxido de carbono ni gases de efecto invernadero". - El metano ES un gas invernadero. - Las 52.000 represas exitentes en el mundo emiten 104 millones de toneladas de gas metano cada año. - Esas mismas 52.000 represas contribuyen a más del 4% del calentamiento global. - En 100 años, cada kilo de gas metano calienta la Tierra 23 veces más que la misma masa de CO2. Por supuesto, hay más CO2 que metano. - Un año de emisiones de metano de una represa grande tiene un impacto de calentamiento equivalente a más de 20 años de 7.5 billones de toneladas de dióxido de carbono. - La concentración de metano se ha incrementado un 150% desde 1750 y es responsable del 20% del forzante radiativo total de todos los gases de efecto invernadero de larga vida y distribución global. Si se trata de tirar datos así, al lote, cualquiera puede... hasta un ignorante como uno.
Mi Estimado TEMA IGNOTO tengo que aclararle que las grandes represas SI TIENEN efectos sobre el calentamiento global debido a que CORTA EL CICLO HIDROLÓGICO NATURAL el cual es un mecanísmo natural de regulación de temperatura a nivel local y global no hace falta decirle explicarle el efecto refrigerante del agua en sus distintos estados para darse cuenta de ello, además existen proyectos de energías límpias implementándose en la actualidad mucho mejores y de excelentes resultados como es el caso del desarrollado actualmente en GRAN BRETAÑA sino míre este enlace: http://preview.minilink.es/2q2, no hace falta ya construír represas para generar grandes volúmenes de energía ni tampoco sacrificar santuarios en favor de un consumo humano de energía sucio.
Fe de Erratas, miren este enlace por Favor: http://minilink.es/2q2, y este es un proyecto total y absolutamente sustentable, de bajo costo a largo plazo y de un mínimo impacto ambiental y lo mejor de todo: SE APROVECHAN CORRECTAMENTE NUESTROS RECURSOS NATURALES como lo son nuestras costas sin dañas los ecosistemas ni producir cambios ambientales, la energía hidroeléctrica tiene sus días contados y daña el ciclo hidrológico natural del agua, por culpa de algunos que reciben los dólares muchos no tendremos fuentes de agua en el futuro.
Hay bastante ignorancia en personas que protesta por Proyecto HidroAysén (No voy entregar detalles de Ingeniería de sumisitos No entienden nada) Para 2013 chile tendrá ocupado mas 87 % energía eléctrica uso industrial , residencial, comercial. Instrucciones públicas y privadas En consecuencia , se necesita comenzar luego esto proyecto energéticos Todos estos ambientalista activista son tropa de flojos , porque no propone o energía sustentable y limpia (no saben nada de generación) Es que o hay mejor que la Hidrogena ración. En HidroAysén han trabajo más 3 años los mejores ingenieros de Chile y Extranjeros Este aprovechamiento político no se justifica deberían preocuparse de leyes sociales La gran minería requiere de un matriz energética Chile para darle trabajo a miles de chilenos tiene que crecer Qué pasaría con patogenia / nada están hechos todos estudios medioambientales, Para gente de Aysén Collayque y toda la región significa un aumento de población de 2.000 profesionales a radicarse más 5.000 Trabajadores planta / contratista eso significa más desarrollo en la construcción habitacional. Comercial, Servicios y educacional Basta ya de protesta no le hace bien al país Atte. HERNAN
Es difícil encontrar un reportaje objetivo sobre Hidroaysén. Casi todos los que he leído hasta ahora están teñidos por la preferencia del o los autores. Entonces uno se informa por ambas partes, sabiendo que los juicios emitidos muchas veces pertenecen a una ideología o manera de ver la sociedad. Me parece que hay argumentos válidos para ambos lados, para estar a favor o encontra del proyecto. Espero que se llegue a una buena solución, aunque ya está todo más o menos cocinado. Por lo que si abogo es por una discusión o manifestación con tolerancia a las distintas opiniones, para detener el clima de odiosidad que se ha generado en nuestro país. No nos conduce a nada, solo a dividirnos. En estos días ha quedado demostrado cuan precario es nuestro equilibrio social. Y sobre el proyecto mismo me cuesta crearme una opinión definitiva, ya que, a pesar de haber leído bastante sobre el tema, no me siento capacitado para opinar con certeza.
La verdad tras hydroaysen son los miles de millones de dolares en piedras preciosas y diamantes ademas del marmol de primera calidad que seran "tapados"en el proceso de extracion con el fin de la construccion de estas hydroelectricas, abran los ojos o creen que sera necesaria esta "energia" que se "genere" para chile? o es para las plantas tecnologicas que se instalaran en la patagonia argentina gracias a la ley de impuesto cero a las transnacionales que se instalaran en esta zona (lg, samsung) y mineras de extracion de gas y petreleo en neuquen (exxon) ademas de proveer en post de la colonizacion de los isrealitas en el proyecto Andina. Investiguen.
Me uno a la corriente que el pueblo chileno se inclina; no a la destruccion de la patagonia chilena, que los rios fluyan libremente cual designio de la madre naturaleza. La destruccion de estos hermosos paisajes solo sera en beneficio de los empresarios extranjeros que invierten aca, pero todo el dinero sale hacia el exterior, perjudicando seriamente nustro entorno y economia. Que el gobierno busque mejores alternativas. Que trabaje, que piense, que no se deje convencer por el espejismo del desarrollo mal fundado en la violacion de las leyes naturales de la vida