En entrevista con CIPER, la jefa de la Unidad de Currículum y Evaluación del Ministerio de Educación, Loreto Fontaine, explica las razones de fondo que originaron la sorpresiva postergación de la entrada en vigencia de los nuevos Programas de Estudios. Ex investigadora del Centro de Estudios Públicos, CEP, y miembro del Consejo Asesor Presidencial para la Calidad de la Educación, Fontaine aclara que “todo eso se corrió un año para darnos tiempo y responsabilizarnos nosotros de lo que entregamos”.

-¿Cuáles fueron las razones para postergar la implementación del Programa de Estudios?
Fue por un conjunto de razones, incluyendo el terremoto. Al haber tantas zonas dañadas y tantas escuelas que partían más tarde y en malas condiciones, eso ya producía un cierto exceso de exigencias a una parte del sistema. Después tuvimos numerosas solicitudes de agrupaciones, como la Federación de Instituciones de Educación Particular (FIDE), y de colegios que querían postergar esto por diversas razones. Yo diría que para hacerlo bien y no a medias. Y, por último, el currículum consta de los objetivos transversales y contenidos mínimos. Esto se llama marco curricular y está vigente, nosotros no lo postergamos, incluso está subido a la página web y es como un referente para que los colegios se planifiquen. Ahí están los objetivos y contenidos que todos deben cumplir. La segunda herramienta curricular son los Programas que estaban confeccionados cuando nosotros asumimos el gobierno, incluso publicados, pero no estaban firmados. Entonces teníamos que hacernos responsables de un producto que no habíamos hecho. Por eso decidimos estudiarlo y revisarlo y en ese momento pensamos que era bueno darle una segunda vuelta. Estamos en eso, y lo vamos a publicar lo antes posible.

-Considerando que los Programas de Estudios ya estaban publicados en la página web del Ministerio desde antes del terremoto, no parece lógico aducir este motivo para postergarlo.
Pero para los colegios eran nuevos, estaban arriba desde febrero y muchos colegios empiezan a ver sus cosas en marzo. Para los colegios siempre son difíciles las cosas nuevas, sobre todo para los más vulnerables, además no era un instrumento tan acabado.

-¿Piensan realizar ajustes?
Sí, pero más al formato que al contenido, para que sea mas amigable. Estamos recién estudiando el programa, no podría afirmarlo con exactitud.

-Hay expertos que consideran que la ausencia de Programas de Estudios acordes con los nuevos currículum afectará a los establecimientos educacionales más vulnerables.
No creo que pase eso, ya que no hemos tenido muchos reclamos. Algunos han estado confundidos con qué es lo que hay que usar. Nosotros hemos dicho que utilicen como referente el marco y además tenemos la gran suerte de que los textos escolares se hicieron referidos al marco, entonces los que llegaron a los colegios están planificados y organizados para cumplir con las exigencias. De manera que pueden funcionar perfectamente utilizando los textos como herramientas.

-Hay muchos colegios y liceos que no están al tanto de la postergación. ¿Esa desinformación ha sido considerada por el ministerio?
Siempre pasa con estas herramientas que se traspasan a los colegios. Nosotros efectivamente lo informamos a través de nuestra página web el jueves 15 de abril. Entonces es bastante lógico que no lo sepan todavía, pero eso va trascendiendo de a poco a través de los medios o de los supervisores de los establecimientos. De todas maneras, los colegios tenían en sus manos el marco desde el año pasado, por lo que sabían que tenían que planificar de antemano. No creo que les importe mucho no tener el Programa.

-¿Qué solución le han dado a los profesores?
Que se guíen por los textos escolares y que miren el marco, con eso tienen perfectamente claro el camino para su planificación.

-¿A qué se debió que el jueves 15 de abril el ministerio anunciara la postergación de la puesta en marcha del Ajuste Curricular y luego, unas horas después, se corrigiera?
Se debió a una mala comunicación interna. Hubo descoordinaciones y con respecto a eso yo soy la culpable.

-¿Cuál es la evaluación que hacen las nuevas autoridades respecto del Ajuste Curricular?
Yo tengo una muy buena evaluación del marco. En Educación Básica se aclaró mucho más para los profesores cuáles son los ejes principales de cada asignatura. Por ejemplo, en Lenguaje le quedó perfectamente claro a todo profesor que no puede hacer clases si no enseña primero a escribir. Antes se le daba mayor prioridad a la gramática. Ahora es mucho más visible en cada asignatura cuáles son los ejes principales de formación. Ese es un gran mérito.

-¿Y las deficiencias?
Los Programas estaban muy bien construidos dentro del esqueleto principal. Los aprendizajes esperados y los indicadores de cada área. Después tenían como ejemplos unas planificaciones de clases y en eso encontramos que le faltaba perfeccionarse. A eso le estamos dando una vuelta.

-Hay quienes han planteado que la decisión de retirar los Programas de Estudios roza en la ilegalidad, ¿qué opina al respecto?
No. La ley le manda al Mineduc realizar un marco curricular y programas, pero no le pone plazos. A mí me encantaría tranquilizar a los colegios en cuanto a que el Ajuste Curricular está vigente. Solamente se postergó la entrega por parte nuestra de los Programas de Estudio de 5º Básico a 1º Medio, que pertenecían a la primera etapa. Todo eso se corrió un año para darnos tiempo y responsabilizarnos nosotros de lo que entregamos. Uno no puede entregar algo que está hecho por otra persona sin revisarlo.